Reprise du message précédent :

Si un évènement ne s'est jamais produit, alors il ne peut pas se produire, c'est ca ta logique ?

Si je ne me trompe, le rapport du NIST sur le WTC7 indique que ces dégats ont joué un role négligeable dans l'effondrement. C'est l'incendie seul qui serait responsable de la déformation qui conduit à l'effondrement. Et quoi que en penses, ce sera toujours infiniment plus probable que d'aller imaginer une DC qvec tout ce que ca comporte d'absurdités.

800 ? C'est sensé etre impressionnant sur les centaines de milliers que doivent compter les seuls USA ?

 
Faux.
Le temps de chute est bien supérieur à la chute libre.
 

 
Faux.
Un immeuble peut subir des dommages asymétriques mais s'effondrer de manière globalement verticale. Les tours du WTC ont aussi subi des dommages asymétriques et se sont effondrés de manière globalement verticales.
 
Vu le mécanisme d'effondrement décrit par le WTC, les dégâts n'ont joué qu'un rôle mineur dans l'effondrement. Ce sont les incendies les causes principales de la rupture.
 

 
Encore une fois, un architecte n'est pas un spécialiste en structure.
Les ingénieurs for truth ne comprennent presque aucun ingénieur en structure.
Ils n'ont rien publié remettant en question le rapport du NIST.
Il y a consensus scientifique sur la question comme le démontre la position de l'ASCE qui regroupe bien plus d'ingénieur en structure que ce groupe foireux en aura jamais.
 
 
 
 

C'est ce qu'a dit Kassovitz hier soir chez Taddéi. Mais qu'on me corrige si je me trompe

Dis, t'aurais pas l'impression d'abuser un brin là?  
 
Je te renvoie juste au passage à la charte, pour rappel:

Tu n'es pas modo, ce n'est pas à toi de réclamer des bans tous les 3 posts. Sans compter que c'est le genre de comportement qui ne fait que conforter dans leur avis ceux qui crient constamment à la censure.

 
Apprends à lire l'ensemble d'un document, trooffeur.
 
Sur la liste en "link2", seuls deux témoignages ( sur +100) sont tirés d'un Newsgroupe Google.
 
Je cite tes propos:
 

 
Alors dis moi, ces sources:
 

 
Elles ne sont pas objectives? Elles ne sont pas crédibles?
 
Tu es pathétique de mauvais foi et d'hyper-critique.
 

Tu viens de faire le boulot que je voulais faire, mais la flemme  

C'est vrai que c'est pas à Camelot de dire ça, mais pour sa défense, Mandra68 revient d'un TT pour abus de mauvaise foi et de refus de répondre aux questions. Et s'il repart dans le même mode, il repartira chez les TT, c'est évident.

 
Je n'abuse nullement.
Citer deux témoignages de newsgroup sur la centaine listée ( dont les sources sont vérifiables) et en tirer la conclusion que "ce n'est pas crédible" "j'ai arrêté de lire", c'est de la mauvaise foi.
 
Je me contrefous de les conforter dans leur avis qu'ils sont censurés, de toute façon ils pensent en arrivant qu'ils le seront.
 
Et certains le réclament même ardemment.
 

Et les prêtes? Ils sont crédibles ou pas?
 

 
Pete Sheehan, "Father Rowan Describes 'Overwhelming' Situation," The Long Island Catholic, October 24, 2001, vol. 40, no. 30.
 
http://www.nccbuscc.org/vocations/article2.shtml

 
J'ai pris pour sources le post à qui je repondais et auquel tu m'as souhaité la bienvenue et linké cette liste. J'y avais compté les temoignages, certains etaient indirects et je l'ai souligné.
Toi tu m'en sors une autre, sans doute pour me montrer que t'as la plus grosse... et pas de chance pour moi puisque le lien1 ne passe pas, je clique le lien2, et je tombe après 10 temoignages sur 2 temoignages completement pourris...
 
Donc je te fais confiance, je vais pas perdre mon temps à tout verifier je suis pas enqueteur, il n'y a pas d'autres coquilles de ce genre tu as du tout lire, tes sources sont excellentes, merci bien.  
 
 
 
 
 
 
 

Dommage, parce que faire des recherches est la condition minimale pour ne pas se ridiculiser. Que ce soit sur ce sujet, ou un autre.

 
Elle a bon dos ma mauvaise foi... une cracotte pour moi, et le reste du paquet c'est pour qui ?

Ce n'est pas le deuxième lien, c'est le troisième.
 
Deuxième lien: http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 
Les témoignages Newsgroup sont en fin de liste.
Adresses mails fournises:
 

 
 
Peu de chances que tu ais lu ce lien jusqu'à la fin donc...Sinon tu te serais fait un plaisir de le signaler.
 
Lien 3:
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0 [...] rcraft.htm
 
Deux témoignages Newsgroup.
 
Tu aurais du continuer à lire...Ou simplement lire les premiers témoignages:
 

 
Crédibles ou pas?
 

 
Je répondais à tes questions.
Il y a énormément de sources pour les témoins, je pensais que tu aimerais connaître la plus complète que j'ai pu rencontré?
 
Mais, fatalement, dès que cela ne va pas dans ton sens...

On lui a pas demandé de témoigner qd même, à la voiture? Ou bien c'était K2000?    
 

 
Je te mets au défi de trouver de la mauvaise foi dans mes posts précédents.
 
Si je me prends des TT ou un ban, c'est pour m'emporter sur des troffeurs dont l'amendement cracotte se fait attendre. Et je l'aurai mérité.
 
 
 

 
   
Imo, si le conducteur de la voiture n'était plus présent, ils devaient s'assurer de pouvoir le retrouver et donc noter la plaque/marque de la voiture pour des recherches ultérieures et/ou immobiliser la voiture en attendant que l'occupant revienne.

Et pour la trentaine d'autres appels au ban concernant de nombreux autres intervenants?

Le seul et unique effet de ce genre d'attaques puériles est de te décrédibiliser toi, la modération (qui du coup peut effectivement être accusée de partialité, vu que tu transgresses la charte explicitement et à répétition sans la moindre conséquence) et le sérieux de ce thread. C'est bêtement contreproductif pour un gain nul. Je pense que tout le monde pourrait s'en passer.

Rassures toi, l'inanité et la malhonnêteté crasse des personnes à qui tu adresses ces attaques ressort largement assez sans que tu ne le soulignes compulsivement à chaque post.

 
Tsstss, pas d'attaques ad hominem envers les "complotistes".    

 
Mode hyper-critique on:
La valeur absolue de demande d'amendement cracotte n'est pas pertinente.
 
C'est la densité de la demande par rapport au nombre de posts ainsi que le moment de la demande qui peut permettre de tirer une conclusion sur ma propension ( sans doute trop élevé) à faire appel à cet amendement pour conclure mes plaidoiries.
 
Il se trouve aussi qu'il arrive, fréquemment, que ce soit le même intervenant visé par ma demande et qu'un forgeron battant le fer tant qu'il est chaud se doit d'enfoncer le clou.
 
Une étude se doit être faite pour obtenir: la densité de d'amendement cracotte au post²/le nombre d'intervenants visés/le nombre d'amendement appliqué par la modération avec/sans demande de ma part.
/Mode hyper-critique off
 
Mais tu as raison sur un point, ce n'est pas mon rôle.
Promis, j'arrête. ( ou pas   )
 
Edit: Amendement cracotte =/= ban.

 
Donc merci tu m'en a trouvé 2 de plus, ca fait 4 témoignages bidons pour l'instant, tu vois ca vaut la peine de vérifier...
 
Les miens sont dans la rubrique "From Accross the river", 5eme et 6eme temoignage, effectivement link3, mais bien au début de la liste...
 
Pour éviter ces debordements, les temoignages devraient être vérifiés et validés de manière officielle.

Si. Renseigne toi.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Encore un sérieux problème de logique...
 

 
Ce n'est pas parce qu'un témoignage est fait sur un NewsGroup qu'il est bidon.
Un simple contact via mail à ces personnes pourraient prouver ton affirmation. Mais je doute qu'ils veuillent fournir leur identité à des personnes comme toi.
 
Et quand bien même la fourniraient-ils que cela ne te donnerait aucun élément pour démontrer qu'ils n'étaient pas sur place et qu'ils mentent.
 
De plus, ta logique ne pourrait s'appliquer ( en terme de rejet de ces témoignages) que s'ils étaient uniques.
Or, ces témoignages recueillis via Newsgroup s'inscrivent dans un ensemble de témoignages émanant de plusieurs sources et qui relatent des éléments cohérents.
 
Mais admettons, pour la suite de la discussion, que ces témoignages ne sont pas valides et mettons-les sur le côté.
 
Que fais-tu de la centaine d'autres témoignages recueillis par les médias, l'ASCE ou tout simplement de manière spontanée et reportée sur différentes sites d'information ou non?
 
Quant à "validés de manière officielle", vous n'acceptez pas les preuves donnés par le FBI lorsqu'ils recueillent des témoignages. Pourquoi les accepteriez-vous dans ce cas?
Et si vous l'acceptez pour les témoins ci-dessus, alors vous devez les accepter pour les témoignages des coups de téléphone de l'avion.
Et donc en conclure qu'ils ont eu lieu et que l'avion s'est bien écrasé au Pentagone.
 
Pour obtenir les témoignages du FBI, il faut passer par une requête FOIA mais les noms ne seront sans doute pas divulgués en raison de la clause de vie privé.
 

 
Bizarre, je n'ai obtenu que le TT la dernière fois.
 
Je vais contacter Ernestor dans le bureau d'à côté et je reviens...  
 

 
 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] h_tape.mp3
 

 
After-Action Report, Arlington County.
 
C'est assez officiel?
 

 
 
Bah si justement la démolition controlée est caractérisée par un effondrement sans resistance, donc à la vitesse de la chute libre...  
 
En revanche aucun batiment ne peut s'ecrouler sans subir la resistance d'une partie de sa structure, à moins que celle-ci deviennent soudainement inexistante (explosion)...  
 
As-tu des vidéos de batiments qui s'effondrent sans resistances aucunes?  
 
Au fait sur la photo il s'agit bien de gravats dans l'empreinte des fondations...  tu voulais conforter que le WTC7 est tombé sur place ou bien tu voulais montrer autre chose?
 
Les incendies affaiblissent la structure, mais dans quelles proportions, suffisant pour que le WTC7 s'effondre? Et surtout s'effondre comment, quoi et jusqu'ou?  
 
Et dans le cas de dommages structurels lateraux, pourquoi s'effondrer tout droit à la vertical? S'il me manque soudainement la jambe droite, j'aurais plutot tendance à me casser la gueule de ce coté ^^
 

 
... c'est un signe d'encouragement sans doute... mauvaise foi...

Voilà très exactement quelqu'un qui croit bon d'appliquer son bon sens là où les effets d'échelles devraient imposer la prudence.

 
http://wtc.nist.gov/
 
Bonne lecture.
 
Le WTC7 ne s'est pas effondré à  la vitesse de la chute libre.

 
http://penttbom.com/

Ce que tu dis n'est pas cohérent. A moins de considérer qu'une démolition contrôlée consiste à faire exploser l'intégralité de toute la structure, c'est à dire sur toute la hauteur du batiment. Sinon, tu auras forcément une résistance, que l'écroulement de l'immeuble se fasse
par le haut ou par le bas.

Mais bon, c'est secondaire cette discussion vu que les vitesses de chute des 3 tours ne correspondent pas à une chute libre dans aucun des cas.

D'après les résultats de l'étude sortie l'an passé, oui, clairement.

Ca aussi c'est expliqué dans les résultats de l'étude.

C'est le retour de la théorie du grand arbre ?  

De toute façon le WTC7 d'après mes souvenirs n'a pas chuté parfaitement verticalement, il a lâché d'abord sur un coté (est je crois).
 
C'est montré ici :
http://www.debunking911.com/pull.htm
Le WTC7 s'est d'abord cassé la gueule sur sa partie Est...

pour mettre les choses à l'échelle, pour compenser le fait que, quand l'échelle augmente d'un facteur K, les surfaces (donc la section de la jambe ou des poutres de la tour, donc la résistance, pour faire simple) augmentent d'un facteur K², mais les volumes (donc le poids à soutenir) augmentent d'un facteur K^3. Donc les efforts augmentent K fois plus vite que les résistances.
Donc si on veut que le bon sens puisse s'appliquer, il faut corriger ça, et donc, pour des jambes de 1m qui modélisent une tour de 400m, ça nous donne un facteur d'échelle K=400.
Donc la vraie question à se poser, c'est, si j'ai un ventre 400 fois plus gros que mon vrai ventre, et que je me casse la jambe droite, est-ce que je vais basculer ou casser la jambe gauche et tomber tout droit ?

T'as pas fait du changement d'échelle en spé ?
avec les problèmes du genre : en mécaflu, ça peut être tendu d'interpréter les résultats sur une maquette parce que, si tu utilises un fluide d'une densité différente pour compenser l'échelle dans une équation, ça fausse une autre équation et après tu pars dans des considérations trop compliquées pour que je m'en souvienne ?

C'est un peu comme le T-Rex qui ne pouvait se permettre de chuter qd il courait vue sa hauteur, pour lui c'était inévitablement la fracture crânienne assurée et la mort qui s'en suit.
 

Bon sinon, il parait que Kassowitz se fait "lyncher" sur le web suite à sa sortie sur le 9/11 chez Taddéi.

et le fait que les modèles réduits d'avion peuvent faire de la voltige inimaginable pour la structure d'un avion grandeur nature, et le fait que, quand tu lances une majorette contre un mur, elle n'a rien, alors qu'un petit crashtest de rien du tout détruit une vraie voiture etc...

Ou qu'une fourmi qui chute depuis le sommet de la Tour Eiffel n'est pas morte. ²

 
Video or it didn't happen.