Reprise du message précédent :

 
Dans ce PDF : http://www.fas.org/irp/congress/20 [...] ent_16.pdf
 

 
(Merci Wikipedia )

Le truc c'est que ce texte indique à la fois capitole et maison blanche, sans dire clairement lequel a finalement été choisi.

Perso je pencherais aussi pour le Capitole qui est réellement le symbole de la politique US et comme déja dis, plus facile à viser. La maison blanche c'est vraiment pas large (comme le Pentagone) ni haut (comme les tours), ca me parait plus délicat contrairement à la coupole sur la colinne.

en parlant d'insultes aux familles je reposte encore le topic de reopen consacré aux familles

lol?
Bon ben je sanctionne cette fois...

J'ai lu le doc jusqu'au bout, en fait ils ont dû tirer à pile ou face dans l'avion.

Bizarre : je pensais déjà avoir mis ce message.....
 
Zéro Pointé !  sur le plan scientifique à Aldwinn et Zorg pour leur docu sur Malterre...
 
ça fait deux fois en deux semaines pour reopen....    
 
à voir donc sur bastison.net   Lien directement sur la page d'accueil.... en haut à droite, dernier point.

 
Ben tous le monde l'attend là-dessus (le principe de moindre action et le démontage de l'arnaque Bazant par ffi) depuis déjà un petit moment mais depuis sa rouste, c'est le silence radio... Va avoir du mal à enfoncer le clou, le bougre, à moins d'utiliser les bidouilles de Bazant ou de réécrire les lois naturelles de l'univers...    
 
Il préfère distribuer ses zéros pointés et radoter sur les histoires de complots... Ah, ces conspirologues !    
 
Bonne nuit à tous et n'oubliez pas : méfiez-vous des imitations !    
 
 
 
Saisu

C'est marrant ça, en DC ils utilisent le verrinage pour détruire les immeubles et ça marche ... dingue non ? Le truc il bascule pas....
 
 
Pourquoi ça marche dans un cas et pas dans l'autre ????? Démonstration ?
 
 
Et puis ils sont cons ces amerlocs : il existe des techniques pour faire tomber les immeubles sur le côté (Cf Bénazet dans les T.-I.) et ainsi faire allégeance au principe machin bidule et ces cons il vont utiliser une technique qui va éveiller les soupçons....        
Ce sont vraiment des manches !!!
 
 
Tiens un indice :
http://www.amazon.fr/dp/039331152X [...] nkCode=asn
 
11€88 livraison gratuite.... c'est pas cher pour qui veut s'instruire....

 
Faut plus mettre de liens externes si ça ne fait pas avancer le bouzin

 
Moi, ce sont des contrefaçons de l'Histoire dont je me méfie.    

Ah non, pas dodo ce soir...ce soir ya Raynaud chez Taddeï !!!!
 
On sait jamais, peut-être qu'il va avoir droit à une deuxième lettre    
 
   

Ah, au fait,tu as cité Kean, il me semble. Un commentaire sur le fait que même l'abstract de son bouquin sur Amazon précise qu'il n'a rien à voir avec les théories conspirationnistes ? Mmh ? Citer un type qui te "swat" ça ne te déranges pas ? Dois-je considérer que, sur cette affaire, tu as fait comme tout tes petits copains truthers et découpé la partie de ses déclarations qui te convenait pour la coller dans ton édifice ? Probité intellectuelle quand tu nous tiens  

J'espère que tu as conscience de la stupidité crasse d'une telle demande ?
Donc, à chaque thèse d'Histoire, s'il n'y a pas 700 historiens qui signent une pétition approuvant ladite thèse, elle ne vaut rien ?

Il va falloir que vous vous mettiez dans un coin du crâne que hors de trois-quatre sites internet, le mouvement truther et les polémiques attenantes ne sont rien. Il n'y a pas deux camps avec des gens qui prennent partie pour l'un ou pour l'autre, capito ? Il n'y a pas polémique scientifique ou quoi que ce soit d'approchant. Donc je ne vois pas très bien pourquoi des scientifiques devraient signer une pétition pour soutenir le travail des collègues. Et je ne pense pas non plus que la science avance à coups de pétition et de nombre de scientifiques qui soutiennent untel...  
Enfin, j'explique ça à un type qui s'excite parce qu'il pense qu'un commentateur sur AgoraVox a démonté Bazant en quelques lignes...

Ah, un commentaire sur l'ADN dentaire ou sur les pièces de Boeing récupérées ?

C'est normal, on parle d'un 757... Admettons l'erreur de frappe, peut-être pourrais tu fournir une source à tes dires ?
Parce que les gens là ils ne voient pas le problème, pour ce que j'en ai lu
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Et un commentaire sur les autres pièces ?  

Des insultes    Ca faisait longtemps. On gratte un peu la pseudo-sagesse à deux balles, on tombe dessus...

Je note la superbe pirouette pour essayer désespérement de faire oublier Jones exposant le fruit de sa pathologie mentale à un néo-nazi  
Et sinon, un commentaire aux différents posts sur le sujet ?

Il est passé Raynaud sur F3 déjà ?

9/11 chez Taddei, ça commence.  

Bof, le terrorisme intégriste et le 9/11 n'ont jamais été les arguments pour envahir l'Irak.

Oh putain
 
En ce moment sur France 3, dans "Ce soir (ou jamais) !", ça parle de la théorie du complot sur le 11 septembre qui fait rage sur le net. Et en illustration, un mec devant son portable sur la page d'accueil de HFR

Et un coming-out, un :
 

 
http://www.twitter.com/egoblog

 
Consternant : on pose des questions !!!!... oui, mais on n'écoute JAMAIS les réponses...

Ce débat de merde, encore pire que chez FOG. On apprend rien.
 

La pierre qui tombe dans la montagne et qui fait plouf dans l'eau, plutôt que dans le vide d'un précipice ouvert à gauche ou à droite, ne dépense pas plus d'énergie à casser un cailloux dans le lit du torrent qu'à acquérir de la vitesse dans le vide. Ca n'a pas de sens pour elle, la dépense. Le principe de moindre action concerne l'énergie, et la notion d'énergie n'a de sens qu'au sein d'un système . L'immeuble qui s'effondre n'a pas d'énergie en soi. Ce qui a de l'énergie, c'est le système immeuble + grosse boule massive (la Terre) sur lequel il est assit. L'interaction entre les deux est assurée par un champ, (ici de gravité mais c'est pareil pour tous les champs, ce qui fait la généralité de ce principe si précieux). Le principe de moindre action assure que entre deux trajectoires à l'intérieur de ce système, les choses iront "tout droit" vers le centre de gravité (disons vers un point géométrique attractif propre au champs), selon des trajectoires rectilignes, dites de moindres action, quitte a générer du bordel, jusqu'à ce que, si la chute est infinie tout finisse à température nulle et chutant en trajectoire parallèle vers le point d'attraction de la force. Accélérer ou casser des briques c'est pareil du point de vue énergétique. Les molécules dans l'air ne se contournent pas pour éviter les chocs, basiquement parlant.

a+

C'était surtout pas un vrai débat, ou en tout cas pas le débat prévu. Au départ, le débat portait sur "a-t-on le droit ou peut-on ou doit-on "contester" le déroulement des attentats tels que présentés par la VO". Bref, plutôt un débat sur la liberté d'expression sur un point particulier, concernant la réfutation d'une thèse que tout le monde "devrait" accepter car c'est la "vérité" (ça fait beaucoup de guillemets  mais je me comprends )
 
Sauf que ça a tourné à "la VO n'est pas bonne" avec les arguments débiles de Kasovitz. Débile parce que dire que le WTC7 n'a pas du tout été touché par les tours et qu'il était intact, c'est de la désinformation minable quand même Les autres intervenants sont restés dans le débat, heureusement.  
 
Après, je suis même pas sur que Kassovitz soit pro-complot, il a même dit qu'il ne défendait pas une thèse de complot. Je me demande s'il s'est pas juste laissé trompé par cet escroc de Raynaud par son bouquin en prenant comme argent comptant ce qui est dit.  
 
On peut même rajouter que c'est presque une fautre professionnelle de Taddéi s'il a juste envoyé le bouquin aux invités sans leur donner d'autres sources pro-VO à coté.  
 
Enfin bon, ça n'a duré que 15 minutes, ça va, mais nos amis anti-VO se sont trouvés un nouveau pote, ça c'est plus con déjà

En même temps si les complotistes n'avaient pas répandu autant de fausses rumeurs et quelques beaux mensonges pour frapper les imaginations et pour appâter le troublé de passage, bah, leurs sites seraient devenus déserts et non rentables.  
 
Et moi j'aurais sauvé des centaines de pages à lire ici.

De toutes façons, la majorité des twoofers passés ici n'a jamais eu de thèse alternative complète dessus. Soit ils préfèrent meugler "NOUVELLE ENQUËTE §§§§" pour s'affranchir d'un travail intellectuel dont ils n'ont évidemment pas les connaissances techniques pour le faire, soit ils savent qu'il y a des trous dans leur hypercritique de la version réelle, mais dans ce cas-là, on atteint des sommets de malhonnêteté.
 
Quoiqu'il en soit, ce n'est pas un débat qu'ils viennent apporter, c'est plutôt l'illusion du débat. Par leurs biais rhétoriques, ils n'ont fait que mystifier un événement et leurs méthodes se sont insidieusement propagées parmi l'opinion publique (dans les 25 dernières pages, il y en avait 2 qui ne penchait ni pour la version réelle, ni pour les versions complotistes).
 
Et quand on objecte à leurs critiques, ils se disent "persécutés". What a world.

Bon, je sais qu'il faut pas parler des autres forums mais je fais une exception

Exception vu que ça concerne les réactions à l'émission de hier soir : nos amis troofeurs sont scandalisés qu'un des invités de l'émission ait parlé de négationnisme. En gros, il a dit qu'il faut éviter que les critiques virent au négationnisme et Kassovitz l'a repris un peu séchement et tous nos amis troofeurs le félicite aujourd'hui de cette mise au point car ils n'aiment pas être comparés à des négationnisme, que c'est le point 0 du débat. Comme ici donc

Pourtant, quelque part, dire que le WTC7 n'a pas du tout été touché par les chutes des tours, c'est pas une forme de négationnisme  tellement c'est un mensonge honteux ?

Ben justement, j'en avais déjà parlé sur un autre forum, mais à propos de l'avion au Pentagone. (NAN JE METS PAS DE LIEN)
 
On en était arrivé au consensus que le négationnisme tel qu'il a été défini par l'ONU se limite exclusivement à la Shoah. Ce à quoi jouent les troofers est par contre du révisionnisme à l'état pur (et il ne faut pas confondre les deux termes  ) : tenter d'expliquer un événement via un point de vue autre que celui communément admis. Sauf que la qualité de l'argumentaire des twoofers est telle que l'expression la plus adéquate pour ces personnes est "du révisionnisme fallacieux". Ils croient pouvoir remettre en cause des trucs, mais ils ne font que EPIC FAIL...

Disons que les 2 mots "négationnisme" et "révisionnisme" ont une porttée plus large de nos jours.

Le négationnisme s'étend à l'ensemble des génocides et autres pogroms, plus uniquement à la Shoah (Arméniens, Rwanda, Cambodge etc).

Mais dans le cas du 9/11, je pense que l'on peut parler de révisionnisme.

Lorsque les historiens et autres experts auront fait leur travail sur les 50 prochaines années (en particulier suite à la déclassification d'archives) et que ceux-ci confirmeront la thèse de la VO, on pourra dire que toute personne pronant une théorie du complot dont l'ensemble des arguments s'avèrent faux, trompeurs ou mensongers est un révisionniste du 9/11.

Bien entendu, je ne parle pas de travaux d'historiens qui viendraient remettre en cause, amender ou donner une autre lecture de certains points de l'Histoire, comme ça a été le cas avec la 2nd GM.

Quant au débat sur F3, tu as clairement raison, le débat a dévié un peu quand MK en a parlé, même si les autres interlocuteurs ont recentré, sans se prononcer ou pas sur la véracité des thèses alternatives.
Je note que MK a fait une grossière erreur au tout début, en arguant que le 9/11 était à l'origine de la guerre en Afghanistan fin 2001 et en Irak en 2003. Or c'est faux, la plupart des raisons avancées par les USA pour envahir l'Irak ne portaient pas sur le terrorisme lié à AQ.

Mais bon, c'est un peu comme quand il a dit que Google numérisait nos vies, en passant de Google Earth, à Street View et... FacebooK... qui n'appartient pas à GG.  

Par contre, j'avoue que chez nos voisins la récup de MK est en bonne voie, un nouveau porte-étendard de la cause est né.
Quitte à avoir une lecture sélective des propos qu'il a eus.  

Sur bastison, j'invite Mathieu Kassovitz à venir nous voir au labo...
 
(Cf. News)
 
La balle est dans son camp.

 
 
Merci pour ce lien qui recense tous les temoignages.
Désolé j'ai pas tout lu, mais il m'a suffit de cliquer le link2 et quand j'ai lu la teneur de certains "temoignage" j'ai préféré en rester là...
 
"Nightlite" wrote:
I live three miles from the pentagon, I heard that plane go over my
house moments before it hit.
google newsgroup message  
 
A live Interviewee said:
  "I did see, myself a plane, about half hour ago, circling over the Capitol, now whether that may have been..."
 
 
 ..si on recense les messages des newsgroups et d'une interview live anonyme, on se demande ou est l'objectivité de tout ca... cherche t'on de vrais temoignages ou le record du nombre de temoignages?
 
 
 
 
 

Il peut aussi passer nous voir sur le forum. On lui expliquera que le WTC7 a bien été ravagé suite aux chutes des tours et que s'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone, qu'il nous explique alors pourquoi on a retrouvé le vol AA77 en morceaux dans et autour le pentagone, comme de nombreuses preuves irréfutables le montrent

 
Avant que Ernestor te foute un ban pour foutage de gueule ( oui oui, je me permets même de prévoir la suite des événements):
 
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0 [...] rcraft.htm
 

 
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 

 
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77penta04.html
 

 
http://web.archive.org/web/2007011 [...] /facts.htm
 
 
Mais pourquoi suis-je étonné que tu ais zappé tous les autres témoignages? Pourquoi suis-je étonné que tu ne les prennes pas dans leur globalité?
 
Pourquoi suis-je étonné que tu sélectionnes l'information qui cadre avec ton point de vue en mettant de côté le reste?
 
Amendement cracotte.
 
 
 

Merci        

Et la liste de 94 noms que j'ai posté juste après ?  

Pour terminer, voici la liste des sources cités par le "link2":
 
James Madison University website
Leader-Telegram (Eau Claire, WI)
The Ledger (Lakeland, FL) (Lexis-Nexis - Joy Murphy)
The Topeka Capital-Journal
Albuquerque Tribune Online
Massachusetts News
The Hartford Courant (Lexis-Nexis)
Digipresse interview
The Pentagram
The Washington Post (Lexis-Nexis)
BBC News
The Guardian
...
 
Peux-tu m'expliquer comment ton cerveau malade arrive à zapper toute cette partie?

 
Jamais entendu cette version, une source officielle des anti-VO autre qu'un temoignage d'un forumeur?
 
Pour moi l'argument des anti-VO c'est que le WTC7 a été touché par des debris lors de la chute du WTC, comme de nombreux batiments adjacents d'ailleurs.
 
Qu'il y a effectivement eu un incendie, voir même assez important suivant les points de vue.
 
Mais que ca n'explique toujours pas un effondrement vertical à la chute libre dans son empreinte comme seule une démolition controlé peut à ce jour reussir à faire. Si vous me trouvez un autre batiment qui s'effondre ainsi après avoir été abimé/incendié je suis preneur, 2 ans que j'attends d'ailleurs, j'suis plus pressé
 
D'autant plus que la chute du WTC l'a abimé sur un des cotés, donc de facon bien asymetrique, ce qui rend la thèse de l'effondrement vertical encore plus improbable.
 
Partant de là pas étonnant que des personnes et de nombreux experts et architectes (plus de 800 aujourd'hui) s'interrogent et demandent l'ouverture d'une expertise indépendante.
 

 
Comment un bâtiment non détruit par DC doit-il s'effondrer ? Peux-tu m'en montrer deux qui s'effondrent de la même façon ?

Franchement je ne remets pas du tout en cause la VO et les complotistes sont assez pathétiques dans leur argumentation. Mais là où je leur accorde quand même un point c'est sur la propension trop grande à les traiter d'antisémites.
 
Leur argumentation est tellement faible à la base qu'il n'y a vraiment pas besoin d'en remettre une couche sur les idées politiques des troothers originels car c'est pas directement lié à leur thèse et ça les conforte dans leur stature de victime harcelée.
 
Leur faible argumentation suffit déjà à les décrédibiliser

Fallait être debout à minuit cette nuit et regarder FR3.
 

Premier mensonge.
 

Deuxième mensonge :

 

Troisième mensonge. La chute libre n'est pas une caractéristique d'une démolition contrôlée.
 

Quatrième mensonge : et les incendies ?
 

Cinquième mensonge : allez sur http://www.ae911truth.org/signpetition.php et comptez ceux qui sont INGÉNIEURS EN STRUCTURE (Structural engineer)

 
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de temoignages, j'ai dit qu'il y avait certains temoignages bien POURRIS qui n'ont rien à faire là si l'on veut rendre cette liste un tant soi peu crédible !!!! Contestes-tu cela?
 
Parce que il est bien indiqué dans ton lien que ces temoignages sont comptabilisés à partir de ces sources, donc je dis que ce comptage est du foutage de gueule si on prend ses sources dans les newsgroups ou anonymement dans une "interview live" !
 
Amendement cracotte toi-même pour deformation de mes propos !

Si un évènement ne s'est jamais produit, alors il ne peut pas se produire, c'est ca ta logique ?

Si je ne me trompe, le rapport du NIST sur le WTC7 indique que ces dégats ont joué un role négligeable dans l'effondrement. C'est l'incendie seul qui serait responsable de la déformation qui conduit à l'effondrement. Et quoi que en penses, ce sera toujours infiniment plus probable que d'aller imaginer une DC qvec tout ce que ca comporte d'absurdités.

800 ? C'est sensé etre impressionnant sur les centaines de milliers que doivent compter les seuls USA ?