Reprise du message précédent :

Pour l'instant, il ne s'est pas exprimé sur le sujet, laissons-lui donc le bénéfice du doute  

"Je suis juste troublé!"
 
Priceless.  
 
Vivement la suite.  

Un curieux revirement de bord d'un blog de Philo, de Paris 4, qui était assez intéressant, sous l'impulsion d'une certaine Ritoyenne, croisement improbable entre Riton, pilier de bar du 4eme arrondissement, et une citoyenne qui passait par là !
 
http://www.paris4philo.org/
 
Une ligne édiotirale aujourd'hui ouvertement soralienne et conspirationniste ! Notre Université est bien malade !
Evoquer Bigard sur un blog de philo ...

Un livre qui peut nous aider à comprendre la pensée conspirationniste, celui de Leon Festinger, L'Echec d'une prophétie, dans lequel l'auteur étudie le phénomène de la dissonance cognitive dans une secte ufologiste.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive
 
http://www.scienceshumaines.com/-0 [...] 12965.html

Bon, finalement je viens de voir sa vidéo.
 
1er épisode, deux mecs en t-shirt, on pose la caméra, on fait clignoter l'image.
On verra le 26.

Hello,
 
est-ce que des scientifiques ont la preuve que de la nano-thermite a bien été découverte sur le lieu de "l'incident" ?
 
Si oui, comment les "official version addicts" pourraient démonter la théorie de la démolition contrôlée ?

 
Non aucune preuve de la présence de nano-thermite dans les poussières des WTC !
 
http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf

25h de répit. J'espère que vous avez pris des forces...
 
 

Alors Fonzy, t'as eu le temps de lire?

Réponse en retard, mais je serai curieux de voir ça quand ça sera fini...

 
Tiens j'ai retrouvé ça en fouillant un peu

 
Joli.    

Simple, il suffit de voir les videos où on voit des démolition qui n'ont justement rien de contrôlé.  

http://www.youtube.com/watch?v=Nvx904dAw0o
 
 
faut etre simple d'esprit pour croire que cà s'ecroule de maniere controlé !  
 
   
 
 
 
 

Mais qui revoila  

Au premier abord l'effondrement du WTC7 ressemble furieusement à une démolition controlée, personne ne le nie. C'est pas pour ca que ca en est effectivement une.

 
   
 
Pas de flash, pas de détonation, pas de fenêtres brisées par le souffle, pas d'effondrement homogène (cisaillement).
 
Ca ne ressemble même pas à une DC...sauf si l'on coupe le son et qu'on met sa main pour cacher la face de l'immeuble.
 
   
 

 
c'est parce que cà y ressemble que s'en est pas une ?  
 
faut changer tes medocs sidorku  !
 
   

Je crois qu'il va falloir s'attaquer au second cours de logique
 
si A => B on n'a pas non(A) => non(B)  
 

 
t'as pris les medocs de sidorku ?
 
   

Nan, j'ai touché la prime d'été du Mossad, alors je fais un peu de zèle

Pour le grand public.  

Attend, je vais essayer de simplifier un peu la phrase pour que tu puisses comprendre. Essaye encore, avec le doigt cette fois, puis quand tu as lu la phrase tu peux prendre quelques secondes pour la comprendre avant de poster.

N'hésite pas à recommencer l'exercice.

Bientôt huit mois que Bastison a été créé, mais je ne peux pas dire que les positions aient vraiment bougé... Vu que quasiment tous les sujets ont été traités, peu d'évolutions sont à attendre prochainement sur le site. Les documents PDF à disposition résument bien l'état actuel du sujet : voir dans Ressources.  
 
Il est souhaitable que d'autres personnes prennent désormais le relais. Vous trouverez sur le site de l'AUGC, l'annuaire (ici) de quasiment tous les enseignants-chercheurs ou chercheurs travaillant en France dans le domaine du génie civil. C'est l'équivalent de 400 à 500 personnes réparties dans les différents laboratoires. N'hésitez pas à les contacter et demander leur avis...  
 
Huit mois que je demande qu'une telle démarche soit engagée par les membres de Reopen et... rien, toujours RIEN...
Seraient-ils si peu sûrs de leurs grandes théories ? Manqueraient-ils d'allant pour venir les défendre face à des personnes qui savent, elles, de quoi elles parlent ? Peur du ridicule ?
 
mais poser des questions n'a rien de honteux... à condition d'accepter les réponses de personnes compétentes et de ne pas vouloir imposer ses propres réponses échafaudées à partir de débilités trouvées sur le net.
 
 
Le dernier 'papier' écrit par 29 'ingénieurs' est d'ailleurs éloquent sur l'état de déliquescence d'un mouvement qui cherche désormais ses experts dans des pochettes surprises. Sur les 29 censés représenter la crème des 700 signataires de la pétition de Gage, certains n'ont jamais calculé la structure d'un bâtiment (même de 5 mètres de haut) et tous, sans exception, sont totalement inconnus dans le domaine du génie civil ! A comparer aux personnes ayant travaillé sur le sujet : là ou là...

 
Les liens sur bastison =>   News

 
oui mais les trois , sido , 3 tours qui ressemblent furieusement comme tu dit , dont une qu'on comprend meme pas qu'elle s'efondre ( tu me diras que toi tu comprends , bon ok , mais toi c'est toi , non ?
 
au fait en premiere page , elle est ou la queue du boeing du vol 77 ? , meme un petit bout de queue ? rien , neni ?  
 
vous avez la foi !
   
 

La queue du boeing ? Lequel ? Il y en avait 4 ...

Si tu comprends pas pourquoi les tours sont tombées, c'est parce que tu ne cherches pas à comprendre. C'est pas plus compliqué que ça.

Donc as-tu quelque chose d'intéressant à dire sur ce topic ? Parce que dire "j'ai pas envie de comprendre", ok, mais bon, voila, c'est dit. Merci, à la prochaine.

 
On en tient un gros! Il est pour moi    
 
Non, les effondrement ne ressemblent pas à de la DC. L'affirmer n'est pas une preuve.
 
Concernant le WTC1 & 2, vu qu'il s'agit d'un effondrement du haut vers le bas, la DC est exclue.
On comprend les trois effondrements, plusieurs publications ont eu lieu pour les WTC 1 & 2 et le WTC7 a fait l'objet d'un rapport à part du NIST. Aucune publication  n'est venu contredire le paradigme qu'ils ont démontré.
 
Il est plus probable de retrouver des morceaux du moteur que la queue du boeing dont les matériaux sont moins résistants à l'impact et au feu.
 
Merci d'être passé,

Je n'ai pas dis que les 3 effondrements ressemblent à une démolition controlée, je parle simplement du 7, va vraiment falloir faire des efforts en compréhension à la lecture.

Sinon il semblerait que tu aies loupé le rapport sur le WTC7 d'il y a plusieurs mois.

Depuis le temps que tu fixes sur ca, montre pourquoi faudrait il voir la queue du boeing. Après tu pourras la ramener.

C'est reparti...

 
à la louche QI de 75 , max  
 
 

Ok, je n'ai pas besoin de te répondre, ça sent les TT.

Quelle merveille, cet amendement cracotte78.

Même pas 2h et 4 posts pour se prendre un ban, tout fout le camp tiens

est ce une insulte que de dire qu'il faut un QI de 75 pour pretendre que ce n'est pas une demolition controlé car la demolition s'est faite de haut en bas ! ?
 
hum ?  
 
pour moi c'est une main tendu d'helios et la moquerie ne servent qu'à alerter le quidam d'une derive de certaines de ces neurones  
 
   

Tu parles d'une main tendue...
 
A part des moqueries, il n'y a pas eu grand chose de pertinent.
Donc bon.. venir à la rescousse des petits copains, c'est bien. Pour débattre intelligemment, c'est mieux.
 

Par contre j'ai pas besoin d'avoir plus de 10 de QI pour savoir que t'es le multi d'Helios
 
Même pas besoin de faire la vérification ...
 
Enjoy

J'ai ri  tellement c'était gros  
 
Juste pour sa culture générale, les DC se font de bas en haut pour une raison assez simple qui s'appelle la gravité.

 
Le patron est content de toi  

Pour la culture générale du troll, problème de mathématique à résoudre:
 
 
 
Soit deux étages, appellons les x_1 et x_2 situés à 500m de haut et séparé de 4m.  
 
Soit la DC qui commence au temps t=0 en démolissant  les liens entre l'étage x_1 et x_2. Soit le temps t=0+dt correspondant à l'instant où l'on démolit les liens entre l'étage x_1 et le sol.
Notons m_1 et m_2 le déplacement de cet étage, on a:
m_2(0) = 500
m_1(dt) = 496
 
Et plus généralement:
m_2(t) = 500-9.81*(t^2)/2;
m_1(t) = 496-9.81*(t-dt)^2/2;
 
Quel dt max faut-il pour que m_2(t) > m_1(t) pour tout t? Soit, en français...pour que le deuxième étage ne rencontre pas le premier en cours de route ( ce qui serait..gênant, c'est le moins que l'on puisse dire, dans le cas d'une DC)
 
Faites évoluer cela en fonction de la hauteur, de la distance entre les étages tout ça tout ça...
Au final vous pourrez obtenir un dt à respecter pour chaque étage.
 
Ensuite, comparer cela aux "vidéos" ...
 
Il y a un "petit" problème.
 
Minuscule  

Alors que faire semblant de ne pas comprendre, comme tu le fais, alors que ce point a été abordé maintes fois sous différentes formulations n'est pas une question de QI (la chute des tours se fait bien depuis les étages détruits alors qu'une DC sape l'immeuble par en bas). Juste de parti-pris chevillé au corps.

Moi je le nie      
 
Une démolition contrôlée ça se fait en commençant par saper la base de l'édifie puis ensuite l'intérieur et c'est calculé pour que l'effondrement se fasse en limitant au maximum l'éparpillement des débris ailleurs que sur l'emprise au sol du bâtiment, ce qui n'a pas du tout été le cas.  
 

Au fait, il nous faut ton numero de compte ici au FBI pour te verser ta prime de rendement, elle n'a pas sauté même si tu n'as pas rempli récemment ton quota de ban de fouineurs trouffeurs  
 
EDIT: Ah ben j'avais pas lu la suite