Reprise du message précédent :

 
T'es vraiment drôle toi...
 

 
Amendement cracotte toussa toussa.
 

Peut-être comprend-il mieux les images :
 

 

 
 

 
Merci moorea, mais je pense qu'il veut une vidéo de la conversation.    
 

 
  C'est tout à fait comme ça que je voyais les choses.
 
a+

 
 
Oui, je sais: tant qu'on  n'aura pas l'analyse ADN d'un poil pubien pour chacun des 19 pirates ils n'y croiront pas....        
 
C'est mal barré...

Oui, mais si on fait ça, ils diront que les analyses ADN ont été trafiquées par les maychants du FBI  
Bref, on tourne en rond...

Wow, je viens de découvrir la conversation de Betty Ong sur le vol 11. Ca fout les boules.  

Moi ce qui me fout les boules, c'est que pour quelques illuminés, on en arrive à décortiquer 2 appels téléphoniques de ces pauvres gens, de pinailler sur des vidéos qui n'existent pas, de sodomiser les mouches sur des histoires de passeport volant/pas volant, et de comment ledit passeport est arrivé entre les mains du FBI via un passant/le concierge du ciné du coin en passant par la main de ma soeur...
 
Ce qui est flagrant en tout cas, c'est que c'est bien pitoyable de faire de la branlette intellectuelle sur la mort de plus de 3000 personnes.  
 
Ces complotistes sont bien laids.

Ben non.

La règle est: les pronoms personnels "he" et "she" sont employés toujours quand le sexe est connu. Dans le cas contraire, c'est "it". Et "it" a utilisation vaste qui concerne tout ce qui ne peut pas avoir de sexe ou si il n'est pas connu.
Exemple:
This dog is beautiful. Is it yours? -> sexe non connu
My dog is called bob. He is nice. -> sexe connu

Le "it" s'applique également aux objets car il n'ont pas de sexe mais aussi à un ensemble comme par exemple le mot "équipe".

Pour être exact, on utilisera plutôt "they" pour un humain dont le sexe est inconnu.  
Mais effectivement, "it" correspond bien ici à la brigade de pompiers.

euh... "they" si tu veux mettre ta phrase au pluriel.  
 
exemple:
Voici l'équipe de l'OM et ils ont gagné le match.
Voici l'équipe de l'OM et elle a gagné le match.
 
Here the New Orleans team and they won the match.
Here the New Orleans team and it won the match.

 
 
Tu connais le sens du mot "intégral"? va chercher l'intégralité de mon post au lieu de sortir la phrase de son contexte et de t'accrocher à ton propre quote...  
 
Quant à tes insultes, je préfère l'ignorer, je note juste que tu révèles ta vraie nature...
 
Chercher à faire passer les gens qui doutent pour des malades mentaux et des illuminés, voila une tactique bien rôdée qui marchera un certain temps sans doute...
 
Dans le pays des procès et des avocats, tu penses qu'une personne accusée à tord sur la base d'aucunes preuves, ne poursuivrait pas ses accusateurs pour diffamation, simplement par égard pour leur santé mentale ? naif quand même...
 

 
bien édité  

 
comment se fait il que je suis cité comme auteur d'un message qui n'est pas de moi ? Pourquoi cette embrouille ?  

 
ton poste n'est pas édité, et le poste que tu citait contenait déjà les sources dans la citation ... ???  

dans ta citation je constate que sa femme la appelée 2 fois mais que les appels on pas aboutis.
 
Ou est ce qu'il est écrit qu'ils ont eu une conversation?
[/quotemsg]
 
T'es sur que tu connais le temoignage qu'Olson a fait auprès du FBI? Il a affirmé avoir parlé avec sa femme sauf que la communication n'a jamais aboutie...    
 
Pourquoi Olson aurait-il menti?
 
 
 

 
En quoi ces citations déformaient tes propos ?  

Faire un procès en diffamation nécessite qu'il y ait atteinte à la réputation de la personne. Or les personnes faisant ce genre d'accusation n'ont pas une once de crédibilité, il n'y a pas de réelle atteinte à la réputation, sans compter que ça serait leur accorder une visibilité imméritée et une importance qu'il n'ont pas.
 
De même, la NASA et les dizaines de milliers de personnes impliquées dans les missions Apollo ne font pas de procès en diffamation contre les hordes d'allumés qui prétendent qu'on a jamais marché sur la lune, pour la simple et bonne raison que l'opinion de ces gens n'a pas la moindre forme d'importance ou de crédibilité.

Attends, tu vas avoir droit aux nouveaux convertis, 8 ans après les faits lorsque le docu(menteur) Loose Change 9/11: An American Coup va sortir le 22/09.
Video commentée par *roulements de tambour* Daniel Sunjata, un des acteurs de la série US Rescue Me (celle des pompiers).

Trailers:
http://www.youtube.com/watch?v=eI8v0Xd6LdU
http://www.youtube.com/watch?v=IU8uJNnDsd4

Le thread de Re*pen est pas mal, on apprend qui a produit le truc, qui va en avoir les droits TV etc..
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12724

Bref...

 
A celà s'ajoute que dans le cas de l'administration Bush, la propagations des théories de complots a permis d'éclipser des "affaires" qui aurraient pu leur faire bien plus mal : le témoignage de soldats, bref, ce qui a fait qu'il y a eu une bien plus forte contestation lors de la guerre au Viet-Nam que lors de la guerre en Irak. A ce titre, l'admin Bush peut dire merci aux théories du complot, il y a même qq soupçons sur d'éventuelles complaisances de l'admin Bush à l'égard de la propagation de ces théories sur le net.

 
faut pas oublier qu'il y a un autre truc qui s'est produit depuis : ces théories sont devenue un peu plus anachronique. Maintenant, il faut inclure beaucoup de monde pour que le complot reste crédible, y compris Obama et la moitié des dirigeants de la planète.  

Il me semble que le mot "team" s'emploie exclusivement avec des articles au pluriel, tout comme "band" ou "people"...

 
Peut-etre bien Olson.

C'est vrai!
Dans le cas du Pentagone, il a du zigzaguer entre des poteaux beton et traverser plusieurs murs de facades en briques.
Et a la fin du parcours : un joli trou bien rond.
Y a un truc!
Mais je n'ai toujours pas compris lequel.
Pas assez decontraste.

D'ailleurs on voit bien sur cette video compilant les videos des crashs des avions sur les tours du WTC que les avions n'ont pas explosé à l'entrée dans la façade mais bien à l'intérieur de la tour, presque à la sortie:
http://www.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw

 
Il n'a pas du tout zigzaguer, il a détruit ou endommagé les poteaux et les parties les plus résistants et/ou des parties d'avion compactées ont percé le trou visible sur certaines photos.
 
Le relevé des dégâts a été étudié et corrobore l'avion. Il n'y a aucun "zigzag".
 
Ni Olson ni le FBI ne mentent. Les appels sont répertoriés, l'identification semble devoir suivre des critères matériels précis ( cfr Renée May) que certains appels de B. Olson n'ont pas.
 
Il n'y a que Griffin et quelques malades mentaux ( oui, je persiste, dommage que tu te sentes concerné, c'était plutôt adressé aux truthers US) pour affirmer que ces appels n'ont jamais eu lieu.
Il y a fort à parier qu'ils n'ont pas lu les témoignages recueillis par le FBI ni regardé l'animation flash.
 
Et donc, Renée May, dans le complot ou pas?

mandra68, merci de ne pas trafiquer les citations.
 
(ce post vous est proposé par Michel M.)

 
C'est faux.
La communication non-aboutie n'est pas celle dont parle Ted Olson.
 
De plus, Ted Olson n'est pas le seul à avoir affirmer que cette conversation a eu lieu. Trois autres personnes ont été interrogées et ont confirmé la version de T. Olson.
 
Seule l'identification des conversations n'est pas sûre à 100% en raison, plus que probablement, de l'absence d'élément matériel ( ID) reliant les conversations à un téléphone précis.
Mais ces appels ont eu lieu et sont repris dans l'animation flash du FBI au procès de ZM.
 
Répéter un mensonge ne le fera pas devenir vrai...Et le répercuter sur tous les sites conspis non plus.

 
 
Autre mensonge : il n'y avait pas plusieurs murs de façade...
 
Il y avait un mur de façade (renforcé d'ailleurs) des poteaux et un mur tout ce qu'il y a de normal....
 
Dingue ça : un trou rond.... comment devait-il être d'après la "Modélisation par éléments discrets (briques) d'ouvrages 3D : Application de la méthode Non-Smooth Contact Dynamics"  Revue Européenne de Génie Civil, vol. 11 (9-10), p. 1169-1185  ???? http://cat.inist.fr/?aModele=affic [...] t=20061986

Ben, si!
After 12:00 Noon September 11, 2001: Larry Silverstein Tells Fire Department Commander to ‘Pull’ WTC 7
"I remember getting a call from the fire department commander telling me that they were not sure they were going to be able to contain the fire. I said you know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is "Pull It", ahhh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse" ---Larry Silverstein
Larry avait toujours reve d'etre Chef Pompier.  
Le 11 septembre 2001, son reve est devenu realite.
 
Mais, petit probleme: l'appel telephonique date a 12 AM et les pompiers avaient deja evacue le WTC avant 12 AM.
Comment evacuer dans l'apres-midi des equipes de pompiers qui etaient deja sorties en fin de matinee?
 
Yet this claim is contradicted by some accounts, according to which firefighters decided early on not to attempt fighting the fires in WTC 7 (see After 10:28 a.m. September 11, 2001)(see (11:30 a.m.) September 11, 2001)
 
After 10:28 a.m. September 11, 2001: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!”
 
10h28 AM "Laisez tout tomber and sortez!"
 
SOURCES
http://www.pbs.org/americarebuilds [...] t_buy.html
http://www.historycommons.org/time [...] ghterswtc7

 
bump
 
__________________________
 
 
Tiens j'ai un peu de temps, on va analyser la citation de Silverstein.
 

 
et particulièrement ce qui est souligné. "They". Par "They", Sivlerstein désigne donc le FDNY. Accuseriez-vous le FDNY de complicité de complot et de meurtre ?

Même pas foutu de lire un dictionnaire ! C'est pourtant pas une source difficile à trouver !

Merriam-Webster serait-il dans le complot ?

Non mais sérieusement...
 

 
Je t'invite à aller discuter de ça avec eux:
 
http://forums.firehouse.com/index.php
 
C'est le Chief Daniel Nigro qui a donné l'ordre d'évacuer, et personne d'autres.
 

 
http://www.firehouse.com/terrorist [...] iefer.html

Ha, changement de sujet dans  
 
3
 
2
 
1

 
Tu peux m'en montrer une, j'en ai jamais vu ?
 
Bien sur, une fournit par la police, pas un lien You Tube filmé au portable.

 
pour les banques, c'est rarissime. la plupart du temps, lorsqu'une vidéo de caméra de surveillance est diffusée, c'est à l'initiative du proprio de la boutique., Mais effectivement, rarement de la police, surtout avant fin de l'instruction.

 
   
Nan mais c'est une biblio, pas une espèce de comptage des points.

 
Euh, je n'y crois pas trop. Passé Loose Change, l'adhésion de la population aux thèses conspis, c'est quoi ? Le traditionnel 5% d'illuminés que l'on trouve de toute façon dans toutes les populations. Frange de la populace qui ira voleter dans la clownerie du moment comme le papillon de nuit vers la lumière.
Et les témoignages de soldats ou autres, on les a bien entendus.
Nan, les truthers ne servent à rien, ni en bien, ni en mal, ni en quoi que ce soit. A l'extrême limite, ils ont eu une conséquence rigolote : aujourd'hui, comme beaucoup d'intervenants réguliers du fil, j'en ai appris énormément sur les charges creuses, les réacteurs, les crashs aériens, la cordite, la thermite, les caméras de sécurité, les institutions US, les F-16 et leurs bases aériennes, les différents smileys moqueurs/désespérés, l'Afghanistan, l'architecture de grands bâtiments, les DSC, la démarche scientifique, les relevés d'ADN et la capacité d'une drosophile à encaisser...

 
le problème est plutôt le bruit "généré" par les théories du complot :
- mobilisation de ceux qui aurait pu mettre leur militantisme sur autre chose
- mobilisation d'autres militant œuvrant pour des causes anti-bush mais ne voulant pas être confondu avec des allumés  
- brouillage des pistes (les complotistes se disant eux aussi anti-guerre et jouant sciemment sur les amalgame)
- grande force pour noyer tout débat autour des excès et ratés de al guerre contre le terrorisme, la guerre en Irak sur le net dans leur théories
 
De fait, les conspirationnistes ont "étouffé" les oppositions plus sérieuses à la politique de Bush.

 
Je ne partage pas ton opinion.
Déjà, si quelqu'un est capable de se "mobiliser" pour les thèses conspi, autant qu'il s'abstienne de se mobiliser pour d'autres causes.  
Quant à être confondu avec les allumés, tout mouvement d'opposition a sa frange gluante, alors conspis ou pas... Quant on a un Michael Moore dans son camp, on peut rajouter un Griffin, on est plus à ça près.
Un jour, j'ai eu l'occasion d'assister à une manifestation féministe. En tête de cortège, lesdites féministes. En quart de cortège, un syndicat. En milieu de cortège, les écolos. En fin de cortège, les pro-palestiniens. Tu peux rajouter sans problèmes des truthers, ils ne décrédibiliseront rien du tout. C'est déjà la macédoine, avec du bon et du mauvais.  

et comme il suffit de payer pour publier une thèse conspi "sérieuse" il pourrait très bien y en avoir cent de plus