J'ai renvoyé vers les documents correspondant ( il faut y rajouter le "Arlington County After-Action Report" ) décrivant comment les restes humains ont été récoltés et comment les tests ADN ont été opérés.

De plus, vous affirmez qu'on a retrouvé "quasiment aucun" élément de l'avion. Donc, on en a retrouvé quelques-uns. A partir de combien d'éléments peut-on en conclure qu'il s'agit du vol77?

Passons sur ce problème de logique et abordons la démonstration erronée consistant à dire de la quasi-absence d'éléments que l'avion démontre l'absence d'ADN.
Cette démonstration se base sur l'hypothèse que la température a été suffisante, à tout endroit de l'impact, pour faire fondre/vaporiser le titane et que donc l'ADN n'a pas pu survivre.
Or, les feux au Pentagone ne sont pas homogène et sont principalement dicté par la distribution du kérozène après l'impact ( cfr Simulation de Purdue).
Il n'est donc guère étonnant que l'ADN des passagers aient été retrouvé dans une zone localisée dans le prolongement de la trajectoire du fuselage et, en grande majorité, en fin de course de l'avion.
Ce qui laisse supposer que l'exposition aux feux a été moindre ( vu la localisation) et insuffisante pour détruire certains restes humains ( tels que les dents) dont l'ADN est capable de résister à de hautes températures.
Il est utile de rappeler que pour brûler un corps de manière totale, il faut l'exposer à une température de 850°C pendant environ 90 minutes.

Et vu que le Titane ne s'est pas vaporisé, l'hypothèse de départ de cette démonstration tombe à l'eau.

http://debunk911myths.org/topics/DNA_identification
http://www.911myths.com/html/bodies_identified.html

Justement, les architectes ne sont pas spécialisés en calcul de structure et en effondrement d'immeubles.
Pour le reste, la plupart des ingénieurs cités ne sont pas du domaine concerné.
Le dernier exemple en date sur ce topic est celui d'un belge qui est en fait bio-ingénieur ( mais présenté comme ingénieur chez Reopen...)

L'ASCE regroupe quelques dizaines de milliers d'ingénieurs et cautionne la version officielle: http://www.asce.org/

L'effondrement dus aux impacts et aux incendies n'est en rien l'apanage de l'administration Bush. Il s'agit de la version communément admise aux niveaux des faits scientifiques qui a été démontré par le NIST, l'ASCE, la FEMA ainsi que par des publications extérieurs d'ingénieurs ( du MIT notamment).
La question des responsabilités attribuées à Ben-Laden se base sur le parcours des terroristes de la cellule de Hambourg retracé par la commission.

Ben-Laden a, à plusieurs reprises, exprimé son approbation des attentats et KSM les a revendiqué.

Le principe de moindre action n'est en aucun cas un outil utilisé pour décrire l'effondrement d'une structure.
Il s'agit d'une hypothèse physique, certes élégante, mais dont l'application se fait via le second principe de Newton ou les équations d'Euler-Lagrange.
Il est bon de rappeler son cadre d'application:

On notera que les trooffeurs ont plus tendance à croire le premier forumeur venu débarqué sur Agoravox que des experts en la matière qui ont publié dans des revues de qualité et qui ont un background ( le pdf de Bazant reprenant ses publications fait plusieurs pages...) sans équivoque.

 
Ce graphique n'est rien de plus qu'un graphique. Penser qu'on a pu retrouver l'ADN de tous les passagers alors qu'on a retrouvé quasiment aucun élément de l'avion -boîtes noires, moteurs en titane, etc.- ressort de la plus grande ignorance ou naïveté.
 

 
Remarque stupide, les ingénieurs témoignent en fonction de leur domaine de compétence, les architectes témoignent en fonction de leur domaine de compétence. Si vous avez un lien vers 700 ingés/archis témoignant individuellement en faveur de la version "officielle", je suis preneur.
 

 
La même que celle rédigée par la Commission Kean, qui n'a été qu'une chambre d'enregistrement chargée d'écarter tous les éléments discordants de celle-ci. Pour mémoire, cette version -Ben Laden, Al-Quaida, effondrements dus aux impacts et aux incendies- a été délivrée par l'administration Bush via les médias le jour même des attentats, alors qu'il n'y avait eu aucune revendication et encore moins d'enquête. Cette version n'a pas bougé d'un iota depuis le 11 septembre 2001, même si Ben Laden a nié être à l'origine des attentats le 12 et le 17 septembre et l'a répété à plusieurs reprises  : Dans une interview parue dans le journal pakistanais Ummat, le 28 septembre 2001, il expliquait « à nouveau qu’il n’était pas impliqué ». Le 7 octobre 2001, juste avant les attaques contre l’Afghanistan, et malgré les titres de dépêches trompeurs, il ne revendiqua pas les attaques ni ne les loua, « mais loua les individus qui [les] avaient commis ». Tout ceci est sourcé, un lien parmi d'autres :
http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] index.html
 
Enfin, pour finir, votre grand gourou moorea, qui finira tôt ou tard par être exposé comme le faussaire Malterre, se fait proprement liquider sur la question des effondrements par un vrai scientifique sur agoravox.
Ça commence ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] rum2208068
 
Le principe de moindre action sonnera le glas des faussaires Bazant, Quirant et autres... Les faussaires du NIST ont été plus prudents : ils ont arrêté leur analyse à l'initiation des effondrements !    
 
Belle journée à vous,
 
 
saisu
 
 
 

Non c'est toi affirme ça en fait, relis mieux.

[C'est passionnant les dialogues de sourds à coup de posts de deux lignes, n'est-ce pas ? C'est ce que j'essayais dire un peu plus haut.]

et moi je fais un raccourci raté

Ce qui est faux mais au final on s'en fout un peu

Vachement intéressant en effet.

Dis moi, il y a un truc que tu ne comprends pas quand j'écris "si tu ne viens pas ici pour discuter uniquement et sérieusement des aspects techniques et scientifiques, tu vas aller voir ailleurs, de gré ou de force" ?

Relaps, sauriez-vous me dire si après avoir lu CE POST, l'hypothèse du Mossad tient toujours ?

C'est ce que j'essayais de vous faire comprendre. C'est embêtant, hein ? Je veux dire dans ce sens là...

Oui. "aspects techniques" je ne suis pas sûr de comprendre.

Il dit que le Mossad a participé

Ce qui est embêtant est que tu n'as pas choisi un mode courtois et direct genre "attention, tu te trompes, il ne dit pas être co-fondateur de Reopen mais co-auteur de la vidéo, ça n'est pas pareil" mais plutôt un mode narcois et arrogant "va chausser tes lunettes mon ami".

Si je comprends bien, aucun intervenant pro-VO de ce forum ne se montre jamais narquois, arrogant, ou discourtois ?
Ou alors faut-il comprendre que ça ne pose un problème que lorsque cela vient du camp anti-VO ?

Ah bon ? Prouve-le.

Hi    
 
Une vidéo ici concernant la simulation informatique d'entrée de l'avion dans le WTC, j'espère que ce n'est pas un repost

...

Le plus simple ne serait il pas d'ignorer ces petits trolls et provocations (des deux cotés) et de répondre aux posts argumentés (autrement qu'avec un lien dailymotion, entendons nous) point par point, contrairement à tes deux messages du jour qui ne servent à rien et qui ne font que participer à ce que tu dénonces ?

Ou mieux, exposer ta théorie sur le déroulement des évènements, parce que jusqu'ici, à part te plaindre de l'ambiance et de la modération, tu n'apportes rien.

Si je comprends bien, aucun intervenant pro-VO de ce forum ne se montre jamais narquois, arrogant, ou discourtois ?
 
Ou alors faut-il comprendre que ça ne pose un problème que lorsque cela vient du camp anti-VO ?

Les agissements du Mossad, ça veut dire filmer la tour nord en proie aux flammes en sautant de joie, ni plus, ni moins.
 

Si je comprends bien, aucun intervenant pro-VO de ce forum ne se montre jamais narquois, arrogant, ou discourtois ?
 
Ou alors faut-il comprendre que ça ne pose un problème que lorsque cela vient du camp anti-VO ?

A propos d'explosions :
(...)
Eh bien figurez-vous que Ray Downey - expert en effondrement et pompier chevronné donc, pour ceux qui lisent en diagonale - était persuadé que des bombes avaient été implantées dans la tour sud et que celles-ci avaient occasionné l'effondrement.
 
http://graphics8.nytimes.com/packa [...] 110230.PDF
 
J'imagine que ce monsieur en savait moins sur les incendies et les effondrements de buildings que les experts omniscients qui officient gracieusement sur HardWare.fr 7 jours sur 7 depuis moult années.
 

Au fait, au niveau des "flashs lumineux" visibles avant la pulvérisation des tours, quelle est votre opinion ?

Pardon, je voulais dire, z'avez quoi comme explication scientifique définitive ?
 

Je n'ai pas trop suivi l'histoire mais il me semble que tu es parti la queue entre les jambes du forum ReOpen en laissant de nombreuses questions sans réponse derrière toi... Pas très sympa ça. C'est plus facile de pérorer en terrain conquis, c'est certain.  
 
Réfute les arguments de la partie technique si tu le peux et si tu le souhaites. Le reste tout le monde s'en contrefout : ce ne sont pas tes jugements de valeurs et tes smileys affligés et affligeants qui feront progresser le débat.
 
Cordialement tout de même.

 
Clairement, j'ai posté cet excellent lien,
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] linfo_news
 
Qui démontre (au minimum) que votre maître à penser Malterre, dont vous nous avez rebattus les oreilles pendant des mois "gnagnagna extrême-droite", "gnagnagna antisémitisme", use constamment de procédés manipulatoires et/ou diffamatoires abjects pour faire passer ses vérités qui n'en sont pas.

Je pensais à d'autres intervenants en fait. Pole par exemple. Il me semble qu'il a été banni de ce forum d'ailleurs. Probablement en raison de son antisémitisme d'extrême-droite vachement prononcé

(Au fait, il est passé où p47alto1 ?)

En gras j'ai mis les parties arrogantes, méprisantes ou autres attaques persos de ta part.

DTC

Les smileys de p47alto1 me manquent aussi

...

Je pourrais faire la même chose avec les posts de la totalité des piliers de ce forum.
 
C'est bien ce que je disais, le problème n'en devient un que lorsque l'arrogance ne vient pas de ton propre camp.

 
Oue j'avoue, on a pas ete discret ce jour-la

 
oui , comme ils ne supportent plus de se voir critiquer  
 
donc  
 
tu trolls , pas eux  
t'as tord pas eux  
 
exemple XYZ m'insulte comme quoi je suis con  
je lui reponds qu'il semble bete de repondre de cette facon , devine qui est sanctionné ?  
en fait ils perdent leurs cheveux en ce moment  
 
bon à la prochaine , je crois que totor va me couper le siflet , mais çà m'amuse  
 
   
 

 
oui , comme ils ne supportent plus de se voir critiquer  
 
donc  
 
tu trolls , pas eux  
t'as tord pas eux  
 
exemple XYZ m'insulte comme quoi je suis con  
je lui reponds qu'il semble bete de repondre de cette facon , devine qui est sanctionné ?  
en fait ils perdent leurs cheveux en ce moment  
 
bon à la prochaine , je crois que totor va me couper le siflet , mais çà m'amuse  
 
   
 

Clairement.  
 
Mais y a des bons côtés quand même. Tu peux toujours dire que le mec qui parle des "israéliens dansants" (un fait avéré) est un gros antisémite.

Clairement.

Mais y a des bons côtés quand même. Tu peux toujours dire que le mec qui parle des "israéliens dansants" (un fait avéré) est un gros antisémite.

C'était quoi la question? Je l'ai peut-être ratée.
(Et pourquoi n'as-tu pas répondu à la mienne? C'est quoi tes conditions pour accepter les résultats d'une enquête sur un événement lié au 11 septembre 2001?)

Mouarf
 
Allez, rien que pour t'emmerder, je vais pas te sanctionner

Effectivement il y en a pas là, il s'est crashé l'avion.

Y'a quelque chose que je comprends pas chez les RaiOpenistes. Ils disent "Bush a menti en Irak, donc il a menti sur le 11/9 !". Quand on leur montre que certaines thèses alternatives émanent de néo-nazis, ils disent "Oui mais euh, il dit des conneries sur l'Holocauste, mais il peut très bien dire la vérité sur le 11/9 !"
 
=> Pourquoi accorder à ces néo-nazis la présomption d'innocence quand on la refuse à Bush ?