Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1239 1240 1241 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

sketchhop

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :

Citation :

les mécanismes de défenses aériennes

LU n°1.
Il n'y avait pas de batteries anti-aériennes au Pentagone.

Citation :

les témoignages sur les explosions

LU n°2.

Explosif => Bruit d'explosions
Bruit d'explosions => ~~Explosif~~ Onde de choc dû à l'impact/Phénomènes liés aux incendies/Transformateur électrique/Compression d'air entre deux planchers/...

1-Je ne parle pas des batteries antiaériennes en particulier

2- Explosif bruit d'explosions..ok..le reste n'est que ta trés trés modeste interprétation :jap:

Message cité 1 fois

Publicité

Empificator

légendaire

sketchhop a écrit :

:sleep: je ne vois pas en quoi tes liens montrent qu'il n'y a pas de défenses aériennes au pentagone..mais bon!..passons..

Donc selon toi l'espace aérien du pentagone est tout à fait normal...pas d'autorisations spéciales de survol..etc etc..?

Le lien 1 montre la présence d'un aéroport international à proximité (1000 m sur Google earth) du Pentagone. C'est extrêmement intelligent de mettre des batteries antiaériennes en temps de paix à proximité d'un aéroport... :sarcastic:

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

sketchhop a écrit :

2- Explosif bruit d'explosions..ok..le reste n'est que ta trés trés modeste interprétation :jap:

Ca te paraît si curieux qu'il y ait des bruits d'explosion après qu'un Boeing percute un gratte-ciel, provoquant un incendie monstre ?

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

mIRROR

Chevreuillobolchévik

bon bah si en fait

à vendredi _o/

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

sketchhop

Tietie006 a écrit :

Tin mais sketchop ...un gratte-ciel qui s'effondre, ça devrait se faire en silence ? Des explosions dans un gratte-ciel percuté par un Boeing bourré de kérosène c'est délirant ? Tu penses que dans le cadre d'un incendie monstre, il ne devrait pas y avoir d'explosion ?

http://img.over-blog.com/100x104/0 [...] eilles-jpg

A oui..un gratte ciel qui s'éffondre ca fait du bruit??..ouaou !! là j'avoue que je ne vois pas quoi dire...

Message cité 1 fois

Camelot2

Tu as un problème avec condition nécessaire et condition suffisante.

Pour le reste, tous les éléments que je cite sont liés à l'impact de l'avion et aux incendies. Je n'ai besoin d'aucune hypothèse farfelue pour expliquer un phénomène des plus banals.

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

sketchhop a écrit :

A oui..un gratte ciel qui s'éffondre ca fait du bruit??..ouaou !! là j'avoue que je ne vois pas quoi dire...

Ah bien voilà, tu as tout compris ! Tu progresses ... :jap:

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

sketchhop

Empificator a écrit :

Ok..je voudrais juste que tu me montres que l'espace aérien intéréssant le pentagone est un espace tout à fait normal..puisque il y a un aéroport international à coté..et aprés on en reparle.. :jap:

Message cité 4 fois

Dæmon

Thom39 a écrit :

Un euro député ça sort des urnes jusqu'à nouvel ordre, mais ça n'empêche pas de dire des conneries effectivement.
Et Ben laden, d'une vidéo c'est vrai que c'est bien mieux, comme croyance.

ouai ben être député européen ça ne veut rien dire.
chez nous on a élu phillipe de Villiers qui est persuadé qu'il y a des mosquées souterraines sous roissy... [:spamafote]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Lak

disciplus simplex

beus1977 a écrit :

Un temoignage bien documenter c'est celui de William Rodriguez.
Il dit qu'il y a eu des explosion dans le sous sol de la tour ou il se trouvais avant que l'avion ne percute la tour.
Il dit qu'il a temoigner de cela devant la commission sur le 11 septembre et qu'il a donner a la commission 20 temoins a interrogee pouvant attester des meme faits.
Il dit que son temoignage, qu'il a fait a hui clos, allez savoir pourquoi, n'apparait pas dans le rapport final pas plus que les 20 temoins qu'il a cite.

Y'a une video qui prouve que Rodrigues a bien dit ca, dans la video Zero-Enquete sur le 11 septembre visible ici http://www.dailymotion.com/relevan [...] 6561646572

Apres on peut le traiter de menteur, mais c'est un temoignage qui parle d'explosion dans la tour avant qu'elle ne soit percute par un avion. Y'a aussi des temoignage de journaliste qui en atteste (voir les nombreuse video sur le site reopen).

Mais on peut aussi ne pas les croire. On peut ne croire que la commission si on veut, mais meme les gens qui ont participer a cette commission la critique : http://www.mondialisation.ca/index [...] &aid=13984

Rodriguez, dans son tout 1er témoignage rapporté, que tu trouveras ici, dit ceci :

Citation :

I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin.

Il n'y parle pas d'explosion, mais d'une impression bien différente : "un gros grondement, comme des meubles qu'on déplace".

Soit il a entendu un grondement, et alors il a juste entendu un grondement, et rien ne lui permet de transformer ça en "explosion"... A part le fait de se persuader après coup que c'était une explosion, ce qui ne reléve pas du témoignage mais de l'extrapolation pure et simple.

Soit il a entendu une explosion, et alors le moyen le plus simple de décrire une explosion, c'est de parler d'une explosion, pas d'un grondement, ou de meubles qu'on déplace. Un truc qui fait boom, ça fait boom, pas un bruit de meuble qu'on déplace.

On a là son impression à chaud, et je considère ça comme beaucoup plus fiable que des interventions ultérieures, le temps passé étant susceptible d'amener une déformation ou une reconstruction du souvenir. Un gros grondement, un bruit de meuble qu'on déplace, c'est le genre de terme qu'on peut utiliser pour décrire une secousse, un tremblement de terre, pas une explosion. La secousse en question peut très bien être l'impact de l'avion sur le batiment qui se transmet à travers la structure jusqu'aux fondations... Ca voyage plus vite dans l'acier ou la pierre que dans l'air, ce serait donc cohérent avec son témoignage : la secousse, puis le bruit de l'impact.

charmord a écrit :

2. Il n'y a pas 150 témoins occulaires qui ont vu l'avion s'écraser sur le Pentagone. C'est absolument faux, cela et les nuances ont toutes leur importance. Je signale par ailleurs que très peu de témoins donnent des indications suffisantes sur leur localisation et la localisation de l'avion permettant de corroborer une trajectoire quelconque. Le fait est que 13 personnes ont vu cet avion emprunter une trajectoire incompatible avec la trajectoire officielle. Ce documentaire qui possède la faiblesse d'avoir sélectionné ses sources, reprend les témoignages précis de personnes ayant vu l'avion arriver d'une autre direction que celle décrite par la trajectoire officielle :http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html. Notez que je suis pas trop pour la thèse du survol, cela me paraît trop alambiqué.

La confrontation des témoins dans le cas de telles divergences est une étape obligée de toute enquête qui se respecte.

charmord a écrit :

Je ne suis pas vraiment persuadé par la thèse du survol mais toute personne un tant soi peu objective ne peut effectivement que se demander comment 13 témoins AUTHENTIFIES du vol de l'avion le font passer sur une trajectoire totalement différente que celle attribuée par le théorie officielle. Là encore, si une enquête en bonne et due forme est réalisée, cela devrait permettre de lever les doutes. C'est la seule manière, en fait. Et oui, camlote, c'est ainsi que cela se passe en démocratie, bizarre hein

Estimer que des témoignages sont toujours factuellement exacts est ridicule. Estimer que ces 13 témoignages particuliers sont factuellement exacts en oubliant de traiter de même ceux qui les contredisent est signe patent de mauvaise foi. Les témoignages sont entachés d'erreurs sur les faits, du fait par exemple d'erreurs de perception, et aucune enquête ne peut assurer que la totalité des témoignages, pris seuls, vont forcément converger. Parmi un lot de témoignages, vous en aurez des à peu près exacts, des très inexacts, des carrément faux. Ce sont les indices matériels qui permettent de faire le tri, par la convergence des éléments autres que les témoignages.

Et c'est bien une telle convergence qu'expose la "théorie officielle" : les témoignages concordants, les traces d'ADN, les pièces d'avion, les lampadaires, etc...

C'est bien pour ça qu'à l'inverse vous vous obstinez à présenter les éléments un par un, hors de contexte, et que vous ne proposez aucune théorie globale. Chaque point "troublant" exposé par les complotistes nécessite sa petite explication individuelle et portative, sans cohérence factuelle avec le reste. Le seul élément de cohérence, c'est la théorie du complot, qui sert à tisser un lien ad hoc entre ces éléments disparates.

charmord a écrit :

Il faut d'abord identifier les lampadaires qui ont été fauchés. Le Vdot d'Arlington n'en identifiait que deux, dont celui ayant heurté le pare-brise du taximan, qui clame aujourd'hui que les photos prises de son taxi sont des faux en affirmant qu'il n'était pas à cet endroit de la route au moment où il s'est pris le lampadaire.

Sur votre propre forum, et pas de la part de "pro-vo", il y a des gens qui sont d'avis que le pauvre type fait ce témoignage sous la pression d'un "interviewer" complétement partial et que ce témoignage n'est pas crédible. Et vous osez venir dire ici qu'il "clame" cela ? C'est rigolo.

charmord a écrit :

Les premiers témoignages d'un avion plus petit : http://forum.reopen911.info/p17491 [...] ml#p174914
Bien avant que la machine à Boeing 757 AA se mette en place. Il y a même du direct!
Pourquoi un témoignage bidon comme celui de Elhannan, si c'est juste pour décrire la vérité?

Et évidemment l'expérience nous a toujours montré que dans le cas d'un évènement catastrophique, c'est toujours au moment des 1ers communiqués que les éléments sont les plus exacts, et que jamais ô grand jamais ce n'est quand la pression retombe et que les sources convergent.
Euh attends... Ah non c'est l'inverse en fait...

Publicité

Dworkin

⭐ Evil Camp Represent ⭐

Ah bah tiens, le coup des defenses anti-missiles au pentagone, y'avait longtemps [:aulas]

Message cité 1 fois

---------------
⭐ Ma bibliotheque ⭐ Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור

p47alto1

sketchhop a écrit :

Extraits de ZeroBubbola

Citation :

70. Le Pentagone est « l'espace aérien le plus protégé au monde » (43:21)
Comme chacun peut le vérifier en consultant le site Internet de la Federal Aviation Administration,
encore aujourd’hui, le Pentagone n'est pas un espace aérien protégé, n’a pas de système de défense, ni
d’interdiction de survol.
Les avions de ligne passent près du Pentagone, même après le 11-Septembre. Ils passent a proximité pour une raison très simple :
le Pentagone se situe a côté de
l'aéroport civil Reagan. L'une de ses pistes d’atterrissage est même dirigée vers le Pentagone.

71. Il est impossible d'approcher le Pentagone et la Maison Blanche par les airs (44:46)
Faux : il est interdit de s’approcher de la Maison Blanche (au
Pentagone, comme nous l'avons vu auparavant, ce n’est pas
interdit), mais cela ne signifie pas que c’est impossible. La FAA a
enregistré 300 violations de la zone interdite rien que pour
2007. Et en 1994, un Cessna s'est écrasé sur la pelouse de la
Maison Blanche (photo à droite). Ce n’est donc pas "impossible".
C'est comme dire que parce qu’il est interdit de rouler sur
l'autoroute à plus de 130 km/h, il est impossible pour quiconque
d'aller au-delà de 130 km/h. Même pour Schumacher avec sa
Ferrari ? Soyons sérieux.

72. Autour de Washington, il y avait une zone de 50 miles impénétrable aux vols (44:21)
Faux. La zone, connue sous le nom d’ADIZ (Air Defense Identification Zone), a été activée après le 11-
Septembre, comme en témoignent les communications faites par la FAA aux pilotes civils et que tout le
monde peut consulter.
Pourquoi les auteurs de Zéro ne l'ont-ils pas fait ? Malgré cela, la zone est violée presque une fois par jour
comme cela est expliqué au point 71, la zone n’est donc pas "impénétrable".

74. Il y avait des missiles antiaériens au Pentagone, mais ils n’ont pas été utilisés (44:51)
Les auteurs de Zéro vont « prouver » leur existence... avec un dessin animé. Vraiment. Pourquoi ne pas
nous montrer une photo ? Pourtant sur le dessin animé qu’ils nous montrent, ils sont gros et bien visibles,
situés directement sur la pelouse du Pentagone, juste devant la façade heurtée.
En réalité, il n'y a pas de site avec des missiles dans les environs du Pentagone. Ils seraient visibles sur les
photos satellite de la construction de l'autoroute qui jouxte le Pentagone.

Message édité par p47alto1 le 17-06-2009 à 21:06:11

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

Empificator

légendaire

sketchhop a écrit :

La question n'est pas de savoir s'il est interdit ou pas. A moins d'être totalement abruti, on comprend assez vite que les terroristes n'en ont rien à cirer, de l'interdiction.
La question est de savoir ce qu'il est possible de mettre en oeuvre pour que cette interdiction soit effective. Et imaginer des batteries AA est débile.
De part la proximité avec l'aéroport. A la limite, je veux bien croire qu'il y ait des types avec des SAM portables à la Maison-Blanche, voire au Pentagone, mais 1- leur temps de réaction est très limité contre un 757 qui leur arrive droit dessus 2- un SAM portable contre un 757...

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Plam

Bear Metal

Dworkin a écrit :

Ah bah tiens, le coup des defenses anti-missiles au pentagone, y'avait longtemps [:aulas]

Oui, d'ailleurs c'est bien que tu sois là pour reparler du passeport, fatalement, on va y revenir [:aulas]

---------------
Spécialiste du bear metal

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

sketchhop a écrit :

Ca se voit que tu ne connais pas les USA ...dans le ciel des villes américaines, c'est un ballet incessant d'avions ...le dernier survol new-yorkais d'Air Force One, qui a supris, je pense moyennement, la population, en est un exemple ! Etant resté un mois à New-York l'année dernière, j'ai été sidéré par le va et vient permanent d'avions qui frôlent les gratte-ciel ! Il faut dire que l'aéroport La Guardia, est dans le Queens, et que JFK, n'est vraiment pas loin !

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Camelot2

sketchhop a écrit :

Il est tout à fait normal, tu trouveras il y a quelques pages une photo d'un hfrien prise d'un avion qui survolait le Pentagone.

Il est encore en vie, aucun missile au cul.

Mais sinon, tu as des preuves de la présence de système anti-aérien au Pentagone je suppose?

zyx

NCC - 1701

pour reprendre une discution sérieuse

Tietie006 a écrit :

1°) L'idéologie des dominos ? C'est un concept issu de la guerre froide qui est peu pertinent aujourd'hui ...L'invasion de l'Irak a renforcé le rôle de l'Iran et fragilise la position américaine.

Effectivement, l'idée des dominnos est né durant la guerre froide pour justifier l'effort de guerre des américains au Viet-Nam en disant que si le Viet-Nam tombait entre les mains des communistes, les pays voisin tomberaient à leur tour un à un. Ce qui s'est avéré vrai, notemment au Cambodge.

Pour la guerre en Irak, des think tank républicain ont élaborer la théorie des dominos positifs en disant que du fait de sa puissance et de son aura, les Etats-Unis pourrait faire tomber une à une les dictature pour intaller des démocraties qui deviendraient en même temps un espace économique plus stable pour le développement des USA. Il me semble que Gondzella Rice était l'une des plus fervente partisane de cette idée.

Par contre, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que c'était très con de leur part de penser ça. De la même manière, il apparait évident que l'administrationn Bush semble avoir complètement zappé la possibilité d'affronter des guerrilla une fois l'Irak envahis.

Tietie006 a écrit :

2°) Pourtant Bush père était influencé par les néos cons ? Et puis idem aujourd'hui, pourquoi ces mêmes néo-cons n'ont pas eu peur de l'implosion de l'Irak ?

J'en suis pas complètement sûr, surtout, nous sommes alors dans un contexte très différent (fin de l'URSS très récent, début de guerre dans les Balkan, début des négociation de paix entre Israel et l'OLP ...). Surtout, Hussein étaient encore quelques mois auparavant l'un des meilleurs allié des USA dans la région, peut être pensait ils que les relations s'arrangeraient par la suite alors qu'en cas de changement et d'accès au pouvoir d'un chiite, les risques auraient été plus grand ...

Après renseignement, il semble que Bush n'était pas le plus "à droite" des républicains, il faut dire que le congrés était à majorité démocrate. Il semble que les néo cons voulaient certainsment "terminer le travail", mais qu'ils n'étaient pas aussi influent que dans les années 2000. Les évangéliques, qui sont beaucoup dans l'élection de Bush fils et favorables aux néo-con n'étaient pas aussi nombreux à l'époque.

Tietie006 a écrit :

3°) Non, la guerre contre l'Irak avait plusieurs fonctions :
- "faute de merles ...", il fallait bien taper sur quelqu'un faute de Ben Laden, et Saddam était le punching-ball idéal.
- la logique du complexe militaro-industriel. Quand tu as une armée aussi hypertrophiée, il faut bien l'utiliser ! C'est l'outil qui crée le besoin.
- le pétrole, peut-être, mais comme je l'ai déjà dit, c'est 1 000 fois moins compliqué d'acheter du pétrole sur le marché mondial ou de faire des accords de défense avec un pays producteur, comme la France le fait avec le Gabon. Il ne me semble pas que les USA aient des problèmes pour se ravitailler en pétrole ...surtout que la guerre en Irak a eu l'effet, logique, de faire exploser les prix du barril !

Avant le 11 septembre, certains membres de l'administration Bush avaient déjà des mots très durs sur Saddam Hussein. L'Irak servait déjà d'épouvantail pour l'installation du NMD.

charmord

meden agan

240-185 a écrit :

Ça ne marche plus, autant de mauvaise foi. Maintenant, assumez ce que vous écrivez, ou GTFO.

Si pour cacher le fait qu'une nouvelle fois tu portes des accusations erronées, tu dois accuser de mauvaise foi, HELP YOURSELF

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

_pollux_ a écrit :

Pour rester crédibles, il faudrait que les acteurs de la controverse évitent de raconter des conneries. C'est facile de dire qu'une thèse est controversée... c'est pas pour autant qu'elle est fausse.

A contrario, quand on avance une thèse, il faut "essayer" d'être juste sur l'ensemble de son argumentaire.

en l'occurence, Charmors dit qu'une thèse est contreversée parce qu'il mène lui même la contreverse.

Lorsqu'on voir la profondeur de certains arguments (comparer le WTC et le chateau de Windsor), on voit clairement que la recherche de la vérité n'est pas le but principal. Il créée un nuage de fumée en guise d'argumentation pour pouvoir dire ensuite "regarder, il y a un garrs qui a un argumentaire contre ces propos, il s'agit donc de propos controversés"

Chamord est un bon manipulateur qui travaille à la manière de certains avocats américains (ou ceux de Total) : il créée une contreverse de toute pièce pour après pouvoir dire "il est contreversé".

La suite est de dire "il n'y a pas de fumée sans feu", etc ....

charmord

meden agan

mIRROR a écrit :

et heureusement que tu l es pas non plus... écarter 149 témoignages parce qu il y en a un qui ta carresse dans le sens du poil tu m excuses mais bon [:moule_bite]
sérieux t'es pathétique
casse toi

Je demande que tous les témoins soient réauditionnés et confrontés entre eux ainsi qu'avec les autres éléments connus sourcés et préalablement authentifiés.
Cela s'appelle une enquête...

Message cité 3 fois

charmord

meden agan

p47alto1 a écrit :

Et si tu arrêtais de te pignoler en mentant de manière aussi éhontée, hmm? Parce que personne ici ne nie qu'il y a eu des bruits d'explosion, voire des explosions tout court dans les TT. En revanche, seuls les trouffeurs franchissent le pas et affirment sans craindre les mouches ou lme ridicule qu'explosion=explosif, ce qui est une connerie majuscule et une insulte à la logique.

Explosions = explosifs.
Ou cela, mon grand?

Message cité 2 fois

charmord

meden agan

Tietie006 a écrit :

Ca te paraît si curieux qu'il y ait des bruits d'explosion après qu'un Boeing percute un gratte-ciel, provoquant un incendie monstre ?

Non mais c'est plus curieux si l'explosion intervient une heure après le crash, juste avant l'effondrement de la tour sud et si des témoins la décrivent comme yant été meurtrière pour les services de secours...

Un transfo surement!

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

charmord a écrit :

Je demande que tous les témoins soient réauditionnés et confrontés entre eux ainsi qu'avec les autres éléments connus sourcés et préalablement authentifiés.
Cela s'appelle une enquête...

et je demande à faire passer des tests de conaissances réels à tous les "spécialistes" participant à des documents complotistes afin d'être certains de leurs compétences réels

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

charmord a écrit :

Je demande que tous les témoins soient réauditionnés et confrontés entre eux ainsi qu'avec les autres éléments connus sourcés et préalablement authentifiés.
Cela s'appelle une enquête...

Et moi je demande que tous les acteurs du programme Apollo le soient aussi, pour vraiment savoir si les ricains ont marché sur la Lune !

Message cité 2 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

zyx

NCC - 1701

charmord a écrit :

Explosions = explosifs.
Ou cela, mon grand?

Dans de nombreux argumentaires complotistes (notemment sur ce forum) et dans Boose Change.

zyx

NCC - 1701

Tietie006 a écrit :

Et moi je demande que tous les acteurs du programme Apollo le soient aussi, pour vraiment savoir si les ricains ont marché sur la Lune !

et merde, on est trop coordonné, on va avoir une pénalité déduit de notre chèque distribué par la CIA à la fin du moi :fou:

charmord

meden agan

Tietie006 a écrit :

Et moi je demande que tous les acteurs du programme Apollo le soient aussi, pour vraiment savoir si les ricains ont marché sur la Lune !

Mais toi tu nous as montré par le passé récent de ce fil que tu manipulais les sources...
Moi pas, nanana

Message cité 2 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

charmord a écrit :

Pourquoi curieux ? Des centaines de milliers tonnes de métaux, de béton, de je ne sais pas quoi, se fracassent sur le sol, et le silence devrait régner ?
Même une heure passée, après un tel cataclysme, tu devrais entendre un silence de mort ? Déjà je ne pense pas que l'incendie gigantesque qui a frappé les deux Tours se soient éteints, par miracle, après l'effondrement ... Mais bon, peut-être que c'est incroyable qu'avec un tel incendie, quelques explosions se soient faites entendre ...totalement délirant !

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

zyx

NCC - 1701

charmord a écrit :

c'est fréquent dans les incendies, lorsque la températuremonte jusqu'à entraine un embrasement généralisé qui peut parfois prendre la forme dune explosion...

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

charmord a écrit :

Mais toi tu nous as montré par le passé récent de ce fil que tu manipulais les sources...
Moi pas, nanana

pour le quote ... :bounce:

Empificator

légendaire

charmord a écrit :

Je demande que tous les témoins soient réauditionnés et confrontés entre eux ainsi qu'avec les autres éléments connus sourcés et préalablement authentifiés.
Cela s'appelle une enquête...

Citation :

Tous les témoins qui confirment l'impact du vol 77 sur le Pentagone ont été soigneusement passés
sous silence.
[...]
La grande majorité des personnes interrogées, n'étaient pas des témoins directs des événements
décrits, mais font référence à des choses dites par d’autres. Un curieux choix pour une étude qui
prétend vouloir "repartir à zéro" Les seuls témoins directs dans tout le film sont Brian Clark, Louise
Cacchioli et William Rodriguez.
[...]
31. Une femme est présentée comme une "rescapée" des attentats (23:50)
Mme Jeanette MacKinlay est présentée par les sous-titres
comme étant une "survivante". C’est une présentation
trompeuse en effet, car la dame n'était pas dans les tours
jumelles lors des attaques.
Elle était dans son appartement au quatrième étage du 110,
Liberty Street, à quatre vingt mètres de la plus proche des tours
(la Sud), et n'a pas été prise au piège ou blessée par
l'effondrement des tours jumelles. Son nom est aussi mal écrit :
c’est Janette, et non Jeanette. Les auteurs de Zéro n’ont même
pas pris le soin d’écrire correctement le nom de leurs témoins.47

Source : le PDF Zero pointé

Ah ça c'est sur, il faut réauditionner. Les truthers ont fait un travail des plus sérieux, contrairement aux guignols des commissions d'enquête et autres. Je pense même que leur grande probité intellectuelle, leur sens critique affuté font d'eux les personnes les mieux placées pour exiger une réouverture de l'enquête et une nouvelle audition des témoins.

Message cité 1 fois

---------------
"It became necessary to destroy the town to save it"

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

charmord a écrit :

Mais toi tu nous as montré par le passé récent de ce fil que tu manipulais les sources...
Moi pas, nanana

Vos sources ? Soyons sérieux, je vous en prie ...sachons raisons garder ! Je vous demande instamment de vous arrêter !

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

charmord a écrit :

Si pour cacher le fait qu'une nouvelle fois tu portes des accusations erronées, tu dois accuser de mauvaise foi, HELP YOURSELF

Ah oui la technique charmord : quand on a le nez dans le caca, juste dire que "les accusations sont erronées" sans rien derrière. Comme ça on a l'impression de prendre son interlocuteur pour un abruti :sleep:
Et on passe bien sûr sur les posts qui vous dérangent, comme la deuxième partie de ce post

charmord a écrit :

Explosions = explosifs.
Ou cela, mon grand?

Vous êtes monté maintes fois sur vos grands chevaux en brandissant les "T2MOIGNAGES D4EXPLOSIONS LOUCHES §§§§§§§" ignorés par le nist.
Une fois de plus, vous vous complaisez dans le mensonge.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 17-06-2009 à 21:50:41

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Camelot2

Charmord, il me semblait que tu ne te permettais pas de juger de la validité scientifique des choses vu que tu n'en avais pas les compétences.

Comment dès lors peux-tu affirmer que ces bruits d'explosions sont suspects? Aurais-tu un diplôme d'ingénieur caché dans tes chaussures?

Pourquoi rejettes-tu toutes les causes possibles pour ce genre de phénomène?

Sur quoi te bases-tu comme publication scientifique pour affirmer que des bruits d'explosions sont suspects lors d'un crash d'avion dans un immeuble + incendie?

EN gros, voudrais-tu bien arrêter de jouer au scientifique du café du commerce avec tes affirmations péremptoires?

Merci d'avance,

P.S. : Je te renverrais bien vers un forum des pompiers américains, mais tu me ressortirais le clampin de firefighterfor911...Malgré qu'il se soit fait dégommer par ses collègues.

Message cité 2 fois

charmord

meden agan

Empificator a écrit :

Citation :

Mais je m'en casse des critiques de zéro, tu ne comprends pas cela?
Je n'ai pas défendu ce film pour la bonne et simle raison que je ne l'ai même pas vu en entier...
Que moorea fasse le même boulot avec le final cut de loose change et on en reparle. Il y a très peu de choses criticables dans ce film là

Message cité 1 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Camelot2 a écrit :

P.S. : Je te renverrais bien vers un forum des pompiers américains, mais tu me ressortirais le clampin de firefighterfor911...Malgré qu'il se soit fait dégommer par ses collègues.

C'est le clampin de Firefighters for twoof...

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

charmord

meden agan

Tietie006 a écrit :

Vos sources ? Soyons sérieux, je vous en prie ...sachons raisons garder ! Je vous demande instamment de vous arrêter !

http://www.bakchich.info/local/cac [...] -b7833.jpg

tu tien vraiment à ce que l'on fasse une comparaison entre la manière dont tu as retransmis le témoignage de Lear et ce qui se trouvait réellement dans son témoignage?

Un malhonnête de plus rodant dans ce drôle de forum...

charmord

meden agan

240-185 a écrit :

Et oui, je dis et redis que ces témoignages ont été passés sous silence tant dans le rapport de la Commission que dans celui du nist. maisou ai-je dit que ces témoignages étaient indicatifs de l'utilisation d'explosifs?

L'un implique-t-il l'autre dans ta curieuse façon de raisonner?

charmord

meden agan

Camelot2 a écrit :

Les cours sont-ils encore donnés en français à l'UcL?

Dæmon

look who's talking [:gaxx]

Tu t'imagines convaincre des gens avec tes messages? C'est tellement caricatural que je me demande même si tu crois a ce que tu racontes...

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

charmord

meden agan

Tietie006 a écrit :

L'explosion a lieu avant l'effondrement de la tour sud selon les témoins (des journalistes notamment postés aux alentours)

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1239 1240 1241 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.109 secondes