Reprise du message précédent :

L'explication de cette discontinuité est simple, son critère de pénétration se base sur un choc élastique entre son "projectile-gaz" et la cible, tandis que sa profondeur de pénétration est basée sur un enfoncement des particules dans un volume Svdt, et ensuite il mixe le tout...

Forcément, quand on fait 2 hypothèses incompatibles entre elles pour résoudre un même problème, ça coince aux interfaces.

En résumé : "garbage in, garbage out".

Édité moi aussi...

Oui, je me suis aperçu de ma bêtise, je l'avais déjà retirée.  
 

Mais c'est marrant de voir comment le gars dénigre les objections en se frappant sur le torse ("évidemment quand on a un certain background scientifique (taupe, école d’ingé etc...) ce genre de charlot on les voit venir de loin", quand bien même les réflexions qu'il critique étaient effectivement pas terribles), alors qu'à côté il ne voit même pas que sa formule contient une aberration physique évidente.

A propos de son critère de pénétration...
 
Si on prend la masse volumique du kérozène:  0,8 g∙cm-3 ( soit 800 kg/m^3), ça rentre.
 
C'est là que l'hypothèse d'homogénéité n'a aucun sens. L'avion est composé de vide, de kérosène, d'aluminium, de matériaux divers...
 
Selon ses calculs, l'avion ( et donc aucun de ses éléments) ne peut pénétrer le béton.
 
Or, le kérosène le peut facilement ( cfr simulation de Purdue). Ca laisse perplexe.

Mais de toute façon, y'a pas besoin de se lancer dans le quantitatif... Qualitativement déjà c'est pourri.

Ha mais tout s'explique, il vient de reposter là-bas en répondant aux erreurs basiques du début faites par Badcow et Camelot et en ignorant superbement les autres critiques (notamment celles de lak). Pas surpris pour un sou. On a visiblement affaire à un banal prétentieux de plus sorti de prépa/école d'ingé, qui n'a pas compris grand chose à ce qu'il y avait derrière les équations dont on lui a bourré le crane. Et je sais de quoi je parle, j'suis de la maison  

 
Erreurs qui ont été corrigées ici même, et parfois par leurs auteurs...
 
Pour ceux qui ont essayé de s'inscrire sur cet autre forum, combien de temps faut-il attendre pour avoir un MdP ? (j'ai fais une demande d'inscription il y a quelques jours, mais pour l'instant RAS dans ma BaL).

ou alors tu vas au bout de l'absurde. supposons que ce soit un missile où sont donc ces putain de videos des gars de la cia en train de couper les poteaux ?

 
Ouip, je m'excuse encore, j'ai fait une grosse connerie avec ces vecteurs.
 
Par contre, pour le dv, il se plante totalement.
 
Il considère un changement de vitesse infinitésimal alors que c'est tout simplement faux dans son cas. Je cite: "Désignons par u la vitesse de la particule après le choc : "
 
Il y a discontinuité lors du choc.  
 
Et il n'a absolument pas besoin de tout cela pour définir les vitesses après le choc entre deux particules.

Et encore un poncif  

Les critères d'endommagement du béton sont légions... Beaucoup de chercheurs travaillent là dessus en France. En 2006 Mazars a été primé pour ses travaux là-dessus par la FNTP...
 
Les analogies faites-là font bien rire quant on sait que le béton était épais de quelques centimètres entre les encadrements. Traiter cela par un modèle continu est absolument délirant... que ce soit pour le béton, ou l'avion... D'ailleurs la conclusion est elle-même complètement délirante puisque l'avion doit rebondir !!!
 
Un avion de 100 Tonnes  lancé à 800 km/h... sur une dalle de qques centimètres... La façade était renforcée contre les voitures ou camions piégés... Pas des avions lancés à pleine vitesse !!!! Non mais sans dec... Quand est-ce qu'ils vont sortir le nez de leur démonstration débile et regarder un peu les ordres de grandeur ?
 
exemple de question foireuse posée par le gus : « Oui ou non un 757 peut-il pénétrer du béton armé à 35 MPa ?» ....
 
Jamais il ne se pose la question de l'épaisseur de cette dalle qui est l'élément essentiel : c'est ce qui permet de choisir entre MMC, théorie des poutres ou des plaques pour la modélisation !!! Je vous le dis : c'est le même que Greman...  Il a écrit exactement les mêmes inepties...  
 
 
 
Tiens au passage une vidéo sympa sur le WTC 7 : http://www.youtube.com/watch?v=G8y [...] edded#t=73

Implicitement, il me semble que ça revient à considérer le bloc de béton comme étant de dimensions infinies, ou pour parler plus "physique", que les dimensions de l'avion sont négligeables devant celles du mur. Ce qui est clairement une ineptie, en particulier pour l'épaisseur du mur.

Ben oui....

Au fait, pour les traces d'adn retrouvé au pentagone, oui bon, , je me permet de poster ca parce que je tombe sur cette info par hasard
 

 
 
Attention ne prend pas mal ce post... pas la peine de la jouer "menace", j'ai bien compris pour la vidéo, j'en parle plus , j'espere au moins pouvoir participer un peu sans être menacer de ban ou je ne sais quoi
 
J'aurais au moins répondu a une question, du comment ils ont pu faire , reste a trouver des solutions pour les autres

 
 
Attention ne prend pas mal ce post... pas la peine de la jouer "menace", j'ai bien compris pour la vidéo, j'en parle plus , j'espere au moins pouvoir participer un peu sans être menacer de ban ou je ne sais quoi
 
J'aurais au moins répondu a une question, du comment ils ont pu faire , reste a trouver des solutions pour les autres [/quotemsg]
 
Et les témoins oculaires qui ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone ? Le blème c'est que tu ne réponds jamais aux questions gênantes ...

 
 
Attention ne prend pas mal ce post... pas la peine de la jouer "menace", j'ai bien compris pour la vidéo, j'en parle plus , j'espere au moins pouvoir participer un peu sans être menacer de ban ou je ne sais quoi
 
J'aurais au moins répondu a une question, du comment ils ont pu faire , reste a trouver des solutions pour les autres [/quotemsg]

Ah mais j'ai jamais dit que j'avais les réponses, je les ai pas, et pour rappel je crois bien a l'avion , et entre nous, vos questions je vois pas le rapport avec le fait qu'on a aucune video de l'avion, vous cherchiez juste des moyens de me taper dessus    et je suis pas la pour ca  

Les américains sont toujours en avance  

Ah mais j'ai jamais dit que j'avais les réponses, je les ai pas, et pour rappel je crois bien a l'avion , et entre nous, vos questions je vois pas le rapport avec le fait qu'on a aucune video de l'avion, vous cherchiez juste des moyens de me taper dessus    et je suis pas la pour ca  [/quotemsg]
 
Non, je te soumets simplement qu'une centaine de témoins oculaires ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone ... donc même sans video, tu en déduis quoi ?

 
croire au jt c'est déjà se tromper...    
 
d'un autre côté faut bien que le citoyen lambda comprenne. Les journalistes non spécialisés en faisant partie... tout s'explique

les gens qui pensent qu'un missile a heurté le pentagone sont de toutes façons irrécupérables et ne demandent que ce buzz (une hypothétique sortie de la vidéo) pour grappiller des miettes de crédibilité. Avec au final une reprise garantie par les groupes terroristes pour leur propagande. En admettant que ces vidéos existent.

Bref, fait le bilan ---> ils font très bien de garder ces vidéos s'ils les ont. Je ferais pareil dans la même situation.

 
quoi vous en êtes encore là ?!

 
Ben il ne me répond pas, donc j'insiste ...

Il va te répondre que lui il croit à l'avion, qu'il fait que poser des questions... Comme d'hab quoi.

et bigard au fait, ça en est où ? il buzz ou il flop ?

Non, il divorce....    

 
La meme chose que toi  

C'est lui qui insiste en meme temps   , ca devient lourd en effet  

Si tu dis que la vidéo te sert à rien pour te faire une opinion, je vois pas pourquoi tu nous casses les pieds avec ça

 
Ben j'insiste car je n'ai pas eu de réponse claire ...

C'est vous qui vous vous prenez la tete , je veux juste la video pour appuyer mon opinion  
 
Et c'est pas moi qui ai relancez le sujet, au cas ou un modo passe par la, on stop avec ca  

Mais il se fout de votre gueule, arrêtez un peu de marcher dans sa combine...

Ben non c'est ce que tu essaye de faire croire  

nan mais titie a le QI de yoshi faut pas faire attention

 
Voila qui releve le topic, yoskeletone qui n'a pas de QI en voila une bonne  

 
il fut une époque, dans des temps les plus anciens, c'était le passeport, maintenant, c'est la vidéo ...
 
sinon, il y a toujours ceci :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19131116
 
pris par une caméra d'autoroute, l'avion est la tache blanche à droite de l'image de droite.

Bon, j'aime pas trop faire ça, mais je réponds à reopen911 ici parce que bien que je sois toujours inscrit là-bas, mes droits d'écriture sont toujours restreints aux sections "autorisées au pro-VO". Gag : il n'y a plus de section "autorisées au pro-VO".
 

Ma critique était bien que la condition de pénétration ne dépend pas de la masse. Qu'on y arrve parce qu'on a éliminé S entre 2 membres d'une égalité, je le vois bien, je suis pas aveugle. Mais au final, on arrive bien à ce résultat, et c'est bien ça que je trouve douteux : la condition de pénétration ne dépend que des caractéristiques intrinsèques du matériau impactant et du matériau impacté, ce qui signifie par exemple qu'un objet en acier quel qu'il soit (qu'il ait la forme et la masse d'une aiguille à coudre, d'une bille, d'une flèche, d'un javelot, ou d'un 747) a la même vitesse limite pour pénétrer l'obstacle.
 
J'ai carrément du mal à croire ça. Parce qu'on peut utiliser la méthode de calcul qu'on veut, c'est bien l'énergie cinétique du projectile qui lui permet de rentrer ou pas dans l'obstacle, et que cette énergie dépend sans ambiguïté de la masse.
 
Après, qu'on puisse faire apparaitre la masse du projectile dans la formule de la profondeur de pénétration, ça me parait effectivement plus cohérent qualitativement et je ne critique pas ça dans cette formule.
 

Pourquoi qualifier mon 1er post d'"ânerie" et le second de "rattrapage" alors que sur ce même point, je dis la même chose dans les 2 ?
 

"un peu plus intéressant" seulement ? Mince... Je me serait attendu à quelque chose d'un peu plus franc du collier, genre : "post qui montre que clairement la formule qui donne la profondeur de pénétration est PHYSIQUEMENT INEPTE."
 
Pôle propose, pour obtenir une formule débarrassée de cette discontinuité que la condition d'arrêt soit changée :

Sauf que la définition de l'arrêt, c'est que v = 0 , du coup obtenir ta condition aux limites avec cette formule, bon courage.    
Pour avoir la profondeur, logiquement il faut simplement faire V=0 dans la formule de silver surfer justement.
 
Ce qui donnerait, avec la formule de V de silver surfer :
 
( Vini + P/(4e) )exp (-(4e/(fl))Xmax) – P/(4e) = 0
 
Si je réécrit :
[ Vini + P/(4e) ].exp(-4.Xmax.e/f.l) – P/(4e) = 0
exp(-4.Xmax.e/f.l) = P/(4e) / [ Vini + P/(4e) ]
-4.Xmax.e/f.l = ln( P/(4e) / [ Vini + P/(4e) ] )
Xmax = - f.l/4.e * ln( P/(4e) / [ Vini + P/(4e) ] ) = f.l/4.e * ln( [ Vini + P/(4e) ] / P/(4e) ) = f.l/4.e * ln( 1 + 4.e.Vini/P )
 
Xmax = f.l/4.e * ln( 1 + 4.e.Vini/P )
 
Et là, y'a un gros souci :

• C'est la même formule que Silver Surfer a déjà trouvé, donc toujours le même problème.

Et la condition d'arrêt est bonne, y'a pas moyen de réfuter que c'est V=0, hein.
Donc on n'éliminera pas cette discontinuité en gardant la modélisation de silver surfer, donc problème.
 
Par contre, il est amusant de constater que la formule ferait sens (je parle toujours qualitativement ici) si Vini était la vitesse juste après l'impact, et pas juste avant comme défini par silver surfer. On aurait bien Xmax = 0 pour Vini = 0, et un Xmax qui augmente continument si Vini augmente.

 
L'avantage de ne plus avoir de télé, je suis passé à côté de cette "info".
 
Au moins cette nouvelle va le discréditer un peu plus aux yeux de ses derniers fans. Il emportera ses théories fumeuses dans l'anonymat.

Cool, une joute verbale entre forums...
 
Je réponds à Pole, le fameux Pole:
 

 
Bah oui. Lorsqu'une boule de billard heurte une autre boule de billard de taille/masse identique...La boule A s'arrête et la boule B a la même vitesse que la boule A. Dingue hein?
 
Par contre, avec le calcul pourri de ton pote, on arrive à ce que la boule A revient vers toi et la boule B part vers le trou. Dingue hein?
 
Je n'ai fait qu'adapter les calculs d'un cours de l'ULB. Rien de plus.
 
Non mais c'est pathétique...Je propose un terrain d'entente. On crée un forum rien que pour l'occasion.
 
Et sinon, discontinuité ou pas? dv² négligeable ou pas? Je suis "troublé".    
 
Ca promet d'être fun, on appelle S. Jones pour jouer l'intermédiaire?  

 
Il en est à "Ben Laden n'est pas poursuivi par le FBI"  
 
J'ai l'impression qu'il nous ressort bouse chante en version sketch ....  
 
Le plus marrant, c'est que dans sa dernière vidéo, il touche du doigt certaines des plus grosse incohérences des théories du complot :  
- la guerre en Irak pour laquelle il n'y a pas de lien avec le 11 septembre (c'est con, on fait un faux attentat pour attaquer l'Irak, mais on accuse un pecno qui n'a rien à voir avec l'Irak ...)
- les ADM qui n'ont jamais été retrouvées, c'est con, ils se sont cassé la tête à faire les plus gros attentats jamais faits, mais ils sont incapables de fabriquer des fausses armes chimiques et de faire l'Irak, il n'y a pas à dire, c'est balot !  
 
Bref, Bigard nous fait un argumentaire de complotiste qui contient des arguments anti-complotistes :
- soit il ne se rend pas compte de la portée de ce qu'il dit (fort probable)
- soit ... ben si j'étais complotiste, je commencerai à m'en méfier ... (cas moins probable, je l'avoue)
 
...
 
enfin :
 
...
 
Mais que font les conseillers de Sarko pour arrêter Bigard? lui qui était un grand amis de notre cher président, il est en train de dévoiler la vérité sur le complot, mais personne dans l'entourage de Sarko ne bouge, tente de le convaincre qu'il ne faut pas dire tout ça ? On dirait que non   , ça n'a visiblement pas l'air de les déranger plus que ça ....  

 
Dis-moi, tu pourrais me lâcher 5 minutes  ? Merci.

Je constate que le surfeur d'argent ne répond pas aux deux questions qui auraient vraiment permis d'y voir plus clair :
 
1) Greman et Silver Surfer ne font qu'un...  Courage ! avouez !! (plus tard on demandera le nom de famille    )
2) Qu'est ce qui permet de choisir entre MMC, théorie des poutres ou théorie des plaques dans la modélisation...
 
Au lieu de cela, il noit le poisson dans des circonvolutions qui montrent qu'il connaît que dalle au matériau béton, ni dans ce qu'il avance....
http://forum.reopen911.info/p19836 [...] ml#p198365
 
Sur Agoravox, un particulirement gratiné vient aussi ramener sa fraise : Ffi....  
Sa conclusion : Chercheur indépendant, Bazant ?  
Je ne sais pas, mais incompétent, surement.
Sans déconner       http://www.civil.northwestern.edu/ [...] blicat.pdf
 
 
Dans un cas comme dans l'autre la flatulence supra-rectale atteint un tel niveau que les soins paliatifs ne sont pas loin...
Sûrement causée par un prof de physique moyen-âgeux qui a dû les traumatiser avec les équations fondamentales de la physique... Et là, c'est sûr, on perd tout contact avec la réalité...
 
 
 
Quant à Pole, je suis inquiet : a-t-il eu son bac S ?
J'espère que tout ça n'a pas nuit pour l'obtention de son premier diplôme universitaire... Je me sentirais un peu responsable sinon.
Pole si vous nous lisez, merci de nous rassurer