Rien n'est plus facile que d'inventer de faux passagers...

faut vraiment être naïf ou avoir de fausses intentions pour dire des choses pareilles ...  

les photos d'avant l'écroulement de la facade montrent clairement qu'un avion de la taille d'un 757 ne peut pas rentrer par le trou. ni en hauteur, à cause de la hauteur des réacteurs qui n'ont pas laissé de trace dans la pelouse. ni surtout pas la queue, qui aurait du éclater. ni en largeur, pas la place. mais il a dû replier ses ailes et la queue juste avant. y suffit d'y croire, hein
les témoins ont vu un "avion" passer en une fraction de seconde au dessus d'eux. mais après avoir vu les avions dans les tours, ils disent que c'est LE 757. on croit ce qu'on veut des témoignage des témoins, le fait est que le pentagone a sauté à cause de qlq chose qui volait
on peut regretter qu'il n'y ai aucun débris d'avion à l'extérieur du batiment, alors que les ailes auraient dû se pulvériser, surtout vu l'angle de percution de 45°, quand on sait que les ailes d'avion ont aussi un angle par rapport au fuselage. et qu'il est bien difficile de faire rentrer une aile relaativement peu solide sous un angle de 30° (30° d'un coté, 60° de l'autre) dans un batiment relativement dur. mais on peut, c'est officiel  
ou qu'il ne reste pas de gros débris à l'intérieur, comme des bouts de train d'atterrissage ou de réacteurs
mais il parait que les ailettes de réacteurs en céramique devant résister à 1000° en continu fondent très bien. alors...
mais surtout il FAUT croire ce qu'on te dit, la version officielle, sinon t'es un méchant ou un idiot, au choix. c'est la vérité et rien que la vérité, d'ailleurs c'est le gouvernement us, qui ne peut pas mentir, jamais, qui le dit, donc on y croit, très fort, et on ne pose pas de questions    
tout va bien braves gens    
ou alors, discrètement... tu te fais ton opinion en recherchant photos et témoignages, et leur évolution, les contradictions etc

Y'a quand même 150 camescopes qui ont filmés les deux avions du WTC et aucun pour le pentagone  

A quoi cela servirait-il de faire croire que c'était un avion à la place d'un attentat à l'explosif !?  

Bah grace a cela , on a récupéré l'oléoduc en Afganistan & on va faire la nique a saddam pour récupérer son pétrole
 

 
mais ca n'a rien a voir !
 
pourquoi un avion plutot qu'un attentat, si c'en était un !??
 
Sachant que dans les deux cas tu mets cela sur le dos des terroristes.

et les les 2 tours, ce sont des ptérodactyles alors ?

un avion cela choque plus
Cela amplifie le phénomeme de paranoïa collective , bref c'est plus mieux
 

 
vraiment les arguments des pro-attentats sont convainquants  

je suis pour les attentats moi ?

je suis peace & love
 

un avion cela choque plus
Cela amplifie le phénomeme de paranoïa collective , bref c'est plus mieux
 

allez 16 ans pas +

 
vous allez bien vous entendre alors  

 
me dit pas que tu crois a cette histoire de conspiration?

 
 
sincerement je ne sais pas, mais on a déjà vu les americains attaquer leur propre base pour justifier une intervention (à Cuba par exemple)....

Bah grace a cela , on a récupéré l'oléoduc en Afganistan & on va faire la nique a saddam pour récupérer son pétrole
 

un avion cela choque plus
Cela amplifie le phénomeme de paranoïa collective , bref c'est plus mieux
 

Moi je me demande pourquoi ça a pas été pire. Ils se seraient scratchés sur la centrale nucléaire d'indian point et aujourd'hui plus personne n'habiterait new york... Pourquoi Ben Laden n'a-t-il attaqué que des "symboles"? Il est fou mais pas complètement? Il ne voulait pas que Bush réagisse en vitrifiant tout le moyen orient?  

 
Parce-qu'ecraser un 747 sur une centrale nucleaire n'est pas suffisant pour provoquer une explosion majeure. Tout au plus de fuites (graves certes) mais assez raidement colmatables.
 
Une etude realisee l'hivers dernier a la Hague a demontre que deux chasseurs charges d'explosifs s'ecrasant a vitesse supersonique sur la centrale ne suffiraient pas a endommager serieusement le reacteur.
 
Non, je n'ai pas de source, mais il s'agit d'une etude menee pour le CEA par mon ex-tuteur de stage, donc je suppose que c'est vrai.

 
j'avais lu que bien des centrales au US etait bien moins protege qu'en france, que meme en France des dangers existaient (il y a eu des avions pour proteger les centrales apres 9/11). Cependant c'est quand meme bien plus dur que de foncer dans une tour...

 
 
le livre de thierry meyssian a de bon argument si tu la pas lu tu peut,pas pour étre convaicu que c orchestré par le gouvernement ricain mais pour avoir juste un doute...

et le pentagone il est en carton hein    

Camoufler un attentat en un accident d'avion sur le pentagone c'est :
1. faire disparaitre un avion.
facile. il a plein de coins isolé, sans compter la mer juste à coté. on ne connait le trajet de l'avion que par les infos officielles de l'armée. donc on ne sait pas "vraiment"
2. faire taire les employés de la compagnie d'aviation qui n'aurait pas manqué de remarquer qu'aucun avion n'était prévu à cet endroit, que la liste des passagers était bidon, etc ...
aucun avion n'était prévu sur le pentagone!
l'avion existait avant, il n'existe plus après (on n'en voit rien nulle part), ni dans le pentagone, ni ailleurs
2. faire taire les employés du pentagone.
facile, ce sont des fonctionnaires de confiance, et pas n'importe lesquels puisqu'ils travaillent au pentagone. d'ailleurs rien ne dit qu'ils ai vu qlq chose, l'aile était justement inoccupée, en travaux
3. faire taire les habitants du quartier.
non, il sont bien vu qlq chose passer, "une sorte d'avion". mais le 757? pas d'après certains témoignages
4. construire un bidonnage de crash assez bien fait pour rouler dans la farine les journalistes de tous pays.
pas besoin de "gros" bidonnage... on a juste vu un incendie, après on dit ce qu'on veut. s'ils avaient bidonné, ils risquaient de se faire prendre la main dans le sac...
Et pour quel interet !??
A quoi cela servirait-il de faire croire que c'était un avion à la place d'un attentat à l'explosif !?  
cacher la merde au chat! il y a  plusieurs hypothèses, laquelle est vrai, s'il y en a une de vraie, je ne sais pas
en tout cas le trou est trop petit...

alors avion ou pas avion contre le pentagone?
Enorme conspiration ou attentat pur et simple?
   
 

en tout cas l'avion est rentré dedans comme dans du carton puisqu'il n'y a pas de traces ou de débris dehors
 
 

en tout cas l'avion est rentré dedans comme dans du carton puisqu'il n'y a pas de traces ou de débris dehors

tu m'explique l'interet de faire croire qu'un avion c'est ecraser sur le pentagone.
sachant qu'il y a deja 2 avions qui se sont ecraser sur le WTC.
un avion ou un missile (voire une bombe) ça change pas grand chose.
quelque chose à fait sauter le pentagone, ce n'est pas la question
bien sur le gouvernement US a fabriquer plein de faux temoins    
pas besoin... ils ont tous vu l'avion, même ceux qui n'étaient pas en ville à ce moment là. surout si on le leur demande avec une caméra sous le nez  
Maintenant je vais te demander un truc
prouve moi que les camps de concentration on existé. En apliquant le même raisonnement que toi ou que Mr Meyssan je vais te "prouver qu'ils n'ont jamais existé"
très drôle... il y a des milliers de témoignages de gens qui y ont vraiment été, parfois pendant des années, des photos, des films, des preuves visibles encore maintenant
alors que pour le pentagone il n'y a que très peu (quelques uns) de témoignages de gens ayant vu qlq chose, et seulement pendant une fraction de seconde, si ce n'est pas seulement entendu un avion passer. pas de photos, pas de films, aucun débris (les deux seuls connus proviennent d'un hélico), aucune trace attribuable un 757

Ah, monsieur est expert en crash d'avion ?

 
 
pas besoin pour voir qu'il n'y a pas de traces sur la pelouse devant ni de débris autour
et que le trou dans la facade avant son écroulement est trop petit