Reprise du message précédent :

George m'est plutot sympathique, pas le gros Dick, c'est tout!

Faux.
 

Faux.
 


 

Correct.
 

Faux.
 

Êtes-vous un expert en structures pour invalider les études du NIST ? Faites attention, vous venez de mettre en marche le 9/11 crackpot index.
 

Faux.
 

Correct.
 

Faux.
 

Apprenez le français.
Allez à l'école, et apprenez la physique.
 

Indice : population aux alentours.
 

Affirmation qui n'est soutenue par aucun fait.
 

Plan B :

 

Il n'y a pas de débat, vous ne faites qu'étaler votre ignorance.

Je veux dire que le principe de l'expansion thermique n'avait JAMAIS servi a expliquer un effondrement d'immeuble suite a un incendie. Cette lacune a ete comblee en 2008 par le NIST.
Un batiment, c'est vivant.
Le bois, l'acier, ... se contractent et se dilatent sans arret.
C'est pourquoi on doit creer des joints de dilatations.
Mais jamais un immeuble ne s'etait eparpille "facon puzzle" suite a un incendie.
Le NIST a d'ailleurs souligne que l'evenement etait extraordinaire.
Et il l'etait, en effet.
J'adore les histoires extarordinaires.
Mais il faut qu'elles me soient bien racontees.
Si Peau d'Ane m'était conté,
J'y prendrais un plaisir extrême.

 
C´etait pourtant la premiere fois depuis 2001 que le 11 septembre tombait un vendredi mais meme ca ca ne marche pas

Bon! D'accord.  
Mais si les explosifs avaient deja ete poses avant?
NOTA  
Certains explosifs resistent tres bien au feu

On peut remarquer que les 3 dernières interventions (edit : avant le message précédent) de pierre60 se décomposent comme suit :

• 2 réponses à des messages où des questions lui étaient posées, ce qui lui laisse toute latitude pour repartir dans un nouveau message de grand n'importe quoi étalant les argumentaires complotistes habituels
• 1 réponse "humour" qui n'apporte rien

Et par contre les objections factuelles ont été laissées de côté.
 
Donc, soyez factuels et ne rentrez pas dans son jeu.

Affirmations gratuites soutenues par aucun fait. Que ce soient la nontherm*te ou les explosifs, tous les deux font BOUM.
 
Personne à l'extérieur n'a entendu de BOUM avant l'effondrement du WTC7.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

/note à quelqu'un qui connait un admin
 
Il y a un bug en citant pierre60: à chaque fois il est cité avec un message vide. Quelqu'un peut signaler le bug?
 
/ fin de la note

Ta petite contine à la fin, tu peux la mettre de côté et répondre aux remarques qui t'ont été faites ?
Et aussi linker vers une étude qui critique le rapport du NIST, tant qu'on y est...
Jamais avant ne veut pas dire que ça n'arrive pas à un moment donné, hein...
Sinon, des personnes ont entendu des explosions dans le WTC 7 ? Ou hors du bâtiment ?

 
Allez, on va faire comme si on avait pas remarqué le flash sous les ailes du boeing avant l'impact sur la tour.

C'est vrai, il ne s'agit pas d'un vrai debat.
Je vous laisse a vos certitudes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Raaaah mais                     à la fin...
 
Il répond à tout, mais curieusement pas à la question qui le dérange, tout en la SUPPRIMANT carrément du quote.
 

 

Êtes-vous capable de mener une étude structurelle comme celle qu'a faite le NIST ? Non, et pour cause, vous ne faites que dessiner des bâtiments.
 

Des erreurs. Vous accordez des pouvoirs déiques à des hommes dans votre scénario.
Et puis pour un inside job, pourquoi inclure des médias britanniques ?

de toute façon c'est moche ces tours en béton.
ils reconstruisent quoi à la place ?

C'est nouveau ça... M'enfin la question n'est pas là.  
 

Le fait est que ce témoignage (silverstein a reçu l'appel dans l'après midi) et l'heure d'évacuation des pompiers ne sont pas contradictoires, comme tu le prétendais. Plusieurs sources t'ont été données pour montrer que les pompiers on bien pris cette décision dans l'après-midi et qu'il y avait encore des pompiers dans le batiment en début d'après-midi. Par contre, ton affirmation comme quoi ils avaient déjà évacué avant midi n'est pas soutenue par des faits.
Quant à se prendre la tête sur ce qu'il aurait dû dire, au mot et à la virgule près, c'est inepte. Tu prétends qu'il est absolument impossible qu'il ait dit ça comme ça alors que, visiblement, ça ne choque qu'une minorité de gens dont l'anglais est la langue maternelle (et bizarrement, seulement ceux qui croient déjà au complot). Excuse-moi de te dire ça, mais ton opinion sur la question n'a pas beaucoup de poids.  
 

Donc, "ils" planifient un complot pour tuer 3 000 personnes et faire tomber 3 bâtiments, et histoire d'être discrets "ils" mettent dans la confidence plusieurs chaines de télé avant les évènements, ce qui n'a pas la moindre utilité pour personne et induit un risque énorme, télés qui sont complices puisqu'elles ne dénoncent pas la machination, mais qui annoncent par erreur en avance l'évènement dont on leur a dit qu'il allait se dérouler.
Ou alors, dans le chaos des évènements, confrontés à des infos inexactes et/ou contradictoires comme on sait qu'il en arrive toujours lors d'évènements soudains et catastrophiques, des journalistes se sont plantés.
 
J'ai pas trop de mal à choisir le scénario le plus vraisemblable entre les 2, personnellement.
 

C'est un réflexe qu'on a observé sur ce topic chez bon nombre de complotistes comme toi : vous refusez purement et simplement de tirer les conséquences logiques directes de vos affirmations.
 
Vous affirmez que la phrase de Silverstein est un ordre de poser des charges dans son bâtiment. Et vous vous arrêtez là. Vous faites comme si le contexte n'existait pas.  
 
Par exemple, c'est complétement inepte de dire que le pull it peut signifier "détruire le bâtiment" vu le début de la phrase ("nous avons eu tellement de pertes humaines qu'il vaut mieux ..." ).  
C'est tout aussi inepte de penser qu'on va demander ce genre de truc à un chef des pompiers, dont c'est absolument pas le boulot ni de près ni de loin.
C'est tout aussi inepte de penser que, s'il est vraiment en train de trahir par ses paroles imprudentes le Grand Complot, il va faire ça devant 2 journalistes.
Et  évidemment, vous vous dispensez aussi d'expliquer pourquoi donc Silvertein ferait partie d'un tel complot.
 
Bref, vous prenez la phrase, le bout de phrase en fait, vous l'isolez de tout contexte, vous l'interprétez comme ça vous arrange, vous brodez autour à partir de rien, et vous arrivez à "c'est troublant".
Et quand on vous remet en face du contexte, qui montre que votre interprétation est complétement incohérente, vous faites comme si ces objections n'existaient pas, comme si elles n'avaient aucune importance. "oh je ne sais pas...", tu parles...  
 

 
Trop facile de lancer cela en l'air : lesquels ?
Sinon, un contradicteur pourra lui prétendre avec le même aplomb et le même manque de référence qu'aucun explosif ne resiste au feu.
 
Un peu de rigueur, que diable.

Vous lui avez posé la question à Silverstein ?

 
Moi je veux bien croire ça. Comment se serait déroulée la pose des explosifs ? En quelle quantité et à quels endroits ?

un explosif qui ne pete pas avec le feu? on le fait peter avec quoi si ce n ai pas de l energie?

Je viens d'ecoutes le podcast est force est de constater qu'il a mis le doigt sur des faits vraiments troublants, notamment cette histoire des agents du FBI qui se precipite pour requisitionner toutes les video qui aurait pu avoir des images de ce qui se serait vraiment déroulé à au moment de l'attentat du Pentagone  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est pas forcemment le feu : le plastique n'explose pas même si tu l'enflammes.  
Il va bruler gentiment.(sauf s'il es dans un endroit trop confiné car se seront les gaz produits qui peteront quand il y en aura une certaine concentration).
 
Mais même s'il n'a pas pété, il est quand même détruit.
 

Et bé c'est un festival de troll en ce beau vendredi

 
 
et comment on fait exploser un explosif qui à déjà brulé?  

Merde, le FBI fait son boulot. C'est effectivement troublant...

 
Si c'est à moi que tu poses la question, je ne sais pas, c'est l'idée pierre60
 
Si c'est à pierre60 : il est déjà difficile d'obtenir une réponse en lui posant directement une question, alors si ce n'est pas clair dans la forme, tu parles qu'il va esquiver allegrement  

 
Je fais mieux : je prédis que cet hiver, il fera globalement plus froid que cet été. Encore mieux : l'hiver 2028 sera globalement plus frais que l'été 2013. En revanche je suis incapable de dire avec certitude le temps qu'il fera demain. Cet exemple me sert souvent pour expliquer aux climat-sceptiques que la climatologie et la météorologie ne sont pas la même chose.

 
Bé quand il a brulé, yanapu de l'explosif.
 
L'explosion ce n'est jamais qu'une combustion vachteu rapide.
 
Ou alors tu n'as qu'a imaginer qu'il a déjà explosé, mais super lentement  

Mouais.....Tu consideres que leurs boulot etait en priorité de faire en sorte qu'il n' y ait aucune preuve et aucune image de l'avion en question. Mouais.....

Y'a du level, là.  
Leur boulot, c'est justement de récupérer ces éventuelles preuves.
 
C'est des enquêteurs, alors ils enquêtent. Donc s'il y a des bandes vidéos qui pourraient éventuellement les renseigner sur le crime, ils les récupèrent.

Mouais.....Donc c'est le mode operatoire normal,quand il y a ce type d'evenement, on se precipite pour requisitionner toutes les videos qui trainent au alentours ?  
 
Si c'est effectivement le cas,      Le FBI fait effectivement  bien son boulot.

Tu peux nous dire combien de temps le FBI aurait du attendre pour pas que ça te semble "troublant" ?

Tu veux qu'ils fassent quoi? Qu'ils distribuent des sandwichs? Qu'ils tapent la carte avec les survivants? Ou qu'ils fassent leur boulot d'investigation?
 

La logique complotiste, toujours aussi exceptionnelle
 
Le fait que des enquêteurs essaient au plus vite de récupérer des preuves sur ce qui vient de se passer, afin d'être certain qu'elles ne disparaitront pas, ça devient "des enquêteurs qui détruisent des preuves génantes". Magnifique

Ben ouais. Et rapidement, on recueille les indices matériels sur la scène, on scie les lampadaires d'autoroute, on interroge les témoins ou on prend leur coordonnées, etc.
 
Une enquête, quoi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui, mais le passeport ?  

Oui, par exemple, tadam... Alex Jones !
 
D'autres twoofers sur http://wtc7lies.googlepages.com/la [...] it%22quote
 
On remarquera qu'ils déforment à loisir la citation de Silverstein.