En quoi ça l'est pas ?

Ah non, ça prouve uniquement que les terroristes n'ont pas pu faire le coup, ne t'en déplaise.

Tu peux dire le contraire autant que tu veux, tu n'as rien pour réfuter ça d'après ce graphique, autrement dit aucun preuve tangible.

Même tes appels téléphoniques, le scénario ne tient même pas debout ...
parce que si ces détournements terroristes étaient réels ... zéro appels auraient été effectués, même si c'était techniquement possible !!

Par conséquent, il n'y a plus aucune autre alternative possible sinon d'expliquer ce qui s'est réellement passé.

Ce que tu fais, c'est du déni de réalité.

Je vais te dire mieux.
Quand j'expliquais à Ma meilleure copine

Donc, qui aurait un problème : toi ou bien elle ?

L'interception aérienne aux Etats-Unis, une routine ? http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA

Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s'est délibérément abstenu d'intervenir le 11 septembre 2001.

Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d'urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d'anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l'air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n'a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s'aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore.

Durant les années 90, une seule mission d'interception a été réalisée à l'intérieur du territoire américain, pour le jet privé du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la dépressurisation a fait perdre connaissance à tous les occupants de l'avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu'à épuisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_ [...] rjet_crash ). Ce cas révèle les limites en termes de rapidité d'interception des avions le 11 septembre 2001, dont les détournements ont été initiés à l'intérieur des frontières des États-Unis.

Et que dire de l'affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement « dans les 10 mn » ? Les réalisateurs de « Loose Change Final Cut » n'indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu'ils ne veulent pas faire connaître à leur public la nature de cette source. La même affirmation est également faite un par David Ray Griffin, qui est présenté en tant que expert pour « Loose Change ». Dans son livre « Omissions et manipulations de la Commission d'enquête », Griffin mentionne « un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d'avoir deux avions de combat à ses trousses dans les 10 mn » (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce « document » est cité dans le livre « The War on Freedrom », qui lui-même renvoie à un autre document. En consultant ce fameux « document », on s'aperçoit qu'il s'agit d'une notice d'utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d'un document officiel du gouvernement. http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu'ATCC se présente lui-même comme une « simulation tout à fait réaliste », il précise également clairement que cette information « ne reflète pas les pratiques courantes de la FAA ». Le fait que les réalisateurs de « Loose Change » et David Ray Griffin tirent leurs « informations » d'un jeu vidéo plutôt que d'un document officiel du gouvernement montre leur manque de sérieux.

Dans ses publications, David Ray Griffin cite également des propos de porte-paroles du NORAD : « A partir du moment où la FAA détecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire décoller d'urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n'importe quel endroit des USA ». Mais deux de ces citations ont été données après le 11 septembre 2001 (la première en octobre 2001, la deuxième en janvier 2002). Elles se réfèrent au temps pris par les avions pour décoller d'urgence, pas au délai d'interception. http://www.slate.com/id/2060825

La seule interception à l'intérieur des frontières US pouvant servir d'indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a nécessité 76 mn. Le 11 septembre 2001, les durées entre les premiers signes des détournements des avions et les crashs sont les suivantes :
- Vol 11 : 32 mn
- Vol 175 : 16 mn
- Vol 77 : 43 mn
- Vol 93 : 35 mn

Ainsi, ces 4 détournements ont atteint leur cible ou se sont écrasés dans un délai nettement inférieur à celui du derniers cas d'interception répertorié à l'intérieur du territoire des USA.

Sinon, excellent film hier soir sur M6 : "Vol 93".

Je l'avais pas vu mais vraiment exceptionnel à plusieurs points : déjà en retranscrivement l'ambiance dans les centres de décision et ensuite, sur ce qu'il s'est passé dans le vol 93.

On y voit notamment le bordel monstrueux avec les militaires, qui n'arrivent pas à être informé correctement de ce qu'il passe et surtout, qui font n'importe quoi. Du genre faire décoller des F16 non armés ou leur faire suivre la procédure standard, à savoir intercepter un avion au dessus de l'océan Atlantique alors que la menace était au dessus du territoire américain. Sans oublier le sommet de tout ça : le bordel total pour obtenir les ordres d'engagement (c'est-à-dire que faire avec ces avions détournés une fois interceptés). L'ordre d'attaque du président est arrivé ... après le crash des 4 avions et il n'a d'ailleurs même pas été transmis aux pilotes de peur de faire n'importe quoi ...

Chiffre intéressant cité dans le film qui montre la difficulté de gérer la situation : le matin du 11 Septembre, 4200 avions étaient en vol au dessus du territoire américain. Le bordel pour savoir quels avions étaient réellement détournés.  Et scène assez symptomatique de cela : quand le contrôleur dit "on a perdu l'American 11 au dessus de Mahnatan". Il a fallu pas mal de temps pour comprendre qu'il s'était crashé dans les tours jumelles. Cela dit, on peut noter la bonne réaction des autorités de gestion aérienne (je sais plus quel organisme exactement) qui a relativement rapidement décidé d'interrompre tout trafic aérien ce jour là. Bien sur, c'était trop tard, mais les 4 attentats se sont déroulé en une heure. C'est court pour comprendre ce qu'il se passe et avoir des actions efficaces suffisament rapidement. Trop court même ...

Excellent fim à voir donc

fig1: la condescendance

en quoi ca atteste de la véracité de tes théories ?

Alors j'avoue volontiers être con, mais pour moi "simultané" ça veut dire "au même instant", pas "au même instant mais avec 10 minutes de décalage"

J'aurais de plus tendance à dire qu'une action simultanée nécessite plus une équipe au sol pour tout synchroniser que des actions successives.

Et pis ce sont de beaux graphiques, mais ils viennent d'où ?

Je pige toujours pas cette histoire d'avion téléguidés parce qu'il ne sont pas synchronisés (ou qu'ils sont désynchronisé dans la synchronisation, difficile à comprendre)    
 
Pinaillage encore une fois.
 
[quotemsg=72044130,101994,463692]Les terroristes se doutaient bien que ça serait le bordel

Et surtout qu'elle prenne la décision de flinguer un avion avec des citoyens américains (et d'autres nations) pour la première fois de son histoire.

Et au pire, si un avion se fait abattre, ils s'en foutaient, d'ailleurs il y en a eu un au tapis dans un champs et ça n'a pas empêché l'impact de leur action.

 
Pose toi la question suivante plutôt. Pourquoi tu refuses de voir ce que ma copine a réussi à voir sans qu'on lui souffle quoi que ce soit ?
 

 
Avec des couteaux?

Confondre un paquebot et un avion de ligne, ca part mal, dixit Edward Smith  

Une simultanéité parfaite comme tu le prétends verrait des zones jaunes et rouges rigoureusement identiques. Ce n'est pas le cas.

Non sequitur. C'est une conclusion totalement pétée qui ne suit aucune logique.

C'est comme si tu disais, après qu'un chat ait mangé le poisson dans l'assiette pendant qu'on avait le dos tourné, que l'assiette ne pouvait pas être en porcelaine et que c'est pour ça que le chat n'aurait pas pu manger le poisson.

Une nouvelle fois, c'est à toi de prouver que ça ne s'est pas passé comme ça, pas à nous de montrer que ton narratif est faux.

C'est toujours ton interprétation personnelle et ce n'est pas une preuve formelle que les appels ont été forgés.

Alors oui, tu essaies d'établir un narratif cohérent. Par contre, ce narratif ne constitue en aucun cas une « démonstration », parce que tu t'appuies sur des conclusions qui dépendent fortement de preuves extraordinaires que tu ne fournis pas.

Look who's talking.

Ad populum

En remontant un topic oublié de tout un forum, sur un sujet dont tout le monde se fout maintenant, avec un complexe de supériorité propre aux conspis, je dirais... toi ?

Quant aux détournements d'avions qui ont pris du temps, je vais pointer sur ces posts d'Andromede95 et d'Ernestor, qui est étrangement silencieux sur ce topic
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25703403
 

 
De ce que j'ai compris, c'est parce qu'ils ne pouvaient pas s'en occuper tous en même temps.

Franchement l'argument de la copine imaginaire pour un type qui vit probablement encore chez ses parents, c'est savoureux.
Le bulldozer de la vérité vraie accuse plus de 20 ans de retard. A ce stade je penche pour un problème psy.

Sortez les rotatives ! Tu mélanges deux choses :
L'attaque coordonnée de manière "simultanée"  d'une 20aine minutes ( ce qui devait se passer )
A 2mn37 https://www.dailymotion.com/video/xarn52

L'attaque coordonnée de façon séquentielle ( ce qui s'est passé ) ... d'où c'est pas pareil !

En quoi serait-ce pétée cette conclusion puisque tu n'as aucune preuve tangible et irréfutable que ce sont ces mecs qui ont le coup.
T'as tenté le truc, je te les ai mis en pièces direct.

Oublie cette méthode qui doit être radicalement interdite dans cette société : la zététique. Inventée par un mec complètement nocif et qui est issu de .. bref ... autrement dit de l'escroquerie qui consiste à soumettre et détruire la seule unique pensée qui doit être en chacun de nous et être imposable : la pensée cartésienne.
Quand il faut résoudre un crime, la zététique n'a aucun intérêt, ni même interférer.

Mais si tu veux jouer à ça je vais te donner un exemple de sophisme à deux balles : je suis et j'écoute Soral ... Soral est un antisémite ... donc je suis un antisémite. D'où aucun sens, non ?

Faux ! C'est à la version officielle de prouver de façon factuelle et irréfutable que cela s'est passé comme ci ou comme ça  .... et pas le contraire.

Faux ! Ce n'est pas une interprétation personnelle, mais la réalité qui doit y corroborer or elle ne corrobore en rien ... Pas besoin d'une preuve formelle puisque le scénario en lui-même est totalement impossible. Mais si tu veux aller sur ce terrain-là ...

0 ! On voit bien que tu n'es pas français de souche.

 
Non, c'est beaucoup plus compliqué que ça. C'était la première fois que des avions étaient utilisés comme des armes, les précédents détournements il y avait des revendications et l'avion allait atterrir quelque part et n'était pas précipité sur des immeubles. Et donc il n'y avait pas grand chose de prévu, ça a été un gros bordel, faut arrêter de penser les USA infaillibles. Un article intéressant sur le sujet : https://www.history.com/news/septem [...] heney-bush
 
 
Encore un fois, il faut lire l'article complet pour bien prendre en compte que ce n'était pas un film. C'était la pagaille, le président dans Air Force One, et toute son équipe qui ne sait pas trop quoi faire et qui comprends peu à peu ce qui se passe terrée dans un bunker. Et au final, l'ordre d'abattre les avions arrive aux militaires à ... 10:31. Mais le dernier avion détourné s'est crashé à 10:03.

 
Si tu as un autre mot pour désigner cette attaque en temps record, je suis tout ouïe.De toute façon, l'attaque dite "au même instant" aurait été techniquement impossible.
 

 
Ah non, pas forcément ... Chacun fait exactement ce qu'il faut ( temps de vol normal en se basant sur le temps de parcours à détourner ) sans se préoccuper des autres.
 

« Ce qui devait se passer » reste à prouver. Ton récit n'est pas une preuve.

Avec quels arguments ? Tout ce que tu as sorti c'est : « j'y crois pas, c'est fake lol xptdr », sans prouver en quoi c'est faux. Ton incrédulité personnelle n'est pas une démonstration formelle.

Désolé, ici, c'est la réalité,

quand on affirme quelque chose, on le montre avec des arguments et on le prouve.

Encore incroyable de lire en 2024 des gens qui chialent sur la logique de base.

En effet, il manque une donnée essentielle : à quel point tu es d'accord avec Soral.

Ça a été montré aux procès de Moussaoui, de KSM et par le NIST, par des pièces à conviction ou des calculs. Tout ce que tu n'as pas été en mesure de montrer.

Alors ça, c'est la meilleure : « si la réalité ne colle pas à mes préjugés, c'est que c'est la réalité qui a tort ».

Dégage, ADBK. T'as pas compris que t'es toujours sous le coup d'un ban de 5 ans avec tes discours antisémites

et que si même les truthers de ReOpen se foutaient de ta tronche avec les mêmes griefs que nous (À savoir prouver ce que tu avances), c'est que tes écrits étaient vraiment nuls ?

Encore incroyable de voir cette médiocrité en intelligence insulté la logique et l'intelligence des autres.
 

 
Techniquement impossible ? De se synchroniser ?

Genre avec des téléphones, ça n'aurait pas été possible, disons faire une attaque dans la même minute ?  

Ou pire, avec... des montres ?

Et donc quand tu parles de "simultané", c'est pas du tout simultané en fait.

C'est en temps record, peut-être (et encore j'en sais trop rien), "rapide" éventuellement, ou encore "avec moins d'écart que ce qui s'est passé", mais "simultané" non.
Et on n'a toujours pas la source de ces graphiques.

 
Ben... Comme pour des attaques décalées. Ca veut absolument rien dire, comme critère.

 
Uniquement tu dis ?     On parle bien de surveillance là.
https://www.universalis.fr/evenemen [...] lle-lauro/
Visiblement, 4 terroristes uniquement ont pu surveiller 450 otages sur tout un paquebot...
 
 

 
En cachette tu dis ? Ben non ils parlaient tous au téléphone à voix haute voyons ...    
 

 
C'est une blague ??????
 
Comparer séance d'examens et détournement terroriste autrement dit prise d'otages en soi avec des mecs armés pour justifier ça ... franchement, faut avoir du jaune d'oeuf dans les tuyaux pour en arriver là ...        
 
Et en plus, on parle d'appels téléphoniques dans des avions par des airphones ... et non des tricheries en examen !!
 

 
Confondre établissement de salle de spectacle et avion de ligne, ça part mal.
   
  Confondre contexte de prise d'otages aérienne et massacre en particulier sur terre ferme, ça part très mal.
 
Et surtout, le contexte où ces appels ont été effectués et avec quoi surtout : des smartphones en plein milieu d'un massacre, avec des gens en fuite etc ... N'oublions pas le réflexe du SMS en 2015, et en 2001 dans les avions, c'est pas du tout la même chose.

 
T'es au courant qu'en 1985 personne n'avait la capacité d'appeler sa famille avec un téléphone depuis le paquebot et que si c'était arrivé en 2001 t'aurais probablement eu quelques passagers qui auraient reussi à communiquer avec l'extérieur ?    
 

 
J'ai pas dit qu'ils chuchotaient j'ai dit en cachette,

donc cachés aux yeux des terroristes qui devaient etre suffisamment loin dans l'avion pour ne pas les entendre."

 
Comme tu l'as dit toi meme dans un autre message on compare les capacités de surveillance. Tous mes exemples te montrent que meme surveillés par 5 personnes avec une
Visibilité à 360 degrés, des personnes peuvent réaliser certaines actions en cachette (parler avec leur voisin, appeler un proche).

Rien compris à 80% de ta réponse.

A retravailler pour etre plus clair stp.

Sur les 20% compris: dans un avion un terroriste n'a que peu de visibilité comparé aux exemples que je donne, c'est tres facile d'etre caché par les sieges surtt si tu es 2'à plusieurs mètres. Si des otages allongés dans la fosse du bataclan ont pu appeler la police pendant plusieurs dizaines de secondes malgré la menace des kalash alors bien évidemment que c'est largement faisable dans un avion caché par les sieges et à plusieurs metres du couteau du terroriste  

Techniquement impossible aussi, cela impliquerait beaucoup de choses.

Non, impossible aussi, trop de choses hasardeux .

Ben non, t'as rien compris,
à 2mn 37 https://www.dailymotion.com/video/xarn52
Si tu veux dire que la réalité se trompe, libre à toi, Mais cela ne sera jamais un argument valable.

Allons bon, les graphiques te dérangent maintenant ? Ils sont issus de la version officielle à l'exception d'une chose : le détournement officiel du vol 93 qui ne change rien voire pas grand chose.

Non, ce sont des attaques successives avec des retards imprévisibles, ce qui est impossible pour 4 groupes de personnes, dis le et pense le, fais un effort.

Le documentaire de France 3 a été clair non ? Attaque simultanée, c'est acté, non ?
Allez .. dis le et pense le ! Comme ça c'est réglé.

Donne moi les preuves que le NIST a raison alors ?! Donne nous ces putains de preuves ... C'est tout ! Et viens pas me renvoyer la baballe, c'est la pensée cartésien qui te le dis. C'est à la version officielle qui doit donner les preuves, pas au camp adverse, c'est comme ça, et je e céderais jamais, ça suffit maintenant

Encore incroyable de voir cette médiocrité en intelligence insulté la logique et l'intelligence des autres.

A 99,5% en fait. Et toi ? C'est plutôt le contraire alors que Soral a toujours raison, c'est quand même inquiétant, non ?

Ah oui je vois. En quoi ce qu'il dit est antisémite ? Rien.

Et quand on fabrique du martyr, regarde l'exemple de Charlie Hebdo. Pleurniche, chialerie, etc ... afin de rendre intouchable le média corrompu, le flic d'un état policier, et le juif sioniste. Regarde tous ces individus profondément imbéciles marchant au pas vers idéologie mensongère, comme si tu revoyais la scène de Pink Floyd avec les marteaux dans The Wall ...

Je ferme la parenthèse.

Ah bah oui :
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn [...] htgKr5oXxA
Et l'obsession du juif qui voit de l'antisémitisme partout, en accusant Le Pen, les Nazis, les islamos machins, ou encore les Iraniens ou Alqaeda ? Tu connais ? ...
Coté cerveaux malades, dégénérés, fous dangereux, va chez les adeptes du Monde Juif. fr, alors là ... c'est du grand art.
Quand on leur dit " Arrêtez de balancer du phosphore blanc sur Gaza ! "
Ils répondent par " Ah bon, tu veux qu'on remette les chambres à gaz ??? "

Authentique !

Quand il n'y a plus d'argument en magasin ... hop ... le coup des 6 millions, la Chouinah, etc ...

T'étais au courant que je parlais de surveillance et non d'appels téléphoniques ? D'où le 11 Septembre  et ces appels téléphoniques rien à voir ?
 

 
Ben non, s'ils étaient en mode cachette , ils ne pouvaient pas être discrets pour autant, réfléchis. Ils sont tout censés être des otages dans des avions, donc, fermez là mesdames et messieurs, restez assis, faites pas les cons, etc. Donc pas touche aux .téléphones ...
 
 

 
Ben non, c'est impossible, puisque tout le monde doit se tenir à carreaux à l'arrière de l'avion, d'où un seul terroriste voire à deux, soit censé les avoir à l'oeil, donc impossible de passer le moindre appel dans ces conditions là. Il aurait été repérer direct. Dis le et pense le comme 2 et 2 font 4, c'est clair.
 
 

 
Ah oui et comment ?
 

 
Normal vu ton intellect
 

 
Oh là là c'est du grand n'importe quoi ...          
 
 

 
Arrête ton barnum ! AUCUN passager ne pouvait le faire, ils sont des otages, ils doivent rester assis sur leur siège, et fermer leur clapet, AUCUN moyen de faire quoique ce soit, donc pas d'appel téléphonique, c'est clair ? Dis le et pense le.
 
Mélanger le cas du Bataclan avec le cas du 11 Septembre, c'est déjà grave. Mais franchement t'aurais pu dire ainsi que tous les autres : Ah bah qu'est-ce qui te fais croire que les terroristes les surveillaient ?

Non, ce sont des attaques successives avec des retards imprévisibles, ce qui est impossible pour 4 groupes de personnes, dis le et pense le, fais un effort.

 
A 99,5% en fait. Et toi ? C'est plutôt le contraire alors que Soral a toujours raison, c'est quand même inquiétant, non ?
 

 
Les propos des officiels des USA n'ont aucune importance dans le déroulement des attentats. Tout n'était que pour tromper le peuple. Qu'ils aient donné des ordres d'abattre ou pas aucune importance, car cela ne prouve rien. Une des rares choses qui ont une valeur est le témoignage de Minetta. Il prouve que Dick Cheney avait donné des ordres pour ne pas abattre l'avion qui s'approchait du Pentagone.

 
Ben non, c'est impossible, puisque tout le monde doit se tenir à carreaux à l'arrière de l'avion, d'où un seul terroriste voire à deux, soit censé les avoir à l'oeil, donc impossible de passer le moindre appel dans ces conditions là. Il aurait été repérer direct. Dis le et pense le comme 2 et 2 font 4, c'est clair.

 
Donc, l'appel de Tom Burnett à sa femme, c'est du bidon ? Ils ont payé la nana pour qu'elle raconte ça ? Idem pour Sandy Bradshaw, hôtesse de l'air du vol 93, qui a appelé le support d'United Airline pendant le détournement ? Pareil pour Mark Bingham qui a appelé sa tante, elle a été payé pour témoigner ? Et on continu avec Jeremy Glick, Lauren Grandcolas, Joseph DeLuca, Todd Beamer, Linda Gronlund, CeeCee Lyles, Marion Britton...
 
Certaines personnes sont tombés sur des répondeurs, et ont laissé des messages qui ont été diffusées pendant les procès, c'est des acteurs qui les ont enregistré ? Tu irais le dire aux familles qui ont perdu un proche dans les attentats, ou tu ne prendrais pas le risque de te ramasser un pain dans la gueule ?

Oui, il le dit très clairement : ces appels sont bidons pour lui. Pour lui, les recherches documentaires, c'est le cul vissé dans son fauteuil à coups de Google biaisé.

Interdire les appels n'a aucun intérêt.

Ah bon pourquoi ?  

Non. Tu exiges de moi que je me soumette à ton interprétation particulière du français.

Les rapports du NIST ont été acceptés par quasiment toute la communauté des ingénieurs en structure et ont permis d'améliorer la résistance des bâtiments au feu (cf. Bureaux de la CCTV en Chine).

Sachant que Soral se base sur des théories maurrassiennes et qu'il a promu des thèses négationnistes en faisant connaître Faurisson, casse-toi sale facho.

Au fait j'attends toujours la réfutation de ce post : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t72032017  

 
 
Au fait j'attends toujours la réfutation de ce post : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t72032017

 
Propos d'une précision spectaculaire, merci pour ces preuves de sérieux et de rigueur.
 
Ce serait possible de faire du simultané hein, le seul problème c'est que ça ne sert à rien.
 

Tu devais pas avoir de mal à mettre un lien alors

Je suis sûrement pas le premier à te le dire, mais tu passes pour un clown.

Tu dis que c'est "impossible" à cause de "choses",

tu attends que les gens fassent le travail à ta place, tu fais preuve d'aucune volonté argumentative et en plus tu as un sentiment de supériorité extrêmement mal placé.

Peut-être que tu connais plus de choses que nous tous hein, mais en tout cas t'es sûrement pas le plus compétent pour communiquer tes compétences.

Oui ou non, le documentaire de France 3 a été clair en disant que l'attaque devait être simultanée ?

Ah bon pourquoi ?

Tu remets quoi en doute encore ?

Mais tu veux pinailler à tout prix pour faire diversion. Tu t'attardes sur un détail qui est simplement une précision mais qui n'a pas d'importance dans ce qui nous occupe.

 
Donc, l'appel de Tom Burnett à sa femme, c'est du bidon ?

Ils ont payé la nana pour qu'elle raconte ça ?

Idem pour Sandy Bradshaw, hôtesse de l'air du vol 93, qui a appelé le support d'United Airline pendant le détournement ? Pareil pour Mark Bingham qui a appelé sa tante, elle a été payé pour témoigner ? Et on continu avec Jeremy Glick, Lauren Grandcolas, Joseph DeLuca, Todd Beamer, Linda Gronlund, CeeCee Lyles, Marion Britton...

Certaines personnes sont tombés sur des répondeurs, et ont laissé des messages qui ont été diffusées pendant les procès, c'est des acteurs qui les ont enregistré ?

Tu irais le dire aux familles qui ont perdu un proche dans les attentats, ou tu ne prendrais pas le risque de te ramasser un pain dans la gueule ?

Il ne pouvait pas donner cet ordre, seul le président des USA le pouvait.

 
Qu'est-ce qu'on en a à foutre du documentaire de France 3 ? Vla la source, tu te raccroche à ça comme un désespéré alors que c'est une putain de simplification pour le grand public. Les rapports officiels parlent de "Near-simultaneous". Bah oui, en prenant des avions avec deux heures entre chaque vol, ça aurait beaucoup moins bien marché.