Reprise du message précédent :

 
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf
 
Faux. Pages 8+.

Non rien ne m'ennuie particulièrement mais tu n'es pas le premier à dire "je ne prends pas parti mais un truc me chagrine..."
En fait pour les Twin c'est assez simple : ou tu penses que les 2 avions ont provoqués l'effondrement ou tu penses à une thèse conspi du genre explosif + destruction contrôlée...etc Il n'y a aucune agression de ma part pas la peine de sortir l'artillerie habituelle (censure..etc)

edit: ça speede ici aujourd'hui, tu as en partie répondu.

Ah si une question , pourquoi au bout de 6 ans t'interroges tu ? Du temps libre à gaspiller ou tu as surfé sur les sites conspis ces dernier jours ?

C'est pour se payer des fou-rires pendant les longues soirées d'hiver ? si tu trouves je suis preneur.  

Le documentaire demande naïvement "si c'est le feu qui a pu faire cela", en parlant des poutrelles projetées au loin par exemple, entre autres arguments sensés prouver qu'il y ait eu des explosifs. Or en termes physiques, l'énergie dégagée par l'effondrement, mgh/2, représente 1 TJ (10^12 J). Soit l'équivallent de 230 tonnes de TNT pour chaque tour. Et les corps des malheureux qui sont tombés avec les tours ont été réduit en charpie par un processus bien plus érosif que le blast d'une explosion à l'air libre, en étant entrainé dans un maelstrom de gravats et d'acier.

Le documentaire oblitère complètement le critère clé qui permet d'expliquer tous processus physiques : l'énergie disponible. Ou du moins, ne voyant pas d'où cette énergie peut provenir, il remplace la source réelle (la gravité) par l'énergie chimique des explosifs.

a+

Encore une fois, l'argument qui consiste à dire "tu ne peux pas prouver qu'il y a eu une explosion, donc ton hypothèse est bonne à jeter" n'est pas recevable. Pour la disparition des dinosaures, on avance l'hypothèse d'une météorite. C'est juste une hypothèse. Ca ne veut pas dire que ce n'est pas réellement une météorite qui a provoqué la disparition des dinosaures

En page 12, ouais. Avant c'est que des formules auxquelles je ne comprends rien
Merci pour le lien.

J'en parle un peu plus haut

Oui, j'ai relevé aussi la "naïveté" du ton. Et je me suis dit la même chose : des poutres d'acier de plusieurs dizaines de tonnes qui tombent de 110 mètres de haut, quand on regarde le nuage en "chou fleur" que ça fait, forcément, ça tombe partout. Y a qu'à regarder un tas de bûches de bois s'écrouler pour s'en rendre compte. Pareil quand ils s'étonnent qu'il y ait des papiers partout, et qu'on n'ai pas retrouvé une seule chaise ni un seul bureau. Tu m'étonnes !

Sinon, polémique autour du bilan sanitaire des attentats :
 
http://tf1.lci.fr/infos/monde/amer [...] tats-.html

Non, tu ne comprends simplement pas le concept d'hypothèse dans un contexte scientifique. Il ne suffit pas de balancer une idée au vol pour que ça la valide comme une hypothèse recevable. Cette hypothèse doit s'inscrire dans un modèle explicatif des faits obervés et ne pas rentrer en contradiction avec eux, auquel cas elle est simplement fausse. D'autre part elle ne doit pas par sa présence introduire de nombreuses assertions invérifiables pour pouvoir justifier sa propore existence, alors que les faits observés peuvent s'expliquer sans elle. L'idée à la con des explosifs (qu'on ne peut pas sémantiquement qualifier d'hypothèse) ne respecte aucun de ces deux points, et doit donc être considérée comme telle: une idée à la con bonne à jeter.

Et c'est bien une hypothèse au sens dont on parle, elle s'insère dans un modèle explicatif plus large, ne contredit pas les faits observés et n'introduit pas une floppée d'assertions invérifiables pour justifier son existence. C'est donc l'exact opposé des assertions complotistes en général.

 
Le scandale de l'amiante, façon 11/09.

 
 
La commission d'enquete officielle après des mois "d'investigations" n'a pas réussi a expliquer la cause de l'effondrement du WTC7...
 
Et toi d'après seulement 2 temoignages sur les degats et l'incendie tu tires ta propre conclusion?
Tu m'expliques pourquoi tu cherches à t'écarter de la version officielle?
Elles sont ou tes preuves pour dire que "degats+incendie=effondrement total"?  
D'autant plus que ce serait une grande premiere si une tour s'effondrait des suites d'un incendie...
 
Pour les 2 tours jumelles, c'est tellement facile de dire "oui mais ca s'explique par les boeings bourrés de kero".
Mais là c'est plus dur à expliquer alors on suppose, on invente des theories, on extrapole, c'est ca?  
 
En tout cas rien ne t'autorise à faire de la désinformation en t'écartant des conclusions officielles qui sont: "On ne sait toujours pas pourquoi le WTC7 s'est effondré" !!!
 
 
 
 

 
Pour toi c'est pareil evite la desinformation sans preuves...
Les causes de l'effondrement sont officellement inconnues, il n'a jamais été dit que incendie+dégat=collapse
Cette conclusion aurait été une grande première et meme la commission officielle l'a très vite écartée pour éviter de perdre toute crédibilité !
 
Quelle meilleure arme pour discréditer son adversaire que d'employer les termes péjoratifs "theorie du complot", "conspirationnistes"...
 
 
 
 
 

On a prêté allégeance à personne et on ne travaille pas pour le gouvernement américain jusqu'à nouvel ordre, et la version officielle, très sincèrement on s'en branle.
Personnellement j'estime que les dégats dus à la chute des tours et les incendies conséquents durant 8h dans cette tour suffisent amplement à expliquer l'effondrement. Ensuite sur les détails de où exactement la structure a cédé et pour quelle raison précise c'est secondaire et encore mal compris. Et ça c'est la conclusion du NIST, qu'on ne sait pas exactement où la structure à cédé et pourquoi. Par contre il fait peu de doute que l'incendie et les dégats sont bien responsables dans l'ensemble et qu'on dynamitage est au mieux loufoque, au pire franchement stupide.

J'en ai rien à carrer de la "version officielle" comme tu dis.
Si tu avais lu les liens du premiers posts tu aurais vu qu'il y a bien plus de deux témoignages allant dans ce sens, tu aurais aussi vu le rapport de la FEMA proposant des mécanismes amenant à l'effondrement à partir des dégats et des incendies, pas besoin d'autre chose pour l'expliquer.

Maintenant, si tu as une hypothèse intéressante je t'en prie donne la donc.

T'es à la masse, je n'ai jamais prétendu défendre les "conclusions officielles"

Ah parce que toi tu as une autre explication qui dépasse le seuil de zéro niveau crédibilité ?
 
(tu vas nous sortir le couplet, "moi je sais rien, je fais que constater, je doute c'est tout, je suis quelqu'un de très intègre" )

Salut à tous.. un message avant dêtre banni...
1/ je ne suis pas mort..contrairement à Ben Laden...
2/merci au(x) modérateur(s) de ne pas me bannir immédiatement, car je n'ai pas l'intention de revenir ici pour donner mon opinion, j'ai juste besoin de petits renseignements techniques (matériel informatique)
3/je passe de temps en temps (enfin de moins en moins j'avoue, vu comment le contenu est contrôlé..) et je tire à mon chapeau à l'équipe qui continue vaillamment à vider l'océan à la petite cuillère... devant tant d'énergie déployée en pure perte, on ne peut que rester admiratif  

He's back !    

Mon héros  

 
 
TU ESTIMES ????    
 
Quand une question gênante apparait on n'hésite pas à se refugier derriere des documents officielles pseudo-scientifico-charabio-esoteriques, mais la quand y'a RIEN on ... ESTIME???  
C'est ca votre objectivité?
 
Depuis quand de simples degats de surfaces accompagnés d'un incendie peuvent expliquer l'effondrement d'un veritable bunker renforcé abritant les locaux de la CIA? Le squelette central n'a jamais été touché, rien n'explique cette chute.
Même les etages intégralement détruits par l'incendie, le squelette n'aurait pas du s'effondrer (cf. histoire des tours incendiées, plus recemment barcelone 2005)  
 
Un dynamitage te semble loufoque?
Combien a-t'on deja vu de tour en "flamme", parce que faut les chercher les flammes, s'effondrer de la sorte ?  Zero !
Combien a-t'on deja vu d'immeubles dynamités s'effondrer de la sorte ? Des milliers !
 
Alors c'est qui le loufoque? C'est qui qui essaye a tout prix de transformer une realité si evidente juste pour vainement tenter de coller à une theorie officielle qui s'empresse d'accuser toute critique de "complotiste"?
 
 
 
 

Il sait ménager son petit effet, de retour un 11/09...par contre après ça se gâte direct :
 

ben oui profitez en ça risque de pas durer...  

Y avait des locaux de la CIA dans le WTC ?  

 
Dans le WTC 7 parait il. Ca n'a rien d'impossible, ni de curieux en soi.
 
 

 
Pourquoi? tant que tu ne soutient pas les propos d'un réopenien ya pas de soucis...  

Oui, au 25ème étage : http://www.fema.gov/pdf/library/fe [...] %20wtc7%22  
page 2

 
 
Awé, et donc les michants ont fait péter 3 buildings pour étre sur que les locaux de la CIA soient détruits!

Il y a plusieurs heures d'incendie et de sérieux dégâts au pieds de la tour, ce n'est pas 'rien'.

Madrid, non ? La Windsor tower avait ses poutrelles d'acier noyées dans le béton. Quand l'acier flue sous l'effet de la température, le beton prend le relais en compression. Les protection thermique du WTC étaient en platre.

Autrement, le WTC 7 n'a absolument rien d'un "bunker renforcé" que je sache. C'est un immeuble de bureau assez classique.

a+

 
Et toi si tu disais combien d'immeuble tu as vu subissant l'effondrement de 2 tours de 300 mètres ?
 
Et ta réalité évidente tu as la moindre preuve à part tes croyances ?

Avancer des hypothèses c'est insuffisant, encore faut-il qu'elles tiennent la route. Les conspis ont foutu un bordel monstre avec tous leurs mensonges mais leurs théories sont démontées les unes après les autres.  

Le problème étant surtout que leurs bobards persistent. Notamment ces derniers jours, avec la proximité de la date anniversaire, on voit pulluler un nombre impressionnant d'ânneries concernant les attentats chez des gens qui n'ont pourtant pas des profils de bouffon.

 
http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=477875
 
allez je prends un risque en publiant un lien vers un site complotiste bien connu : RTL! en septembre 2006 on se posait encore la question...donc je ne vois pas en quoi croire que Ben Laden est mort est un signe certain de "délire complotiste"
 
je sais bien qu'on a vu "Ben Laden" en vidéo hier, mais bon ...j'ai vu quantité de sosies d'Elvis lors de mes voyages aux USA, c'est pas pour ça que je crois qu'Elvis est vivant... pourtant ça me ferait bien plaisir...

 
Ben Laden serait mort, et?

 
Diable, t'as réussi à voyager aux USA sans te faire ceuillir par la CIA ? Spontanément, j'aurai pensé qu'avec toutes les informations en ta possession, tu préfèrerais éviter ce genre de destinations.

 
Le problème est que la logique paranoïaque - car c'est de cela dont on parle ici - a, justement, une logique à elle, très cohérente, et si on en accepte les prémisses, ça peut sembler très convaincant.  
 
Je venais, par exemple, de rencontrer mon ex-copine, qui n'avait pas du tout le profil d'une bouffone: doctorat en socio, prof universitaire, un cerveau quoi. Pourtant, elle me sort un soir que le WTC, c'est une conspiration! Elle avait vu Boose change et s'était laissé convaincre, sans chercher plus loin. On a eu une bonne discussion, elle a fini par se rendre compte qu'il y avait des trucs qui clochaient dans les thèses conspi. Elle était simplement mal informée et s'était laissé convaincre par la cohérence du message. Heureusement, elle connaissait le phénomène, donc elle n'a pas été trop difficile à convaincre.
 
La logique paranoïaque est justement logique, et on peut facilement prendre cette logique pour un signe de validité. Le fameux syllogisme « Tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat » démontre bien qu'en gardant les formes de la logique, on peut partir de deux prémisses vraies pour aboutir à une conclusion absurde - f33 nous en a donné un exemple ahurissant de clarté.  
 
Il est dommage que la formation scientifique et philosophique, entraînant à la pensée critique, ne soit pas plus poussée. La science et le philosophie nous enseignent justement qu'il faut se méfier de la logique et du bon sens!  
 
Une petite page intéressante sur ces questions:
 
http://www.philocours.com/cours/co [...] ce.html#B1
 
 

 
Faut admettre, quand je parle de fumée tu me dis "attends c'est etayé par rien, une hypothèse ça repose sur des faits, etc..., autrement dit t'as pas de chiffres, pas de preuve, pas de témoins, alors ta gueule", et toi tu "estimes personnellement", par que "il fait peu de doute que...".  
 
Franchement, même si je crois que les tours sont bêtement tombées après avoir été heurtées par un avion (au moins les deux premières), tu tiens un double discours, selon que l'on "soutient" la thèse "officielle" (dont tu n'as rien à branler, on sait) ou qu'on la met en doute, peu ou prou.
 
Faut rester cohérent

Rho mais alors, on se met à citer et se fier aux médias officiels sinonistes et propagandistes maintenant Red Leader? Tout fout le camp...

Tu l'avais préparé y a longtemps ça avoue

 
Ouais, on le laisse courrir... Si les amerloques font pas leur boulot, c,est pas nous qui allons nous en occuper en heures supp, avec le salaire qu'ils nous donnent à l'agence!  

Ce genre de filtrage est tres, tres facile a faire grace a la recherche intra-topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Ben je sais pas, visiblement tu n'es pas capable de comprendre les mots que tu lis.
Personnellement j'estime: c'est un avis personnel, ça n'a pas valeur de preuve ou de quoi que ce soit, uniquement basé sur mon appréciation des éléments à disposition. D'autre part les éléments que j'ai à ma disposition sont parfaitement avérés, comme les incendies qui ont fait rage durant plusieurs heures et les dégats causés par la chute des autres tours. Par contre ceux dont l'avis personnel implique des explosifs ne se basent sur strictement aucun élément factuel et font une totale abstraction de la logique ou du déroulement des événements. Bref du vent. Donc de ce point de vue, mon avis personnel est infiniment plus fondé que ceux de l'autre camp, c'est un fait.

 
Tiens j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi je ne saurais pas lire. Tu crois que c'est quel mot que j'ai pas compris ? Hypothèse ?
Ton avis, ton "sentiment personnel", ton "intime conviction" aussi, c'est du vent. Et ça aussi, c'est un fait. Parce que tu ne te bases sur aucun élément factuel, uniquement ce que tu as "vu".
 
Mais quand on te fait voir de la fumée qui n'a a priori pas grand chose à foutre à cet étage, cela devient des tergiversations, et franchement on s'en fout de s'il y a de la fumée ou pas, pourquoi tu nous emmerdes avec ça ? (c'est à peu près ce que tu m'as dit, je crois).
 
Cela ne suffit pas, et si je pense, encore une fois, que les tours sont tombées suite aux attentats, je pense également que tu es de mauvaise foi, et que tu tentes de rejetter sur moi, en affirmant que je ne sais pas lire, ta propre incapacité à argumenter dans le sens opposé.

 
L'hypothèse voulant que le wtc se soit effondré à la suite de l'incendie et des dégats au noyau causés par les deux crash colle aux faits rapportés, comme le démontre le rapport du NIST. Si on trouve d'autres faits remettant en question cette hypothèse, je suis preneur.
 
P.-s.: une déduction du genre « tu vois, y a une explosion là sur la photo à un endroit où ça n'aurait pas dû » n'est pas un fait, mais rien qu'une déduction basée sur des estimations personnelles. Donc, ça vaut ce que ça vaut, c'est-à-dire à peu près zéro.

 
 
Ou comment répondre à une question embarrassante par une autre question, bravo la technique est connue...
 
Je n'ai pas de preuves, mais des cas similaires par milliers, et toi ou sont tes cas d'effondrement TOTAL par "degat+incendie" par milliers?
 
Tu ne fais que citer la croyance pseudo-officielle (structure fragilisée par l'effondrement des 2 tours + incendie), mais rien, aucunes preuves. Même le rapport de la commission officielle ne s'y risque pas tellement c'est grotestque surtout quand on voit la facon dont s'effondre le WTC7...
 
Vous dites qu'il n'y a pas de preuves pour le dynamitage?
Ok, mais ou sont celles pour votre pseudo-thèorie d'un effondrement par fragilisation+incendie?
 
Dans les 2 cas, il n'y a aucune preuves, ce ne sont que des suppositions..
 
Je n'ai pas vu de photos de l'incendie du WTC7, ni de photos des degats subis, ou sont les preuves?
Les 2 temoignages cités plus haut ne sont pas des preuves, que des temoignages.  
Il existe des dizaines de temoignages en Direct-Live sur des explosions avant l'effondrement du WTC, rien n'a pourtant conclus a un dynamitage des 2 tours, d'ailleurs aucune enquete n'a été faite...
 
Personne n'a jamais vu d'immeubles fragilisés ou incendiés s'effondrer de la sorte, les seuls cas similaires sont des dynamitages...
A la vue des images du WTC7, en toute logique, en se basant uniquement sur des faits existants bien réels, et sans extrapoler sur des thèses infondées et non prouvées, il s'agit d'une demolition controlée.
 
Arretez de traiter ceux qui cherchent la vérite de "conspis", c'est tellement facile de traiter ceux qu'on veut decredibiliser de "conspirationnistes". Quel terme magnifique pour discréditer l'adversaire et briser dans l'oeuf tout sursaut d'esprit critique.  
On ne veut pas être traité de "conspis", bouh c'est mal, alors on soutient la theorie officielle... tellement facile...
 
Et pourquoi pas 6 ans après?  
Même 20 ans après les gens censés et avec un minimum d'esprit critique poseront des questions si c'est le temps nécessaire pour avoir de vrais réponses non-bancales!
Ca vous gêne tant que ca si des personnes ne sont toujours pas satisfaites des explications officielles?