Reprise du message précédent :

 
 
Ou comment répondre à une question embarrassante par une autre question, bravo la technique est connue...
 
Je n'ai pas de preuves, mais des cas similaires par milliers, et toi ou sont tes cas d'effondrement TOTAL par "degat+incendie" par milliers?
 
Tu ne fais que citer la croyance pseudo-officielle (structure fragilisée par l'effondrement des 2 tours + incendie), mais rien, aucunes preuves. Même le rapport de la commission officielle ne s'y risque pas tellement c'est grotestque surtout quand on voit la facon dont s'effondre le WTC7...
 
Vous dites qu'il n'y a pas de preuves pour le dynamitage?
Ok, mais ou sont celles pour votre pseudo-thèorie d'un effondrement par fragilisation+incendie?
 
Dans les 2 cas, il n'y a aucune preuves, ce ne sont que des suppositions..
 
Je n'ai pas vu de photos de l'incendie du WTC7, ni de photos des degats subis, ou sont les preuves?
Les 2 temoignages cités plus haut ne sont pas des preuves, que des temoignages.  
Il existe des dizaines de temoignages en Direct-Live sur des explosions avant l'effondrement du WTC, rien n'a pourtant conclus a un dynamitage des 2 tours, d'ailleurs aucune enquete n'a été faite...
 
Personne n'a jamais vu d'immeubles fragilisés ou incendiés s'effondrer de la sorte, les seuls cas similaires sont des dynamitages...
A la vue des images du WTC7, en toute logique, en se basant uniquement sur des faits existants bien réels, et sans extrapoler sur des thèses infondées et non prouvées, il s'agit d'une demolition controlée.
 
Arretez de traiter ceux qui cherchent la vérite de "conspis", c'est tellement facile de traiter ceux qu'on veut decredibiliser de "conspirationnistes". Quel terme magnifique pour discréditer l'adversaire et briser dans l'oeuf tout sursaut d'esprit critique.  
On ne veut pas être traité de "conspis", bouh c'est mal, alors on soutient la theorie officielle... tellement facile...
 
Et pourquoi pas 6 ans après?  
Même 20 ans après les gens censés et avec un minimum d'esprit critique poseront des questions si c'est le temps nécessaire pour avoir de vrais réponses non-bancales!
Ca vous gêne tant que ca si des personnes ne sont toujours pas satisfaites des explications officielles?
 
 
 
 
 

Ah non, aucun. Absolument aucun. On a jamais vu aucun immeuble dynamité commencer à s'effondrer par le haut. Aucun. Jamais.

 
Ecoute, le rapport du NIST je ne l'ai pas lu, certains le remettent en cause, moi j'en sais vraiment rien. Ce qui est sûr, c'est que dans une vidéo que j'avais vue il y a longtemps, ils expliquaient que le noyau tenait toute la tour, et qu'en balançant un avion dans la tour, les terroristes avaient brisé le noyau. C'est d'ailleurs pour ça que les gens coincés au dessus le sont restés, puisque les ascenseurs et les escaliers étaient situés dans le noyau.
 
Donc c'est tout à fait cohérent et crédible pour les tours 1 et 2.
 
Pour la fumée, je ne dis pas que c'est une explosion, enfin pas forcément fait avec de l'explosif. mais il est indéniable que de la fumée sort brutalement de la tour, brisant les vitres, et ce à un étage nettement inférieur à celui en cours d'effondrement. Ca, c'est pas de l'hypothèse, c'est sur toutes les photos et les vidéos. C'est l'origine de cette "fumée" qui est inconnue. Malheureusement d'ailleurs, ça éviterait peut-être à certains, dans les deux camps, de se fatiguer le cerveau

 
Il parle de la tour 7

Ah
 

Lis le 1er post, il y a même des vidéos dispos. Si tu cherches pas c'est sur que trouveras jamais de preuve...
 
Sinon reçu au boulot ce midi par un collègue :

Il a diffusé ça, et c'est pas une petite boite...  
 
Je répond quoi  

Comparer les milliers de cas de démolition contrôlée à l'effondrement du WTC7 sans tenir compte du contexte, c'est ridicule. L'effondrement ne s'est pas subitement produit sans que rien ne se passe avant.
 

Inutile de chercher à inverser les rôles    
 

1er post ?    
 

C'est pourtant ce que tu fais, tu extrapoles en parlant de dynamitage.
 

esprit critique != méthode hypercritique

Bah explique leur Agoravox, pour des gens intelligents ça devrait suffire, sinon laisse béton tu risques de te fâcher avec des collègues

 
Tu réponds que c'est par hasard que les montants métalliques sont découpés comme ça :
 

Ben se plaindre au responsable info de l'utilisation abusive du système interne de messagerie à des fins de propagande commerciale, un truc du genre

 
On a pas dit il y a quelques pages que c'était des poutres coupées par les secours justement ?
(Est-ce que des explosifs peuvent créer des coupes aussi nettes d'ailleurs?)

Tu reponds rien. Les mailing list de boite ne sont pas prevues pour supporter les debats a 1000+ emails.

Parce que tu prends comme une affirmation factuelle (qui se doit d'être appuyée par des éléments concrets) quelque chose qui n'est qu'un avis personnel et clairement définit comme tel.

Ca c'est indiscutable, tu as clairement démontré plus haut que tu ne comprenais pas le sens du mot hypothèse.
 

Et je n'ai jamais prétendu le contraire, c'est un avis personnel. Par contre c'est objectivement nettement moins du vent que les avis comprenant des explosifs, pour les raisons expliquées plus haut.

Celà confirme donc que visiblement tu ne sais ou ne veux pas lire. Les éléments factuels sur lesquels je m'appuye sont les incendies et les dégats suite à la chute des tours. Ca se sont des faits. Des faits qui sont potentiellement tout à fait capable de provoquer les événements en question. Comment exactement on ne sait pas, mais c'est sans véritable importance ici. La présence d'explosif, ce ne sont pas des faits c'est de la pure spéculation basée sur strictement aucun élément factuel. Tout raisonnement se basant donc là dessus est donc nul et non avenu.

Parce qu'au vu des autres éléments à disposition, que cette fumée provienne de cet étage ou d'un autre ne change strictement rien. Si tu veux discuter des jets de fumée ici ou là, il est nécessaire que tu t'impliques et tires les conclusions de tes assertions: Si ce jet et là alors qu'il ne devrait pas y être, qu'est-ce que ça signifie, et en quoi les conclusions que tu tires peuvent être incorporées au reste des données disponibles. Si tu es incapable de faire cette démarche avant d'aller nous faire perdre notre temps à discuter de détails insignifiants, ça ne vaut pas la peine.

J'ai envoyé ça :
http://www.911mysteriesguide.com/
 
Ca devrait suffire pour le moment... je vais pas faire copain copain avec ce collègue moi.

 
Tu devrais le regarder, le film "9/11 mysteries"

Oui mais je demande une source sérieuse.

 
On aurait pu faire plus simple mais pour faire 6 milliards de témoins y'a pas mieux que le direct-live...

 
Soit, supposons que la tour 7 a été dynamitée, pourquoi pas après tout. Tu pourrais nous dire quel en est l'intérêt?

Sauf que le WTC7 n'est clairement pas tombé en direct live, du moins pas devant les télé du monde entier, et quasiment tout le monde s'en fout.

 
Ah ben si tu réfutes la source, en effet, ça va pas être simple
Enfin ils expliquent comment on démoli une tour, ou un batiment. En faisant des coupes en biais dans les colonnes de soutien, pour faire "basculer" le building, et le faire tomber à l'intérieur de ses fondations. Comme ça s'est produit le 11 septembre quoi

 
+1

Troll, je veux un joli article
Bon je ferai peut-être l'effort de me bouffer la vidéo ce soir, mais ca me motive pas plus que guère

Heureusement que tu t'en fous du 11 sept et que tu ne favorises aucune théorie Qu'est ce que ce serait sinon.

 
La référence, je vous jure...  Ce genre de documentaire est fait pour faire de l'audience, et le mystère, ça fait de l'audience - juste à voir le titre du truc, on est fixé.  On peut avoir de gros doutes sur la rigueur journalistique de ce film qui parle des mystères du 11 septembre...
 
Faut pas tout gober la bouche grand ouverte comme ça! C'est pas parce que c'est dans une film que c'est vrai! Ton exemple des coupures de journaux est tellement le genre de truc typique pour faire croire aux gens ce que l'on veut, sachant qu'ils n'iront jamais lire l'article, qui dot souvent tout le contraire de ce qu'on lui fait dire... Rien que ça permet de remettre en doute le sérieux de l'entreprise.
 
Il y a le premier post, et toutes les sources que tu veux pour collecter des infos, des sources plus solides qu'un film...

A propos de film ya Louse singe II ce soir sur Planéte no limit

 
Mais non. La fumée que je vois, c'est factuel. Je demande juste d'où elle peut provenir.
 

 
Non. J'ai même donné la définition d'une hypothèse. Par définition, elle n'est étayée par rien. C'est toi qui a un problème avec la définition de ce mot
 

 
Je m'explique parfaitement, comme déjà dit plus haut, l'effondrement des tours, par un phénomène physique. Ceci étant, on a beau dire "c'est du vent", quand on regarde le film 9/11 mysteries (oui je sais, ce n'est pas une source fiable), on est saisi par la cohérence entre les images montrées, et les propos tenus. Meme si certains passages sont nettement moins cohérents
 

 
C'est intéressant, d'autant que juste en dessous, tu me dis qu'il est nécessaire que [je] m'implique et tires les conclusions de [mes] assertions. Si ce jet est là alors qu'il ne devrait pas y être, qu'est-ce que ça signifie
 
Donc la thèse officielle n'a pas besoin d'être étayée, elle est officielle donc incontestable par défaut, en revanche, si l'on veut la contester, il faut absolument étayer ses doutes par des faits scientifiques incontestables eux aussi. D'un côté, c'est sans importance de savoir comment c'est arrivé, mais c'est arrivé, et de l'autre, il faut savoir ou, comment, par qui et dans quelle position
 
Encore une fois, deux poids deux mesures...
 

 
Je t'ai déjà dit de me mettre en ignore list si je te fais perdre ton temps, je ne t'oblige pas à me répondre.

Mona Soyoc, si tu pouvais lire ceci :
http://www.911mysteriesguide.com/9 [...] _Guide.pdf

 
Non, je n'en favorise aucune.
 
Tiens, tu peux regarder cette vidéo, on montre l'effondrement du WTC7 à un expert Allemand, et il donne spontanément son opinion.
A regarder jusqu'au bout
 
http://fr.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4

Tiens une anlayse sérieuse par des experts en démoltion du WTC1, 2 et 7 :
http://www.implosionworld.com/Arti [...] -06%20.pdf
 
Toujours mieux que quelqu'un qui donne son opinion sur une vidéo...

Tu ne sais donc pas lire. On ne parlait pas de la fumée mais de l'effondrement du WTC7.

Tu ne veux pas lire ou tu es incapable de comprendre. Je vais donc simplement le remettre jusqu'à ce que ça rentre:

Si tu fais abstraction de tout sens critique, effectivement, c'est troublant.

Je vais essayer de faire des phrases courtes avec des mots simples.

On a des faits: feu. dégats. C'est indiscutable.

On a une conséquence: une tour qui tombe.

Une théorie A oublie les faits, en invente un autre sans la moindre preuve (explosifs), et tente d'expliquer la conséquence sur la base du fait inventé.

Une théorie B tente d'expliquer la conséquence sur la base de ces faits.

Si ça peut marcher: ok. Si ça peut pas: on a besoin d'autres faits. Ici ça peut marcher: donc pas besoin d'autres faits.

La théorie B est donc la bonne en l'absence d'autres faits.

 
Intéressant. J'aimerais bien voir la vidéo par contre, "Screw 9/11 Mysteries"

En effet. Ca marche aussi avec les bombes nucléaires en sous-sol, les attaques d'aliens invisibles et les termites.

 
Ecoute, tu me prends pour un con et tu es le seul ici. Alors j'arrête de te répondre. Et je continue à chercher, à écouter les uns et les autres, parce que je ne suis pas buté. Ce que tu prends pour de l'indécision, et que tu me reprochais hier (à savoir de ne pas pencher nettement en faveur de l'une ou l'autre possibilité), j'appelle ça de l'ouverture d'esprit. Peut-être que la vérité est la théorie officielle. Peut-être pas. C'est ça, avoir le sens critique. Mais toi non plus, tu ne sais plus lire, quand ça t'arrange.
 
++

 
Vas-y, amuse-toi bien, mais les autres en attendant me donnent des billes, toi tu ne sais que railler. C'est pas toi qui convaincra grand monde avec des arguments pareils.

Non il essaye de t'expliquer, Cardelitre le fait très bien donc on évite la redondance.

(Il y a autant de preuves d'explosifs que d'aliens)

C'est juste du manque de discernement saupoudré d'une absence marquée de logique, de méthode et d'honnêteté intellectuelle.

 
Pardon je parlais la des tours principales en reponse a la question "pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple"...

Dans ce cas c'est hors sujet puisqu'il a clairement été démontré que les tours seraient tombées de toute manière.

 
 
Les locaux de la CIA étaient dans le WTC7, simple et efficace comme broyeuse à papier pour effacer les preuves  
 

Ben voyons, et pourquoi pas créer un trou noir au dessous du batiment tant que t'y es?

Tu penses vraiment que des gens capables de monter un complot d'une telle ampleur serait assez cons pour garder des tonnes de documents dans un bâtiment public à côté de la cible principale, et qu'ils le feraient péter pour détruire ces preuves?

Tu penses pas qu'une simple broyeuse à papier ou un incinérateur seraient 20x plus efficaces et simples?

J'aimerais bien retrouver l'image de la zone après les effondrements d'ailleurs, le sol est jonché de papier, on a vu plus efficace comme destruction de preuves tu crois pas?

On touche à la pathologie sévère là

 
Je vois. Ca fait depuis hier que je suis sur ce topic, et je constate ceci :
 
- D'un côté, les bons, ceux qui croient dans la théorie officielle.  
- De l'autre, les mauvais, qui croient forcément aux aliens et aux chinois du FBI puisqu'ils remettent en cause la théorie officielle.
 
A part ça, c'est moi qui manque de discernement...
 
Moi, en regardant les vidéos, je vois bien que les WTC1 et 2 ne sont pas démolies. Elles s'effondrent par le haut, alors qu'une démolition contrôlée se fait en faisant sauter les étages les plus bas, afin de profiter au maximum de la gravité, donc du poids des étages supérieurs. En outre, avec une démolition contrôlés, les débris n'auraient pas été se planter partout aux alentours sur des centaines de mètres, mais se seraient tous ou quasiment, retrouvés dans les fondations. On voit qu'il s'agit d'un effondrement du à l'affaissement de la structure, affaissement provoqué par le choc et la chaleur.
 
Pas de sujet pour moi là-dessus.
 
En ce qui concerne le Pentagone, je n'ai aucune observation à formuler, mais je regarderai par curiosité le truc là, "Loose change" je crois
 
En ce qui concerne le WTC7, je suis beaucoup plus sceptique. Cet immeuble s'effondre par le bas, sur lui-même, sans avoir subi de dommages structurels autres qu'un incendie (ce n'est pas le premier immeuble à brûler). On me dit "on n'a pas entendu d'explosion", d'accord. Ce que je constate, c'est que personne, dans aucun rapport, n'a jamais trouvé d'explication a fournir pour l'effondrement de cet immeuble. La seule explication plausible, celle qui saute aux yeux, est réfutée par tout le monde : la démolition contrôlée. Le seul point d'interrogation, c'est comment organiser la destruction d'un batiment en 7 heures de temps. C'est vraiment... étrange