D'une part, ce n'est pas un résultat d'enquête fait par les autorités = vouloir faire passer cela comme une réponse de la théorie officielle est encore une fois une manipulation grotesque.
D'autre part, ce n'est qu'une supposition faite par ce site (supposition qui n'indique jamais 1m, là aussi tu es grotesque lorsque tu l'affirmes).
 
Et finalement, dire que ce n'est pas le vol 77 parce que toi tu n'aurais pas fait comme ça, ça n'a aucune valeur.
Sans compter la petite touche de négationnisme, ce qui a le don pour me répugner profondément.
 
P.S. : j'ai mis un mot en gras et souligné pour t'aider à la compréhension

 
Tu as raison. C'est lak qui m'a énervé, parce qu'après avoir discuté avec pas mal d'entre vous, j'en étais arrivé à la conclusion qu'il ne fallait pas prendre tout ce que disaient les complotistes pour argent comptant, et que pour un peu, j'aurais basculé dans "votre camp", et j'arrive ce matin et je me fais flinguer de tous les côtés par des gens qui, sauf rare exception, n'ont pas fait l'effort d'admettre que j'étais simplement ce que j'affirmais être : un mec qui est venu, qui a lu, qui a regardé une vidéo, qui s'est interrogé, qui a posé des questions, qui a lu les liens qu'on lui balançait, qui a reposé des questions, qui a tenté de pousser les uns et les autres dans leurs retranchements, pour voir jusqu'où ça tenait, et qui a constaté que, bon an mal an, ça tenait plus la route que n'importe quoi d'autre. C'est ça, qui m'a agacé, ce matin. Désolé.

 
A quelle hauteur du pentagone a eu lieu l'impact? C'est pas 1m?
Une telle précision a une telle vitesse (>500km/h) posait justement la question pour un pilote debutant...
Des personnes prêtent a assassiner 3000 personnes, peuvent tres facilement trouver tous les temoins qu'ils veulent...
Pour moi ces temoignages ne veulent rien dire, et le fait qu'ils soient discordants et au final peu nombreux me fait douter encore davantage.
Si un Boeing 757 passe à qques metres au-dessus d'une autoroute, je ne vois pas comment certains arrivent a voir autre chose qu'un 757 devant le bruit infernal des reacteurs.  
Comme par hasard dans ce cas la minorité des temoins qui ont vu autre chose sont des conspis, depuis quand favorises-tu le plus grand nombre. Il suffit donc juste de payer 30-40 témoins pour te convaincre, c'est pas cher...
Les preuves ne sont pas liées au nombre des temoignages...
Ou est la touche de négationisme? Douter des temoignages c'est du nega?
 
 

A quelle hauteur du pentagone a eu lieu l'impact? C'est pas 1m?
Une telle précision a une telle vitesse (>500km/h) posait justement la question pour un pilote debutant...
Des personnes prêtent a assassiner 3000 personnes, peuvent tres facilement trouver tous les temoins qu'ils veulent...
Pour moi ces temoignages ne veulent rien dire, et le fait qu'ils soient discordants et au final peu nombreux me fait douter encore davantage.
Si un Boeing 757 passe à qques metres au-dessus d'une autoroute, je ne vois pas comment certains arrivent a voir autre chose qu'un 757 devant le bruit infernal des reacteurs.
Comme par hasard dans ce cas la minorité des temoins qui ont vu autre chose sont des conspis, depuis quand favorises-tu le plus grand nombre. Il suffit donc juste de payer 30-40 témoins pour te convaincre, c'est pas cher...
Les preuves ne sont pas liées au nombre des temoignages...
Ou est la touche de négationisme? Douter des temoignages c'est du nega?

Comme visiblement tu n'as pris le temps ni de vérifier si tes questions avaient une réponse et qu'en conséquence tu ignores ladite réponse, il n'est pas exagéré de parler de parssee intellectuelle et d'ignorance.
 
Pour le reste, certains, dont je suis, sont ici par suite d'une démarche de curiosité et d'une question: que s'est-il passé le 11/9?  
La comparaison des arguments mis en avant par les deux "camps" est de manière écrasante en faveur de la VO. Tu notes que je parle bien de comparaison, ce qui implique une lecture du maximum d'arguments disponibles, le visionnage de videos ont certaines ont acquis une renommée internationale, ainsi que l'étude des rapports, témoignages, documents divers sur les sites des deux "camps".
La répétition forcenée des mêmes arguments et sources en réponse aux mêmes LU, questions, "troubles" et autres états d'âme et constrcutions mentales boiteuses érigés en dogmes a poussé à tout regouper dans le premier post, perfectible certtes, mais qui présente de manière méthjodique les points abordés par 99,99% des conspis ou des "sce"ptiques", de bonne foi ou non.  
Cela n'empêche nullement les nouveaux arrivants sur le topik de bombarder  tout le monde avec des questions mille fois débattues, et pour certaines dans les heures qui ont précédé. Comment peut-on prétendre à la moindre crédibilité en tant que "chercheur de vérité" quand on ne fournit même pas l'effort surhumain de vérifier ce qui s'est dit trois messages avant ou de lancer une recherche intratopic?
Oui, Lak a écrit des grossièretés, mon Dieu queklle affire. Mais à la lumière de ce ui précède, tu peux aisément comprendre son exaspération. la même que celle qui règne chez certains devant cette paresse intellectuelle, devant la mauvaise foi manifeste, devant les comportements ineptes de "truthers" qui arrivent masqués, devant l'aveuglement volontaire et les procès d'intention qui assimilent les anti-conspis à des agents de la CIA ou à de vagues ersatz de Torquemada.

Ceci peut s'expliquer par une simple raison : avant toi, il y a d'autres personnes qui sont arrivés avec le même comportement, à savoir "je ne suis pas complotiste, je me pose juste des questions". Et ces personnes-là se sont révélés être de gros trolls venant propager la bonne parole complotiste.
Du coup, il y a toujours beaucoup de méfiance vis-à-vis des nouveaux arrivants qui se "posent simplement des questions".

 
C'est pas une vieille bagnole, c'est un immeuble de rapport : ça rapporte des sous, contrairement à une bagnole.  
 
 

A quelle hauteur du pentagone a eu lieu l'impact? C'est pas 1m?
Une telle précision a une telle vitesse (>500km/h) posait justement la question pour un pilote debutant...
Des personnes prêtent a assassiner 3000 personnes, peuvent tres facilement trouver tous les temoins qu'ils veulent...
Pour moi ces temoignages ne veulent rien dire, et le fait qu'ils soient discordants et au final peu nombreux me fait douter encore davantage.
Si un Boeing 757 passe à qques metres au-dessus d'une autoroute, je ne vois pas comment certains arrivent a voir autre chose qu'un 757 devant le bruit infernal des reacteurs.  
Comme par hasard dans ce cas la minorité des temoins qui ont vu autre chose sont des conspis, depuis quand favorises-tu le plus grand nombre. Il suffit donc juste de payer 30-40 témoins pour te convaincre, c'est pas cher...
Les preuves ne sont pas liées au nombre des temoignages...
Ou est la touche de négationisme? Douter des temoignages c'est du nega?

Un seul témoin a vu autre chose qu'un boeing, et il n'était pas sur l'autoroute mais chez lui. En fait il n'a fait qu'apercevoir l'avion à travers sa fenêtre.
 
 
Dire que les témoignages ne valent rien, parce que cela gêne la théorie que tu défends, qui elle prétends que le vol 77 ne s'est pas écrasé, et donc que les passagers ne sont pas morts (cf la LU sur Barbara Olson), c'est un dérivé de négationnisme.

Et oui le côté non-officielle est toujours plus tortueux, vous n'avez pas besoin de preuve, nous si...

T'es pas obligé de quoter pour ce commentaire stupide sur ma structure de phrase.

Et toi tu t'acharnes sur quoi dans la vie, à part les phrases pompeuses?

"Pull it" n'a jamais voulu signifier evacuer un batiment, demande ta prof d'anglais. Non je ne crois pas au lapsus maladroit.  

non, parce que je viens de passer 3 jours à washington pas loin du pentagone et on peut dire qu'a toute heures de la journée y'a 2 autoroutes bondées qui passe a coté, et des parcs et memorial carrement frequentés pas loin, je me dit qu'une dizaine de temoignages c'est peu, ca ma vraiment sauté aux yeux quans j'y suis passer la premiere fois, je ne pensais pas que c'etait si proche du centre touristique de W DC et qu'en voiture on passait juste a coté, mais bon.

Et voila la source:
http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html

Vers la fin dans la rubrique "final approach":
...even though direct impact damage was limited to the first and second floors of the building. How could such a large aircraft be flown so close to the ground, and with such precision?
Hani Hanjour may not have been up to the task, but a 757's flight control computer seems sufficient. It's equipped with radar altimeters and accurate GPS monitors for precise altitude and position tracking. It can analyze and respond to conditions hundreds of times per second. Examples of the extreme capabilities of fly-by-wire systems are reverse swept-wing aircraft, which are inherently unstable and require rapid adjustment of the plane's control surfaces.

Trop drôle, on veut bien admettre que Hani Hanjour n'a pu effectuer l'approche finale alors on sort le pilote automatique  

Oui comme tout immeuble de rapport dont le montant du pret est remboursé par les locataires.
Tu crois que Silverstein a payé le WTC cash?
Il a fait un prêt comme tout le monde, son argent il le met ailleurs la ou ca rapporte vraiment...
Son prêt etait remboursé comme tout immeuble de rapport. Il n'a eu aucune perte puisque le capital qui devait etre remboursé par les profits locatifs a été intégralement payé par l'assurance...

A quelle hauteur du pentagone a eu lieu l'impact? C'est pas 1m?

Une telle précision a une telle vitesse (>500km/h) posait justement la question pour un pilote debutant...

Des personnes prêtent a assassiner 3000 personnes, peuvent tres facilement trouver tous les temoins qu'ils veulent...
Pour moi ces temoignages ne veulent rien dire, et le fait qu'ils soient discordants et au final peu nombreux me fait douter encore davantage.

Si un Boeing 757 passe à qques metres au-dessus d'une autoroute, je ne vois pas comment certains arrivent a voir autre chose qu'un 757 devant le bruit infernal des reacteurs.

Comme par hasard dans ce cas la minorité des temoins qui ont vu autre chose sont des conspis, depuis quand favorises-tu le plus grand nombre. Il suffit donc juste de payer 30-40 témoins pour te convaincre, c'est pas cher...
Les preuves ne sont pas liées au nombre des temoignages...

Mais qu'est ce qui a bien pu tomber sur le Pentagone?  

http://gnosia.chez-alice.fr/uforeport_img/OVNI%202.jpg

Rah, j'ai loupé l'anniversaire...  

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] 2da_1.html
Après chavez, Castro s'y met aussi  

 
 
 
 
T'es marteau ou quoi?! Sources, preuves de ce que tu avances!

Un seul témoin a vu autre chose qu'un boeing, et il n'était pas sur l'autoroute mais chez lui. En fait il n'a fait qu'apercevoir l'avion à travers sa fenêtre.
 
 
Dire que les témoignages ne valent rien, parce que cela gêne la théorie que tu défends, qui elle prétends que le vol 77 ne s'est pas écrasé, et donc que les passagers ne sont pas morts (cf la LU sur Barbara Olson), c'est un dérivé de négationnisme.

 
 
Faux, 1/3 seulement a vu un boeing, les autres ont vu un avion plus petit...
A ton avis combien de temoins potentiels n'ont rien vu ou rien entendu ce jour là?  
On les compte ceux-là, ou leur temoignage ne compte pas vu qu'ils etaient là mais n'ont rien vu?
 

 
 
Et voila pourquoi on se heurte à un mur.  
Dans toute enquete un tant soit peu serieuse on fait des suppositions, des hypotheses, et meme des reconstitutions. On cherche les responsables potentiels en fonction de leurs interets respectifs.
Non ici, y'a pas eu d'enquete, les responsables etaient tout désignés, tout trouvés, des passeports des pirates ont eté retrouvés, ainsi que leurs bagages (comme si on emportait un bagage pour son dernier voyage...)
On ne fait aucune reconstitution. Sans refaire le pentagone, on pourrait au moins reconstituer les appels en vol puisqu'on connait les trajectoires des avions. Voir si c'est "reellement" faisable, plutot que de se baser sur de la pure théorie et temoignages bidons d'appels reussis. Moi aussi j'ai aussi une fois reussi un appel, sauf que j'entendais un mot sur cinq et que ca a duré 5 secondes...
Le WIFI de la freebox devait aussi theoriquement marché à 300m, là je suis à 5m toutes portes ouvertes et j'ai un signal de merde...
La demarche du professeur etait saine, celle d'effectuer des tests en vol.
 
 

 
Parce que tu imagines simplement une seconde que cet aspect du montage financier n'a pas été pris en compte ?  Le capital remboursé est allé au propriétaire du capital, sur des sommes pareilles y'a même pas à se poser la question.
 
a+

Faux, 1/3 seulement a vu un boeing, les autres ont vu un avion plus petit...

Faux, 1/3 seulement a vu un boeing, les autres ont vu un avion plus petit...
A ton avis combien de temoins potentiels n'ont rien vu ou rien entendu ce jour là?  
On les compte ceux-là, ou leur temoignage ne compte pas vu qu'ils etaient là mais n'ont rien vu?

 
 
Bref tu casseras les couiiles sans essayer de remettre en cause tes idées, c'est vrai, faut reconstituer la destruction de 2 tours de plusieurs centaines de métres de haut, pi jeter un passeport d'un boeing à 800Km/h pour voir où il tombe, et les gens qui etaient dans les avions sont parqués en zone 51...
Tu marches sur la téte mon vieux, va prendre l'air.
 
Edit>> la Freebox est prevue pour envoyer le signal jusqu'a 30 Métres et pas 300 en champs degagé, c'est à dire sans murs et au méme niveau (sur un terrain de foot quoi)

Là aussi je vais te demander d'apporter les sources nécessaires, car à notre connaissance, un seul a cru voir un avion plus petit. Et comme il n'y a pas eu 3 témoins, ton ratio de 1/3 est incorrect.
 
Pour les témoins potentiels qui regardaient la façade du Pentaogne mais qui n'ont rien vu la toucher, je ne sais pas, et toi ?

 
En quelque sorte, ça a déjà été le cas.  
Si les services de renseignements des pays européens, sud-américains, voire arabes ou russes et peut-être même asiatiques avaient eu vent du de la préparation du 11/9, ils auraient averti la CIA. Or, là, rien... Ils (on n'a ?) n'ont rien repéré. Ca fout les jetons.

 
 Il y a eu de multiples informations transmises par les services etrangers, concernant des attaques, parfois relativement precises, d'autres bcp moins d'ou surement de la confusion, mais ce qui est sur c'est qu'ils savaient que qq chose de lourd se preparait, incluant des detournements d'avions utilisees comme armes sur des symboles us, et il savaient que le WTC a tjrs fait partie de ces cibles-symboles privilegiees.
 Apres est-ce que c'etait suffisant, ca c'est un autre probleme, c'est facile a dire apres coup. Par contre ce qui est sur, c'est que ca met a mal les speculations comme quoi l'administration us aurait organise elle-meme les attentats.

Là aussi je vais te demander d'apporter les sources nécessaires, car à notre connaissance, un seul a cru voir un avion plus petit. Et comme il n'y a pas eu 3 témoins, ton ratio de 1/3 est incorrect.
 
Pour les témoins potentiels qui regardaient la façade du Pentaogne mais qui n'ont rien vu la toucher, je ne sais pas, et toi ?

Je n'en sais rien non plus, mais ca te gêne pas on dirait, que aucun témoin ne dise "je n'ai rien vu", tout simplement...

 
Elle est énorme celle-là!  

Là aussi je vais te demander d'apporter les sources nécessaires, car à notre connaissance, un seul a cru voir un avion plus petit. Et comme il n'y a pas eu 3 témoins, ton ratio de 1/3 est incorrect.
 
Pour les témoins potentiels qui regardaient la façade du Pentaogne mais qui n'ont rien vu la toucher, je ne sais pas, et toi ?

   
Elle est énorme celle-là!