Reprise du message précédent :

 
Et toi vas-y repond a mon "mensonge" quand j'ai dit que l'approche à 1m du sol etait "debunké" par le pilotage automatique...
T'as cliqué le link au moins? ca te laisse froid cette explication tordue?
 

 
Pourquoi le site 911review n'est pas suffisament bon?  
T'as une liste des organismes "validés" et "autorisés à debunké?
 
En attendant c'est le seul qui cherchait à expliquer comment un pilote debutant peut voler si près du sol à une telle vitesse...
Perso si je devais crasher un boeing sur un batiment je piquerais d'un angle à 30° par le dessus, je vais pas m'embeter a faire du rase motte, à arracher des poteaux, au risque de me crasher sur un camion...
 
 

 
Tout le plaisir est pour moi

 
Repond juste a ma question ce sera suffisant: le portable en avion...

P*tain non mais franchement... Une collection de clichés auxquels on a déjà répondu des dizaines de fois... C'est vraiment à en pleurer de désespoir... Est-ce qu'on est vraiment condamnés à voir l'ignorance et la paresse intellectuelle triompher ? Les âneries se propager comme vérité ? Mon dieu...
 
Je vais prendre juste un point, un seul.
 
L'histoire de "la tour prévue pour résister à un impact d'avion et quec'est étrange alors qu'elle se soit effrondrée, et même c'est inexplicable".
 
Hier. Pas plus tard qu'hier, p*tain de nom de dieu de b*rdel de m*rde, je postais ici un article signé d'un des concepteurs des tours, expliquant que la simulation faite à l'époque tenait compte d'un avion à vitesse réduite perdu dans le brouillard, et que l'effet d'un incendie n'avait pas été pris en compte.
 
Et le lendemain... Le lendemain p*tain... Je vois qu'on m'écrit que "oh mais que la tour se soit effondrée à cause d'un avion c'est inexplicable"...
 
C'est bon, je vais aller me pendre et laisser la c*nnerie se répandre, visiblement y'a rien à faire pour l'arrêter. Désespérant. Vraiment. Profondément. A hurler.

Même réponse que le post de lak au dessus, marre d'aller chercher les infos à votre place sans arrêt : 1ER POST C'est déjà passé 200 fois l'histoire de vos portables.... c'est désesperant de betise.
 

Nom de bleu, j'arrivais pas à retrouver le lien, 10 minutes à faire tous les liens de la rubrique pentagone en long et en large
 
Forcément si on l'a classé sous divers ca allait pas

 
On sent la fatigue arriver  
 
A force de voir les vrais évangélisateurs de raie ouvert débarquer je me contente peut-être de peu maintenant, mais je trouve déjà ça admirable.

 
On faiblit avec l'âge

question, est ce qu'il y a eu des temoins occulaires du crash, enfin des citoyens ou autres?

Faut absolument faire mention du 1er post dans le titre du topic, c'est plus supportable là. Messieurs les modos please   Si faut quelqu'un le mettre à jour je veux bien me porter volontaire, il y a des gens sur ce topic plus capables que moi mais j'ai du temps libre en ce moment et il y a pas beaucoup de volontaire...

Pour le Pentagone oui (oserais-je dire voir 1er post ?), des dizaines dont aucun témoignages de missiles (appat à complotiste un minimum informé) avec des gens qui reconnaissent avoir vu le boeing. Mais l'absence d'avion sur le Pentagone est une théorie qui commence à disparaitre chez les plus sérieux.

 
Faut pas t'énerver, c'est toujours comme ça.
 
Il y a quelques années que je participe à ce genre de discussion. Je ne perds plus mon temps à entrer dans les détails maintenant, un peu par lassitude, mais aussi parce que je sais que c'est inutile avec eux. Ils lancent un truc pompé Dieu sait où, qu'ils ont gobé sans vérifier - la paresse intellectuelle de certains conspis est sans limite - on leur démontre par A+B qu'ils parlent sans savoir, ils laissent tomber, on se dit qu'ils ont enfin compris leur erreur.... mais non! Deux pages plus loin, ils répètent la même ânerie comme si la discussion précédente n'avait jamais eu lieu! C'est à se péter la tête sur les murs parfois, autant d'obstination dans la bêtise. ILS SAVENT, c'est tout, ils ont eu la révélation, et ils ne sont pas là pour réfléchir à la question, mais pour vous convaincre.
 
Tu noteras d'ailleurs que notre copain est parti du statut de type qui doute, qui n'affirme rien, hein, qui s'en fout, à celui d'ardent défenseur de la thèse du complot, tout cela en quelques pages... Un prosélyte de plus quoi, qui n'a pas eu l'honnêteté de donner sa véritable opinion dès le début.    
 
Déjà que leur argumentation est pleine de trous et d'approximations, qu'ils sont incapables le plus souvent d'étayer leur propos sur des faits crédibles rapportés de sources solides et fiables, comment ne se rendent-ils pas compte qu'en utilisant des procédés malhonnête de la sorte, ils achèvent de dé crédibiliser complètement leur discours?  Nous prennent-ils pour des imbéciles qui ne verront rien? Ou sont-ils tellement pris par leur croyance qu'ils s'imaginent qu'ils pourront nous faire voir la lumière par la seule force de leur foi?  
 
Un mensonge répété finit par devenir une vérité: c'est un principe que tous les propagandistes connaissent. Alors, ils répétent toujours les mêmes trucs, et peu importe que ce soit démonté dix fois, ils reviennent à la charge, conscient qu'à force de taper sur le même clou, ça va finir par entrer dans les crânes un peu mous...  

 
Oui, comme dit par groomy beaucoup de témoins. Seul le vol 93 n'a pas eu cette "chance" vu l'endroit assez isolé où il s'est écrasé.

y'en a même un qui en a parlé ici: il jouait au bas ball près du mémorial de lincoln quand ils ont été survol/ou aperçu l'avion qui faisait du rase motte. c'est dans le début du topic, quelques pages je crois.

 
Oui enfin, le post sur son blog est assez honnête, on voit juste qu'il ne connait pas le dossier sur le bout des doigts, on ne peut pas trop lui en vouloir. Même si c'est pas redécouverte de l'eau chaude, au moins il n'a pas été posté un truc sur la page d'accueil de nos amis de ro (bonjour à ceux qui nous lisent ).

 
A vrai dire, tout commence à disparaitre. Dylan Avery ne compte plus parler de la dc pour les TT, des soit disant disparitions des vols 77 et 93.
On ne parle plus du passeport, des missiles, des tomahawks, des global hawks.
 
Le seul truc vaguement technique en stock, c'est la wtc7, et vu le peu d'arguments allant dans le sens d'une dc ça ne va pas faire long feu. (enfin, pas d'arguments quoi)
 
Au final tout ce qu'il restera aux complotistes dans quelques mois, ça sera juste l'inefficacité de la chasse et des renseignements us à empêcher les attentats, ce qui est assez maigre comme preuve pour un complot.
(je suis d'ailleurs à peu près sûr que n'importe quel autre pays se serait fait avoir de la même manière par un plan comme celui du 9/11)

En quelque sorte, ça a déjà été le cas.
Si les services de renseignements des pays européens, sud-américains, voire arabes ou russes et peut-être même asiatiques avaient eu vent du de la préparation du 11/9, ils auraient averti la CIA. Or, là, rien... Ils (on n'a ?) n'ont rien repéré. Ca fout les jetons.

non, parce que je viens de passer 3 jours à washington pas loin du pentagone et on peut dire qu'a toute heures de la journée y'a 2 autoroutes bondées qui passe a coté, et des parcs et memorial carrement frequentés pas loin, je me dit qu'une dizaine de temoignages c'est peu, ca ma vraiment sauté aux yeux quans j'y suis passer la premiere fois, je ne pensais pas que c'etait si proche du centre touristique de W DC et qu'en voiture on passait juste a coté, mais bon.

C'est quand meme de l'autre coté de la riviere, a Arlington. Les trucs touristiques sont dans le mall principalement.

La CIA se faisant chier à installer un bunker dans un immeuble..mais bien sur  

 
 
J'ai rien pour te rassurer... un vieux post de plus de 3 ans déjà!
Et le gars (Antoine Vitkine) avait senti venir la vague depuis longtemps.
 
 

non autour du penta ya une enorme zone hotelliere avec centre commerciaux, belle vue de la bas c'est pas si loin

Page 767, Twin Towers, 11 septembre(hier!) Drole de coincidence!

 
Ce n'est pas une coincidence...

D'une part, ce n'est pas un résultat d'enquête fait par les autorités = vouloir faire passer cela comme une réponse de la théorie officielle est encore une fois une manipulation grotesque.
D'autre part, ce n'est qu'une supposition faite par ce site (supposition qui n'indique jamais 1m, là aussi tu es grotesque lorsque tu l'affirmes).
 
Et finalement, dire que ce n'est pas le vol 77 parce que toi tu n'aurais pas fait comme ça, ça n'a aucune valeur.
Sans compter la petite touche de négationnisme, ce qui a le don pour me répugner profondément.
 
P.S. : j'ai mis un mot en gras et souligné pour t'aider à la compréhension

 
Cher machin,
 
Tu me sembles extrèmement bien informé sur les attentats du 11 septembre. A l'heure ou les médias eux-même s'interrogent, soulèvent des points d'interrogation, et tandis que les experts se contredisent et se battent dans des querelles infinies, je constate que nous avons la grande chance, sur ce topic, ici même et en ta personne, d'avoir sous la main un internaute qui, lui, détient les réponses.
 
Point d'interrogation, point de questions, tout est clair, limpide, transparent, expliqué, réexpliqué. Fort bien.
 
Je l'ai déjà dit, et je le répète : les intervenants comme toi sont ceux qui font le plus de tort à la théorie officielle, de par leur intransigeance, leur virulence, leur propension à ne lire que ce qu'ils ont envie de lire. Car la conclusion de ce billet, inti l'a bien compris, lui, est sans ambiguïté. Certes, il demeure des questions qui sont sans réponse (je t'encourage néanmoins à te rapprocher des directeurs de rédaction des principaux journaux télévisés, je suis certain que tes explications pertinentes et claires sauront apporter aux téléspectateurs dubitatifs les réponses à toutes ces questions bien embêtantes qui trainent depuis 6 ans hier), ceci ne signifiant pas qu'un gigantesque complot a été monté par les services secrets américains dans le but de s'affranchir de l'Iran pour s'approvisionner en pétrole, et d'augmenter le budget de la défense. J'ai mis en gras, cette fois, lak, pour que tu lises bien ce qui est important, et que tu retiennes l'essentiel.
 
Pas très cordialement.

 
Tu n'as rien compris non plus
 
Je le remets :
 

 
La prochaine fois, j'enregistrerai un mp3 sur lequel je lirai le texte, peut-être que vous comprendrez mieux ?
Inti, merci, vraiment. Si tu n'étais pas là, j'en arriverais à me dire que je m'exprime très, très mal depuis quelques jours

Je pense que tu as tendance à généraliser un peu trop vite ici, lak n'aborde qu'un seul point, et les autres ne sont pas énumérés.
 
Donc c'est très prétentieux de ta part de généraliser aussi vite son raisonnement (1), et surtout très déplacé d'y rajouter une bonne couche de scepticisme des familles "parce que la science apprend plus que tout à douter" (2). On dirait presque un procès d'intention en bonne et due forme (y'avait longtemps).

 
Tu es bien gentil, mais je sais encore lire :
 

 
C'est pas une vieille bagnole, c'est un immeuble de rapport : ça rapporte des sous, contrairement à une bagnole.  
 
Tiens a propos de l'amiante, un article du 19 sept 2001 de l'International Ban Asbestos Secretariat
 
ASBESTOS USE IN THE CONSTRUCTION OF
THE WORLD TRADE CENTER
 
by Laurie Kazan-Allen  
 
(...)
 
An extremely useful factsheet (available at: http://www.nycosh.org ) produced by the New York Committee for Occupational Safety and Health Inc. states: "Asbestos was a major material used in the construction of the World Trade Center. That asbestos is a constituent of the dust and debris." Practical advice is given for the protection of emergency workers at or near ground zero which includes "protective clothing should be worn so you can change out of your work clothes before returning home. Work clothes should be bagged at work and washed separately from personal laundry to prevent contamination."
 
 

Emron ? ou Enron ?

Source ? ou à considérer comme une LU de plus ?

 
Manifestement non.
 
Les anneries on ne sait pas desquelles il est question précisément, et pour autant, une seule est explicitement nommée (et sur celle là, y'a que des négationnistes qui seraient amha suffisamment à coté de la plaque pour la contredire).

 
Ecoute vieux, là c'est juste un billet sur un blog d'accord ? Tu peux venir sur le blog en question donner ton avis, mais c'est pas sur ce forum qu'on va débattre de ce texte.
 
Si tu veux venir je te file l'url, sinon ciao bye.
Par contre merci pour la coquille, je corrige ça tout de suite

 
Putain de nom de dieu de bordel de merde, c'est quand même pas compliqué de savoir lire bordel de merde !!!
Je mets en gras, qu'est-ce qu'il faut que je fasse, que je souligne peut-être ? Bordel, mais ou s'arrêtera la connerie humain, mon dieu, mais mon dieu
 

 
Il faudrait au moins le laisser argumenter alors, parce que sinon, ca ne vaut guère mieux que du pré maché-recraché style reopen.
 
Et je doute que ca soit de bon ton de partir dans les insultes au fait (message subliminal à l'auteur du quote re-quoté).

Comme une contradiction là non ? Pour quelqu'un qui ne supporte pas d'être contredit, c'est dommage. Surtout que sur ce fil cela va arriver souvent vu que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.    
 
Sinon pour l'url, c'est pas la peine merci : http://enfumertue.canalblog.com/

94 témoins ont vu un jet / boeing / airplane / plane / airliner
28 ont reconnus la livrée AA et quelques uns un 757.
Aucun n'a vu de missile ou autre chose qu'un avion.

Gargamail si tu nous lis  

http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

 
Argumenter ? Anneries, ignorance, conneries, paresse intellectuelle. C'est bon, il les a sortis, ses arguments. Avant même d'avoir compris le texte, d'ailleurs, puisqu'il le cite n'importe comment dans son flot d'insultes.

 
Tu as raison. C'est lak qui m'a énervé, parce qu'après avoir discuté avec pas mal d'entre vous, j'en étais arrivé à la conclusion qu'il ne fallait pas prendre tout ce que disaient les complotistes pour argent comptant, et que pour un peu, j'aurais basculé dans "votre camp", et j'arrive ce matin et je me fais flinguer de tous les côtés par des gens qui, sauf rare exception, n'ont pas fait l'effort d'admettre que j'étais simplement ce que j'affirmais être : un mec qui est venu, qui a lu, qui a regardé une vidéo, qui s'est interrogé, qui a posé des questions, qui a lu les liens qu'on lui balançait, qui a reposé des questions, qui a tenté de pousser les uns et les autres dans leurs retranchements, pour voir jusqu'où ça tenait, et qui a constaté que, bon an mal an, ça tenait plus la route que n'importe quoi d'autre. C'est ça, qui m'a agacé, ce matin. Désolé.

Comme visiblement tu n'as pris le temps ni de vérifier si tes questions avaient une réponse et qu'en conséquence tu ignores ladite réponse, il n'est pas exagéré de parler de paresse intellectuelle et d'ignorance.

Pour le reste, certains, dont je suis, sont ici par suite d'une démarche de curiosité et d'une question: que s'est-il passé le 11/9?
La comparaison des arguments mis en avant par les deux "camps" est de manière écrasante en faveur de la VO. Tu notes que je parle bien de comparaison, ce qui implique une lecture du maximum d'arguments disponibles, le visionnage de videos ont certaines ont acquis une renommée internationale, ainsi que l'étude des rapports, témoignages, documents divers sur les sites des deux "camps".
La répétition forcenée des mêmes arguments et sources en réponse aux mêmes LU, questions, "troubles" et autres états d'âme et constructions mentales boiteuses érigés en dogmes a poussé à tout regouper dans le premier post, perfectible certtes, mais qui présente de manière méthodique les points abordés par 99,99% des conspis ou des "sceptiques", de bonne foi ou non.
Cela n'empêche nullement les nouveaux arrivants sur le topik de bombarder  tout le monde avec des questions mille fois débattues, et pour certaines dans les heures qui ont précédé. Comment peut-on prétendre à la moindre crédibilité en tant que "chercheur de vérité" quand on ne fournit même pas l'effort surhumain de vérifier ce qui s'est dit trois messages avant ou de lancer une recherche intratopic?
Oui, Lak a écrit des grossièretés, mon Dieu quelle affaire. Mais à la lumière de ce qui précède, tu peux aisément comprendre son exaspération. la même que celle qui règne chez certains devant cette paresse intellectuelle, devant la mauvaise foi manifeste, devant les comportements ineptes de "truthers" qui arrivent masqués, devant l'aveuglement volontaire et les procès d'intention qui assimilent les anti-conspis à des agents de la CIA ou à de vagues ersatz de Torquemada.

 
A quelle hauteur du pentagone a eu lieu l'impact? C'est pas 1m?
Une telle précision a une telle vitesse (>500km/h) posait justement la question pour un pilote debutant...
Des personnes prêtent a assassiner 3000 personnes, peuvent tres facilement trouver tous les temoins qu'ils veulent...
Pour moi ces temoignages ne veulent rien dire, et le fait qu'ils soient discordants et au final peu nombreux me fait douter encore davantage.
Si un Boeing 757 passe à qques metres au-dessus d'une autoroute, je ne vois pas comment certains arrivent a voir autre chose qu'un 757 devant le bruit infernal des reacteurs.  
Comme par hasard dans ce cas la minorité des temoins qui ont vu autre chose sont des conspis, depuis quand favorises-tu le plus grand nombre. Il suffit donc juste de payer 30-40 témoins pour te convaincre, c'est pas cher...
Les preuves ne sont pas liées au nombre des temoignages...
Ou est la touche de négationisme? Douter des temoignages c'est du nega?