Reprise du message précédent :

Je ne suis absolument pas devin, mais d'après ce que j'ai entendu, de la part de clients comme de patrons des bars que je fréquente, rien ne changera.  

vivement le 1er janvier, on respira mieux dans les lieux enfumés

 
Superman = clarkent ?  
Si oui, je suis d'accord, clarkent et Murphy on peut arriver peu ou prou à discuter normalement.
D'un autre coté, Ungeduld est quebecois ... Si ça se trouve, l'impolitesse et le ton méprisant avec lequel il répond au gens de ce topic est considéré comme normal au Québec. Et peut-être que l'illogisme dont il fait preuve n'est que le résultat de l'enseignement qu'il a reçu dans une université québécoise, qui sait ?    
 

Toi qui a fait des études de philosophie, je ne te demanderais pas ou afin de preserver la réputation de cette université ... Par contre, donne nous ta définition de sophisme, puisque c'est un terme que tu emplois à tout bout de champ.
 

J'ai dit que c'était pareil ? si tu ne déforme pas les propos de tes interlocuteurs, alors tu vas me montrer ou j'ai dit cela.
 
Par contre, toi tu cites des sources qui affirment que c'est pareil :  
 

 
 
La ligne juste en dessous de celle que tu cites :

 
Pourquoi est-ce que tu cites des sources qui sont en contradiction avec ce que tu affirme ?

Bref, nous sommes donc tous d'accord pour dire que la dénonciation est une chose différente de la délation.
Il n'est donc pas question de disqualifier à tout bout de champ le fait de dénoncer une infraction en brandissant la notion de délation, qui est insultante et parfaitement inadéquate.
Les victimes du tabagisme passif en entreprise se heurtent en général à un mur de silence à cause de cette "morale mafieuse" qui donne bonne conscience à celui qui se tait. Regarder ailleurs, c'est du Ponce Pilate, ce n'est pas vraiment une vertu.
 
On pourrait donc presque considérer qu'opposer à celui qui parle de "dénoncer" l'amalgame avec la "délation" est équivalent à un point Godwin.

 
Voila, ce ne sont pas des termes au sens très différent comme tu l'as annoncé, mais ce ne sont pas des termes identiques non plus.
D'accord avec le fait de ne pas disqualifier toute dénonciations. Pas d'accord avec le point Godwin (ça n'a strictement rien à voir).
 
Pour toi, en te référant aux définitions de ces termes, est-ce qu'il est possible qu'il y ait des dénonciations qui auront le caractère de délation après le 01/01/2008 ?

 
On pourrait aussi assimiler à un Godwin la référence systématique à la mafia -un seul f, même si ça fait plus riche avec deux- et aux crimes de sang alors qu'on parle d'infractions et non de délits et encore moins de crimes.  
Tu emploierais la même phraséologie pour parler de ceux qui écrivent pour "renseigner" les impôts sur leur voisin, ou qui vont prévenir un contractuel que la voiture de la belle-mêre a dépassé l'heure limite de stationnement?  
Alors pour te faire plaisir, on va arrêter de parler de délation et employer le mot de cafardage, c'est pile-poil ce qui convient  

"Cafardage" ?
Quand je disais que c'était une morale de cour de récréation !!!

 
La mafia, c'est une cour de récré?    
Bon, je te le répète, dénonce/délationne/cafarde/balance (tu raies la mention inutile) si tu sens que ta vie en sera meilleure, mais ne viens pas demander tout de même qu'on t'élève une statue, hein.  
Le mot ne changera rien à l'action, qui est aussi dérisoire que celles que j'évoquais, et pas plus glorieuse.

 
Tu t'es planté dans ta construction de phrase là je crois....
 
Tu ne sors pas de la Sorbonne

 
ha oui ? le mot perd son sens face a l'action ? desole le mot a un sens cafardage denonciation delation balance ou autre ... le sens des mots a son importance et tu connais tres bien la connotation qu a chaque mot, alors a moins que ce soit pour oriente le debat ou mettre la mauvaise conscience, appeler les flics car une personne enfume les autre dans un lieu public et que cela gene d'autres personnes ou qu'un tenancier de bar decide de ne pas respecter cette interdiction, il s'agit de citoyennete et de denonciation et non de delation ou de cafardage. Enfin si pour toi un jour je denonce un restaurant qui fait cuir des rats et les serts comme steak dans ton hamburger c'est du cafardage ... Alors toutes les inspections sanitaires sont effectuées par des "milices" et non plus par un organisme de santé publique.
 
l'action n'est pas plus glorieuse, denonciation/delation ? le raccourci rapide, le sens tres discutable et orienté. pour toi c'est pas glorieux ? mais qui te parle de gloire ? la langue francaise est pleine de subtilité, que tu comprends pourtant.
 
alors stp, vu que ca ne te derange pas d'employer les bons mots, je te remercierai d'employer le mot denonciation et non un autre terme qui semble moins approrié, merci pour ta comprehention.

Pour tous les autres > merci de ne plus me citer ici, en tant que superman ou autre, cela me gonfle particulierement, je ne participe plus, tellement certains veulent faire la sourde oreille, et tellement la participation de certains est carrement inutile a part citer mon nom ou balancer des vannes.
Je ne trouve pas le ton des quebecois ni insultant ni hautain ni quoi que ce soit, et merci d'arreter de critiquer la forme plutot que le fond et essayer d'etre correct dans les termes que vous employez, cela rendra la discussion plus agreable pour tous les participants, apres si certains veulent faire les malins qu'ils ne se plaignent pas que l'ambiance soit desagréable.

L'acte, quel que soit le nom que tu lui donnes, n'a rien de glorieux dans ce cas-là ou dans ceux que j'évoquais. Le faire comprendre est le but de mes interventions, si je n'avais pas été assez clair auparavant.
En revanche, invoquer la mafia, les rats cuisinés, les milices ou autres conneries -le mot est employé volontairement- pour fustiger ceux qui considèrent qu'appeler les flics pour une clope est une ineptie lamentable est une… lamentable ineptie.
Oui, il y a volonté de ta part et de celle d'un ou deux autres d'apparaître comme de bons citoyens modèles et farcis d'esprit civique (la citoyenneté est un concept juridique, pas un comportement, encore un mot utilisé à tort et à travers, tu en étais conscient?)
Oui, il y a chez vous ce souci de parer un acte du "bon" mot, celui qui reste neutre, même si d'autres, parfaitement synonymes, rendent aussi bien compte de la mesquinerie du comportement.

Les "citoyens modèles" incapables de réagir autrement qu'en appelant à l'aide leur maman en uniforme et toujours prêts à collaborer -il n'y a pas d'autre mot, tu m'excuseras- avec la police ou les autorités pour faire respecter des décrets de loi à propos de bouts de papier n'ont pas mon estime, a fortiori quand ils se piquent de jouer les vengeurs respectables. Je te dispense au préalable de toute remarque culpabilisatrice sur le tabagisme passif et autres dangers du tabagisme, j'ai arrêté il y a des années et je suis assez grand pour disposer de ma peau comme je l'entends, et pour employer les mots que je veux, tant qu'ils ne travestissent pas la réalité.

 
pourquoi victimiser ceux qui essais de se defendre plutot que ceux qui fument la ou ils n'ont plus le droit ?
Il ne faut pas inverser les roles.
 
tu parles de bon mot ? c'est pourtant toi qui les choisis de maniere la plus meprisante qui soit. Tu ne cherches pas outre mesure a etre neutre, et tu te defends de vouloir faire des bons mots en accusant les autres. tu parles de synonymes entre delation et denonciation, alors comme je te le demande cela ne devrait pas te poser de probleme de parler de denonciaiton et non de delation.
 
Appeler les autorités ? quand il n'y a plus de respect et plus de communication il n'y a que cette alternative. Merci de ne pas encore faire de raccourci.
 
citoyennete, acte juridique ? il n'en est pas mention dans le dico.
 
Remarque culpabilisatrice ? bein reprends tes termes, delations entre autre ... et on verra qui essait de culpabiliser les autres.
 
mais merci pour toutes ces remarques moralisatrices, mais si delation ne travestit pas la realité alors on ne parlera plus de fumeurs mais de delinquants quand il s'agit de fumer dans un lieu interdit ? Et pourtant je trouverai cela stupide, mais c'est ce que tu defends.

 
Le mot « sophisme » est passé dans le langage courant, alors cesse de la jouer « je suis savant et tu ne l'es pas », car tu démontres exactement le contraire en posant la question. Prends un Petit Robert - même pas besoin d'un dictionnaire de philo - et tu y trouveras la définition.   Eh non, ça ne fait pas nécéssairement référence à l'école philosophique du même nom...  
 
Pour le reste, je te renvoie encore au Robert. Si je citais cette source, c'était parce qu'elle donnait la définition du dictionnaire - tsais, le truc où les mots sont classés en ordre alphabétique? M,en fout de Wikipédia, source d'une fiabilité toute relative...  
 
La définition du dictionnaire est claire.  

 
Je ne trouve rien de glorieux à se taire quand des gens violent les lois. L'Italie du sud est infestée par la mafia justement à cause de ce genre de mentalité, où tout le monde préfère se taire que de dénoncer les criminels. Je trouve ce genre d'attitude détestable.
 
Si tu ne sais pas faire la différence entre une délation faite par vengeance ou pour obtenir un gain quelconque et une dénonciation d'un acte criminel, c'est que tu partages cette mentalité où la morale a des frontières floues. On voit ce que ça donne dans certains pays.

Je trouve que il règne une bonne dose de mauvaise fois des deux cotés là...  

- Dénoncer quelqu'un qui ne respecte pas les règles sanitaires que la loi juge nécessaire c'est normal. C'est pas d'la viande en 40 ou j'sais pas quel truc a la con, un cuisto qui irait chier sans se laver les mains doit aussi être dénoncer. C'est pas parce que là ca vous touche que c'est forcement mal.

- Par contre, dire que ca ne peut pas etre de la délation viande en 40 c'est aussi de mauvaise fois, quand on vois le nombre de posts ( je vous rappel que beaucoup ont dit que le topic était représentatif quand ca arrange pour les sondages ) où il as été fait allusion, d'une manière plus ou moins marquée, a la jouissance que va procurer a certain le fait de balancer les fumeurs.

Bref, sur ce coup là, vous etes autant de mauvaise fois d'un coté que de l'autre.

n.b.: Vos sophismes, sans déconner, on s'en bat les couilles. C'est super que vous ayez un mot joujou, mais on s'en fout, surtout servit a toutes les sauces.

 
Je ne vois pas pourquoi je n'emploierais pas un mot courant du dictionnaire qui dit précisément ce que je veux dire, et qui en plus en fait parler certains, qui croient être très fins en me demandant ce que ça veut dire, démontrant par là qu'ils ne le savent pas eux-mêmes...  Que veux-tu, je trouve ça rigolo de les voir s'imaginer qu'il s'agit d'un mot savant que l'on ne peut employer qu'en ayant fait un doctorat en philo, surtout que certains vont jusqu'à jouer les mythos en prétendant rigoler à l'avance de ma réponse, du haut de leurs prétendues connaissances philosophiques...    
 
Pour la jouissance que procurera à certains le fait de dénoncer les fumeurs fautifs, cela s'apparente sans doute à de la délation, mais ce n'est pas la question. Je pense que dénoncer un fumeur parce que l'on n'a pas envie de se faire intoxiquer par sa fumée et qu'une loi est là pour me protéger n,est que normal. Au québec, on n'hésite pas à dénoncer les fumeurs qui font leur gros lourd, et le résultat est que la loi est respectée. La loi est là pour protéger les non fumeurs et même les fumeurs qui doivent travailler dans cette fumée.  
 
J'imagine qu'en Italie du Sud, personne ne respecte la loi et personne ne dénonce ceux qui le font. Morale de mafieux, pour laquelle je n'ai aucun respect, car elle favorise le non respect des lois. On voit ce que ça donne: les crapules prospèrent.

Ouais enfin bon, quand on pense au sophisme, nous les francais on pense à ce qu'on nous a enseigné au lycée, avec Socrate qui démontait les mécanismes sophistes de Protagoras et cie. Banalisation du terme, et ben jamais vu quelqu'un le véhiculer autant que toi...et quand je dis véhiculer c'est tous les 2 posts du topic minimum. Un peu de remise en question ? A moins que ca ne soit un TOC, auquel cas tu es complètement excusé bien sur.
 
Bon sinon vu qu'on ne connait pas, la "délation" (votre débat sur le terme approprié ne m'interesse pas) ce passe comment au Quebec ?

 
Le mot « sophisme » est un mot qui est passé dans le langage courant, ce n'est pas ma faute... Je ne vois pas en quoi c'est le banaliser, pas plus que je ne banalise le mot « banaliser » en l'utilisant... C'est le mot approprié pour dénoncer le genre de raisonnements fallacieux que l'on voit s,étaler sur ce topic, alors pourquoi irais-je utiliser une périphrase pour ne pas employer ce mot? Cessez de faire des sophismes, et je cesserai d'employer ce mot.  
 
Comment ça se passe au Québec? La loi est généralement respectée. On peut dire que la grande majorité des gens, fumeurs y compris, étaient d'accord avec cette loi. D'ailleurs, bien avant qu'elle ne soit votée, de plus en plus de restaurants s'affichaient non fumeur. Une campagne de publicité, où l'on voyait une serveuse, pourtant non fumeuse, qui avait attrapé le cancer du poumon à force de travailler dans des bars, avait fait son effet.  Les gens n'acceptaient plus de se faire enfumer, et les fumeurs qui essayaient d'arrêter de fumer étaient soulagés de ne plus être exposé à la fumée de cigarette quand ils allaient au resto ou dans un bar.
 
Il y a eu quelques lourds qui se sont entêtés, des bars qui ont bravé l'interdit pour attirer la clientèle des fumeurs, mais ils ont vite compris leur douleur... Les gens n'hésitaient pas à les dénoncer, et nos gros lourds se sont ramassés avec des amendes salées. Résultat, la loi est pratiquement respectée à 100%, ou pas loin. La plupart des fumeurs acceptent le principe de toute façon, alors les cas de gens qui ne respectent pas la loi sont rares.  
 
Seul bémol: les fumeurs fument sur les trottoirs tard le soir, et le bruit des conversations dérange le voisinage des bars. Rien n'est parfait!

 
C'est pour moi que tu dis ça ?  
Si oui, je veux bien te croire quand tu dis que les québécois ne sont ni insultants, ni hautains. Mais de Ungeduld, lui, est impoli et méprisant.  
 
J'en veux pour preuve :  
 

Oui, je sais, celui là n'est ni insultant, ni méprisant, je l'ai gardé parce que je trouve ça paradoxal au milieu des autres quotes ...
 
 

 
Bien sur, je n'ai pas quoté tout les "sophisme !" ni les "   ". Il y en a trop.
 
Alors, oui, au vu des messages postés, Ungeduld est impoli, utilise très souvent un ton méprisant.
 
Même si cela fait longtemps que je lurke HFR, je ne suis pas totalement au fait de ce qu'accepte la modération.  
 
Aussi, je vous le demande : est ce que ce genre de comportement est toléré sur HFR ou est-ce que ça vaut la peine de le signaler à un modo ?

 
Euh, tu veux que je te quote?  
 
Je ne fais que répondre sur le même ton que vous employez, toi et certains autres sur ce topic.
 
C'est vrai que ce n'est pas correct cela dit, je l'avoue. J'ai fini par prendre le pli hfr - je ne m'exprime pas du tout de cette façon sur les autres forums que je fréquente.
 
C'est dommage que le ton ne soit pas plus respectueux entre les intervenants et je ne donne pas le bon exemple moi-même. Mea culpa!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Je ne me la joue pas, et je sais ce qu'est un dictionnaire, merci. Inutile d'utiliser ce ton insultant avec moi, d'ailleurs je ne te permet pas.
Je t'avais déjà donné une définition de sophisme, celle de la wikipedia qui ne te convient pas. D'ailleurs, si pour toi la wiki n'est pas fiable, ne la cite pas. Tu utilise le terme sophisme à tout bout de champ, mais tu refuse les définition que l'on te fourni et tu refuse d'en fournir toi même. Il est normal que nous soyons d'accord avec sa définition pour débattre correctement.
 
Aussi, je ne t'avais pas demandé une définition mais ta definition :  
 

 
Si tu veux, tu peux la sortir du robert, c'est un dico comme un autre, mais alors recopie car tout le monde n'a pas un robert à la maison et il n'est pas en ligne.
Ou si tu préfère, le Larousse, ou un dictionnaire en ligne, comme tu veux ... Mais au moins, on saura ce que tu veux dire par sophisme, et on pourra juger de l'application de ce terme à tes raisonnements.
 
Ça c'est la première question que tu a laissé en suspens :  
 
1) donne nous ta definition du sophisme
 
Il y en a d'autres :  
 

 
2) Montre moi ou j'aurais dis que "le fait qu'on ait dispersé dans l'environnement énormément de cancérigènes viendrait-il justifier qu'on en absorbe en plus en fumant" ?
 

 
3) Ou est ce que j'ai tenu des "raisonnements du genre vivre en ville est dangereux, alors fumer n'est pas dangereux, comme si un danger en excluait un autre... " ?
 

 
C'est qui que tu insulte en le traitant de mytho ? moi ou un autre forumeur ?
 
Je te rappelle les trois questions, en fin de post, ça sera plus visible :  
 
1) donne nous ta definition du sophisme
 
2) Montre moi ou j'aurais dis que "le fait qu'on ait dispersé dans l'environnement énormément de cancérigènes viendrait-il justifier qu'on en absorbe en plus en fumant" ?
 
3) Ou est ce que j'ai tenu des "raisonnements du genre vivre en ville est dangereux, alors fumer n'est pas dangereux, comme si un danger en excluait un autre... " ?

 
 Nan mais t'as craqué ? Qu'est-ce que tu ferais à la place du sicilien moyen, qui se retrouve avec quasiment un flingue sur la tempe et un mec qui lui fait "Tu payes, ok. Tu parles, t'es mort, tu payes pas t'es mort." Tu fais quoi toi ? Ta bonne conscience elle se porte bien derrière son PC, mais quand t'as deux types bien baraqués qui te demandent de payer ou de dégager, tu fais quoi ? Tu restes sans payer et tu fous ta vie, ta femme et tes gosses en danger ou tu payes ? C'est pas parce que tu t'as tapé ton "Envoyé spécial" ou "Lundi investigation" ou reportage chaipaquoi sur la Sicile que tu sais tout de l'Italie et HOP par miracle tu peux traiter tous les épiciers italiens de sales fils de putes collabos, nan, désolé, ça passe pas.

 
Ton premier post, au bout de trois ans, pour poster un bon gros cliché baveux      
 
Heu, sinon, sans déconner, on s'en fout vraiment de votre définition du sophisme, serait temps d'aller voir ca en mp messieurs  

 
Je n'ai pas à prétendre être neutre quand je défends une opinion personnelle. Ce serait de l'hypocrisie.
Qualifier les fumeurs de délinquants n'est pas précisément étranger à ce que je peux lire dans tes posts, ou dans ceux d'autres grands défenseurs du recours aux forces de l'ordre pour un mégot.  
Ça ne me gêne pas plus que ça, mais alors soyez cohérents et considérez l'état comme incitateur/facilitateur dudit délit.
A part ça, la citoyenneté est un concept juridique, pas un acte.

source

 
Encore une fois, comparer l'action de fumer à un acte criminel et rattacher le débat à des comportements mafieux est une exagération ridicule.

çà débat maintenant de savoir si denoncer un fumeur est un acte de délation ou de civisme ....  
 
Et si la loi interdisait tout immigré en France, dénoncé le roumain qui vit derrière chez toi, donc en toute illégalité, est une dénonciation ou une délation?
 
je sens qu'a partir du 1er janvier va y avoir un beau laché de cons dans les bars et boites de nuit...  

s'ils se respectaient déjà eux même, il n'y aurait pas ce problème ... Alors faut pas demander de respeter les autres ^^.
 
Rien qu'a voir en boite c'est pire qu'enfumé. Pourtant j'ai pas vu une seul boite prendre des mesures pour les fumeurs. A se demander a quoi on servis les 1 an de plus ...  
 
Je sens bien le 1er janvier, il y aura du katch dans les bars et les boites de nuit ^^

Cool baston ! ! !  

 
J'ai écrit quelque part que l'action de fumer était un acte criminel moi?  
 
Sérieusement, fumer n'est pas un acte criminel, mais ne pas respecter la loi, c'est être délinquant. Si la loi dit que l'on ne peut pas fumer dans les bars et les restos et que tu fumes quand même dans un bar ou un resto, oui, c'est un acte délinquant. Ce n'est peut-être pas aussi grave que de flinguer quelqu'un, mais ça dénote au moins une indifférence aux autres et un non respect des règles de la vie en société, qui veulent que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. C'est pour cela que les lois existent: baliser les libertés et les droits des uns et des autres. Cette loi vise à protéger l'entourage des fumeurs de leur fumée toxique - toxicité mise en évidence par plusieurs études scientifiques ces dernières années, et de plus en plus documentée. Dans un lieu fermé, où il n'y a pas d'aération suffisante, la concentration de cette fumée toxique devient carrément dangereuse pour ceux qui s'y trouvent, surtout si ils y sont exposé fréquemment.
 
Maintenant, je n'hésite pas à maintenir ma comparaison avec la mafia, car c'est le même mépris des autres, le même mépris des lois, le même incivisime foncier qui fait que l'on se livre à de l'extorsion, à des meurtres, ou que l'on grille les feux rouges pour aller plus vite, au risque de tuer quelqu'un, ou que l'on fume dans un bar en intoxiquant lentement ceux qui doivent y travailler, certains finissant par en tomber malade et en mourrir. Quand ça devient généralisé, c'est toute la société qui finit par pâtir de l'incivisme, du mépris des autres, et c'est le milieu idéal pour des organisations crapuleuses comme la Mafia. Ce genre de mauvaise herbe pousse sur la pourriture ambiante, avec tout son faux code d'honneur qui n'est en fait qu'un moyen de protéger les crapules et les délinquants qui ne respectent personne.

Non mais ça me rappelle avant les présidentielles, les mecs qui proclamaient "Si Sarko passe je m'exile", au final tout le monde est resté
 
Aujourd'hui beaucoup font les fiers "hahaa moi je fumerai quand même", mais l'année prochaine après une période de rôdage où il faudra rappeler à l'ordre les lents à la détente, je suis sûr que ça se passera bien comme partout où ça a été mis en place...

 
  C'est là:  

 
Pour éviter de sombrer dans le relativisme et l'exagération, il existe quelque chose qu'on appelle le discernement. Ça évite par exemple d'appeler un délinquant quelqu'un qui ne l'est pas: les fumeurs en infraction seront des contrevenants, au même titre que le gars qui a laissé sa voiture sans ticket de stationnement, pas des délinquants. Le traitement n'est pas le même par la justice  
A part ça, invoquer l'argument de la santé pour les bars et boîtes de nuit est plutôt casse-gueule: sur le même principe que l'interdiction de la clope, on pourrait aussi y prohiber la consommation d'alcool et l'écoute de musique dépassant le seuil sonore de la conversation.

T'en vois beaucoup sur le topic qu'ils disent qu'ils fumeront quand meme?

Ce qui saoule les fumeurs c'est le pusillanisme des non fumeurs qui nous considèrent comme de moins que rien parce que notre plaisir c'est de fumer une clope en buvant notre café.
BOUHHHH les gros vilains.

En fait la seule raison qui pourrait faire capoter cette loi c'est l'attitude des non fumeurs puritains qui se rejouissent des qu'une pratique qu'ils n'aiment pas est interdite.

Désolé mais c'est parce qu'il est interdit de fumer que tu finiras centenaire.

Ce topic n'est pas représentatif de la France hein... et il y en a plein qui brâment encore qu'ils iront contre la loi, il suffit d'écouter les discussions dans les bars et partout.
Pour le reste de ton blabla qui n'a aucun rapport avec ce que j'ai dit, je m'en fous, je serai juste bien content de pouvoir aller boire un coup sans puer la clope

Salut,
 
Avec des amis on va souvent manger a une brasserie le midi. La bouffe est bonne on a pas envie d'en changer. Sauf que a chaque fois qu'on vient, les tables non fumeur restantes sont réservées ou deja prises.
Resultat on se tape toujours une table où un couple de fumeur se pointe au milieu de repas. Je vous raconte pas la sensation quand on mange d'absorber de la fumée de cigarette.
Savez vous quand cette loi sera definitivement mise en place ?

Donc une comparaison a sarko et puis une reference au discussion de comptoir (et au sens propre en plus).
 
Ok, j'arrete le blabla...

Et bien sur tu n'as jamais pensé a réserver

les gens qui fument dans des lieux publics sont des contrevenants et non des délinquants ? pourquoi pas, c'est ton point de vue subjectif, mais ne le considère pas comme une réalité en tout cas. ces gens là intoxiquent tout le monde et ne respectent rien donc, de mon point de vue aussi, ils sont plus des délinquants que des contrevenants. celui qui n'a pas mis de tiquet dans sa voiture ne fait de tort à personne à part à l'état, il ne fait diminuer l'espérance de vie de personne.
 
quant à la consommation d'alcool, elle ne nuit qu'à celui qui en consomme. c'est ca qui est dingue quand meme, certains croient toujours que le but est de punir les fumeurs de fumer, alors qu'en fait, on en a rien à foutre d'eux, on est aussi égoistes qu'eux , tout ce qu'on veut c'est respirer en paix.

Celui qui n'a pas mis de ticket occupe une place et force quelqu'un d'honnete a tourner et intoxiquer tout le monde avec ses gaz d'echappement.
 
On peut tous faire du capillo tracté.

Selon la loi qui va être appliquée,  "Le fait de fumer hors des emplacements réservés à cet effet sera sanctionné par une contravention de 3e classe forfaitisée de 68 euros." Il s'agit donc bien de contravention, donc, les fumeurs "hors zone" seront des contrevenants.
Un délinquant est quelqu'un qui commet un délit. Il n'y a pas délit, donc les fumeurs ne sont pas des délinquants. Simple, non?

Sinon, à propos de  "ces gens-là ne respectent rien", je te suggère d'éviter les généralisations : elles sont toujours alakon.

soit 38% des fumeurs qui ont consulté ce topic qui vont continuer à nous casser les couilles (ou qui vont essayer avant de se prendre des amendes et/ou des tartes dans la gueule, tout du moins )