Reprise du message précédent :

 
Et le risque de se faire tuer chaque fois qu'on sort de chez sois par un chauffard ivre qui sortirait de la route ?  

une fois j'ai arrété aussi : 1 jour : j'étais fou
le lendemain j'aurais fumé ma queue , je cite ma femme , là  
bref , je peux pas  

 
1-Ou qui bossent avec eux ou qui subissent le tabagisme dans les lieux publiques autrefois
 

Nier quoi ? Ces chiffres parlent de mort du à l'alcool de façon directe. Il n'y a rien à nier, il est juste pas logique de comparer des chiffres de mort d'un produit direct avec celui d'un produit indirecte. Point.

D'ailleurs il s'est expliqué pourquoi il a fait ca.

Ps : Mais un débat sur l'alcoolisme et les dégats que cela peut causer de manière indirecte + chiffre serait également intéressant.

Parce que tu crois qu'il peut y avoir un débat sur l'alcoolisme ?
 
Il n'y en aura pas plus qu'il n'y aura de débat sur la nicotine, car ce sont des drogues légales, et le politicien qui veut s'attaquer à la vente de l'un ou de l'autre a intérêt à longer les murs. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est multiplier les taxes ... pour la santé des citoyens bien entendu

Disons que le problème de l'alcool est plus grave... disons au moins différent. C'est plus facile à lobby comparable de faire passer l'industrie du tabac comme de gros méchants, plus dur d'attaquer le gentil producteur de vin ancestral. Et d'un côté c'est vrai : le cigarettier n'as pas du tout l'aspect terroir (même si les tabacs notamment ceux à rouler, à pipe ou les cigares ont un aspect gustatif qui est il est vrai dur à mesurer pour un non fumeur) du petit producteur cocorico.
 
Mais le tabac comme l'alcool sont des drogues dures qui sont proportionnellement beaucoup dangereuses, tant pour le consommateur que ceux qu'il croise. Ce sont des effets bien différents mais tout aussi importants. Vivre dans un milieu enfumé ou croiser la route d'un chauffard ivre, dur de dire lequel des deux a le plus de chance de vous tuer, encore qu'il est bieen fort probable que ce soit le chauffard, ramené à la population entière.

On en reparle dans 20/30 ans, quand les gens de notre génération auront supplanté les alcooliques du rouge, et qui auront donc grandi beaucoup plus avec du Sky, Teq, ou Vodka pour se mettre des mines. Là y'aura plus de cocorico
 
Edit de ouf :  
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ndale-.php
 
Voila pourquoi j'adore DNF. C'est systématiquement con, mais toujours inattendu  

pas moi  
ce sont des sales cons

 
C'est génial... Une pub moralisatrice qui utilise l'imagerie porno.  
C'est là tout le problème de notre société... qui n'est pas forcément plus permissive qu'avant... mais qui mélange tout et met tout au même niveau.
Ce qui fait qu'on ne comprend plus rien : on ne sait pas si on doit être indigné, excité ou si on doit applaudir.

Je drap' pour lire... parce que depuis la loi qui va bien, j'ai plus besoin de débattre : les fumeurs fument là où ça ne m'atteint pas, alors ils vivent leurs vie  

 
Bon courage  

C'est très crétin, en effet.  
 
DNF me donne envie de fumer plus que je le fais, juste pour les faire chier, tout comme certains écolos bien cons me donnent envie de polluer. Mais bon, je reste à mes 5 cigarettes par jours (et aucune en vacances), ce serait leur donner trop d'importance que de fumer pour les emmerder.
 
Voir l'épisode de south park "stop clopes" pour avoir une vision un peu moins conne, et moins dans la "pensée unique", du tabagisme.
extrait: http://www.youtube.com/watch?v=Dv1v4Na_rrQ

Ste campagne de DNF est un honte, tout simplement. Pas pour l'image porno qui ne choque personne à part les vieux cons de Familles de France (hé ouais, maintenant les jeunes ils mattent du pr0n et niquent à 14 ans), mais pour la culpabilisation, une fois de plus, des fumeurs.

Le problème de tout ça c'est l'émotionnel. DNF doit être composé de beaucoup de personnes ayant perdus des proches à cause d'un cancer du poumon. A partir de là, c'est le genre de furieux qui ont définitivement trouvé leur cheval de bataille.  
 
Mais bon pour culpabiliser un fumeur, va falloir faire mieux que de faire un vieil amalgame entre la fumée et le pornvulgaire...

 
 
Nan mais le fumeur s'en fout de ça.
 
Par contre il est passé pour un meurtrier, pour une lopette et maintenant il se prostitue.

à ce rythme là, ils vont tenter l'amalgame entre fumeur et pédophile. Je vois bien la prochaine campagne: "Fumer, c'est comme enculer un enfant "

 
 
Bin ouais, les petits chinois qui roulent les clopes pour General Tobacco, on va y avoir droit bientôt

mon père est mort d'un cancer du poumon à 66 ans
j'en ai 50 et je fume depuis l'âge de 12 ans  
penses-tu que ces petits rigolos aient le moindre impact sur mon émotionnel , si ce n'est une vague envie de leur flatuller au nez ?  

 
pour le 1, en fait, c'est un peu le contraire, comme l'expliquait je sais plus qui sur le topic arret du tabac.
 
On a un état normal quand on ne fume pas, pas particulièrement stressé.
 
Le fait de commencer à consommer la cigarette en grande quantité (1 paquet jour) va induire et générer un état de manque à la nicotine entre 2 cigarettes d'où le stress que tu ressens et qui est calmé lorsque tu fumes.
Le fait de fumer ne calme que le stress lié à la dépendance de la cigarette, il te ramène juste à l'état "normal" d'anxiété que vit de manière banal un non fumeur (en gros, hein, y'a aussi des non fumeurs stressés )...jusqu'à la prochaîne crise de manque.

 
Je pense que la campagne ne t'était pas destinée.
Elle était plus destiné aux très jeunes, pour rendre la clope moins glamour et ne pas commencer
d'après mes sources, il me semble que la France est le pays d'europe où l'entrée d'âge moyen dans le tabagisme est le plus faible, et c'est assez flippant, genre 11 ou 12 ans, à l'entrée au collège quoi...
 
on peut pas dire qu'à cet âge là, on est hyper mature et conscient de tous les dangers et que c'est librement qu'on s'adonne à la clope.
 
je balance un débat : vous seriez pour ou contre l'interdiction de la clope aux moins de 18 ans ? (il me semble que c'est 16 ans à l'heure actuelle)

ça ne servirait qu'à leur donner l'envie de transgresser , à mon sens  
t'as vu comment les jeunes se déchirent à l'alcool de nos jours ?
je te jure : ça fait peur    

Tu penses qu'un jeune ne peut se definir que dans la transgression des interdits ?
J'ai eu une enfance/adolescence plutôt banale et j'ai pas l'impression aujourd'hui d'avoir vraiment recherché à briser tous les tabous de la société. D'ailleurs je me suis mis à fumer seulement une fois majeur

C'est surtout que ça serait pas plus appliqué/applicable que l'interdiction déjà en place...
 
Dites, je me demande, pour les fumeurs :
Vous préfèreriez pas de campagne "anti-tabac" du tout ?
Si non, qu'est ce qui pourrait éventuellement vous inciter à l'arrêt ?

je ne crois pas non , ce que je sais c'est que j'ai toujours fonctionné comme ça , alors ça peut altérer ma façon de voir les choses

 
Ces campanes sont inefficaces, donc qu'ils en fassent ou pas, ça ne change rien dans ma consommation de cigarettes, c'est juste du frique perdu.
Si j'arrête un jour, cela viendra de ma propre volonté, c'est pas le gogol du coin qui va venir me dire "fumer, cay mal" qui va me donner envie d'arrêter...
 
 
 
Pour ma part, je comprend de plus en plus pourquoi les jeunes se déchirent autan en France, que ce soit avec l'alcool, le tabac ou le cannabis: Ils sont trop bridés et ne peuvent pas vraiment s'amuser: trop de radars, trop de prévention routière, des bars où on ne peut même pas fumer, des pubs pour manger light etc... Même moi qui ait plus de 30ans, je ressens cette moralisation et culpabilisation outrancière, alors j'imagine même pas dans la tête d'un jeune de 16ans. à mon époque, les WE on pouvait faire un peu n'importe quoi: pas de permis à point, des soirées sympas dans des bars enfumés ... évidement, il y avait un peu plus de mort par accident de la route, mais c'est la vie...
Et c'est pas cette prévention anti-tabac débile qui va leur faire passer l'envie de fumer, bien au contraire...

un monde de merde , voilà ce qu'on en a fait  

Oui, mais on y vit longtemps dans ce monde de merde: Merci les moralistes

j'm'en fous , je suis au boulot , j'la vois pas ta photo  

La confiscation de permis a pas été instaurée avec le permis à point, si ?
Accessoirement, c'est pas la mise en place de sanctions qui empêche physiquement de faire ce qu'on veut

 
 
L'URL est lisible, espèce de noob des bois

 
Les campagnes, ça ne touche que les gosses et les sains d'esprit. Les adultes, c'est la vie qui les touchent.  
 
Qu'est-ce qui pourrait me décider à arrêter ? Par importance :
 
- Que le tabac tue un très proche.
- Avoir un enfant.
- Avoir des problèmes de santé induit par le tabac.
- Manquer d'argent.
 
 
 
Ptin, pour sortir ça
 
1986 : 11 000 morts.
2006 :  4 700 morts.
 
Non, on ne peut pas transiger sur l'alcool au volant. Le permis probatoire qui saute au moindre ballon positif, c'est tout à fait normal.
Qu'il boive dans son coin qu'il fume, qu'il sniffe s'il le veut dans son coin, mais qu'il ne fasse pas le kéké en voiture, merde !
 

C'est mal écrit mais grosso-modo ça me toucherai plus que les campagnes actuelles complètement débiles qui, on dirait, ont pour seul but de faire mousser le zgeg des non-fumeurs extrémistes.

Je ne parlais pas des morts en voiture, mais des morts dus aux à l'alcool en général. Évidement pour l'alcool au volant, il fallait agir, mais étendre cette politique en interdisant tout ce qui risque un peu, était une erreur.

 
Ben je me suis même pas sure, je me vois pas bien me gargariser des campagnes anti-tabac... j'suis p'têt pas extrémiste, aussi.
Mais c'est vrai que j'ai un doute quant à leur efficacité...
 
Edit :

 
Même si je persiste à penser que les "lois" ne touchent pas les ados, en fait...

 
Ahhh  j'adore    
 
Fais-tu partie de ceux qui pensent que les morts sur la route ont diminué que grâce à la force et la conviction (>répression) des pouvoirs publics   ?
 
Je pense sérieusement que ça a été une raison minime de la diminution des morts sur la route. Les évolutions technologiques sont à mon avis les vraies championnes de la diminution du nombre de morts. ABS, ESP, Airbags, tôle a haute absorption, etc etc... ont, à mon avis, plus diminués le nombre de morts que le reste.

 
 
 
Tu parlais des limitations de vitesse (radar and co), et c'est corrélé. Oui, l'Etat a placé les radars automatiques dans des endroits plus bénéfiçogènes qu'accidentogènes, mais quoi qu'il en soit les jeunes qui conduisent comme des cons sont plus dangereux que ceux qui fument de l'herbe sans conduire de voiture
 
Les deux mélangés, c'est pire, mais encore beaucoup moins que deux verres d'alcool.

 
Ahhh j'adore
 
Fais-tu partie de ces gens qui pensent que tout thèse est défendue par les mêmes arguments ?
 
Les accidents de la route sont passés des 180 000 à 80 000 et le nombre de tués pour 100 accidentés sur les 20 dernières années n'a pas quitté les 6 %
 
Donc non, si la technologie a pu éviter des accidents, elle n'a pas significativement préservé les accidentés de la mort.
 
Mais c'est un tout. L'ASB est venu, soit. Mais il y a aussi et surtout des permis bien plus dur à obtenir (fini les permis de l'armée et les permis aux deux balles d'il y a 50 ans), au point de l'être un peu trop.
Il y a aussi la répression de l'alcool au volant, qui n'était même pas une crainte il y a 30 ans (dixit n'importe quel baby-boomer qui raconte ses retours de beuverie en 2cv dans la campagne), on rentrait beurré sans limite.
Il y a eu aussi un peu la peur des radars, un peu.
 
Un peu de l'Etat, beaucoup des mentalités et des capacités des usagers.

 
Sur le chiffre que tu avances il faut savoir qu'il est contesté car le mode de calcul a changé, avant on prenait les morts à 6jours, maintenant les morts à 30 jours.
 
Sinon je vois toujours plein de gens bourrés (> à la limite autorisée) sur la route perso... même des "sans limites" comme tu dis. La seule différence c'est qu'ils flippent plus et qu'ils engorgent les prisons si jamais ils récidivent.
 
Après oui, l'information a joué, la répression quant à elle me parait très souvent surestimée. En tout cas par rapport à ce qu'elle a coûté en moyen humains et financier c'est contestable sur certains points. (toutes les formes de répressions de sont pas mauvaises)
 
Bon cela dit c'est HS donc je m'étendrai plus sur ce sujet.

Rigolote cette campagne qui ne choquera que les coincés puritains accros au tabac.
Juste à rajouter :
Quelqun veut une cigarette ?
 

J'suis pas sure qu'il parlait des fumeurs, en fait