Reprise du message précédent :
Pour moi, ils peuvent tout à fait fumer dans un café ou restaurant, mais avec un seau retourné sur la tête (puisque ce n'est pas nocif, pas de danger)

D'accord, mais à condition de coller une laisse et une muselière à tous les gniards que leurs parents ont la bonne idée de sortir en public (au restau, au bar, au cinéma, dans le train, etc). La porté de leur voix dépasse de loin celle de la fumée d'une cigarette, en plus. Et l'énervement produit sur les gens qui les subissent ne doit pas être bcp moins nocif que la fumée passive, si on en croit l'article posté.

quand ils ne remuglent pas carrément la merde dans leurs couches souillées de 6 semaines on s'en sort à peu prés bien
 

 
Bof pas tant. C'est surtout que c'est une tradition de dire que le non-fumeur a raison/le fumeur a tort, et donc ce dernier est aigri
 
En réalité, le tabagisme passif c'est une grosse blague. Un chiffre sorti du chapeau, qui pourtant a été analysé tel quel. La seule conclusion à laquelle on puisse parvenir, c'est que même si tu es au contact régulier des fumeurs, la (mal)chance que tu as de mourir du tabagisme passif elle avoisine celle que tu as de glisser sur une tortue et de te fracasser le crane sur un pavé. Je n'invente rien hein, c'est un chiffre infinitésimal en terme de population et de mortalité annuelle.  
 
Après c'est très rigolo de voir qu'un mec dit que même le chiffre est contestable et qu'il n'y a aucune étude sérieuse à ce sujet. Quand bien même il ait tort, on revient à ce qui a déjà été dit.
 
Bref, une fois n'est pas coutume, c'est toujours dommage de voir les même inepties du genre "ils me détruisent la santé omg cassez-vous". C'est comme le petit verre de vin, c'est très bon pour la santé, bien sur

Source alors

Sérieux, on s'en fiche de savoir si oui ou non tu peux tuer quelqu'un à cause de ta fumée, tu peux déjà détériorer sérieusement sa santé, et rien que pour ca : merci la loi

Edit : au passage pour le verre de vin "bon pour la santé", je te renvoie ici : http://www.e-sante.fr/alcool-vrai- [...] 4-96-6.htm

 
Nan mais c'est juste que ça pue, ça pique les yeux et c'est juste ignoble. C'est pas compliqué de comprendre que certains ont pas envie d'avoir la gueule dans un fumoir quand ils vont au resto ou en boîte. Après l'histoire de santé public, c'est purement un principe de précaution, comme on sait si bien le faire en France, toujours à crier au loup. Simplement il s'avère que dans le cas présent ça aura au moins eu l'utilité de pouvoir bouffer en paix.
 
Après, l'histoire de la loi liberticide, on s'en fout. Ce qui est liberticide, c'est d'imposer aux non fumeurs une habitude dégueulasse qui nuit sur plusieurs points (un peu su le principe de la vitre ouverte en plein hiver dans un bus, c'est ptet ton droit de la laisser ouverte mais c'est aussi celui de l'autre de pas tomber malade), on cherche à limiter les dégâts.
 
P'tain, avec ces raisonnements je me demande pourquoi je fume encore moi  
 

 
La dose bénéfique d'alcool pour la santé globale n'est donc plus que de 1 à 6 verres par semaine.
 
Pile poil ce que je bois
 
Enfin, surtout de la bière, y'a pas les polyphénols mais y'a beaucoup de vitamine B et de minéraux

Qui a envie d'imposer quoi à qui ?  

Bah vu que d'après l'article le tabagisme passif est quasi-inoffensif, un gamin n'est pas moins néfaste à cause de l'énervement légitime qu'il suscite
 
Qd je pense qu'on nous a péter les couilles à sortir les fumeurs des bars, et que depuis pas mal de bars ont des pbs de voisinage à cause du bruit généré à l'extérieur, tout ça grâce à cette propagande à la con...

Quand la loi anti-tabac était passée, quelques mois plus tard il y avait eu une info comme quoi les crises cardiaques avaient baissé d'une façon significative (15%) : Article du Figaro de février 2008 http://www.lefigaro.fr/actualites/ [...] baisse.php
 
La subjectivité de la source "un rapport remis hier à Roselyne Bachelot montre ses effets bénéfiques immédiats sur la santé" (ils ne vont pas cracher dans la soupe les gens du Figaro   ) et le résultat spectaculaire faisait qu'on pouvait douter de cette info, largement débattue ici. Aujourd'hui, avec un peu plus de recul, il y a un retour d'expérience contredisant ces résultats mirifiques : en fait, pas de baisse significative http://www.destinationsante.com/La [...] rctus.html
 
Quant aux effets du cancer chez les non-fumeurs victime de la fumée des autres, il suffit de regarder autour de vous :  

• qui connait personnellement un fumeur victime du cancer du tabac ? Personnellement, j'en ai connu au moins 5, tous morts aujourd'hui
• qui connait personnellement un non fumeur victime de la fumée des autre ? J'ai beau chercher, je n'en connais pas.

Alors bien sûr, il y aura certainement quelqu'un qui dira, si ! moi j'en connais un ! Mais quand on demande, c'est souvent un copain d'un copain, le beau-frère du cousin de la femme à mon neveu etc. Et si vraiment, c'est quelqu'un que l'on connait personnellement, il y a souvent d'autres problèmes de santé à coté (asthme par exemple).
 
Alors bien sûr, faire une loi pour sauver ne serait-ce qu'une personne est louable, mais une interdiction totale sous prétexte de santé publique qui n'est pas forcément vérifié, c'est un peu du pipeau et injuste.
 
C'est pourquoi, cette loi n'est pas forcément respectée partout et c'est tant mieux.
 
Pour ma part, étant un gros fumeur ayant arrêté un an et demi puis ayant repris récemment, j'ai pris conscience pendant ma période d'abstinence que la fumée des autres n'était pas très agréable. C'est pourquoi, j'évitais les endroits fumeurs mais je ne me suis jamais senti frustré et je n'ai pas fait la guerre au fumeurs. Il y a une cohabitation qui s'est instaurée, je trouve que pour l'instant, ça ne fonctionne pas trop mal.

 
Même si ça existe, c'est indémontrable.  
De plus le tabagisme passif est à mon avis très négligeable par rapport à la pollution / gaz d'échappement que tout le monde respire beaucoup plus souvent.

Tout pareil. Par contre, je dois admettre en tant qu'ex-fumeur que l'odeur de fumée est désagréable.

je fume  
et la fumée des autres j'aime pas  
surtout quand c'est des cons  
 

Pis ya pas de fumée sans feu

 y a pas de frustration sans emmerdes
 

Et ya pas de pythoneries sans python. J'adore tes remarques sur le topic économie par ailleurs, aussi pertinentes que toutes celles que tu as pu formulé ici-même

bon , vous dites si on vous dérange , hein ?  

Ca dépend si vous fumez  

 
C'est pas que du confort olfactif. Certes un peu de fumée dans la rue n'est pas gênant pour la plupart des gens. Mais un aquarium type bar/boîte avant la loi, c'est une autre histoire : yeux rouges et compagnie, même pour des gens non fragiles. Des gens fragiles vont juste pas pouvoir rester dans la pièce. Si tout le monde s'aspergeait de parfum ou ne se douchait pas, ce serait pareil, mais comme visiblement ça n'arrive pas...
 
 
 
Plaire à une majorité d'électeurs, c'est pas mal déjà. Réduire le nombre de fumeurs en général, et les dépenses qui vont avec. Dépenses qui ne sont pas que directes. D'ailleurs quand on parle de tabagisme passif, prend-on en compte des choses comme les bébés prématurés/handicapés de mères fumeuses ?
 
Et quand bien même il n'y ait que quelques morts, si on peut les éviter facilement je vois pas pourquoi on se priverait. Par rapport à l'argument classique de la pollution des voitures, outre le fait que les voitures ont une utilité, si on pouvait facilement les faire non polluantes, on le ferait.
 
Sinon pour le spécialiste là, à mon avis il est un peu aveuglé par son combat (le tabagisme actif). En gros le tabagisme passif tue peu donc on s'en branle ? C'est un argument vraiment moisi, dans ce cas là ne faisons rien non plus contre les maladies orphelines, les espèces en danger (il en reste plein), etc.
 

 
Mais tout le monde est con
 
Sans nier le plaisir de fumer (sans le connaître par ailleurs, personnellement), il est clair que c'est une activité hautement dangereuse, dont il est difficile de justifier la pratique. Et je dis ça alors que je saute d'avions pour le plaisir
 
Maintenant si des gens parfaitement conscients qu'ils se tuent (si tant est que ce soit possible d'être parfaitement conscient quand on est addict) veulent continuer, j'ai rien contre, en soi.
 
La loi, même si un de ses buts est de stigmatiser les fumeurs, est loin de les aligner à la robocop, hein !
 

 
Tout ce que tu cites en rapport avec la pollution est aussi sur la sellette. Certes arrêter les usines c'est plus compliqué qu'arrêter la clope (non, les délocalisations ne comptent pas), mais il y a aussi une évolution, il y a aussi des lois que certains n'aiment pas et qui posent des pb (dessouder des composants sur un circuit rohs sans plomb, c'est bien chiant ) mais qui au final sont pour notre bien.
 
Pour les déchets radioactifs si on perdait moins d'argent à se friter avec greenpeace, on pourrait peut-être en mettre plus pour concevoir des solutions de stockage vraiment viables. Pour l'instant à force de pas pouvoir les mettre sous nos campagnes, on les envoie en Russie où bien sûr c'est stocké n'importe comment (à noter que greenpeace est sur les 2 fronts, faut pas chercher à comprendre).

 
Arrêter les usines qui fabriquent les cigarettes ce n'est pas compliqué

 
Et faire 2 millions de chômeurs en plus non plus....tu propose quoi a la place ?    

A l'opposé on sauve tout de même des millions de vies de d'autres gens qui font du travail productif  
 
fabriquer des clopes c'est du boulot improductif.  
 

 
On a bien vu ce que donnait la prohibition aux USA.

 
LOL je crois pas non , si c'était improductif , comme tu dis , il y aurais longtemps que les usines auraient fermé ! ça rapporte des milliards !!!! ça doit plus rapporter a l'état que les pertes dues aux cancers !  

 
donc la planète serait en fait un Auschwitz grandeur nature légalisé au nom du profit.
 
l'holocauste à côté c'était de la petite bière.  

 
En France ? Je viens de regarder vite fait et philip morris n'a aucune usine en France, déjà.

Après un peu plus de recherches, il y a bien quelques usines en France, principalement pour de l'export. Sachant qu'il faut 360 personnes pour produire 15 milliards de cigarettes par an (usine à Nantes), plus du tabac à pipe et à rouler, et que la conso française est dans les 60 milliards, alors ça fait 1500 personnes au chômage si les français ne fumaient plus du tout, un drame, clairement.

Un des trucs coûteux (en argent et en vies) causé par la cigarette que j'ai oublié de mentionner, c'est les incendies.

 
curieusement la majorité de ces incendies surviennent dans des HLM pour chômeurs qui n'ont que la cigarette comme échappatoire à leur vie de merde.  
Excluant bien sûr les incendies de d'autres origines.

 
J'ai rarement vu autant de conneries en 2 posts!    
 
Le marché du tabac représente une manne de près de 10 milliards d’euros pour l’Etat français.
 
 
3- Combien le tabac rapporte-t-il à l’Etat ?
Selon les derniers chiffres de la Direction de la Sécurité sociale, les droits que les Douanes perçoivent sur les ventes de tabac devraient s’élever, cette année, à 9,84 milliards d’euros, soit 250 millions d’euros de plus qu’en 2008. Une somme à laquelle il faut ajouter un peu plus de 3 milliards d’euros de TVA. Ces chiffres devraient se confirmer en 2010, sous l’effet « de la hausse des prix des cigarettes de novembre et d’une stabilité de la consommation », estime la Sécu. En clair, malgré un relèvement de la fiscalité qui rapportera 430 millions de plus aux caisses publiques, les experts n’escomptent pas, à terme, de réel changement des habitudes des fumeurs.
 
4- Où va cet argent ?
La quasi-totalité du produit des taxes sur le tabac est affectée à la Sécurité sociale : 3,7 milliards d’euros sont destinés au financement des dépenses de l’assurance maladie ; 3,6 milliards compensent les nombreux allégements de charges que doivent supporter plusieurs caisses d’assurance maladie, de retraite ou de prévoyance. A ce titre, 389 millions d’euros serviront à financer les exonérations de cotisations sociales accordées pour les heures supplémentaires effectuées en 2009. Enfin, 1,6 milliard d’euros est consacré à la Caisse centrale de la mutualité sociale agricole.
 
 
(Source :http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 758703.php  )
 
 
Voila pourquoi le tabac n'est pas interdit a la vente (tout comme l'alcool)
 
 
 
Quand aux emplois :  
 
   
 
FRANCE-TABAC EN QUELQUES CHIFFRES
 
Puce  I. L'emploi
 
    * 2 273 planteurs répartis sur l'ensemble du territoire.
    * 2 000 conjoints agriculteurs.
    * 30 000 travailleurs saisonniers, occupés parfois jusqu'à 6 mois par an, dans plus de 60 départements.
    * Plusieurs centaines d'emplois dans les organismes professionnels tabacoles.
 
(Source : http://www.france-tabac.com/chiffres.htm  )
 
ça c'est juste les planteurs.
 
80 000 emplois de buralistes .
 
(Source : http://www.buralistes.fr/confe_chiffres_cles.php  )
 
Plus tout le reste (papier a cigarettes , filtre , transport ,pub etc...).
 
 
 
Ça en fait quand même pas mal tu crois pas ,des chômeurs !  
 
 
 
Pour les incendies , il y en a plus provoqués par les chaudières/cheminées que par les cigarettes .... et les morts du au monoxyde , par manque d'aération ou d'entretien de leur matériel ?  
 
Allez interdisons le gaz , ça pue , ça explose et ça me fait caguer en plus c'est pas bon pour mes bronches ! ha et puis interdisons les chaudières et les cheminées , comme ça hop ! plus d'incendies .
 
    oufff ! ça y est j'ai finit !

La question c'est de savoir si ces 10 milliards compensent le coût que provoquent les fumeurs pour la Sécu. Tant qu'il n'y aucun chiffre là-dessus, t'auras toujours un python-like pour te dire que le fumeur fait un trou aussi large dans son poumon que dans le budget de l'Etat

 
ça ne justifie pas le fait qu'il faille empoisoner la santé des français.  
 
Y a d'autres choses qui sont des mannes bien plus justifiables.  
 
les loteries et le jeux de hasards sont une manne pour l'État
les taxes à la conso. sont une manne pour l'État
 

Dans les emplois créés par les fumeurs, vous oubliez les médecins cancerologues, pharmaciens, infirmières ,chirurgiens enleveurs de larynx et de poumons,les employés de la Sécu qui traitent les remboursement, etc.
Quand on pense qu'un quelconque indien qui a eu le premier l'idée de se fourrer la fumée d'une plante dans les bronches est à l'origine de cette prospérité!
Outre le fait que comme l'a démontré une étude faite par Reynolds Tobacco pour le gouvernement Tchèque, tous les fumeurs crèvent bien plus tôt, ce qui est tout bénef pour les caisses de retraite.

Effectivement si on doit trouver une raison, plutôt que les 10 milliards (dont une partie rentrerait quand même, les gens dépensant ailleurs, et dont le reste serait compensé par une baisse des dépenses médicales), les retraites paraissent déjà une meilleure raison...à voir si ça ne serait pas compensé par les gens qui au lieu de mourir en pleine force de l'âge cotiseraient 10-15-20 ans de plus.

D'abord, les fumeurs commencent à mourir à partir de la cinquantaine, et le pic est autour des 70 ans, donc en gros une période dans laquelle il a bien cotisé sur sa vie active et n'a pas vraiment profité de sa retraite. Sur une retraite à 10 000 euros par an, si sa vie est raccourcie ne serais-ce que de dix ans, c'est 100 000 euros de virtuellement gagnés (aussi virtuellement que les "vies épargnées" grâce aux radars automatiques. -Chiffres monétaires lancés au hasard je précise, par contre pour les décès c'est, arrondis à la dizaine d'année, les statistiques réeles-

Ensuite, fumeur ou pas, il va mourir. 80% des gens meurent à l'hôpital. Les fumeurs meurent plutôt d'un AVC, plus tôt qu'un autre, mais globalement le coût de sa mort est le même. 15 % environs meurent d'un cancer du poumon, à un âge moyen de 70 ans. Il n'y a qu'eux qui sont vraiment interessants (d'autres cancer moins fréquents dont le rapport de fréquence est moins important existent, mais je ne les intègre pas dedans pour gagner du temps).

On estime que le coût moyen du traitement d'un cancer du poumon, du diagnostique à la mort, est de 13 000 €, selon la source que j'ai trouvée (si quelqu'un en a une autre...). Si un fumeur fumes un paquet à 5 euros constants par jour et sur 50 ans (de 20 ans à l'âge moyen de dépistage du cancer), et que 4 euros est reversé sur chaque paquet à l'Etat (80%), cela fait sur toute sa vie de fumeur 73 000 euros de taxes prélevées. L'État serait gagnant par fumeur cancéreux.

Si l'on étend le tout sur tout les fumeurs qui n'auront pas de cancer du poumon, il faut, par tête de fumeur, que l'État prélève 2000 euros pour assurer un équilibre par rapport au traitement du cancer du poumons. Même si on ajout le cancer de la gorge et la bouche, les cancers en surplus marginaux comme les reins, le pancréas, et ceux qui font un AVC jeune et sont médicamentés ou assistés à vie ainsi que les diabétiques -mais là la bouffe, la sédentarité, l'alcool et d'autres causes sont à pointer du doigt tout autant-, je pense que l'État s'en sort pas trop mal.

Si on ajoute ma petite ristourne de retraite lancée légèrement, on peut dire qu'un fumeur va rapporter à l'État un bon 150 000 euros par rapport à son double parfait non fumeur, soyons fou, en extrapolant les dépenses de santés au max, l'Etat peut estimer se faire 50 à 100 000 euros, c'est pas maigre. Et j'épargne le petit morpion/millionnaire/loto joué en même temps par beaucoup

Je ne pense pas que, de toute façon, là soit vraiment la question, puisque comme je l'ai dit juste au dessus, on n'interdis pas le saindoux, le beurre, Mac Do, les friteries, l'alcool, les sodas, on n'oblige personne à faire du sport, en fait c'est une question moralement déplacée. Mais c'était quand même intéressant de tenter de chiffrer.

Ras le bol de ce trollage permanent, vendeurs de cigarettes = criminels. A ce train la, vendeur de voiture = criminel, vendeur de fruits et légumes non bio = criminel, vendeur de mobile = criminel, etc.  
Y'a un moment ou ce type de propos posté uniquement dans un but provocatoire, j'en ai ma claque, et la sanction subséquente tombe.
A+,

Modérateur amateur de sci-fi : criminel