Reprise du message précédent :

 
 
En période normale de marché immobilier, en tablant sur une inflation qui égale la vétusté, un bien se revend le prix qu'on l'a acheté .
 
Dans ce cas, tu as donc versé un loyer au banquier au lieu de le verser à un propriétaire (ça change quoi ?) et tu as épargné un début de capital.
 
Dans le cas du prêt à 30 ans, l'épargne sera moins forte. C'est tout.
C'est si grave ?

 
Bah oui.  
 
C'est surtout au moral que ça fait le plus mal je pense.

Même là c'est pas sûr, on a expliqué avant que si tu vends à perte à cause de la baisse pour racheter plus grand, la baisse s'applique encore plus au plus grand, et tu peux aussi y être gagnant.(tu perds 30% de 200.000, mais tu économise 30% de 400.000)
Tout dépend du fait que tu aies amorti les frais d'achat ou non.
Bien sûr, de l'inflation et des taux d'interêts aussi.
Impossible à prévoir avec précision.

Tu tiens pas en compte le risque de marché dans ton raisonnement : ça se tiendrait si les cours étaient stables et que l'acheteur était sûr de garder son boulot, mais c'est loin d'être le cas dans le monde réel.

bon dèjà, tu reconnaitras bien volontiers que c'est pas le cas.
deuxièmement, on parle de manque à gagner d'un ordre de grandeur de dizaine de k€. si toi ca te fait pas mal de perdre ca dans l'opération

Bien sûr, sauf que le gars qui était locataire sera encore plus gagnant ...

Ca n'aurait pas changé grand chose.

 
Ce qui est critique, ce n'est pas de vendre dans un marché baissier.
C'est d'acheter dans les derniers plis d'un marché haussier.
 
Pour ma part, ça fait 3 ou 4 ans qu'il fallait arrêter d'acheter au prix du marché (et oui, les prix hors marché, ça se trouve. En tout cas en province).
 

 
En fait, on s'en moque si tu y es encore dans 30 ans ou non...
 

 
Mon propos était général, pas ciblé sur lui particulièrement.
 

Pour moi, il est impossible de dire trente ans avant s'il sera plus avantageux de louer, et de placer ses économies, ou d'acheter, et de tout mettre dans le remboursement.
Le vrai choix, c'est: "je loue ce que je trouve" contre :" je me construis mon cadre de vie à mon gout"

Un prêt étant d'une durée finie, il est modulable car sa durée peut être augmentée (en baissant la mensualité et/ou en différant l'amortissement). Un banquier sera en général ouvert à la négociation (une procédure en contentieux c'est du boulot indépendemment du caractère aléatoire de sa réussite). Donc oui en cas de coup dur, je préfère être propriétaire que locataire.
 
Et quand à l'argument de la possibilité de réduire son loyer en louant plus petit, le problème est que très souvent on cherche à se reloger quand on est vraiment dans la m... et donc on ne trouve aucun bailleur prêt à prendre le risque (j'avais posté un témoignage dans ce sens il y a quelque temps).
 
EDIT: Voici ce que j'avais écrit :

 
J'ai fixé comme préambule : en période normale pour l'immobilier.
 
Cela veut pour moi que les prix de l'immobilier suivent l'inflation, ni plus ni moins.
 
Quant au travail, forcément la probabilité augmente de le perdre sur 30 années que sur 20. Mais bon, si tu commences à te poser cette question, tu es foutu.  
 
Et puis, la perte de ton travail n'empêche en rien de revendre son bien immobilier, en cas de persistance du chomage.
 

Oui.    
Hier, il fallait arrêter d'acheter il y a 3-4 ans (en tout cas au prix du marché).
 
Et à l'heure actuelle, il est urgent d'attendre.
Ou alors, il faut négocier comme un gorêt, à -20 ou -30.
 

 
Ce n'est certainement pas ça qui me ferait rester locataire 5 ans de plus afin de faire plus d'épargne préalable, ou n'emprunter que sur 15 ans avec des mensualités à 40% des revenus.
 

Non.
Ceci n'est vrai que si tu achètes en haut de bulle et est obligé de revendre en bas.
Et la bulle des dernières années étaient une évidance à voir.
Ce n'est tout de même pas bien sorcier de voir que les prix ont augmenté de plusieurs fois l'inflation, et ce pendant des années. Après, bien sur, si tu fais parti de la masse moutonnière qui bèle avec les autres que c'est normal un telle hausse, évidemment.    

Il faut bien voir qu'énormément de gens (la grande majorité je pense) ne sont pas des ingénieurs cariéristes.

 
Enormément de personnes ont des boulots stables ou du moins ayant des équivalents dans la même zone géographique.
 
Moi par exemple, en tant que projeteur en bâtiment, j'ai "à disposition" une trentaine d'entreprises pouvant m'embaucher.
 
Mais bien sur, je comprends qu'un ingénieur en physique nucléaire n'ait pas les mêmes certitudes que moi concernant sa région...
 

en France, il peut aller partout, maintenant  

 

 
Hé bien explique.
 
Mais avec des arguments, pas des :
   
 

 
Non. En fait tu peux avoir la certitude sur une période longue (20 ans) qu'il y aura des crises et des baisses de ton revenu à plusieurs moments. Et à ce moment, il ne sera pas possible pour toi de faire baisser durablement tes mensualités, alors qu'il est possible de louer plus petit pour coller davantage à ton rythme de vie.
 
De plus, sur période longue, il y aura justement des périodes de forte variation de l'immobilier qui vont soit faire que tu feras une bonne affaire en revendant en haut de cycle, soit que tu te retrouveras baÿsé avec un actif qui a perdu beaucoup de sa valeur et pas forcément les moyens de faire face à tes obligations - un peu comme les gens en prêts relais actuellement.
 
En fait il n'y a pas de « cas général » qui permettrait de déterminer s'il est plus intéressant de louer que d'acheter : tout dépend des circonstances de l'achat ou de la location. C'est là qu'intervient la notion de « bonne affaire », qui se détermine par rapport au prix du marché pour des biens équivalents, mais également par rapport au coût d'opportunité (c'est à dire ce que nous aurait coûté la location par rapport à l'achat ou l'inverse). C'est un peu ce que font tous les locataires ici en ce moment : le calcul du coût d'opportunité.
 
Au reste tu parles de « période normale pour l'immobilier » mais la normalité pour l'immobilier est justement de changer tout le temps. C'est un marché libre, qui obéit donc à la loi de l'offre et de la demande, et comme celles-ci varient, les prix varient de même. Historiquement ça c'est plus ou moins toujours vérifié, donc autant prendre des postulats qui correspondent à la réalité du marché plutôt que de faire une analyse normative (= qui étudie les choses telles qu'elles devraient être) qui a de fortes chances de s'avérer foireuse.

 
si tu revends trop tôt, même en revendant au prix où tu as acheté, tu peut être perdant à cause des frais de notaire + frais d'agence

dans mon entourage proche , je peux citer  plusieurs cas qui ont été forcé à vendre les gains d'une vie rangeé:

• divorce
• chomage
• accident ( vesoin d'une maison sans etage )

....
se dire que tout est anticipable merite juste un facepalm ( de meme que dire que ca ne t'arivera pas)

kamoulox!

Bah, bof, non quoi.
Pas "de base".

   
Comme il a été dit par l'exemple un peu plus haut, ce n'est certainement pas lorsque tu es au chomage que tu peux changer d'appartement, même si l'actuel est trop cher sur le moment.

Ca fait 5 ans que les gens auraient dû arrêter d'acheter, au lieu de chercher jouer à l'escalier (ou à la pyramide plutôt) avec de telles sommes !    

Sauf qu'il intervient un point particulier : la volonté d'être propriétaire et de pouvoir enfin faire ce qu'on veut dans son lieu de vie.

En ce moment, il est clair !    
Mais il a été aussi clair pendant 35 ans d'affilés en province.

Non.
Regarde les courbes de friggit depuis 1965.
En province, l'immobilier a été normal jusqu'en 2001-2002.
35 ans de suivi du salaire médian.
Puis à partir de 2002, montée vers un sommet utopique et auto-persuasif.

C'est un marché libre qui est donc susceptible de souffrir de crise de spéculation (par définition imbécile donc). C'est à veiller. Et c'est facile, même sans connaitre friggit. Il suffit d'écouter de temps en temps les chiffres. Lorsqu'on annonce une inflation de 2% pour l'année, et qu'à coté on annonce une augmentation des prix de l'immobilier de 15% pour la même période, il ne faut pas en être content, mais au contraire en tirer une conclusion négative : ça va de moins en moins être le moment d'acheter. Au lieu de cela, les français on cru malin de penser le contraire pendant 6 ans. Comme dans toute pyramide d'argent, les derniers entrés vont apprendre chèrement à leur dépend qu'une telle construction est une escroquerie.

Ce qui serait foireux, c'est que les français ne comprennent pas avec cette crise qu'il est stupide d'acheter des biens immobiliers dans une configuration Friggit supérieure à 1.1

 
Oui, mais, et alors ?
 
Est-ce pour cela qu'ils ont perdu de l'argent dans l'affaire ? !  
 

Non mais...

 
pour au moins un cas, oui : chomage avec une maison vendue au bout de 5 ans, vente qui a tout juste couvert le pret , le bilan de l'opération, c'est l'apport perdu , des années avec vacance est we a faire des travaux, tout ça pour rien. Pour les autres : un cas ou il y a eu un petit benef, et je n'ai pas eu les détails financier des autres
 
Plus le pret est long, plus le risque est important.

Vous ne m'enlèverez pas de l'idée que ce n'est pas uniquement le cours de l'immobilier qui est anormalement haut, mais aussi celui des salaires qui est anormalement bas.
 
Nos sociétés capitalistes occidentales n'ont pas voulu, sous prétexte de mondialisation, augmenter le revenu du travail, et ont créé de la croissance avec du crédit, et se payer en valeur fictive (voir subprimes, mais le souci est plus global).
 
Il en ressort que la courbe de friggit est certes une la démonstration d'une bulle, mais elle traduit également, comme d'autres bulles, (internet, etc...) les limites d'un système qui NE VEUT PAS rémunérer ce qui crée, c'est à dire le travail.
 

 
non mais tu vas pas t'y mettre toi aussi ?

 
Bof.
 
L'augmentation de prix de l'immobilier ont été complètement décorellés de l'inflation générale.
L'explication est simple.
Si en province les prix avaient continué d'augmenter de l'inflation après 2001, comme les 35 années précédentes, il n'y aurait pas de problème de prêts relais aujourd'hui...
 
Mais quand une foule à décidé de croire dans un schéma pyramidal, c'est extrèmement difficile de la faire prendre conscience de son erreur. L'effet moutonnier est terriblement fort.
 

 
J'ai vécu presque 10 ans en location avec ma famille.
Ca m'a légèrement pesé les maisons mal pensées, pas pratiques au possible, mal isolées, etc. !
 

Sauf que comme il est peu probable que les salaires remontent pour atteindre les niveaux de l'immo, il est quand même largement plus probable que ce soit les prix de l'immo qui s'ajustent    
Cela dit si le niveau des salaires est un débat qui peut exister, cela ne peut expliquer l'augmentation délirante des prix de l'immo qui ne peut résulter que d'un phénomène de bulle basé sur des anticipations irrationnelles de hausses sans fin ...  

 
C'est une partie de l'explication quand même, dans le sens où on a encouragé les gens à prendre des crédits jusqu'à 35 ans, où on a failli adopter le système des subprimes (voir campagne présidentielle), et où on leur propose d'acheter sur des durées délirantes la maison d'abord, le terrain ensuite.
 
Tout ça parce qu'on ne veut pas leur tenir un langage de vérité et leur donner en salaire le fruit de leur travail, dont on réserve 80% à 20% de la population.
   
Ou alors faut nous dire clairement "allez vous faire foutre, travaillez pour quedalle, t'façons y'a plein de chômeurs et de chinois, et le pognon vous l'aurez pas, alors c'est pas la peine d'espérer"... mais là....
On dit juste qu'il y a plein de chômeurs et de chinois, mais le reste de la phrase commence à s'entendre quand même

²²²²²²²²²²²²

Je ne pense pas que les subprimes soient une cause de la bulle immobilière, même si bien sûr c'est un problème, mais d'un autre ordre.

Toi tu as écouté le "questions d'époque" de ce lundi sur france culture.
Sinon, ca t'intéressera surement. Une discussion avec un partisan d'un protectionnisme intelligent. Un des points mis en avant est que ça permet de mettre fin à cette course au nivellement par le bas.
 
Il a la même analyse que toi sur les salaires, on a cassé l'évolution de salaires, ce qui a scié la branche sur laquelle on était assise. Une fois le fusil à un coup du crédit épuisé, les gens ne consomment plus. Parce qu'ils ne peuvent plus.
 
La "bonne" nouvelles c'est que ces connards d'Irlandais qui ont joué à fond la carte du dumping fiscal se prennent un sacré retour.  
Et que les allemands ont bien fait de miser sur l'industrie, quand nous on revendait Arcelor.
 
Bref, le podcast est sur le site: http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] /economie/
 

 
Pas écouté, mais je vais réparer ça

tu peux encore dire que t'a pas eu le crédit
de rien,  
 

 
revient cédric  
I miss you

respect

Oui
C'est vrai que ca égayait.
Les winners se font discrets.