Reprise du message précédent :

Non, une partie de la chute de Sarkozy a été expliquée par pas mal de boites de sondage par cette histoire de "cadeaux aux banques", et pour les relations banques / clients elles sont très tendues, il y a eu pas mal d'articles là dessus et même les banques le reconnaissent ouvertement (s'explique par les pertes liées aux placements, aggravé par le sentiment d'injustice de ces prêts de l'ETat)  

je viens de donner du taf à mon vendeur bancaire
 
Je veux qu'il me dise ce que je gagne à rembourser par anticipation mes prêts immo Réponse dans quelques heures

 
 
même sur un 30 ans à 33%, variable, rallongé un peu avec qq années ?  
 

 
des raisons pour que ça se vende moins cher y'en a : t'es pressé par tes créanciers, t'as des goûts très particuliers, tu t'es fait entuber sur du bas de gamme, t'es en pleine récession et les prix baissent, ...
 
pour les micro-marchés de terrains rares, ça doit être peanuts dans les effets, et encore si t'es le beau-frère du député doit y avoir moyen de s'arranger
 
 

 
comme toujours ça dépend uniquement du tarif du billet d'entrée, à partir de 2006/2007, j'suis pas certain qu'elles rentrent dans leurs frais s'il y a revente forcée dans les 3 ans...
 
pour la stabilité elles y reviennent aussi, après l'euphorie y'a toujours un contre-coup dans l'autre extrême, le "on ne prête qu'aux riches" va revenir en force, et qq part c'est tout de même plus sain pour épurer le marché

suite à la chute des prix immo aux zetazunis, un emprunteur sur 5 est dans la merde: si il revend sa maison, ca suffit pas à solder le crédit
 
http://www.reuters.com/article/ous [...] 3420090304

Eh oui la fameuse negative equity ...

 
oula non...
 
ils n'ont pas du tout prévu une baisse de 37% hein... ils ont juste écrit que SI on voulait revenir à des prix cohérents, il FAUDRAIT une baisse de l'ordre de 37%... Nuance.

 
ouais alors que sans apport, elle ne pourrait pas saisir le bien pour le vendre et rembourser son pret.  
 
edit : la bonne réponse était que la banque prete moins en valeur que la valeur qu'elle pourrait en tirer si elle saisissait la maison pour la vendre

Non, ce n'est pas cela non plus, tout est basé sur une comparaison avec les Etats Unis (qui vaut ce qu'elle vaut), le texte exact est

 
que la banque récupèrera beaucoup plus d'argent que ce qu'elle a mis au départ si elle saisit et revend puisque l'immobilier ne peut pas baisser  

 
Combien se vend une maison de 50 ans d'age en banlieu d'une grande ville ?
Certainement pas 1/10 du prix d'une neuve (certaine ayant du cachet se vendent même plus cher !) ! Donc, si au bout de 25 ans, tu vends une maison 50% du prix d'une neuve sur le terrain d'à coté, oui ça couvrira largement le restant du capital.
 
Et puis, vous oubliez une chose dans votre raisonnement : l'inflation.  
La valeur de la maison baisse à cause de sa vétusté, mais elle augmente à cause de l'inflation.
Or, le capital restant dû, il n'augmente pas avec l'inflation, lui !
 

Oui, ça, ça peut clairement être un frein.    

Ca, quasiment personne n'en ayant la bonne définition en terme de construction, on s'en fout.

Ca, c'est ce que je dévelope donc plus loin.    
Mais bon, la vie est un risque.

Je suis d'accord que ce n'est que quelques micro-marchés.    

Moi non plus.    
Mais ce ne sera vrai que quelques années.

Ce n'est pas qu'aux riches qu'il faudrait prêter, mais qu'aux stables !
 
 
 

Le paramètre inflation est à manier avec précaution pour l'immo: les salaires n'augmentent plus, et avec la crise ce sera pire, or c'est bien par rapport au salaire que la banque calcule la capacité max du prêt. Pour moi l'inflation de l'immo (hors bulle de ces dernières années) a tendance à s'ajuster sur les salaires.
On est pas dans le cas d'une baguette de pain ou d'un litre de lait pour lesquels effectivement l'inflation est absorbable par les consommateurs.

 
En descente de bulle, ça m'étonne pas.    
 
Mais c'est avant qu'il fallait demander l'apport !
Il n'y a que dans ces périodes qu'il se justifie.
 
Aujourd'hui, quel risque prend un banquier américain en prêtant une somme moitier moindre que le prix que valait la maison il y a 2 ans (sauf régions sinistrées point de vue emplois, où là des maisons valent 0 car il n'y a personne pour les acheter) ?
 
Si les arbres ne montent jamais jusqu'au ciel, les racines ne descendent jamais jusqu'au centre de la terre.
 

tu es toujours dans ton raisonnement sur du très long terme, personne ne viendra te contredire dessus.
mais on t'as déjà dit que la moyenne pour la revente, c'est 7 ans après l'achat.

sauf que si t'exiges un apport, tu limites quand meme pas mal l'effet bulle. et ca c'est pas mal.

Et avec les ventes forcées des divorces (2 mariages sur 3 en RP), le risque de negative equity est très très fort ...

 
C'est exactement ce qui devrait être calculé, et non un préremptoire : "on ne prête pas sans X% d'apport".

Si l'inflation augmente, il va surtout te rester moins d'argent à la fin du mois pour rembourser ton emprunt !
 
Et puis si tu dois revendre ta maison, ce qui compte c'est le prix de vente (MOTO proof) qui est plus directement liée aux salaires et aux facilités d'emprunt qu'au prix de ta baguette de pain. C'est pas l'inflation qui va augmenter le prix de ton logement.

Sauf que c'est difficile car personne ne sait exactement ce que sera la valeur de l'immo dans x années ...

Entre 2002 et 2006, hors inflation, tous les déciles ont vu leur niveau de vie augmenter, sauf le 1er.  
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon04249  
 
Ceci dit, je suis d'accord pour dire qu'il n'y aura que peu d'augmentation cette année, que nombre de primes vont sauter, et que cela sera peut-être hélas aussi vrai l'année prochaine.

Oui.
C'est pour cela qu'aujourd'hui, tout est dans la stabilité de l'emploi !
C'est ça la clé pour le banquier pour les 2 prochaines années.

Bien sur que c'est ce qui doit se passer normalement.    

environ (0.9^x * valeur_actuelle) sur les 5 prochaines années

Qui a pris ma part ?

Ce sont les niveaux de vie pas les salaires ... or justement cet accroissement du niveau de vie est lié ... en grande partie aux placement financiers !
Pour un prêt la banque ne tient compte que des revenus du travail ...
 

j'avais posté un article la dessus sur le topic sarko:
http://fr.news.yahoo.com/2/2009030 [...] 6f567.html

c'est pas aussi évident de dire que pour les classes moyennes le niveau de vie augmente.

Ne pas confondre accroissement du pouvoir d'achat et accroissement des salaires !
Or c'est bien sur les salaires que la banque se base !

 
Arf, on devrait avoir entre 20 et 50 jours de chômage sur l'année.
Finalement ça serait payé à 100% mais on aurait une suspension des cotisations (retraite, maladie,...)
 
Travailler moins pour toucher moins de retraite et creuser le trou de la sécu. Nouveau concept.

ah bon , emprunter 2m€ sans apport pour un appart en pleine bulle ca ne te parait pas risqué?

On m'interroger sur du long terme, je répond long terme.
 
Sur 7 ans, pourquoi diantre une maison ne se revendrait-elle pas au moins le prix du capital restant dû ?
 
Mettons un appartement à 150k€, financé par un prêt sur 30 ans à 5%.
Au début de la 7e année, il reste 135k€ de capital à rembourser.
 
Pendant ces 7 ans, l'inflation à 2% par an fait que pour acheter un appartement similaire mais neuf, il faut 165k€. Et l'appartement qui n'a que 7 ans de vétusté ne vaudrait pas 135k€ ?  
 
 
Pour un emprunt de 150k€ sur 20 ans à 5%, il resterait 120k€ de capital. La revente, simplement en période normale, d'un tel appartement couvre largement ce capital.

 
Ce serait effectivement un bon frein simple à mettre en place.
Mais légiférer dans ce sens va faire hurler !

 
Ce qui est évident, c'est qu'il ne faut surtout pas attendre la saisie de la banque !
 
C'est là l'erreur pour bien trop de couples.    
 

Baisse du marché + faible capitalisation (délai de revente court et/ou pret trés long et/ou taux hauts et/ou ...)
 

(frais de notaire en apport ?)
 
De toutes façons, si ça a baissé de 30% en 7 ans bah ton appart à 150.000€ il se vend 105.000€.
135.000 restant dus à la banque.
Boum, 30.000€ de negative equity.
 
En bref, si le marché se retourne et perd 10% en 7 ans, ils retrouvent à peine leurs billes.
Plus, c'est la négative.

Mais non.
Sur de telle durée, heureusement que les salaires suivent l'inflation.
Le smic fait même mieux que l'inflation sur le long terme.
D'une discussion précédente, il été ressorti par contre que les fonctionnaires faisaient moins bien que l'inflation. Mais par contre, leur sécurité d'emploi leur permet d'emprunter sur une plus longue durée pour diminuer les mensualités.

Bah si.
 
Avec ton raisonnement, un appartement vieux de 50 ans devrait se vendre le prix de l'époque, soit quelques milliers d'euros... Ce qui n'est bien sur pas le cas.
 
Au lieu de parler dans le vide,  
 
JE VOUS PROPOSE UN SONDAGE.  
 
OYE-OYE LES GENS : aujourd'hui, a quel prix estimez-vous ma maison ?
 
(voir signature pour ceux qui ne l'ont pas déjà vu et photos intérieur rajoutées récemment pour les autres).
 
 
NB : et celui qui m'en offre 1 euro symbolique se prendra une pierre.

Tu oublies un truc, les FDN et FAI.
 
Si il a un emprunt de 150k€, c'est que son bien en valait 140k€.
 
Donc après 7 ans, il lui reste 135k€ de ces 140k€ à rembourser.
 
Si il passe par une agence immo pour vendre, il sera en negative equity à coup sûr. Sinon, il sera très short en cas de marché stagnant (appartement qui s'est légèrement dégradé en 7 ans, normes energétiques, diagnostic divers pré-revente...).

ha les frais de nego ! quelqu'un peut m'expliquer car personne ne me répond ! je suis perdu !!!
merci

 
Si, ça oui !    
 
Mais la bulle a éclaté...
 
Les négos semblent féroces en ce moment.
 
 

Ces arguments montrent que les apports ne devraient pas être demandé qu'en période de bulle.

 
Ok, d'accord avec ce calcul de descente de bulle.    
 
Tout dépend donc le prix auquel on négocie aujourd'hui.
Celui qui achète aujourd'hui à -30% du prix ne doit guère prendre de risque au terme de 7 ans.
 

10 k€ = c'est bien 10 000 euro tu t'ai pas planter ? des maison a - de 50000 tu me dit ou , peut etre au kazastan ou au saël

Bah... tout dépend...
-30% sur quoi ?
Sur un prix affiché surgonflé par des vendeurs sachant qu'ls vont avoir affaire à une forte négociation ?
 
On en revient aux fondamentaux : un apport, et un crédit court permettent de mieux se prémunir contre ces risques.
"mieux", pas "absolument".
"risques" par "certitudes".
 
Après, on peut faire de "plus ou moins" bonnes affaires, ça n'a finalement pas beaucoup d'importance tant que ça n'a pas de conséquences désatreuses sur l'équilibre financier du foyer.

 
Je les considère en apport "obligatoire" et comme étant un impôt et non un capital.
 
Ils sont donc perdus à chaque fois pour moi.
 

Pourquoi ?

 
Tu oublies l'inflation.
 
Après, en 7 ans, les normes changent peu.
 
Et s'il a été correctement entretenu (et que les gosses n'ont pas écrit partout sur les murs   ), il parait quasiment neuf (pour revenir à ma petite personne, c'est le cas de ma maison par exemple).
 

Avec de trés gros travaux à faire dedans, ça se trouve en rase campagne... (à 50.000)