Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1671 1672 1673 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

antivivi

Denial-of-service attack

Reprise du message précédent :
Quelle belle démonstration , un vrais nid de fourmis

déjà 5 de pouik http://img651.imageshack.us/img651/8238/438565.gif

Message cité 3 fois

---------------
« Le futur est définitivement plus beau avec un gouvernement mondial, une monnaie mondiale, et une langue mondiale ; lesquels, lorsqu’ils seront implantés simultanément, emmèneront une paix mondiale éternelle. » Sa Sainteté Raël

Publicité

Lak

disciplus simplex

antivivi a écrit :

Quelle belle démonstration , un vrais nid de fourmis

déjà 5 de pouik http://img651.imageshack.us/img651/8238/438565.gif

Tout le monde peut remarquer que tu ne réponds pas, tu sais...

Message cité 1 fois

---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

C'est apparemment sa façon de répondre quand on lui montre qu'il vient de se planter...

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Profil supprimé

antivivi a écrit :

Quelle belle démonstration , un vrais nid de fourmis

déjà 5 de pouik http://img651.imageshack.us/img651/8238/438565.gif

Comme prévu, une esquive.

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

antivivi a écrit :

Quelle belle démonstration , un vrais nid de fourmis

déjà 5 de pouik http://img651.imageshack.us/img651/8238/438565.gif

Et 3 jours de TT.

Rob1bureau

Pole4 a écrit :

Pourquoi : euh A ton avis ? Pourquoi endommager un bâtiment ? Peut-être parce que ça peut servir au moment de la DC, non ?

Tu nous as dis que le lien avec l'écroulement, "Il n'y en a jamais eu", non ?

Message cité 1 fois

La Monne

Administrateur
Tu dois rompre.

240-185 a écrit :

Non mais sérieusement, si vous tenez à compter les points entre Pole et les autres, faites-le à part avec un éditeur de texte. [:white lie]
Je comprends même pas comment, alors que vous n'avez aucune connaissance scientifique, vous vous permettez de ramener votre fraise avec votre relativisme foireux ?

Toi tu te fous vraiment du monde par moment. T'as déjà eu plein de sanctions pour agressivité et tu continues?
Et cesse de vouvoyer les gens alors que tu leur marches dessus à la moindre occasion, c'est tout bonnement ridicule...

---------------
Lu et approuvé.

zyx

NCC - 1701

Camelot2 a écrit :

Ne fais pas attention à 240, c'est un peu notre Pole à nous.

Sinon, pour la discussion avec Pole...ce n'est pas comme si on avait déjà essayé...Mais ce type gobe tout ce qu'il passe. Sa dernière théorie, ce sont des explosifs présents sur les signaux sismiques mais que personne n'a entendu sur place et qui aurait fait effondré le bâtiment par le haut en détruisant la structure par le bas (ne cherche pas à comprendre, je préfère en rire).

Puis là, il te sort à nouveau l'histoire de la nanothermite...faut bien s'imaginer ce que c'est ce truc. En 2000-2001, on en produisait quelques grammes dans un laboratoire à San Alamo. On en était au stade du processus de production. Il faut un peu se rendre compte du bouzin...Et il veut gentillemment nous faire croire que des tonnes (car il en faut des tonnes) de nanothermite ont été placés dans les tours.
Le fin mot de l'histoire, évidémment, est plus prosaïque.
Nos joyeux truthers américains avaient un souci avec la démolition contrôlée...Personne n'a rien entendu. Aucune série d'explosions synchronisées caractéristiques. RIen de rien. Ho oui...Des "BOUM" pendant les incendies, des témoignages...ça...on en a eu. Tiens, ceux-là par exemple:

Citation :

"Sounded like bombs" –Keith Murphy
"A huge explosion" –Gerard Gorman
"Sound of popping and exploding" –Alwish Monchery
"Explosions" –William Burns
"Kept hearing these large boom, boom" –Rosario Terranova
"Sounded like explosions." –Anthony Fitzgerald
"Like a shotgun going off" –Mark Meier
"Sounded like explosions" –Wilfred Barriere
"Sounded like bombs, like blockbusters" –John Murray
"You could hear explosions" –Richard Smiouskas
"Sounded like an M-80, that's how loud they were" –Tim Pearson
"Sounds like a shotgun" –Eric Ronningen
"Sounded like an explosion" –John Morabito
"There were lots of explosions" –Jeff Birnbaum
"Under the assumption that the sounds were secondary bombs." –Andrew Rodriguez
"Sounded like bombs. Like a bomb going off. I mean, it was huge." –FDNY Deputy Chief Peter Hayden

Bon sang...On dirait vraiment que...Puis des pompiers et tout et tout...Sauf que...

Citation :

It would be dishonest of me to represent these accounts as anything but what they are: descriptions of bodies from the towers hitting the ground.

http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

Donc, vu qu'il n'y a aucun sons, il faut bien trouver autre chose...Et c'est là que nos amis Jones et Harrit entre en scène (un autre débile, comme on va le voir). Jones d'abord avec la première version "thermite/thermate" sur base de concentrations prétendûment anormales en sulfure ou autres...Mais ça ne prend pas vraiment, la thermite n'est pas un explosif, ça tombe dans le vide...
Jusqu'à ce qu'ils nous sortent, la fameuse nanothermite. Cet espèce de produit miracle qui résiste aux impacts et incendies des avions, qui peut se déclencher de manière synchronisé, qui fait tout cela dans un silence de mort et sans flash ni rien. Parfait.
Du coup, tous les témoignages d'explosions, toutes ces tentatives avec les "squibs" et autres...ça tombe un peu à plat désormais. Ces 5-6 ans où ils essayaient de faire gober les explosifs au monde, pfiouuuutt!

Et donc, Harrit nous affirme le plus simplement du monde que la nanothermite a été livré par palettes et placées dans les tours puis déclenchées de manières parfaitement synchronisés. (comme définition de débiles, ça se vaut tout de même)

Sauf que...ça ne s'arrête pas là...La nanothermite n'est pas assez (puis FHC n'a pas pu reproduire les résultats et hurle au complot postal), l'étude ne ressemble à rien, aucune résultat reproductible de manière indépendant, aucune application de la nanothermite en démolition, stade R&D en 2001,...ça sent le sapin.
Du coup, les truthers américains en reviennent à la technique des explosifs conventionnels...avec détonateurs nano-thermitiques. Et on en revient au point de départ.

Et ça tourne en rond. ET on a vendu des DVD. Tout le monde est content.

Et Pole continue à avaler. Regarde le coup de FHC. Ce type a complètement perdu les pédales, littéralement. Il fait appel à la fusion froide, à des applications pour la nanothermite qui étaient sur papier en 2001 et qui n'ont aucune application en démolition d'immeubles,...Il pense que la DST a trafiqué ses échantillons, que le CNRS lui envoye des mauvaises analyses. Il est littéralement "ailleurs".
Et Pole continue à avaler.

Il n'y a aucune cohérence dans sa position. Absolument aucune.

On lui a déjà répondu des centaines de fois sur tous les sujets possibles et imaginables. Et franchement, je n'arrive pas à saisir pourquoi 240 et zyx s'acharnent encore.

Donc, après ce petit laius, j'ai une simple proposition pour toi (je te l'avais déjà faite auparavant):
Si tu as des questions, pose les moi ici ou en mp. Tu peux même reprendre des arguments de Pole si tu veux une réponse précise, tant que la discussion se fait avec toi, aucun soucis.

Mon but n'est pas de convaincre Pôle. Il fait partie de ces personnes qui, libéré des liens de leur caverne et sorti dehors (cf l'allégorie de la caverne de Platon) continuera à "douter" de l'existence du monde extérieur qu'il découvre.

Mon but est de démontrer aux éventuels lecteurs qui tombent sur la page en cours la mauvaise fois persistante de notre interlocuteur.

Par contre, un grand bravo pour le résumé de la situation :jap:

zyx

NCC - 1701

je viens de lire les dernières pages, il y a eu un week-end magnifique, il a fait chaud, j'ai fait une excelente promenade aujourd'hui. Apparemment, c'était comme ça partout en France. Et, allez savoir pourquoi, nous avons eu deux interlocuteurs complotistes qui ont pondu de très très long textes pas très convaincants en plus. Ca rassure au moins sur un point : je ne risquait pas de les croiser dans la rue !

Pole4

Foncdeosky a écrit :

Oui surement...Et donc je vous demande ce que propose la version alternative pour apporter la preuve d'une extraction de terroristes dans un aéroport et le comment de 4 détournements sans les dits terroristes. Facile :jap:

Potentiellement tout, y compris l'embarquement des personnes.
Un jour, il faudra te sortir de la tête qu'il n'y a pas de version alternative.

Ernestor a écrit :

Intéressant : pour gagner encore en spectacularité, je propose aux entreprises de DC de faire se crasher un avion de ligne sur l'avion pour aider à la chute du batiment. En plus, ça revient surement à moins cher de récupérer un vieux Airbus bon pour la casse que de passer des semaines à préparer l'immeuble pour y poser les explosifs. Merci Pole.

Pour les détails techniques et la théorie derrière ce principe génial et novateur, merci de contacter pole4@raie-au-penne.com, il vous enverra le dossier technique expliquant tout en détail.

Pardon ?
Hum, j'ai dû oublier "qui fait un bruit d'explosif" pour la description de l'objet (et qu'il était en général petit (<1 m³)).

Moi je pense que le moyen le plus efficace pour une DC, c'est quand même retirer quelques colonnes (assez hautes) et mettre le feu sur 6 étages (il est possible que ça marche en pourcentage (manque d'expérimentation sur la méthode) donc 12 étages en feu pour un bâtiment de 94 étages, ou 1 étage en feu pour 6 étages).
Non ? :pt1cable:

ak enemy a écrit :

Donc tu ne sais même pas ce que tu linkes.
M'enfin ça c'est pas une nouvelle.

Je sais très bien ce qu'il y a sur la page que j'indique, c'est juste que toi tu t'amuses à te balader sur le site (manque de bol, le diamètre du graphe du web est petit donc ça ne sert à rien :pt1cable: ).

Message cité 2 fois

Publicité

Pole4

mIRROR a écrit :

en effet

Citation :

THIS study shows that the allegedly robust nuclear power plant structures are extremely
vulnerable to fires from within. Any one seeing the World Trade Center towers collapse –
not from the aircraft impact but from the ensuing fires weakening load-bearing supports –
grasps this point.

Source : The NRC's revised security regulations
[b]pour eux c'est assez clair, c'est cité comme un fait avéré et indiscutable.(/b] l'article ne s'arrête pas sur les causes de l'effondrement c'est pas son but mais il encourage le NRC à protéger les centrales des incendies. pas des nano-thermo-barico-aerosolo-debilo-conspiro-fusionfroido bombs. des incendies

j'ai fouillé un peu le site y a rien qui s'approche de près ou de loin à ce que pole essaie de faire gober (voir par exemple la timeline)

Le type sait très bien que le WTC était en feu, et que le WTC s'est effondré. De là à conclure que l'un est la cause de l'autre, il n'y a qu'un pas qu'il s'empresse de franchir. Il s'agit très probablement d'un type qui n'y connaît rien au 11/9, mis à part que ça parle d'OBL, du Pentagone, des TJ et de 4 avions et non d'un type qui s'est penché dessus et qui, après x jours d'analyse, s'est dit "je suis certain que le WTC 7 peut s'effondrer comme il l'a fait ; et j'en ai les preuves".
Exactement comme tout Manhattan se serait dit le 11/9 en voyant un bâtiment en feu qu'il allait s'effondrer, quand bien même il serait en béton ou en amiante.

Non évidemment, tu ne trouveras rien d'explicite sur le rapport du NIST. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'est rien passé.

Message cité 1 fois

Pole4

On reconnaît le connaisseur !

Rob1bureau a écrit :

Tu nous as dis que le lien avec l'écroulement, "Il n'y en a jamais eu", non ?

Non, avec l'initiation de l'écroulement.
Décidément, chez certaines personnes c'est ou "aucun lien" ou "cause directe".
Ça me rappelle quelqu'un...

Lak a écrit :

Tout le monde peut remarquer que tu ne réponds pas, tu sais...

Il s'intègre vite.
Il suffit de compter le nombre de réponse à ça (0 si on ne considère pas l'écrit du matricule comme "réponse" ).

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

Rob1bureau a écrit :

Et le lien entre l'endommagement en bas et l'écroulement qui commence en haut ?

Pole4 a écrit :

Il n'y en a jamais eu, mis à part dans vos rêves.
Et je n'ai pas envie de démontrer que vos rêves sont vrais, puisque je pense qu'ils sont faux.

Rob1bureau a écrit :

Ah, il y a donc un endommagement en bas mais sans lien avec l'écroulement ?

Allez-y, expliquez-nous qui a causé cet endommagement, comment et pourquoi [:agkklr]

Pole4 a écrit :

Qui : je n'en sais rien
Comment : euh A ton avis ? Imagine un objet qui fait beaucoup de bruit et qui peut endommager un bâtiment.
Pourquoi : euh A ton avis ? Pourquoi endommager un bâtiment ? Peut-être parce que ça peut servir au moment de la DC, non ?

Ernestor a écrit :

Intéressant : pour gagner encore en spectacularité, je propose aux entreprises de DC de faire se crasher un avion de ligne sur l'avion pour aider à la chute du batiment. En plus, ça revient surement à moins cher de récupérer un vieux Airbus bon pour la casse que de passer des semaines à préparer l'immeuble pour y poser les explosifs. Merci Pole.

Pour les détails techniques et la théorie derrière ce principe génial et novateur, merci de contacter pole4@raie-au-penne.com, il vous enverra le dossier technique expliquant tout en détail.

Pole4 a écrit :

Comme disait Serpico, Pole4, tu es en train de démolir les théories de la DC et plus généralement l'image des complotistes. Soit tu es bête, soit tu oeuvres en réalité contre les complotistes.

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 01:05:10

Pole4

Lak a écrit :

Tu nous montres des exemples précis avec des personnes précises, s'il te plait ? Ca devrait pas être trop dur si c'est ce que "on" fait depuis le début du topic (que tu as lu, donc ?).

Aucun problème.
Je ne prétends pas être exhaustif, mais la liste ci-dessous devrait suffire.

Ernestor a écrit :

Bon, allez, je te laisse une dernière chance. Tu vas respecter scrupuleusement ce que je te demande là :

1) Si tu considères qu'il est crédible de considérer qu'on peut détruire les fondations d'un immeuble (sans que personne ne s'en rende compte : pas de bruit d'explosion notamment) et que quelques heures plus tard l'immeuble s'écroule par le haut mais à cause de cette destruction des fondations, donc en bas, tu le PROUVES. Et le prouver, c'est donner des arguments, montrer des faits ou des chiffres qui montrent que c'est possible.

2) Sinon, tu reconnais que cette hypothèse ne vaut rien et que tu as donc là raconté n'importe quoi

Si ton prochain post sur ce topic ne contient ni le point 1 ni le point 2, c'est un ban direct. Que ce post soit dans 1h ou dans 1 mois, c'est pareil, c'est le prochain quel que soit le moment où tu le posteras.

Et pour rappel, on a pas à débunker des hypothèses balancées à l'air. Quand quelqu'un propose quelque chose, il prouve que c'est crédible. Donc fais ton boulot.

240-185 a écrit :

Vous avez abandonné l'idée de prouver qu'endommager la base d'un immeuble permet de faire commencer son effondrement à partir d'un point plus haut ?

zyx a écrit :

Tu n'as donc pas compris ma question. Ta question contient une affirmation qui me parait un peu rapide : les débrits vont à la vitesse de l'air.

En quoi les débrits vont ils (ou doivent ils aller) à la vitesse de l'air?
Où vois tu celà ?
Que celà implique t'il selon toi ?

Bref, des questions qui me semble nécessaire pour voir ce que tu veux dire et permettre aux différents interlocuteurs dont moi même de répondre le cas échéant à ta question. En plus, elle devraient tu mettre en valeur d'un point de vue du raisonnement. Bref, tu n'as pas grand chose à perde et tout à y gagner.

240-185 a écrit :

On attend toujours que vous montrez que des débris ont été éjectés à une certaine vitesse et que c'est une caractéristique suspecte de démolition contrôlée.

Sinon, merci de confirmer les dires d'Ernestor qui disait qu'il fallait avoir un grain pour défendre quelque chose que l'on sait faux.

Rob1bureau a écrit :

Et le lien entre l'endommagement en bas et l'écroulement qui commence en haut ?

240-185 a écrit :

Votre hypothèse est donc fausse, donc on ne la garde pas, donc fanfaronner en disant que vous avez montré quelque chose de juste en disant que cette même chose est fausse est complètement débile [:jofission]

Citation :

Et vous ne voulez toujours pas montrer qu'en affaiblissant le bas d'un immeuble, on provoque un effondrement à partir du haut dudit immeuble ?

Citation :

comme dit plus haut, je faisait référence à tes bourdes et tes arguments magiques sur la démolition où on fait péter des explosifs en bas pour faire sauter le haut de l'immeuble.

Citation :

D'une part dans ce post, vous montriez seulement des vidéos où on entend une grosse explosion qui affaiblit la structure et vous avez dit « S'il peut s'écouler plusieurs secondes, il peut s'écouler plusieurs heures aussi. ».
Trois problèmes. Premièrement, c'est une affirmation à l'emporte-pièce. Deuxièmement, ce n'est pas parce que la rupture d'équilibre n'est pas décelable à l'œil nu qu'il ne se passe rien. Troisièmement, une vidéo Youtube n'est pas une démonstration rigoureuse et ne se substitue pas aux calculs que vous refusez de faire.

D'autre part, ce post a été publié AVANT qu'Ernestor vous ordonne de prouver plus sérieusement « [qu']on peut endommager les fondations d'un immeuble et que quelques heures plus tard l'immeuble s'écroule par le haut ». Là où ça devient cocasse, c'est qu'entre-temps vous avez reconnu que c'était faux. Faudrait donc savoir : on en fait quoi de votre hypothèse ? Le bout de post que j'ai cité est au final le signe que vous essayez une fois de plus de raconter n'importe quoi pourvu que ça mousse. Vous ne pouvez vraiment pas vous empêcher d'oublier ce forum et de faire quelque chose de constructif à la place, comme par exemple vous inscrire à une fac de sciences ?

Citation :

"Bonjour. L'effrondrement commence par le haut donc ça n'a aucun sens de prouver qu'il commence par le bas. Merci de votre attention. Au revoir".

Message cité 2 fois

Pole4

zyx a écrit :

Comme disait Serpico, Pole4, tu es en train de démolir les théories de la DC et plus généralement l'image des complotistes. Soit tu es bête, soit tu oeuvres en réalité contre les complotistes.

Bien sûr, tu ne m'as jamais croisé dans les couloirs de la CIA ?
Pour que les négationnistes croient que je sois avec eux, je vais suivre ton conseil (mais c'est pas sympa de m'avoir dénoncé).

Message édité par Pole4 le 12-07-2010 à 01:34:44

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Pole4 a écrit :

le « type » parle au nom de l'UCS tu sais le site que t's lu en diagonale en croyant y découvrir le saint des saints
c'est très facile d'y trouver toute la doc qu'ils ont pondue
contente-toi de trouver le doc sur tes 52 nobels qui disent que la rapport du NIST est nul

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

zyx

NCC - 1701

Pole4 a écrit :

Aucun problème.
Je ne prétends pas être exhaustif, mais la liste ci-dessous devrait suffire.

zyx a écrit :

c'était ma réponse à cette "contribution" de ta part :

Pole4 a écrit :

Ça veut dire que les débris vont à la vitesse de l'air qui s'échappe ?

Le "hic", c'est qu'il n'avait jamais été question de débris allant à la vitesse de l'air dans la discutions et que tu n'as toujours pas dit à quoi celà correspondait ni ce que celà venait faire là.

De la même manière, à un de tes "message", je répond par une question du genre "celà veut dire que l'avion contenait du coca" ou un truc du genre. Bref, un truc qui n'apporte rien au sujet et dont tu as refuser de nous dire où était le rapport.

En tout cas, beau flagrant délit de ta part.

Message cité 1 fois

Pole4

zyx a écrit :

Tu as peut-être du mal à comprendre.

Citation :

Tu n'as donc pas compris ma question. Ta question contient une affirmation qui me parait un peu rapide : les débrits vont à la vitesse de l'air.

Citation :

Mais bon, c'est toujours plus facile d'inventer une argumentation chez les autres, c'est plus facile à critiquer [:ddr555]

Tu vois le rapport, ou pas ?

Citation :

heu ... ça n'a rien à voir avec des squibs, c'était l'une des grosses erreurs des thruters dés le début. Ce que tu voi, ce sont les débris des étages supérieurs qui, juste avant que l'étage inférieur cède font souffler les vitres sous la pression.

Je viens de comprendre... Alors que tous les pro-vo pensent que c'est l'air qui fait sauter les vitres, toi, tu penses que ce sont les débris. Débris qui ont une "pression" :pt1cable: . Et débris qui "soufflent les vitres"
Bref...
Ça te dit de nous prouver ça ?

Par où sont passés les débris ?
Qui les a poussés ?
Pourquoi ont-ils traversés parfois 40 étages avant de faire tourner de 90 ° et sortir horizontalement ?
Comment ont-ils pu atteindre une telle vitesse ?

PS : si un inspecteur de la CIA passe, je veux bien savoir ma note.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Pole4 a écrit :

Aucun problème.
Je ne prétends pas être exhaustif, mais la liste ci-dessous devrait suffire.

tu as oublié la source de toutes ces questions :

Pole4 a écrit :

2 : Si une fragilisation de la structure en haut sert à un effondrement par le bas comme dans une DC bien connu, pourquoi le contraire serait-il extravagant ?

:lol:

Message édité par Profil supprimé le 12-07-2010 à 08:28:43

zyx

NCC - 1701

Pole4 a écrit :

Tu as peut-être du mal à comprendre.

Citation :

Tu n'as donc pas compris ma question. Ta question contient une affirmation qui me parait un peu rapide : les débrits vont à la vitesse de l'air.

Citation :

Mais bon, c'est toujours plus facile d'inventer une argumentation chez les autres, c'est plus facile à critiquer [:ddr555]

Tu vois le rapport, ou pas ?

Citation :

Je viens de comprendre... Alors que tous les pro-vo pensent que c'est l'air qui fait sauter les vitres, toi, tu penses que ce sont les débris. Débris qui ont une "pression" :pt1cable: . Et débris qui "soufflent les vitres"
Bref...
Ça te dit de nous prouver ça ?
http://reopen911.online.fr/ressources/wtc-squibs.jpg
Par où sont passés les débris ?
Qui les a poussés ?
Pourquoi ont-ils traversés parfois 40 étages avant de faire tourner de 90 ° et sortir horizontalement ?
Comment ont-ils pu atteindre une telle vitesse ?

PS : si un inspecteur de la CIA passe, je veux bien savoir ma note.

en quoi cette photo implique que les débris va à la "vitesse de l'air". Ils sont porté par le fux d'air qui est propulsé à cause de la pression, mais ça n'implique pas qu'il vont à la même vitesse que l'air ...

Message cité 1 fois

ak enemy

Meilleur ami de Skip Pannatier

Pole4 a écrit :

Et quand bien même, dans la page que tu mets, il n'y a rien sur le 9/11.

Quand au reste de ta phrase, elle m'est incompréhensible... (Diametre de graph du web ? :??: )

Message cité 2 fois

zyx

NCC - 1701

ak enemy a écrit :

Et quand bien même, dans la page que tu mets, il n'y a rien sur le 9/11.

Quand au reste de ta phrase, elle m'est incompréhensible... (Diametre de graph du web ? :??: )

Le diamètre du graphe du web ... Il doit parler du "diametre du web" par le biaie de la théorie des graphe (pas sûr qu'il en aie compris tout les tenants et aboutissants) ce qui peut avoir deux signification :

1 ) Nombre de routeurs entre les deux points les plus éloignés de la toile. C'est à dire le plus long "plus court chemin" existant sur la toile. Je ne pense pas qu'il parle de ça

2 ) Nombre de clics pour aller d'une page à une autre. Mais là, c'est différent, le web ressemble dans ce cadre à une accumulation de petites toiles reliée par des sites "concentrateur" comme peuvent être les moteurs de recherche et les annuaires

Le problème de notre interlocuteur, c'est qu'il est tellement dans son délire qu'il doit utiliser des raccourcis sans même les expliquer (et souvent avec des liens pas très logique) et de se dire "ouah ! ils ne comprennent pas ce que je dis, la preuve que je suis plus intelligent et qu'ils en connaissent rien !"

Je ne suis pas sur que ce soit bon signe pour lui ....

markesz

Destination danger

Dès lors qu'on s'enfonce dans le ridicule sans s'en apercevoir, c'est jamais bon signe.

Message cité 1 fois

doutrisor

markesz a écrit :

Dès lors qu'on s'enfonce dans le ridicule sans s'en apercevoir, c'est jamais bon signe.

Déjà les théoriciens du complot partent sur du rien, difficile de bâtir qq chose sur du vent

---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"

Pole4

zyx a écrit :

Je croyais que les vitres étaient soufflées par des débris ? :pt1cable:
Bon, choisis ta théorie et on en discute après, ok ?
Parce que sinon, dès que l'on part d'un côté, hop, tu changes de théorie.

ak enemy a écrit :

Et quand bien même, dans la page que tu mets, il n'y a rien sur le 9/11.

Directement, non.
Indirectement, quand ça parle de manipulation de la science sur les sujets sensibles, ça à tout à voir.

ak enemy a écrit :

Quand au reste de ta phrase, elle m'est incompréhensible... (Diametre de graph du web ? :??: )

C'est un copier-coller de Wikipédia, c'est normal.
Tu seras gentil, tu modifieras la page pour que ça soit plus compréhensible

Message cité 2 fois

malakin

Pole4 a écrit :

Je croyais que les vitres étaient soufflées par des débris ? :pt1cable:
Bon, choisis ta théorie et on en discute après, ok ?
Parce que sinon, dès que l'on part d'un côté, hop, tu changes de théorie.

ce qui ne veut strictement rien dire.

Message cité 1 fois

Serpico7

Net______________________worK

la question c'est de savoir si les fenetres explosent du fait d'explosions, de la pression des étages qui s'effondrent, et/ou de poutres qui auraient traversé les étages c'est bien ça ?

Message cité 1 fois

malakin

Toutafay

Je crois qu'il pense aux fenêtres qu'on voit sur les vidéo complotistes comme preuve d'une DC et qui sont détruites avant l'effondrement des étages supérieurs.

Message édité par malakin le 12-07-2010 à 15:09:00

Serpico7

Net______________________worK

:jap:

zyx

NCC - 1701

Serpico7 a écrit :

la question c'est de savoir si les fenetres explosent du fait d'explosions, de la pression des étages qui s'effondrent, et/ou de poutres qui auraient traversé les étages c'est bien ça ?

Le soucis, le fait que les vitres soient soufflées et que de la poussière soit emporté par le souffle ne change pas grand chose. DC ou l'effet de la pression causé par l'effondrement des étages supérieurs, c'est toujours de la poussière emporté par le souffle.

Message cité 1 fois

Serpico7

Net______________________worK

zyx a écrit :

:jap:

Le truc c'est qu'on voit pas bien ce qui est expulsé sur les vidéos, de la paperasse etc ? ce qui expliquerait que les débris aillent à la meme vitesse que la poussière...ou des débris plus consistants qui feraient donc penser à des explosions, si j'ai bien compris ce que voulait dire Pole par "à la vitesse de l'air"...mais c'est vrai que c'est étrange comme phénomène.

Si les vitres explosent sous la pression, on est en droit de se demander pourquoi toutes les vitres ne pètent pas...

Perso je suis incapable de savoir si des poutres peuvent avoir traversé les planchers ou pas...à vous les studios

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Serpico7 a écrit :

Si les vitres explosent sous la pression, on est en droit de se demander pourquoi toutes les vitres ne pètent pas...

Pour une raison quelconque (formes des conduites verticales entre les étages, pour les ascenceurs par exemple), la pression augmente plus sur certains étages à l'avancement du front d'avancement, par exemple.
Pas forcément besoin d'une différence très grande, les vitres devaient être déjà sollicitées assez fortement par les déformations de la structure à cause des efforts un peu en aval du front.

Message cité 2 fois

sidorku

Ultime Boeing 747

Par exemple. Et si la plus faible des fenetres (par rapport à la pression qu'elle subit) lache en premier, elle fait chuter la pression sur ses voisines qui n'ont plus de raison d'exploser avant que l'effondrement en cours n'arrive sur elles. Ca se tient ? :??:

Message cité 3 fois

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

zyx

NCC - 1701

Il y a aussi qu'à partir du moment qu'une vitre dans un secteur cède, le milieu n'est plus clos et la pression baisse sur les autres.

C'est plutôt dans le cas d'une explosion directe qu'on peut s'attendre à voir plusieurs vitre qui cèdent du fait de la déflagration (ce qui se passe lors d'un attentat à l'explosif ou certaines ondes de choc).

edit : grilled par Sidorku

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 16:01:04

Profil supprimé

sidorku a écrit :

:jap:

ak enemy

Meilleur ami de Skip Pannatier

Pole4 a écrit :

Directement, non.
Indirectement, quand ça parle de manipulation de la science sur les sujets sensibles, ça à tout à voir.

Et c'est bien là le noeud du problème.
Lorsque cela t'arrange tu supputes, tu présumes et tu en tires les conclusions que tu souhaites.
Quand bien même on te met le nez dans tes incohérences tu fais semblant de ne pas voir plus loin que le bout de ton nez, alors que tous les élements sont disponibles juste sous tes yeux.

Message cité 1 fois

sidorku

Ultime Boeing 747

zyx a écrit :

Il y a aussi qu'à partir du moment qu'une vitre dans un secteur cède, le milieu n'est plus clos et la pression baisse sur les autres.
C'est plutôt dans le cas d'une explosion directe qu'on peut s'attendre à voir plusieurs vitre qui cèdent du fait de la déflagration (ce qui se passe lors d'un attentat à l'explosif ou certaines ondes de choc).
edit : grilled par Sidorku

En fait ces fenetres dispersées qui explosent c'est plutot un argument (de plus) contre la présence d'explosifs

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

ad_nauseam

La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.

Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :

Citation :

Suite de l'analyse Marseillaise

- L'hypothèse nanothermitique reste à démontrer par le test crucial de l'ignition de la réaction à moins de 500°C sur d'autres chips identiques ( le chips analysé précédemment n'a pu être récupéré) mais surprise!:

- Pas un seul autre chips de ce type dans les 7g de poussière des quatres échantillons (au lieu de dizaines attendus selon les auteurs de la publi).

- En lieu et place, des dizaines de chips présentant le même aspect rouge sur les deux faces, un aspect et une composition difficile à distinguer de celle de la couche rouge des chips rouges/gris.

- Certains chips portent déjà des dépots gris clairs avec des particules de métal sphériques qu'ils peuvent libérer (éclatent) sous l'effet de la chaleur.

- Ces chips ne réagissent pas même portés à 900°C: demeurent rouges, brûlent l'essentiel de leur carbone mais gardent la même composition.

Photos, spectres et analyses:

- Remarque: Une photo d'un chercheur indépendant montre la couche rouge d'un chips gris-rouge se détachant de la couche grise: origine possible des chips rouges. www.darksideofgravity.com/1RedGray2.pdf

- Finalement la présence de nanothermitique n'a pu être confirmée. Il y a eu tromperie, diversion et entretien de la confusion soit pour empêcher une corroboration indépendante d'une preuve cruciale (faux chips introduits dans mes échantillons) soit la nanothermite n'est qu'une diversion visant à maintenir secrète une autre technologie de destruction utilisée au WTC.

http://www.darksideofgravity.com/marseille.pdf

"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.

Message cité 2 fois

mlon

la frite c'est la fete

sidorku a écrit :

Pas forcément.

Le batiment après s'être pris un avion dans la tronche, est déjà salement détérioré. Toutes les parties structurantes sont arrivées à la ruine (au maximum des sollicitation qu'elles peuvent soutenir avant de lâcher). Mais, il existe toujours des parties qui ne sont considérées que comme des charges (dans les calculs de conception), mais qui ont un role struturant mineur (par exemple, le bâti des fenêtres).

Donc les vitres qui ont explosé en premier ont peut-être explosé sous l'action conjugée du poids de l'immeuble, de la chaleur, et du souffle. Cependant, bien que le pression de l'air chargé de débris diminue* lors l'explosion des premières fenètres, les fenêtre qui n'ont pas explosé commencent à reprendre, structurellement parlant, les charges que soutenaient les premières avant explosion.

Donc, elles ont tenu un petit moment, puis ont cédé à leur tour.

* diminue à priori, c'est loin d'être certain. Voir ci dessous.

Sans parler du fait qu'un bâtiment de cette envergure est pressurisé, que la mécanique des fluides c'est compliqué (surtout quand il y a le feu, qui attire l'air, le tout dans un ensemble équipé de ventilations mécaniques :pt1cable: ), et que parfois, c'est clairement contre-intuitif (regardes sur le net l'expérience du crève tonneau de Pascal -expérience sur la pression) , et tu verras que le résultat est assez contre-intuitif )

Donc, non, un grand bâtiment qui est utilisé depuis longtemps - la répartion des charges était, sans nul doute, plus compliquée dans la réalité que dans les calculs - , qui a déja subit des dégâts, qui se prend un gros porteur dans la tronche, n'aura pas forcément l'allure d'un cas d'école quand il s'effondrera. Toutes les approximations de calcul aboutieront forcément à quelques décalage entre la théorie et la réalité.

Dans le cas d'une destruction controllée "officielle", on se simplifie la tache en éliminant des calculs de démolition les élements suivants :

- un gros porteur chargé de kérozène (alors ça t'iras l'inclure dans un calcul à priori ^^)

- l'intervention des services de secours (et l'action des gens qui se trouvent dedans)

- on déshabille le bâtiment pour retirer toutes les charges "amovibles" (charges de service), qui pourraient structurer le bâtiment (les bâtis de fenêtre, par exemple).

Message cité 1 fois

Profil supprimé

mlon a écrit :

- on déshabille le bâtiment pour retirer toutes les charges "amovibles" (charges de service), qui pourraient structurer le bâtiment (les bâtis de fenêtre, par exemple).

Tiens, je n'avais jamais pensé à ça

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

ad_nauseam a écrit :

La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.

Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :

Citation :

"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.

Bonnes questions, bonnes questions, il faut voir. Surtout avec le recul et le contexte historique, faire ce type d'inside job n'a que peu de sens car celà soulève plein d'incohérence :

- très complexe à mettre en oeuvre (et surtout, plein de solutions plus simples d'attentats pour faire porter le chapeau à qui on veut)
- inutilité de faire effondrer le WTC à partir du moment que les avions sont rentrés dedans. Au contraire, des immeubles irréparable auraient laissé une plus grosse cicatrice
- inutilité de balancer un avion sur le Pentagone
- c'est cette même équipe qui aurait fait l'histoire des armes de destructions massives en Irak ? comment expliquer leur nullité dans ce second cas s'ils sont si bon
- absence de lien entre l'accusé du 11 septembre et Sadam hussein, dans ce cas, pourquoi ne pas faire un truc qui accuse Sadam Hussein ?

Et j'en oublie plein ....

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1671 1672 1673 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.141 secondes