Reprise du message précédent :
 

 
Euh... mais si on ne fait pas confiance aux données RADAR et boîtes noires, qui peuvent être falsifiées, tout ça... Dans ce cas... Rien ne te permet de croire que l'avion soit passé au-dessus de cet aéroport...
Et si les données ont été falsifiées pour masquer, par exemple, une "opération mystérieuse" sur cet aéroport, alors pourquoi faire quand même passer le parcours falsifié à la verticale de l'aéroport... Ils sont cons, quand même, ces comploteurs.
 
Par ailleurs, il s'agit d'un petit aéroport *civil* où il serait difficile de cacher une opération d'envergure... Ajoute-donc les employés de l'aéroport à la liste sans fin des "complices", où ils seront en bonne compagnie (pompiers et secouristes de NY, etc)
 

 
On peut jouer comme on veut avec les probas, une pure coïncidence reste possible...
 
 

 
Non, on sait que Hanjour est au commandes à ce moment. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir réenclenché le pilote automatique.
 

 
Ok pour la chronologie, le virage est effectué à 8:55. Ce qui n'empêche pas Hanjour et/ou le pilote automatique de se caler sur l'aéroport... ça fait longtemps qu'on n'approche pus un aéroport seulement en visuel, hein...
 

 
Franchement, à mon humble avis, à rien...
 

Comme d'hab quoi : vous ne savez rien, vous lancez juste des idées en l'air, vous êtes incapable de prouver quoi que ce soit, vous partez juste du postulat "LA VO EST FAUSSE §§§ LA VO EST FAUSSE §§§" et vous criez victoire tant qu'on ne démonte pas vos délires.
 

 

Il faudrait savoir si 18% c'est beaucoup ou pas beaucoup alors.

Je suis émerveillé par ta logique.
En gros, si je prends un avion et que j'ai une licence de pilote, je suis le pilote.  

600 m de profondeur  
Ils cherchaient du pétrole ?
Il y avait un gros risque d'échec : un peu trop haut et les nombres de mort est trop élevé, un peu trop bas et ça fait un cratère dans la pelouse.

C'est bien là le problème : on n'indique pas l'aéroport où l'on veut passer à la verticale.

Ils auraient dû : ça aurait été bête de se crasher dans un avion... comme l'UA 175 a failli le faire... 2 fois.

Latitude:  38-22.298922N
Longitude:  082-34.203407W
http://www.airnav.com/airport/KHTS
180 m, sauf qu'il faut zigzaguer entre les antennes, éviter les collines, ne pas trop tamponner de lampadaires, le tout à 800 km/h.
Easy pour toi. Pourquoi pas...
Ah j'oubliais : sachant qu'il fait sa collision bien après le premier avion, il a dû prévoir pour les avions de chasse.
Donc il faudrait en plus éviter les missiles et les balles. Facile.
Ah, et puis il devait savoir qu'il y a avait quelques Stingers à la Maison Blanche. Donc encore plus de missiles.
Il n'avait vraiment pas froid aux yeux.

Encore une déformation malhonnête.
Vous occultez la partie "et que je suis un terroriste qui veut commettre un attentat, avec l'aide de quatre congénères"

 
Ok.
 
Donc je vais te faire une réponse, puis une réponse pour les lurkeurs.
 
pour toi    
 
 
pour les lurkeurs:
 
La science qu'est la RDM , impose de bien définir les sollicitations que pourra recevoir une structure. (= sollicitation auxquelles elle pourra résister). Par exemple, une des pires sollicitation est la torsion (quand on tourne un carambar sur lui-même afin de le couper en deux). Cette dernière est évitée le plus possible dans les structures de génie civil. On sait bien reprendre la compression (quand on appuie sur un poteau - en béton -), la traction (quand on tire sur un cable d'acier). La flexion est assez bien reprise (quand on met une poutre). La difficulté dans le cas du WTC est donc bien de déterminer quelle forme(s) ont revêtu les sollicitations (choc des avions, incendie, pressurisation/dépressurisation de l'air des dans les étages...J'en oublie surement)
 
En clair, et pour le cas qui nous intéresse, essayer de déterminer le nombre de joule au kg reviendrait à calculer le nombre de centrale nucléaire qu'il faut pour cuire un pot-au-feu. (dans l'absolu, c'est faisable, mais on va tout de suite se demander quelle type de centrale nuke, pour combien de personnes le pot-au-feu; sans quoi, la question n'a vraiment aucun sens. et dans tous les cas , se dire "mais ça sert à quoi?    " )

Non, je ne me suis pas trop intéressé au Pentagone.
Désolé

Tu n'as pas compris le principe : Hani Hanjour, si les données RADAR sont valides, n'a pas pu piloter l'AA 77.
Donc : ou les données RADAR sont invalides, ou Hani Hanjour n'a pas piloté l'AA 77.

Bien sûr.
Hier j'ai gagné 18 fois au loto.

Je me demande comment vous le savez. La foi ?
Ou vous entendez des voix ?

Sans blague
Peut-être par contre qu'on approche un aéroport à une altitude plus basse...
Ah pardon, j'oubliais. Un copain d'Hani Hanjour lui a téléphoné depuis l'aéroport, et l'avion s'est basé sur son signal (qu'il recevait parfaitement bien et qui indiquait la position de l'aéroport)  

 
Je parlais évidemment de la "profondeur" horizontale du Pentagone derrière la façade, pas des fondations... En gros, s'il volait trop haut, ratait la façade, et s'écrasait 500m plus loin, il serait toujours tombé en plein sur le Pentagone...
 

 
Comment ça, "nombres de mort trop élevé"?
Je ne crois pas que ça perturbait trop les terroristes, ça...
 
Ton raisonnement se mord la queue: c'est justement dans le cas d'un complot que la marge d'erreur serait très, très faible pour viser précisément la "bonne" aile du bâtiment.
 
Hanjour, lui, s'en fout largement de tomber à un endroit précis, ce qui lui importe, c'est de viser un gros pâté de béton de 500m de diamètre, et le seul échec possible, c'est de s'écraser trop tôt (mais ça reste un crash impressionnant en pleine zone urbaine, donc un attentat réussi quand même...)
 
Tu es juste en train de nous démontrer que d'éventuels comploteurs devraient opérer avec une marge d'erreur minimale, et tu crois que c'est un argument en faveur du complot?
 
Hanjour lui n'avait pas besoin de viser au mètre près, son parcours final n'en est qu'un parmi d'autres possibles, et tu prends les probas à l'envers, en tenant pour acquis qu'Hanjour voulait réaliser exactement ce parcours et non pas, simplement, tomber n'importe où sur le périmètre du bâtiment...
 

Il faudrait peut-être apprendre que dans un bâtiment, il n'y a pas que la structure et que deuxièmement, je ne veux pas une réponse avec 10 chiffres significatifs.
Comme tu l'as pris dans ton exemple, l'ordre de grandeur de la réponse est facilement trouvable (ce n'est ni 10 centrales, ni 10⁻¹⁵ centrales).
Donc je prends note : tu ne veux pas répondre.
Une fois de plus (pas par rapport à toi, mais au topic...).

 
En quoi serait-il impossible que les données RADAR soit valides ET que Hanjour ait piloté l'avion?
 

 
Et pourtant, il y a des gens qui gagnent au loto. D'après tes raisonnements, si Marcel Dupont, d'Ivry-sur-Seine, a gagné au Loto, c'est très louche, parce qu'il avait statistiquement très peu de chances de gagner...
Tu raisonnes obstinément à l'envers...

Certes non. Et donc ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Soit c'est une coincidence et ca s'arrete la soit non et il a pu s'en servir comme repère visuel ou radar (en supposant qu'il soit réellement passé là comme tu nous le dis sans source). Soit quoi ?

Je te demande les sources pour les coordonnées du vol 77, pas celles de l'aéroport.

Pas que pour moi, pour d'autres experts et pilotes aussi. (liens premier post).

Il en a rien à cirer. A partir du moment où le controle de l'avion est aux terroristes, ils ont déja gagné.

Comme dirait l'autre :

Parce qu'on ne débusque pas un aéroport au mètre près avec un œil.
Et si tu me parles d'instrument de l'avion : donne-moi son nom et pourquoi il peut être utilisé à une altitude > 15 km.

Ah non, ce n'est pas moi.
Le 11/9, il y a quatre avions ; au loto, il y a plus de 4 personnes qui participent.
Si au loto il n'y avait que 4 participants et qu'il y a un gagnant toutes les semaines, tu n'y verrais aucun problème.

Une résistance importante ("pas qu'un peu" ) ralentit un peu le mouvement. C'est clair que quand on confond "résistance des étages" et "ralentissement de l'effondrement" on finit par avoir l'air malin avec ses vannes sur les connaissances des autres.

Un indice pour chez toi : quand tu accélères avec ta voiture, l'air oppose une résistance et pourtant ta voiture ne ralentit pas.

Courage, tu vas finir par comprendre (enfin c'est sans doute déjà le cas, c'est juste du noyage de poisson à coup de mélanges de termes parce qu'avoir tort, t'aimes pas).

Soit autre chose.
Dans les 2 cas, même procédure que pour ton collègue : tu nous prouves que c'est possible.
Sinon... ça part dans ma liste...

Déjà répondu : RADAR.

Oui, et ?
Il y a bien des experts qui pensent que l'AA 77 s'est volatilisé à l'impact, d'autres qu'il est rentré par le toit.
Et puis, comme dirait un grand spécialiste de RDM, ça fait toujours moins que ceux qui remettent en cause le darwinisme !

Effectivement : une tour ou un avion, ils n'en ont "rien à cirer".
Ah, et puis imaginons un peu que l'AA 11 et l'UA 175 se soient percutés en vol lors de leur petit rendez-vous : une tour ou rien du tout, ils n'en ont "rien à cirer".

Encore une affirmation débile. Le 11 septembre, il y avait plus de quatre avions dans le ciel.

 
Sauf que... Ton présupposé de départ est foireux. Absolument RIEN n'indique que Hanjour ait VOULU, INTENTIONNELLEMENT, passer AU METRE PRES au dessus de la piste. D'ailleurs on se demande bien pourquoi il l'aurait voulu, ce que ça lui aurait apporté... C'est bien plus probablement une coïncidence, avec Hanjour utilisant l'aéroport comme repère géographique général. Passer juste au-dessus de la piste ne lui sert à rien, c'est toi qui infère, a posteriori, une intentionnalité/causalité à ce parcours précis. Ce qui est exactement la même chose que de vouloir mettre Marcel Dupont en prison parce que, quand même, avoir trouvé les 6 bons numéros du loto (je dis ce chiffre au hasard: je n'y joue pas), c'est quand même louche.
 

 
Les trois autres avions sont aussi passés à la verticale d'un aéroport?

C'est qu'elle n'était pas très importante alors.
Pour éviter ce genre de problème, on a inventé (il y a quelques milliers d'années) les nombres, puis les grandeurs physiques.
Alors une "résistance importante", c'est combien, en MJ/m ?
Sinon, on quitte le domaine du réel pour rejoindre celui des adjectifs.
 
PS : tu as oublié le référentiel pour le mouvement alors que le matricule rôde...

Il me semble "pas con" d'imaginer que c'est la raison de la boucle finale d'ailleurs. Etant donné il y a de fortes chances qu'ils naviguaient "à vue"...

T'as tout compris au film toi.

Un indice pour chez toi : les étages ont résisté fortement mais le mouvement ne s'est pas ralentit de manière franche, parce qu'il y avait autre chose qui poussait super fort à l'effondrement

(je t'aide : la gravité).

Bah c'est très bien, tu peux donc poser ces questions à ton nami "Yakinkinkimadi" qui a été le premier à lancer cette discussion, et tu lui demandes de prouver ses assertions avec cette magnifique fougue qu'on te connait tant

Pas de problème : il ne reste plus qu'à prouver qu'il est probable (probabilité > 1/1000) d'avoir ce genre de chose.
Au boulot !

Oui, mais pas aussi précisément.
Là, le hasard a pu jouer (j'ai bien dis "a pu" ).


Manque le vol 93...

C'est possible de fait, il suffit d'avoir accès aux réglages du pilote auto et de savoir regarder un écran radar.
Maintenant tu peux prouver que la trajectoire que tu montres est réelle et pas sortie de nullepart ou de l'imagination débordante d'un complotiste.

Tu le fais exprès hein ?
Je reformule au cas où : il faudrait un fichier, un tableau ou un lien avec les coordonnées géographiques correspondant à la trajectoire du vol 77 selon les relevés radars. Ceci pour la nécessaire vérification que l'aéroport en question est bien sur la route de vol. Avant cela, discuter des conséquences n'a aucun sens. Est ce que tu comprends ?

Et donc argumenter sur ce que peuvent penser les autres des capacités de pilotage d'Hanjour ne mènera nullepart.

Non effectivement. Ils savent qu'ils vont mourir de toute façon en emportant au minimum la vie de tous les passagers et de probablement bien plus de monde en s'écrasant sur des zones habitées en dernier recours.

Ben voyons.

Ah mais non, je te demandais ton avis sur la question.

Parce qu'Hanjour avait un RADAR sur son avion ?
Modèle de poche, qui a traversé le détecteur de métaux ?

Yes, mais il faut que je fouille un peu.

Mettre au même plan un instructeur de Hanjour et 2/3 experts c'est ... magique.

Pas s'ils se percutent en l'air (sauf pour les passagers).
Ah et puis, je ne sais pas s'ils ont droit aux 72 vierges s'ils ne font pas leur mission (divine).
 
Maman : tu peux nous en faire d'autres comme ça ? Mais tu réduis à 1 mot, puis 0. Après, il faudra essayer les négatifs.

Voilà une phrase bien nauséeuse qui cherche à absoudre les (véritables) bourreaux.

Normal, je travaille à la CIA pour tuer le TM ; lors de mes heures sup', j'aide les collègues en faisant de la pub' pour Al Qaïda.

note qu'il n'a pas atterri et que rien n'indique qu'il à visé l'endroit ou il s'est écrasé.

C'est d'ailleurs probable que personne (grand complot sioniste inside) n'aurait eu l'idée de faire passer l'avion à une altitude ou il y'a des lampadaires.

Tu crois qu'il n'y a pas de radar embarqué dans les avions ?  

http://www.boeing.com/commercial/7 [...] 0back.html

Mais je t'en prie, fouille.

Les instructeurs jugent Hanjour sur sa capacité à faire le boulot d'un pilote de ligne normal, et pour ca il était nul, normal. Les autres peuvent analyser les manoeuvres qu'il a réellement produit.

A partir du moment où les avions sont pris, ca fait au minimum plus de 200 morts, potientiellement bien plus selon l'endroit de la chute. Ca reste un très gros attentats pour les USA.

Toujours dans le contexte d'un pilotage aux instruments, la probabilité qu'ils se guident via les balises des différents aéroports sur leur trajectoire reste la plus réaliste. Raison pour laquelle ils passent au dessus de plusieurs d'entre eux...

Mais chut, y a encore de la matière à pouic.  

 
Tu as raison, pour étudier la solidité d'un bâtiment, il n'y a pas que la structure. Tu as raison, l'odre de grandeur pour cuire un pot au feu, en nombre de centrale nucléaire est facilement trouvable. D'ailleurs, savoir le nombre de centrale nucléaire nécessaire va beaucoup améliorer la compréhension de l'ensemble du problème.
 
/  
 
Non, mais sérieusement, te rends-tu compte que l'essentiel de la compréhension de la destruction des tours, passe par la connaissance du comportement de la structure porteuse des-dits bâtiment? Les seuls aléas, de ce point de vue, ne sont que les éléments qui ne sont pas considérés "normalement" comme structurants, mais qui ont pu jouer un rôle structurant (par exemple une salle d'archive qui se serait comportée comme un poteau en bois).
 
Sinon, pour te donner un ordre d'idée de ce qu'il faut pour détruire une tour:
 
Poids d'un 747 max au décollage :377 340 kg
 
Vitesse de croisière environ 249ms^-1
 
E=1/2 mv²
 
= 011 697 728 670 J
 
capacité de stockage de kérozène 240kl au max.
 
pouvoir calorifique 9.58 kWh /l  
 
équivalent méga joule kWh : 1mJ = 0.278 kWh
 
= 639 177 600 000 J
 
 
On peut déduire du fait que les tours ne sont pas effondrées immédiatement après impact, que l'énérgie cinétique seule n'est pas suffisante.
 
Cependant, avec l'energie contenue dans la kérosène, le bâtiment s'est effondré (incendie). Donc, en prenant comme approximation (:o) la combustion des éléments mobiliers dans une tour du WTC, on peut conclure que l'énergie nécessaire est entre
 
12 000 MJ et 800 000 MJ
 
donc entre 0.012 et 0.8 TJ (téra joules)
 
Pour conforter cet ordre d'idées, la plus petite des deux bombes nucléaires avait un équivalent de 54TJ.
 
 Donc, un avion 747 qui est à vitesse de croisière, qui a le plein, qui explose et crame tout son carburant au max d'un seul coup équivaut à 1,5% d'une "petite" bombe nucléaire.
 
 
Maintenant que nous avons cet ordre de grandeur, à quoi ça sert??????  
 

peut importe le challenge, tu travaille pour la science.

Pratique pour... viser une piste au mètre près.
Il faut avoir de la foi !

Je suis d'accord.
Pas sur l'identité du "ils", bien sûr.

   
Un problème pour lire la question ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23311875
Je précise ensuite "pancake" :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23314073
La question est : de combien les étages auraient-ils dû résister lors de l'effondrement ?
Aucun rapport avec un avion    
 
PS : Un petit tour par là te serait utile (sinon, le matricule risque de dire que tu as dis n'importe quoi).

 
Les truthers, ou comment se tirer une balle dans le pied avec un fusil-mitrailleur à répétition, et continuer à courir en faisant de grands cercles...
 
1) S'agit-il ici du plan de vol (=l'itinéraire prévu, défini à l'avance par le capitaine, de l'avion) ou bien du trajet final de l'avion détourné?
 
2) Dans les deux cas, ça n'a guère d'importance... tes images ne tendent à prouver qu'une chose, qui n'est pas "franchement" (je sais que tu as des problèmes avec ce mot...) un scoop: les vols au USA s'effectuent sur des routes préétablies, qui ont une forte tendance, on se demande bien pourquoi, à être parallèles aux pistes d'aéroport (ou l'inverse...). Ces routes sont balisées et les points de repère sont visibles sur les instruments de navigation, et si je ne me trompe pas, le pilote automatique peut être "calé" sur ces balises.
 
3) Les pirates, naviguant aux instruments et par moment en pilote automatique, ont fait comme tout le monde: ils ont suivi les couloirs aériens. Ils n'avaient aucune raison d'en sortir, d'autant que les avions détournés auraient été plus facilement repérables en dehors des couloirs aériens, qui sont de vraies autoroutes où les avions détournés étaient loin d'être seuls...
 
La répétition du schéma de survol des pistes (et non, il n'y a pas eu trois échanges d'avion par vol...) tend juste à  montrer que l'espace aérien américain est quasiment orthonormé... Ce qui nous ramène d'ailleurs au "flight patterns" observés par d'autres cinglés conspirationnistes, les amateurs de "chemtrails"...  
 

 
Encore tes probabilités à l'envers: ce n'est pas parce qu'il était infiniment peu probable que Marcel Dupont gagne un jour au Loto, que Marcel Dupont n'a pas effectivement gagné au Loto le 1er avril 2010. Ce qui est "peu probable" est par définition "possible".
 
Mais bon, jouons le jeu.
 
En partant du principe qu'Hanjour s'est simplement calé, en naviguant aux instruments et/ou en repérant l'aéroport sur son écran de contrôle, sur un couloir aérien qui prend l'axe de la piste du Tri-State Airport, quelle est la probabilité qu'il passe "au mètre près" au dessus de la piste?
 
Si la piste est au milieu du couloir aérien, cette probabilité est en fait... forte.  
 
Largeur moyenne d'un couloir aérien: 4 miles nautiques de part et d'autre de l'axe, soit 8 miles nautiques, soit environ 4 kilomètres. L'avion se calant sur le balisage de l'axe central, il n'a pas la même probabilité de se trouver au milieu que sur les bords... Mettons qu'il a toutes les chances de se trouver dans une bande d'un km de large.
 
Dans ce cas-là, la probabilité de ton parcours "au mètre près" est... d'1/1000 (1 mètre sur 1000 mètres)
CQFD.  
 
En fait, les images que tu viens de poster montrent surtout à quel point, en suivant les couloirs aériens, la probabilité de passer dans l'axe d'une piste est forte...
 
Une balle dans le pied, disions-nous? Un plein chargeur, oui...

 
gros +1
 
A ajouter : ce qui est dangereux lors d'un atterrissage, c'est le passage entre la situation où l'avion est porté par les ailes et la situation où l'avion est porté par ses roues et le freinage.  
 
Un avion au ras du sol ("rasé, c'est n'est pas forcément dire 0,1 cm), se créée ce qui s'appelle un effet de sol. C'est justement ça qui rend l'atterrissage délicat : il faut "casser suffisamment la portance et la vitesse pour se poser et s'arrêter avant la fin de la piste, mais pas trop pour éviter de se cracher.
 
Dans le cas du Pentagone, c'est très simple : il suffisait de voler très vite pour qu'il n'y aie pratiquement aucune chance de se cracher.

Oui c'est quoi le problème ? Il suffit d'aligner son cap (0-360) jusqu'a ce que la ligne verticale soit sur le point voulu. Et stop avec ton "au mètre près" c'est ridicule, si ton illustration est vraie (ce que tu as toujours pas été capable de montrer alors qu'il fallait le faire en premier) on est plutot à l'ordre supérieur. Et ca n'a rien d'exceptionnel, les autres vols sont aussi passé très proches d'axes de pistes à plusieurs reprises... Et c'est normal vu la densité d'aéroports dans le coin, pas besoin de le faire exprès :

Uploaded with ImageShack.us
(Le vol 77 a traversé cette zone de gauche à droite, dur de pas passer sur un point).

Bref, sujet sans interet, y compris dans le cadre d'un complot de toute façon sauf si tu rentres dans le délire de l'échange d'avion mais absolument rien ne permet de supposer un truc aussi con.

Il faut toujours rester aux avis des experts rien que les experts. Les suppositions à deux balles avec son bon sens terre à terre : je suis désolé mais ça ne vaut rien du tout.

Cet expert en démolition contrôlée confirme que des bâtiments du type des WTC ne peuvent pas s'effondrer de cette manière sans une longue préparation (faite par les terroristes eux mêmes pour ne pas être conspirationniste primaire).

Il précise bien que cette préparation comme il la conçoit aurait pris plusieurs semaines.

Donc comment et quand ces équipes d'artificiers ont elles pu travailler dans les tours ? Soit l'équipe était très grande, super entraînée et ce pendant un temps beaucoup plus court, soit et c'est bien mystérieux, personne n'a remarqué une petite équipe d'artificiers travaillant pendant des semaines dans des tours occupées par des dizaines de milliers de personnes (le week-end ?, même pas, ces tours ne ferment jamais).

Cet artificier (Sullivan) n'est pas un "whistleblower" (informateur) de l'intérieur qui aurait vu la préparation les WTC mais une personne spécialisée indépendante qui donne simplement son avis.

Comme toujours, les défenseur de la VO auront leurs propres spécialistes en démolition (certains ayant même des contrats avec l'état américain par exemple) qui défendront que cette idée de préparation des tours (même par les terroristes) est totalement saugrenue.

Il manque donc toujours le témoignage capital d'un des artificiers qui confirmerait cette hypothèse (une fuite). Il y a plusieurs spécialistes comme Sullivan qui excluent la destruction par le feu simple (surtout avec une telle qualité de résultat). Je pense par contre qu'il faudrait breveter le procédé mis en oeuvre pour les WTC1-2. Certains vont se croire malins en disant : "ben oui il suffit d'envoyer des avions de lignes dans les tours" alors que la destruction des colonnes porteuses juste au sommet des tours peut être remplacée par des charges explosives (dans le cadre d'un brevet). Le kérozène serait acheminé par les ascenseurs pour la fameuse boule de feux et son écoulement dans les étages. Le résultat final quasi parfait est obtenu entre 52 et 120 minutes SANS AUCUNE PREPARATION DU RESTE DU BATIMENT (la technique est maintenant bien validée et reproductible : WTC1 et WTC2. ça fonctionne !). C'est quand même beaucoup plus rapide à mettre en place que des semaines de préparations par spécialistes et surtout beaucoup plus économique. Je ne sais pas à combien est le prix du litre de gasoil. Disons : 38 000 litres x 1,5 euro. Pour moins de 60.000 euros, vous avez l'essence. Ensuite, il faut placer des charges (attention : uniquement sur les colonnes porteuses au niveau de quelques étages vers le somment seulement). Pour un coût très concurrentiel, vous pouvez détruire des tours réputées très solides et parmi les plus hautes du monde.

Les plus perspicaces vont encore me parler de l'onde de choc provoquer par les avions eux mêmes et qui changerait tout : les tours ont oscillé violemment sous l'effet du choc. En gros, c'est un coup sec qui casse net.
Et pour le WTC7 ? ce sont les débris qui ont créé cette onde de choc ?

Pouic de qualitaÿ    
 

 
Et qu'est-ce qu'il fait plus bas ?    
 
 

 
Là c'est du trrrrrrrrrrrrès grand art. Vous oubliez juste un tout petit détail. Personne n'a entendu d'explosions synchronisées avant les effondrements des bâtiments, et personne n'a vu les charges explosives, ni les employés, ni les déblayeurs de Ground Zero.

 
Probablement quelque chose d'abominablement sioniste.

Oh tiens un tableau de bord de 737 et non pas de 757, bref les instruments principaux sont les mêmes ne chipotons pas, mention spéciale tout de même à l'"atterrissage" sur le pentagone.

En parlant d'Hani Hanjour, l'obtention de son diplôme implique nécessairement la maitrise des instruments visibles plus haut c'est à dire :

_la vitesse avec connaissance obligatoire de l'overspeed de l'appareil et la vitesse minimale pour éviter par exemple un décrochage.

-l'altimètre

_le Variométre

_radar

_boussole électronique.

Je pense qu"il est probable qu'Hanjour, ait rentré les coordonnées OACI de l'aéorport de Washington Dulles : KDCA sur le FMC (ordinateur de bord).

Ou alors peut être a t'il fait l'acquisition d'un GPS aéronautique, mais cela reste qu'une hypothèse

Ensuite il a du suivre le tracé sur le radar en Instrument flight rules (IFR), puis arriver à portée de vue du monument de Washington,facilement repérable par temps clair grâce à sa hauteur (170 mètres) situé non loin du Capitole et du Pentagone. :

Il a du passer en Visual Flight Rules (VFR) et sans doute passer en pilote manuelle (AP Off)

Il est interessant de voir que l'avion n'est pas arrivé droit sur le bâtiment en terme de direction et a du entamer une manœuvre finale d'environ 270°  pour obtenir un angle d'attaque optimal, la dite manoeuvre réalisable je le rappelle avec le diplôme obtenu et aussi des heures d'entrainements supplémentaires sur simulateur. Ce n'est que ma théorie.