Reprise du message précédent :

Y a eu au mois 10 réponses qui t'ont été faites un peu plus tot ou on on t'explique il me semble assez clairement que "bruits d'explosion" ne veut pas dire "explosifs".  Tu l'as meme reconnu toi meme, tu te fous un peu de notre gueule non ?

Non mais je m'en tape de toi Pole. Dès qu'Ernestor est de retour, c'est le ban quasi assuré avec tes nouveaux délires:
 

 
Le FBI a saisi la vidéo des Naudet avant sa diffusion...
 

 
Non c'est Ernestor qui se fout de celle du monde en disant qu'il n'y a pas eu de bruit d'explosions.
 
Je vois plutôt cela dans ce sens là

Et allez, encore un qui comprend pas que le verbe « pouvoir » ou « pourquoi + subjonctif » ne sont pas des démonstrations...
La phrase en rouge montre l'inconsistance du discours troofer : on détecte des signes de démolition contrôlée « qu'on rencontrerait partout » pour montrer que la démolition contrôlée constatée n'est pas une démolition contrôlée « qu'on rencontrerait partout ». En clair, vous voulez

1.Non, cette vidéo vient de youtube. Aucune garantie que ce soit la même bande son. En fait, je peux raisonnablement affirmer que ce n'est pas la même vu le film Naudet que je possède.    
 
2.Nous avons donc un bruit d'explosion...(après les effondrements des twins visiblement) qui devrait concerner quoi? Le WTC7? Qui s'effondre bien après?
Think mon petit, think.
 
3.Non. Vu que l'effondrement commence de manière progressive au point d'impact (par progressif j'entends qu'on observe le fléchissement des poutres et l'affaiblissement de la structure), il n'y a aucune démolition contrôlée possible.
Ton expert reconnu (certains experts ne sont pas reconnus? J'adore les termes employés par les truthers pour gonfler les réputations) a intérêt à faire plus que "ça ressemble à une DC" pour me convaincre.
 
Du genre...expliquer l'absence d'explosions synchronisés, la résistance du bâtiment lors de l'effondrement du haut vers le bas, l'absence de détection par les équipes canines, l'absence de détection par l'ensemble des agences fédérales, l'absence du moindre début de commencement de preuve que des explosifs ont été placés dans le WTC, l'effondrement asymétrique et chaotique, les poutres du coeur restante après l'effondrement pendant quelques secondes, l'absence de trace d'explosifs sur les poutres recueillis, ect...ect...
EDIT: Et comment des explosifs peuvent résister à l'impact et aux incendies (sans parler du dispositif de mise à feu...qui sont connus pour ne subir aucun dommage lorsqu'ils se prennent un boeing dans la tronche)
 
Et je passe sur l'absence de mobile. Qu'est-ce qu'on en a à foutre que les tours s'effondrent ou non?

Bonsoir
 
Je voulais savoir ce que vous pensiez de l'article sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] w-de-75347 concernant l'avion qui aurait survolé le Pentagone.

 
 
Et Ernestor, il devrait pas te ban pour avoir prétendu, contre le rapport du Nist, que l'on avait recherché des traces d'explosifs.
On peut connaître tes source?

 
Un article d'Agoravox sur le 11 septembre => poubelle direct. Et même si Agoravox était respectable, Craig Ranke est un type qui harcèle des témoins pour leur faire dire ce qu'il veut bien entendre.
 
Et si vous parlez de l'autre avion qui survolait le Pentagone après le crash du vol 77, eh bien... c'est un avion qui survolait le Pentagone à ce moment-là.

 
Le CIT a été totalement discrédité aux USA...par les truthers eux-mêmes.
 
Les témoins qu'ils ont interrogé ont vu un avion.
Aucun (ou peut être un, ma mémoire flanche) n'a indiqué que l'avion avait survolé le Pentagone.
 
Il y a des tonnes de sujets sur eux sur le forum JREF.
 
Puis faut être sacrément taré pour imaginer que l'avion se dirige sur le Pentagone, le survole, que des explosifs se déclenchent au moment où il passe...et qu'ils larguent les pièces de l'avion et les corps des passagers lors du survol.

 
Belle déformation de propos.

 
Sources, je te demande.
 
N'espère pas que je te crois sur parole, après tous les lieux communs que tu viens de débiter

 
Tu n'as qu'à la comparer avec celle de la NBC dont je t'ai donné le lien. La bande son explosive est identique.

 
Ayé, c'est parti pour le complot.
Un classique...

Bon, OK, je déroule
 

 
(flemme de traduire   )

 
Je ne savais pas que des corps avaient été retrouvés sur la pelouse du Pentagone.
Dans cet article, ce n'est pas un mais bien des dizaines de témoins qui ont vu l'avion passer au nord de la station et non au sud comme le prétendent d'autres.
 
Donc grosso modo 240-185 ne lit pas l'article car cela ne lui convient pas et toi car le CIT a été discrédité.  
Merci
 
D'autres avis ?

 
Source de quoi?
Tu confonds le rapport du NIST et la scène de crime à Fresh Kills.
 
http://www.nysm.nysed.gov/exhibits [...] covery.pdf
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] rtingopera

Non, parce que le fondateur d'Agoravox himself a pris fait et cause pour le 9/11 truth movement.

 
Problème : j'ai pas dit que cette bande des docs US et Fr étaient authentiques? J'ai même plutot penché pour l'inverse. Mais le fait est que ces grosses explosions pendant l'effondrement sont audibles dans ces deux docs, c'est tout. Autre chose est de se demander pourquoi le réalisateur a fait un post son aussi ambigu. Pour coller aux témoignages?

 
Non, je ne lis pas l'article car j'ai déjà lu tout ce qu'il fallait savoir sur le CIT sur les forums US. Les trooffeurs français sont à la bourre niveau nouvelle théorie.
 
Où ai-je dit que des corps avaient été retrouvé sur la pelouse? Epic fail.
 
Situer un objet en 3D n'est pas chose aisée...Du coup, on fait appel à quoi? Aux autres éléments! Tadaaa.
 
1.Boîte noire
2.Trajectoire radar
3.Lampadaire
4.Générateur
5.Rapport de l'ASCE sur les dommages au Pentagone
6.Autres témoignages rapportant l'approche de l'avion et son impact.
 
C'est tout de même génial.
On trouve des témoins qui disent tous avoir vu un avion.
Certains indiquent un endroit, d'autres un autre (plus au nord, plus au sud, plus a l'est...on s'en tape).
 
La conclusion logique: ils ont vu le même avion de différents endroits.
La conclusion CIT: l'avion a survolé le Pentagone.
 
WTF?

Ah ok, je ne savais pas. Mais ce n'est pas pour autant qu'il finance les études du CIT non ? il ne fait que relayer ? ce que les autres médias ne font pas. Après je trouve ça bien. Au moins on peut avoir une autre approche d'un problème (après qu'il soit sensible c'est autre chose)

 
Quelle misère...  
 
Ce nétait que cela!
 
La preuve est béton!  
 
Ces documents prouvent sans aucun doute que les policiers ont recherché des explosifs et n'en ont pas trouvés.

Ah bah si vous ne voyez aucun problème à relayer des mensonges, je ne peux rien faire pour vous

http://forums.randi.org/showthread.php?t=169924
http://forums.randi.org/showthread.php?t=165041
http://forums.randi.org/showthread.php?t=137951
 
De manière générale:
 
http://forums.randi.org/tags.php?tag=CIT
 
Have fun, y a de la lecture...
 
Petit exemple:
 

 
 Nice job, CIT.

 
Je ne pensais pas qu'on pouvait dépasser Pole au niveau mauvaise foi.
 
Je dois revoir mon échelle de valeur et passer en logarithmique.

 
Non factuel.
 
J'ai pas dit que les enquêteurs l'avaient modifiées. On ne le saura jamais d'ailleurs.

 
Tu as dit toi même :
Puis faut être sacrément taré pour imaginer que l'avion se dirige sur le Pentagone, le survole, que des explosifs se déclenchent au moment où il passe...et qu'ils larguent les pièces de l'avion et les corps des passagers lors du survol.
 
Donc qu'ils "larguent" je t'ai pris au mot désolé , je pensais réellement à larguer lol.
 
Concernant :
C'est tout de même génial.
On trouve des témoins qui disent tous avoir vu un avion.
Certains indiquent un endroit, d'autres un autre (plus au nord, plus au sud, plus a l'est...on s'en tape).
 
La conclusion logique: ils ont vu le même avion de différents endroits.
La conclusion CIT: l'avion a survolé le Pentagone.
 
Alors non tu n'as pas du tout lu l'article et tu te permets d'en faire une critique.    
Car entre voir un avion au sud d'un lieu ou au nord n'est pas du tout la même chose. Le rapport officiel décrit la zone avec les lampadaires et autre comme si l'avion était passé au sud de la station smurchz. Or, il n'y a pas de témoin oculaire pour cela. Mais il y en a beaucoup qui affirme l'avoir vu voler au nord et il est scientifiquement impossible (ce n'est pas moi qui le dit hein) que l'avion est fait un zig zag. Bref voila tout.
D'après eux aussi les lampadaires ont été découpés de manière propre et symétrique. Bon bref.
 
L'article est long et bien structuré. Toi tu fais un vulgaire résumé un peu grotesque.
 
 

 
Donc cela veut dire que vous faites confiance à des tiers pour vous censurer l'information    
Ok si ca ne vous pose pas de problème, pourquoi pas

 
Tu plaisantes...
 
Je dis : ils ont pas cherché d'explosifs.
 
Tu me réponds que les enquêteurs ont cadrillé ground zero en sous-entendant qu'ils n'avaient rien trouvé de suspect.
 
Et ta source, c'est ce misérable doc de 7 pages qui n'a rien à voir et le listing des opérations et de l'inventaire des effets retrouvées à Ground Zero...
 
En quoi ces listings prouvent que contrairement à cequ'a dit le Nist, des analyses spécifiques notamment sur le métal retrouvé auraient été effectuées pour vérifier si des explosifs on participé à la démolition des tours? C'était pas nécessaire parce qu'ils n'ont pas retrouvé de détonateurs, c'est cela donc?
 
 
Allez une petite dernière série :
 
Et ce témoin là décrit des explosions qu’il n’a pas vraiment eu l’air de prendre pour des génératrices qui explosent :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Bje [...] r_embedded
 
Celui-ci il était là pour secourir des blessés dans les sous-sols et il a croisé le FBI accompagné de personnes apprtenant à une BOMBSQUAD; il a pas l’air non plus de considérer que ces explosions étaient de simples effets collatéraux des crashes :
 
http://www.youtube.com/watch?v=rdj [...] r_embedded
 
Des témoignages comme cela, il y en a beaucoup. Certains, émanant de personnages particulièrement bien en vue, laissent même entendre que ce sont ces explosions, et en particulier, une extrêmement violente ressentie par divers témoignages dont le permier que j’ai cité, qui auraient blessé et tué beaucoup de personnes. Dans une retranscription d’un live de NBC, voici ce que l’on peut lire :
 
http://www.teslapress.com/NBC%20ht [...] ersion.htm
 
Dawson: « Perry told me that shortly after nine o’clock he had ten alarms, roughly 200 men, in the building trying to effect a rescue of the civilians who were in there. And, basically, he received word of some kind of secondary device, that is, another bomb going off. « He tried to get his men out quickly as he could, but he said there was an explosion that took place. And an hour after the first hit, the first crash [that] took place, there was another explosion in one of the towers here.
« According to his theory, he thinks there were actually devices that were planted in the building. So that’s what we’ve been told by Albert Perry, who is chief of Safety for the New York City Fire Department, just moments ago, » reports Dawson.  
 
(…)
 
But the bottom line, » Dawson concludes, « is that he, Albert Perry, said that he probably lost a great many men in those secondary explosions, and he said that there were literally hundreds, if not thousands, of people in those towers when the explosions took place
 
(…)
 
Pour résumer, non seulement, les explosions secondaires sont confirmées mais en plus elles auraient tué des pompiers dans les tours, d’après leur chef de corps qui se trouvait sur place. Il est tout de même étonnant dans ces conditions que la théorie officielle n’ait pas cherché un instant à les expliquer et les ai même cachés à tout prix.
 
A nouveau, je ne crois pas que l’on détienne avec ces témoignages des preuves formelles et définitives de l’utilisation d’explosifs mais le fait est que ce genre de témoignages, très nombreux, a bel et bien été mis entre parenthèses par les propres médias dont ils étaient issus et par tous les organismes officiels ayant participé à l’enquête :
Aucune mention de ces témoignages d’explosions, bombes, explosifs secondaires, … dans le rapport de la Commission Kean et Hamilton. Quant au Nist, il n’a pas plus que la Fema cru bon de donner une explication rationnelle à tous ces témoignages de personnes ayant vu, entendu ou ressenti des explosions, préférant décréter sans les auditionner à nouveau, que les gens parlant de bombes, explosifs, explosions, avaient une connaissance « moyenne » de ce qui se passait… Cela ne s’invente pas…
 
Et puis, pour en revenir à la possibilité d’explosions au moment où les tours sont ruinées, tu connais certainement cette description d’un pompier qui a vécu les dernières secondes de l’une des tour : il dit comme beaucoup d’autres boum boum boum boum :
 
http://www.youtube.com/watch?v=M0-X1_5sh5Y&NR=1
 
Donc, même si ce n’est à nouveau pas une preuve formelle de l’utilisation d’explosifs, il semble que d’aucun ait entendu la signature caractéristique de multiples explosions en cascades… Il y en même qui décrivent visuellement des flashes dans la partie inférieure des tours au moment de l’effondrement. Une nouvelle fois, aucune explication non plus de ces phénomènes…
 
Pour terminer, un autre spécialiste au sein de reopen estime qu’avec la tecnhologie dernier cri, il est possible de fragmenter les détonations à des intervalles si minsucules que le bruit en serait diminué et pourrait ne plus se distinguer aussi clairement qu’avec les détonateurs classiques, ce qui pourrait expliquer que les bruits correspondant au déclenchement des explosifs, n’aient pu être perçues que par les personnes qui se trouvaient à proximité la plus grande des sources sonores.
 
Tu en veux une autre?
 
* MSNBC Reporter, Ann Thompson:
 
(…) And then a fire marshal came in and said we had to leave, because if there was a third explosion this building might not last.. »
 
On voit ici que le pompier lie directrement la possibilité de la fin du building à une troisième explosion. Il n’est simplement pas possible d’interpréter ses paroles autrement. Lesd trois grosses explosions précédent l’effondrement de la tour Nord sont par ailleurs rapportés dans d’autres témoignages.
 
Et bien, tu me contrediras certainement mais je pense qu’il était particulièrement important de demander à ces pompiers et à cette journaliste plus de détails à propos de ces explosions, pour s’assurer d’une part, d’avoir clairement identifié ce qui avait produit ce bruit d’explosion et d’autre part que l’explication qui avait été donnée en live par le pompier était erronée. Rien ne fut fait en ce sens… C’est impardonnable et suspect.
 
On continue :
 
* NBC Reporter, Pat Dawson:
[Albert Turi the Chief of Safety for the New York Fire Department] received word of the possibility of a secondary device, that is another bomb going off. He tried to get his men out as quickly as he could, but he said there was another explosion which took place, and then an hour after the first hit, the first crash that took place, he said there was another explosion that took place in one of the towers here, so obviously according to his theory he thinks that there were actually devices that were planted in the building. One of the secondary devices he thinks that took place after the initial impact he thinks may have been on the plane that crashed into one of the towers. The second device, he thinks, he speculates, was probably planted in the building.“
 
* MSNBC Reporter, Rick Sanchez:
« Police have found what they believe to be a suspicious device and they fear that it may lead to another explosion…I spoke with some police officials moments ago, Chris, and they told me they have reason to believe that one of the explosion at the WTC besides the ones made with the planes, may have been caused by a van that was parked on the building that may have had an explosive device in it. »
 
* War Corespondent, Jack Kelley:
« Apparently what appears to happen was that at the same time two planes hit the building that there… that the FBI most likely thinks that there was a car or truck packed with explosives underneath the buildings which also exploded at the same time… »
 
* MSNBC Reporter, Ann Thompson:
« At 10:30 I tried to leave the building, but as I got outside I heard a second explosion and another rumble and more smoke and more dust. I ran inside the building and the chandelier shook and again black smoke filled the air. Within another five minutes we were covered again with more soot and more dust. And then a fire marshal came in and said we had to leave, because if there was a third explosion this building might not last.. »
 
* Witness / 9-11 survivor:
« I was about five blocks away when I heard explosions… three thuds and turned around to see the building that we just got out of… tip over and fall in on itself. »
 
* Witness / 9-11 survivor:
« …and then all of a sudden it started like… it sounded like gunfire… you know, bang, bang, bang, bang, bang, bang and then all of a sudden three big explosions. »
 
« There were explosions going off everywhere. I was convinced that there were bombs planted all over the place and someone was sitting at a control panel pushing detonator buttons. I was afraid to go down Church Street toward Broadway, but I had to do it. I ended up on Vesey Street. There was another explosion. And another. I didn’t know where to run. »
 
Et le témoignage de B. Jennings cité par Bluerider :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 07-pa_news
 
Pour tous ces témoignages qui sont très loins d’être exhaustifs, la méthode de travail des enquêteurs fut de pousser sur la touche mute.  
 
 

 
L'hypothèse d'une sappe progressive du noyau est développée ici par un ingénieur : http://forum.reopen911.info/p11778 [...] ml#p117783; http://forum.reopen911.info/p11782 [...] ml#p117827; http://forum.reopen911.info/p11830 [...] ml#p118307; http://forum.reopen911.info/p12060 [...] ml#p120600;  
 
En espérant que ce ne soit pas censuré sous prétexte que cela provient du "camp ennemi". Ernestor pose une question, il est normal que si une personne pense y avoir répondu, ses propos euvent être cités
 
De toute façon, j'ai ma dose. Assez de voir le modérateur d'un site censé être objectif prétendre avec aplombs que le WTC 7 était enflammes sur tous ses étages, alors que c'est complètement faux, même si l'on se fie au Nist ou qu'il n'y a pas eu de bruits d'explosions avant que les tours soient ruinés...
 
Cela dépasse l'entendement

 
Non mais je connais le scénario du CIT avec la station Citgo bien mieux que toi et ton bête article Agoravox.
 
Et le simple fait que tu te bases uniquement sur le témoins oculaires pour bâtir ton argumentation montre une méconnaissance certaine de la capacité d'un humain à positionner un objet en 3D, à correctement retranscrire cette position lors d'une interview...et à garder ce souvenir intact jusqu'au moment où on l'interviewe.
Du coup, au lieu d'analyser ces éléments comme une personne saine le ferait...tu en tires la conclusion qu'il y a contradiction fatale à la version officielle.
 
L'article est une interview d'un taré.  
Il peut dire tout ce qu'il veut...à chaque fois qu'un témoin n'allait pas dans le sens de son scénario, il l'éjectait sous prétexte qu'il était vendu, acheté, bla bla bla...
 
Et le coup des lampadaires, c'est le summum du ridicule.
 
Fin soit, j'en ai finis pour ce soir.
 
Quand on arrive au point "fly-over", c'est clairement le moment d'aller dormir.
 

 
Voilà. Au revoir, retourne te palucher sur des scénarios de démolition chez Reopen.
C'est rassurant, ça ne remet pas en question ta grille de lecture sur le FBI qui enlève les bandes sons (mais on ne saura jamais hein...), sur les opérations à Fresh Kills (non mais ton document ne prouve rien...moi je n'en ai aucun mais le tien ne prouve rien...donc j'ai raison...) and inc.
 

 
 
J'attends toujours d'autres avis, car bon pas constructif ce que j'ai eu

Bon dites ce à quoi vous vous attendez, comme ça on sera fixé, parce que « Répondez-moi, mais pas comme ça », c'est chiant.    
Et « » n'est pas un argument.
 

 
Pas constructif mais ça me suffit hein... Après, je demandais à la base un avis sur l'article en lui même, que vous n'avez pas lu c'est tout.
Donc si des personnes l'ont lu  

Le seul fait de prétendre que les "les lampadaires ont été découpés de manière propre et symétrique" suffit à disqualifier quiconque émet ou relaie cette hypothèse contredite de manière absolue et irréfutable par les photos desdits lampadaires, plus les témoignages, plus l'enchaînement des faits et le contexte.  
Dons la seule manière constructive de réagir à l'article dont tu parles est de ne pas perdre de temps à y chercher quoi que ce soit de sérieux.

Non, mais arrêtez de vous battre avec lui sur son terrain en entrant dans son petit jeu, et contentez-vous d’apprécier naïvement le summum de nullité du raisonnement auquel il est réduit
C’est bien meilleur pour les ulcères, et c’est beaucoup plus rigolo :

J’arrive pas à m’en remettre

J'ai lu rapidement mais je me suis arreté au paragraphe décrivant la mise en scène des lampadaires tellement c'était con.
J'ai vu un peu plus bas que ca parlait aussi de la soi-disante erreur du NTSB dans les données de vol et du prétendu fait que les dégats ne correspondent pas aux dimension d'un 757 ce qui est juste un mensonge, ils correspondent à ce que l'on peut attendre d'un tel crash (cfr rapport de l'ASCE sur ce sujet) et en aucun cas à de simples explosifs.
Bref, soit il faut admettre que des témoins peuvent avoir des vues différentes sur une même action. Soit il faut mettre un monde fou dans un mega complot, réaliser des prouesses techniques, etc...

 
Les photos les montrent si bien que ça ? je ne savais pas
 

 
 
Ah ok merci en tout cas

 
partie en gras, pour quelle raison ? source de ce que tu avance ?

Nouveau débarquement d'illuminés...