Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1991 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1680  1681  1682  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°23341391
Le Limule
Posté le 18-07-2010 à 17:56:50  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

lak a écrit :


C'est un déformation de ce qui se passe en réalité. Prétendre que ceux qui "défendent" la VO " [...]


 
c'est une déformation de mes propos. je disais que l'on trouvait encore des personnes "ayant fait des études techniques/scientifiques d'assez haut niveau (type ingénieur ou plus) qui non seulement ne remettent jamais l'explication officielle en question, mais affirment sans la moindre interrogation" [...]
 

lak a écrit :


Bien sûr... Taxer de "blocage" l'avis de tes contradicteurs [...]


 
non, je parlais du fonctionnement des personnes su-citées. mais de toute façon tout le monde a des blocages.
 

lak a écrit :


Si c'est si évident, comment se fait-il que tu ne puisse montrer [...]


 
tu dis que je ne peux montrer ceci ou cela. tu ne peux pas le savoir. c'est une affirmation gratuite. tu ne cherches pas réellement à savoir, pour toi c'est déjà plié me semble t-il. ceci dit il semble que l'on puisse discuter avec toi, et pour cela je te remercie.
 

lak a écrit :


[...] correspondent à ta thèse ?


 
je n'ai pas de thèse à proprement parler. il y a des explications que je trouve plus probables que d'autres.
 

lak a écrit :


Quelle que soit la configuration des dégats initiaux, au final la seule force extérieure qui s'exerce, c'est la gravité...


 
la gravité plus le restant des forces de projection et de déviation (s'il n'y avait que la gravité les débris seraient seulement dans l'empreinte de la tour).
 

lak a écrit :


 Du coup, je ne vois pas d'où viendrait une "assymétrie", soit disant obligatoire selon toi, de la chute.


 
regardes toutes les tours qui se sont effondrés un jour (à part les démolitions controlées) et notes la différence de symétrie entre les effondrements de ces tours et les effondrements des 3 tours du 11/9.
 

lak a écrit :


Encore une fois, faire croire que tes contradicteurs [...]


 
si tu crois que je désignais mes contradicteurs je crains que ce ne soit ton problème.
 

lak a écrit :


Il n'est à aucun moment question de croire "ce gouvernement".


 
bien sûr qu'il en est question. je maintiens qu'il y a des personnes brillantes qui croient l'explication donnée par le gouvernement américain.
 

lak a écrit :


 L'avis de "ce gouvernement" sur les attentats n'entre nulle part en compte dans l'argumentaire des "pro-vo".


 
le NIST est une agence gouvernementale. la commission est liée au gouvernement. rien que cela invalide l'enquête officielle. et pourtant plein de pro-vo leur font confiance et les reprennent dans leur argumentaire.
et avant les résultats de la commission, l'explication gouvernementale n'avait toujours aucune influence dans l'argumentaire des pro-vo?
et si ce gouvernement avait expliqué que l'effondrement des tours était du à des explosifs, cela n'aurait toujours aucune influence dans l'argumentaire des pro-vo?
 

lak a écrit :


 Les éléments factuels et les études scientifiques par contre, si.


 
même les quelques faits cités dans mon 1er message ne sont pas pris sérieusement en compte par beaucoup de pro-vo. et la plupart des pro-vo ne prennent pas sérieusement en compte les études scientifiques qui remettent en cause la VO.
 

lak a écrit :


 Et prétendre que les conclusions des diverses études parues, en particuliers dans des revues scientifiques, ne sont qu'émanations de "ce gouvernement" implique d'apporter des preuves, travail dont la charge te revient.


 
je ne prétend pas cela.
mais je prétend que le NIST est une agence gouvernementale (ça c'est facile c'est marqué sur leur site). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.
et je prétend que la commission est liée au gouvernement américain (même wikipedia l'indique). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.

mood
Publicité
Posté le 18-07-2010 à 17:56:50  profilanswer
 

n°23341408
Camelot2
Posté le 18-07-2010 à 18:00:00  profilanswer
 

On en tient un bon.

n°23341497
Profil sup​primé
Posté le 18-07-2010 à 18:14:12  answer
 

Le Limule a écrit :


mais je prétend que le NIST est une agence gouvernementale (ça c'est facile c'est marqué sur leur site). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.


Ben voyons. Comme ça c'est plus simple, ça t'évite d'avoir à aller sur le terrain scientifique.

 

Tes a-priori envers le NIST n'ont aucune valeur => argument invalide.

 

D'autant que leurs travaux ont reçu un bon accueil dans la communauté scientifique spécialiste de ces question.

 

T'es pas le premier à débarquer la bouche en fleur, sans s'être renseigné, qui aligne les légendes urbaines ("effondrement symétrique sur elles-mêmes", "tours pulvérisées" ), à rejeter les travaux scientifiques sans aucune raison valable (non, que le NIST soit américain n'est pas une raison valable). En conséquence, tu nous excuseras de ne pas remettre en cause notre conviction basée sur des faits matériels, scientifiques, juste parce que t'aimes pas le NIST.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 18-07-2010 à 18:17:59
n°23341591
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 18-07-2010 à 18:34:52  profilanswer
 

Alors en gros, la « VO » est fausse parce que le gouvernement Bush est néo-conservateur, et que tout devient EEEEEEEEEEEVIL avec les neocons. :lol:
 
Là au moins on est sûr qu'il se contrefiche de la vérité et qu'il est dans l'idéologie pure :lol:


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23341782
Foncdeosky
Posté le 18-07-2010 à 18:58:40  profilanswer
 

[:pooogz] "A ben c'est Bush qui a écrit le NIST ! la preuve, ca commence par N comme Néoconservateur, c'est troublaaant"


Message édité par Foncdeosky le 18-07-2010 à 18:59:05
n°23341942
lak
disciplus simplex
Posté le 18-07-2010 à 19:24:49  profilanswer
 

Le Limule a écrit :

c'est une déformation de mes propos. je disais que l'on trouvait encore des personnes "ayant fait des études techniques/scientifiques d'assez haut niveau (type ingénieur ou plus) qui non seulement ne remettent jamais l'explication officielle en question, mais affirment sans la moindre interrogation" [...]
 


Je ne vais pas me lancer dans une accumulation de citations, je vais donc tacher de synthétiser ce que je comprends de ton post :
 
"il y en a des" qui croit sans aucun esprit critique à la "version officielle". Ils représentent une partie, mais pas la totalité de ceux qui défendent la "version officielle". Sinon, la distinction que tu fais en début de post n'a pas de sens, on est d'accord ?
Tu n'as pas de thèse à toi, tu te poses juste des questions. en particulier, tu ne trouves pas crédible la manière dont les tours sont tombée, ni l'étude du NIST (parce que c'est une "agence gouvernementale" ) ni l'enquête de la commission (parce qu'elle est liée au gouvernement).
 
Ai-je bien compris ta position actuelle ?
 
Ca me parait important pour pouvoir discuter.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°23342139
_pollux_
パリ居住者
Posté le 18-07-2010 à 19:57:34  profilanswer
 

lak a écrit :


Je ne vais pas me lancer dans une accumulation de citations, je vais donc tacher de synthétiser ce que je comprends de ton post :
 
"il y en a des" qui croit sans aucun esprit critique à la "version officielle". Ils représentent une partie, mais pas la totalité de ceux qui défendent la "version officielle". Sinon, la distinction que tu fais en début de post n'a pas de sens, on est d'accord ?
Tu n'as pas de thèse à toi, tu te poses juste des questions. en particulier, tu ne trouves pas crédible la manière dont les tours sont tombée, ni l'étude du NIST (parce que c'est une "agence gouvernementale";) ni l'enquête de la commission (parce qu'elle est liée au gouvernement).
 
Ai-je bien compris ta position actuelle ?
 
Ca me parait important pour pouvoir discuter.


 [:grinhu:1]


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°23342466
lak
disciplus simplex
Posté le 18-07-2010 à 20:41:21  profilanswer
 


 [:anathema]


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°23343159
Rob1bureau
Posté le 18-07-2010 à 21:54:48  profilanswer
 

Le Limule a écrit :


ce qui m'étonne est qu'on trouve encore des personnes ayant fait des études techniques/scientifiques d'assez haut niveau (type ingénieur ou plus) qui non seulement ne remettent jamais l'explication officielle en question, mais affirment sans la moindre interrogation, quand ils entendent une version différente de l'explication des grands médias, que "mais non, ça s'est effondré parce que blablabla"


Contre-exemple personnel : quand j'ai vu Thierry Meyssan chez Ardisson, je me suis posé des questions. J'ai creusé la question. Et j'ai découvert qu'il y avait bien des dizaines de témoins du crash, un certain nombre de débris (étonnament peu, mais ceux dispo laissent peu de doutes), les lampadaires coupés par un aéronef d'au moins 30 mètres d'envergure, de vagues images sur des caméras, les suivi radars, etc.
 
Et ce processus s'est répété pour toutes les théories de ce genre, du sous-marin Koursk coulé par JM Carré au meurtre de JFK (si, si). A chaque fois, les "théories du complot" se font démonter pas les connaisseurs du sujet.  
 
Toutes les théories qu'ils ont exprimé jusqu'ici n'ont pas tenu debout. Ni l'absence d'avion, ni la démolition contrôlée, ni plein d'autres trucs.
 
Les conspirationnistes sont souvent convainquant en apparence, mais si tu vérifies leurs dires, tu verra qu'ils se plantent souvent. Mais certains ne les remettent pas en cause et continuent à propager des trucs faux, du passeport retrouvé dans les décombres à la "chute libre" en passant par les explosifs de démolition.

n°23344222
Le Limule
Posté le 18-07-2010 à 23:19:21  profilanswer
 

lak a écrit :


"il y en a des" qui croit sans aucun esprit critique à la "version officielle". Ils représentent une partie, mais pas la totalité de ceux qui défendent la "version officielle". Sinon, la distinction que tu fais en début de post n'a pas de sens, on est d'accord ?


 
oui.
 

lak a écrit :


tu te poses juste des questions.


 
non, après m'être renseigné il est évident pour moi que la VO ne tient pas debout.
 

lak a écrit :


 en particulier, tu ne trouves pas crédible la manière dont les tours sont tombée,


 
oui.
 

lak a écrit :


 ni l'étude du NIST (parce que c'est une "agence gouvernementale" ) ni l'enquête de la commission (parce qu'elle est liée au gouvernement).


 
le fait qu'ils ne soient pas indépendants invalide l'enquête à la base. mais leurs explications générales sur ce qui s'est passé me parait hautement improbable, et cela s'explique d'autant mieux avec ce pb d'indépendance.

mood
Publicité
Posté le 18-07-2010 à 23:19:21  profilanswer
 

n°23344267
Profil sup​primé
Posté le 18-07-2010 à 23:22:56  answer
 

Le Limule a écrit :

le fait qu'ils ne soient pas indépendants invalide l'enquête à la base.


Peux-tu amener un élément factuel (ton manque de confiance n'est pas un tel élément) qui invalide l'enquête du NIST ou qui indique que celle-ci a été orientée ?

 

Comment expliques-tu que l'enquête du NIST, qui est publique, soit parfaitement acceptée, après discussion à travers divers articles, par la communauté scientifique ?

 
Le Limule a écrit :

mais leurs explications générales sur ce qui s'est passé me parait hautement improbable


Peut-on connaître ta compétence sur le sujet ? Parce que si tu n'es qu'un citoyen lambda et non un spécialiste de physique des bâtiments ou assimilé, ce qui te paraît, on s'en tamponne grave : ça ne vaut rien par rapport à l'avis de la communauté scientifique.


Message édité par Profil supprimé le 18-07-2010 à 23:23:18
n°23344419
lak
disciplus simplex
Posté le 18-07-2010 à 23:38:31  profilanswer
 

Le Limule a écrit :

oui.
[...]
non, après m'être renseigné il est évident pour moi que la VO ne tient pas debout.
[...]
oui.
[...]
le fait qu'ils ne soient pas indépendants invalide l'enquête à la base. mais leurs explications générales sur ce qui s'est passé me parait hautement improbable, et cela s'explique d'autant mieux avec ce pb d'indépendance.


J'en prends bonne note.
 
Donc :

  • Tu conçois que certaines personnes croient que la VO est la bonne après y avoir appliqué leur esprit critique. Que penses-tu, alors, de leurs arguments ? (et au passage, ça aiderait si tu identifiais qui sur ce topic te parait appartenir à l'une ou l'autre catégorie)
  • Je sais que la notion de conflit d'intérêt est d'actualité en ce moment en France, mais ce n'est pas une raison pour l'employer à tort et à travers : pour que l'enquête de la commission et l'étude du NIST soit sujettes à des présomptions de conflit d'intérêt, encore faudrait-il qu'on puisse légitimement soupçonner le gouvernement US de l'époque d'avoir une responsabilité dans les attentats... Or tu comprends bien qu'en l'espèce ta simple impression ne saurait faire office de soupçon légitime.
  • le débat, en particulier concernant l'étude du NIST, se situe sur le plan scientifique, et la "VO" a maintenant largement débordé des limites de cet organisme (pour preuve, les moult articles dans moult revues qui abordent le sujet). Le fait que des articles indépendants abondent dans le sens de la "VO" consolide de fait l'étude du NIST, quelque soupçon (légitime ou non) que l'on eût pu concevoir a priori. Ou considères-tu que ces articles sont eux aussi illégitimes ?


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°23344566
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 18-07-2010 à 23:56:34  profilanswer
 

Citation :

non, après m'être renseigné il est évident pour moi que la VO ne tient pas debout.


Vu la qualité de vos renseignements, c'est plutôt de l'endoctrinement.
 
Avez-vous lu ces autres références non exhaustives ?
 

Citation :

2003/07 - Tomasz Wierzbicki, Xiaoqing Teng - How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center - International Journal of Impact Engineering (Vol. 28, No. 6)
 
2003/10 - Asif S. Usmani, Yun Chi Chung, Jose L. Torero - How did the WTC towers collapse? A new theory - Fire Safety Journal (Vol. 38, No. 6) - full article
 
2005/01 - Yukihiro Omika, Eiji Fukuzawa, Norihide Koshika, Hiroshi Morikawa, Ryusuke Fukuda - Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks - Journal of Structural Engineering (Vol. 131, No. 1)
 
2005/01 - Howard R. Baum, Ronald G. Rehm - A simple model of the World Trade Center fireball dynamics - Proceedings of the Combustion Institute (Vol. 30, No. 2) - full article
 
2005/06 - Asif S. Usmani - Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 6)
 
2005/07 - Jeremy Chang, Andrew H. Buchanan, Peter J. Moss - Effect of insulation on the fire behaviour of steel floor trusses - Fire and Materials (Vol. 29, No. 4)
 
2005/10 - Mohammed R. Karim, Michelle S. Hoo Fatt - Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 131, No. 10)
 
2006/09 - Genady P. Cherepanov - Mechanics of the WTC collapse - International Journal of Fracture (Vol. 141, No. 1-2)
 
2007/03 - Zdenek P. Bazant, Mathieu Verdure - Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 133, No. 3) - full article
 
2007/11 - Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, Andre Marshall - Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1 - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 21, No. 6)
 
2008/01 - Ayhan Irfanoglu, Christoph M. Hoffmann - An Engineering Perspective of the Collapse of WTC-1 - Journal of Performance of Constructed Facilities (Vol. 22, No. 1) - full article
 
2008/03 - Keith A. Seffen - Progressive Collapse of the World Trade Centre: a Simple Analysis - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 2) - full article
 
2008/07 - Genady P. Cherepanov - Collapse of towers as applied to September 11 events - Fizyko-Khimichna Mekhanika Materialiv (Materials Science) (Vol. 44, No. 4)
 
2008/10 - Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, David B. Benson - What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York - Journal of Engineering Mechanics (Vol. 134, No. 10) - full article


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23344609
Rob1bureau
Posté le 19-07-2010 à 00:02:37  profilanswer
 

Le Limule a écrit :


non, après m'être renseigné il est évident pour moi que la VO ne tient pas debout.


Et aucune théorie du complot cherchant à expliquer ce qui s'est passé le 11/9 ne tient debout non plus...
 

Le Limule a écrit :


le fait qu'ils ne soient pas indépendants invalide l'enquête à la base.


Et Meyssan & compagnie se font évidemment bien plus de pub et de fric en publiant des livres sur des complots que s'ils disaient que l'enquête dilligentée par Bush est vraie même si ils n'aiment pas Bush... donc ils ne sont pas indépendants non plus.


Message édité par Rob1bureau le 19-07-2010 à 00:03:57
n°23344662
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 19-07-2010 à 00:10:34  profilanswer
 

Le Limule a écrit :

 

regardes toutes les tours qui se sont effondrés un jour (à part les démolitions controlées) et notes la différence de symétrie entre les effondrements de ces tours et les effondrements des 3 tours du 11/9.

 



Effondrement symétrique des 3 tours ? Donc pour toi, une tour qui commence par s'effondrer pour un quart puis 8 secondes plus tard le reste s'effondre ensuite, c'est du symétrique comme dans une démolition contrôlée ? Je veux bien que tu me trouves un effondrement contrôlée de ce type, ça m'intéresse.

 

PS: j'espère pour toi que tu vois de quoi je parle quand je parle d'effondrement en 2 parties, sinon tu n'es pas du tout renseigné sur le sujet.

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 19-07-2010 à 00:11:07
n°23344683
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:14:47  profilanswer
 


Ben alors, maman ?
On oublie de répondre à une question ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23334960
Tu arrives avec tes affirmations à la noix du type "Les pompiers étaient forcément au courant" et dès que l'on te demande de te justifier, il n'y a plus personne.
Il faudrait peut être songer à repasser sur Terre de temps en temps...
 
Ah, et ce n'est pas parce qu'il ne va pas sur un terrain scientifique que l'argument est invalide. C'est parce qu'il ne croit pas à la VO.
Ah, et la "communauté scientifique spécialiste de ces questions", on attend toujours son avis sur le WTC 7. Le seul papier que je connaisse sur ce sujetest celui d'un truther (je sais, il n'a pas été publié).
Ah, et puis, la communauté scientifique spécialiste dans la nanothermite a tranché : on en a retrouvé dans la poussière du WTC.
 :hello:  

Rob1bureau a écrit :


Mais certains ne les remettent pas en cause et continuent à propager des trucs faux, du passeport retrouvé dans les décombres à la "chute libre" en passant par les explosifs de démolition.


Yes, il n'y a jamais eu de chute libre, c'est bien connu.
D'ailleurs, c'est écrit dans le rapport du NIST.
 
Le Limule : Si tu veux comprendre comment marche un pro-VO, c'est facile, il suffit d'en lire un, qui a déclaré que :

Citation :


Les choses sont triviales ici : soit on fait confiance à l'enquête qui a eu lieu, notamment l'étude de la boite noire et des relevés ADN des cadavres et c'est plié. Soit on n'a pas confiance et ...  


Évidemment, là c'est pour le Pentagone mais ça s'applique au reste.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344752
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2010 à 00:26:11  answer
 

Pole4 a écrit :


Ben alors, maman ?


Si pour toi en étant passager d'un appareil revient à savoir ce qu'il y a dans la soute au même titre qu'être pompier revient à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre, tant mieux pour toi. J'en ai marre de parler à un mur.

Pole4 a écrit :

Ah, et puis, la communauté scientifique spécialiste dans la nanothermite a tranché : on en a retrouvé dans la poussière du WTC.


C'est marrant de te voir répéter les mêmes choses fausses, alors même qu'on t'a démontré que tu avais tort. Pour mémoire :

 

0. Les résultats n'ont jamais pu être reproduits.
1. Ce qu'on a "retrouvé" n'est pas de la nanothermite mais de la peinture.
2. Il n'y a aucune certitude qu'il s'agisse de "poussière du WTC".
3. Les échantillons n'ont pas été conservés et collectés de manière correcte.
4. La méthodologie de l'expérience n'est pas correcte.
5. Sur les mecs qui ont écrit le papier, la plupart ne sont pas chimistes. On y trouve même un mec qui pense que Jesus a voyagé aux USA.
6. La revue dans laquelle le papier a été publié est une revue "open-access", éditée par Bentham, qui a fait passer des hoax moyennant finance.
7. La rédactrice de la revue a dénoncé un article sans fondement scientifique, mais avec un fondement politique.

 

Voilà la gueule des "preuves" que Pole4 accepte [:rofl]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-07-2010 à 10:35:51
n°23344772
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:30:05  profilanswer
 

Ah parce que maintenant, le pompier est spécialiste en RDM.
N'im...porte...quoi...
Figure-toi que la plupart des pompiers qui sont rentrés dans les tours n'ont pas pu dire grand chose après leur effondrement (dingue, non ?).
Et autre chose... juste au-dessus tu as marqué :

Citation :


Peut-on connaître ta compétence sur le sujet ? Parce que si tu n'es qu'un citoyen lambda et non un spécialiste de physique des bâtiments ou assimilé, ce qui te paraît, on s'en tamponne grave : ça ne vaut rien par rapport à l'avis de la communauté scientifique.


Autrement dit, les pompiers n'ont pas "à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre" ce qui contredit directement ton dernier post.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344782
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:32:09  profilanswer
 


Montre-moi que j'ai tort une bonne fois pour toute.
Je prends un exemple : tu me montres de la peinture qui dégage plus de 10 kW/g.
Ou alors, tu me montres de la peinture qui fait fondre du fer une fois chauffée à 440 °C.
Ou alors, etc. .
Tu n'as rien démontré.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344790
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:33:41  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Effondrement symétrique des 3 tours ? Donc pour toi, une tour qui commence par s'effondrer pour un quart puis 8 secondes plus tard le reste s'effondre ensuite, c'est du symétrique comme dans une démolition contrôlée ? Je veux bien que tu me trouves un effondrement contrôlée de ce type, ça m'intéresse.
 
PS: j'espère pour toi que tu vois de quoi je parle quand je parle d'effondrement en 2 parties, sinon tu n'es pas du tout renseigné sur le sujet.


Un quart ?  :pt1cable:  
Non, ce n'est que la terrasse tout en haut.
Le reste, on attend toujours la moindre preuve que ça se soit effondré pendant ce même moment.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344791
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-07-2010 à 00:33:48  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

Autrement dit, les pompiers n'ont pas "à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre" ce qui contredit directement ton dernier post.


 
Ça tombe bien, le but premier d'un pompier n'est pas d'étudier la conception d'un bâtiment pour évaluer les risques d'effondrement, mais quelque chose de secondaire, trois fois rien : sauver des personnes et lutter contre des incendies.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 19-07-2010 à 00:34:29

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23344810
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2010 à 00:36:32  answer
 

Pole4 a écrit :


Montre-moi que j'ai tort une bonne fois pour toute.
Je prends un exemple : tu me montres de la peinture qui dégage plus de 10 kW/g.
Ou alors, tu me montres de la peinture qui fait fondre du fer une fois chauffée à 440 °C.
Ou alors, etc. .
Tu n'as rien démontré.

 

0. Les résultats n'ont jamais pu être reproduits.
1. Ce qu'on a "retrouvé" n'est pas de la nanothermite mais de la peinture.
2. Il n'y a aucune certitude qu'il s'agisse de "poussière du WTC".
3. Les échantillons n'ont pas été conservés et collectés de manière correcte.
4. La méthodologie de l'expérience n'est pas correcte.
5. Sur les mecs qui ont écrit le papier, la plupart ne sont pas chimistes. On y trouve même un mec qui pense que Jesus a voyagé aux USA.
6. La revue dans laquelle le papier a été publié est une revue "open-access", éditée par Bentham, qui a fait passer des hoax moyennant finance.
7. La rédactrice de la revue a dénoncé un article sans fondement scientifique, mais avec un fondement politique.

 

Voilà la gueule des "preuves" que Pole4 accepte [:rofl] C'est pas grave si on publie des résultats non reproductibles à base d'échantillons collectés n'importe où, chez un éditeur qui accepte des papiers écrits par un générateur pourvu qu'on le paie. Ca, c'est la "communauté scientifique spécialiste" à la Pole4 [:rofl2]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-07-2010 à 10:37:04
n°23344814
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:37:06  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Ça tombe bien, le but premier d'un pompier n'est pas d'étudier la conception d'un bâtiment pour évaluer les risques d'effondrement, mais quelque chose de secondaire, trois fois rien : sauver des personnes et lutter contre des incendies.


Tu es bien gentil de dire ça, mais ce n'est pas très sympa pour ta maman qui t'aime.

Citation :


être pompier revient à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre


:o

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 19-07-2010 à 00:39:52

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344841
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2010 à 00:40:55  answer
 

Pole4 a écrit :


Tu es bien gentil de dire ça, mais ce n'est pas très sympa pour ta maman qui t'aime.

Citation :


être pompier revient à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre


:o


N'importe qui peut remonter et lire la phrase que j'ai écrite en entier, pour voir à quelle genre de manipulation tordue tu te livres, tu sais [:rofl]

 

Pour mémoire :

 
Citation :


Si pour toi en étant passager d'un appareil revient à savoir ce qu'il y a dans la soute au même titre qu'être pompier revient à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre.

 

Evidemment, si on coupe une phrase pour en changer totalement le sens, ça devient plus facile d'y répondre.  Comme dirait l'autre, « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-07-2010 à 00:42:58
n°23344881
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:49:32  profilanswer
 


0 : Pur mensonge. Les résultats sont reproduits ici : http://www.youtube.com/watch?v=t-pFbJzTG_E
1 : Qu'est-ce que je viens d'écrire : "Tu arrives avec tes affirmations à la noix du type "Les pompiers étaient forcément au courant" et dès que l'on te demande de te justifier". Évidemment, que fais-tu : tu reviens avec tes affirmations à la noix, et dès que l'on te demande de te justifier... tu les répètes
2 : Pas plus que l'ADN des passagers de l'AA 77 vienne du Pentagone. Bizarrement, dans un cas tu as une totale confiance ; dans l'autre non.
3 : Dire cela revient à dire que la nanothermite s'est créée toute seule en mettant de la poussière dans un sac. Prouve-le (une fois de plus, tu ne démontres rien...)
4 : La méthodologie est correcte : observer du fer fondu implique que le matériau n'est pas de la peinture.
5 : Pleins de papiers ont été écrit par des religieux et ça n'a jamais posé de problèmes. De même, un seul chimiste suffit (et même 0 tant le domaine est proche de la physique). Ça s'appelle brasser du vent.
6 : What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York a eu droit à un traitement spécifique
7 : La rédactrice a apporté autant d'arguments que toi sur l'article, à savoir, 0. Son avis vaut donc autant que le tien.
 
J'ai comme l'impression d'avoir déjà répondu à tout ça...  :pt1cable:  
J'ai comme l'impression que je n'aurais, comme d'habitude, aucune réponse sérieuse... :o


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344915
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 00:53:54  profilanswer
 


N'importe qui peut remonter et voir que si la phrase une fois coupée n'est pas ce que tu as voulu dire ; alors tu n'as pas répondu à la question qui était :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23334960
À savoir, prouver : "dans le premier cas, les pompiers auraient dû faire PARTIE du complot".
Si tu ne l'as pas fais, c'est un échec pour toi et une fois de plus, la citation est vérifiée (tu réponds mais à côté de la plaque pour faire semblant que la VO tient sur quoique ce soit) une fois de plus.
Si tu l'as fais au-dessus, c'est aussi un échec, cf le message du matricule.
« Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23344995
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2010 à 01:06:17  answer
 

Pole4 a écrit :


0 : Pur mensonge. Les résultats sont reproduits ici : http://www.youtube.com/watch?v=t-pFbJzTG_E


Oui oui. Super publi scientifique, Youtube.

 

Donc je répète : résultats non reproduits. Sinon, bien sûr, la méthode d'obtention de ces échantillons dont personne ne peut garantir de la provenance ni de la conservation, c'est équivalent à une chaîne de preuve dans une enquête criminelle. Au passage, tu confonds "méthodologie" et "observation". Tu t'es fait fesser ici-même sur la question, étrangement tu reviens pourtant à la charge. Et pour finir, en matière de "traitement" spécifique et de qualité du process de reviewing, tu m'excuseras mais elle est plus à même que toi, Pole4, de savoir ce qu'il en est. Parce que le coup de déclarer "oui y'a eu traitement spécifique" après que l'éditeur a accepté un papier issu d'un générateur aléatoire, tu m'excuseras, mais c'est un peu facile.

 

La seule chose que prouve cette publication, c'est qu'elle est au moins du niveau d'un article généré aléatoirement. De la bonne preuve pour truther, au côté des vidéos Youtube.

 

Tiens, Greasemonkey m'offre une IL pour ne plus lire tes phrases tronquées et tes affirmations infondées. Bonnard.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-07-2010 à 10:37:28
n°23345013
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 01:09:13  profilanswer
 

Ça commence à faire un certain temps (> 1 an !) que l'article de Harrit est passé et personne n'y a répondu dans la communauté scientifique (c'était là le sens originel de ma phrase).
Il serait peut-être temps de se poser des questions, non ? :o
Ryan Mackey aurait pu ajouter un petit commentaire et ben... non.
Le grand débunker français aurait pu ajouter un petit commentaire et ben... il a préféré le faire sur son site web (là d'un coup, ça ne le gêne pas qu'il n'y ait aucun peer-review).
Badcow aurait pu ajouter un petit commentaire mais devinez quoi...
Etc.
Etc.
S'il était bidon, tout le monde se serait jeté dessus, non ?
Pour mémoire, ce qu'il se passe dans ces cas rares : http://online.wsj.com/article/SB10 [...] 91952.html


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23345015
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-07-2010 à 01:09:16  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


0 : Pur mensonge. Les résultats sont reproduits ici : http://www.youtube.com/watch?v=t-pFbJzTG_E
1 : Qu'est-ce que je viens d'écrire : "Tu arrives avec tes affirmations à la noix du type "Les pompiers étaient forcément au courant" et dès que l'on te demande de te justifier". Évidemment, que fais-tu : tu reviens avec tes affirmations à la noix, et dès que l'on te demande de te justifier... tu les répètes
2 : Pas plus que l'ADN des passagers de l'AA 77 vienne du Pentagone. Bizarrement, dans un cas tu as une totale confiance ; dans l'autre non.
3 : Dire cela revient à dire que la nanothermite s'est créée toute seule en mettant de la poussière dans un sac. Prouve-le (une fois de plus, tu ne démontres rien...)
4 : La méthodologie est correcte : observer du fer fondu implique que le matériau n'est pas de la peinture.
5 : Pleins de papiers ont été écrit par des religieux et ça n'a jamais posé de problèmes. De même, un seul chimiste suffit (et même 0 tant le domaine est proche de la physique). Ça s'appelle brasser du vent.
6 : What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York a eu droit à un traitement spécifique
7 : La rédactrice a apporté autant d'arguments que toi sur l'article, à savoir, 0. Son avis vaut donc autant que le tien.


 
0. Une vidéo youtube n'est pas un protocole scientifique rigoureux.
2. Vous n'avez aucun élément pour dire que le FBI s'y est mal pris en récoltant les ADN, et que les ADN sont truqués. Vous crachez sur les victimes du Pentagone.
3. Les auteurs de l'article l'écrivent eux-mêmes : conservés à l'air libre cinq après les faits.
4. La méthodologie n'est pas correcte : DSC à l'air libre au lieu d'azote, énergie libérée supérieure à la thermite conventionnelle mais c'est pas grave on dira que c'est de la soopadoopathermite dans ce cas-là, etc...
5. Si vous ne voyez pas le côté délirant dans le fait de démontrer que Jésus est venu aux States, alors vous êtes encore plus irrécupérable que je ne le pensais.  


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23345050
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 19-07-2010 à 01:15:11  profilanswer
 

Dworkin a écrit :


 
Ok [:klem3i1]
 
Alors a ma gauche, j'ai une version etayee par des millers de temoignages directs, d'etudes scientifiques, d'expertises et d'enquete qui aboutissent a un resultat plausible, meme si il est evident qu'on aura jamais une version 100% parfaite de ce qui s'est passe.
 
A ma droite, un amassis farfelu de theories toutes plus debiles les unes que les autres, en contradiction totale avec les lois elementaires de la logique/de la physique, voire les 2, des mensonges, des approximations, des informations tronquees/deformees/reforumulees pour coller a une theorie absurde, etayee par des """scientifiques""" reconnus dans le monde entiers comme des blagues vivantes (David "haha" Griffin, Stephen "da PouicMaster" Jones, JP Petit, etc), et pour courronner le tout, qui change en fonction du sens du vent des le moment ou un """argument""" bidon (au choix, DC, nanothermites, explosifs, trou du pentagone trop petit, pas debris sur la pelouse, etc) est impitoyablement demonte.
 
Voyons voyons, le dilemme est cruel, droite ou gauche ... ? Ah c'est pas facile, faut admettre, choisir la droite, c'est quand meme vachement "hype" et c'est s'assurer l'amitie de Bigard ou Christine Boutin  [:zytrayaisse]  
 
Sinon, y'a le premier post du topic qui resume assez bien l'histoire.


 
plutôt bien résumé cette petite caricature  :jap:  

n°23345068
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 01:17:19  profilanswer
 


Tu attendais quoi ?
"Bonjour tout le monde, alors mon papier, c'est pour montrer qu'on a les mêmes résultats que Harrit. Au revoir !"
 
Si tu n'es pas content, tu demandes au NIST :o
Ah, et la chaine de preuve pour le 11/9, elle a été un peu... modifiée pour les besoins.
 
Je vois surtout que tu réponds à côté.
L'observation montre que ce n'est pas de la peinture.
La méthodologie ne change rien à l'affaire (que la peinture soit mise dans un DSC avec de l'air ne l'a fera pas produire du fer en fusion).
 
Tu n'as pas dû voir de quel papier je parlais  :pt1cable:  
Ou alors tu ne connais pas le titre du papier dont tu parles... Encore pire !
Si tu connaissais un peu l'aléatoire, tu saurais que l'on peut faire de très bon papiers en tirant chaque caractère au hasard. Il suffit d'être chanceux (à peine plus que pour passer pile au-dessus d'une piste d'atterissage avec un avion :o).
Enfin, "bonnard" en Français prend un c... Et si c'était une citation du peintre, il aurait fallu des guillemets.

Citation :


J'ai comme l'impression d'avoir déjà répondu à tout ça...  :pt1cable:  
J'ai comme l'impression que je n'aurais, comme d'habitude, aucune réponse sérieuse... :o


Des fois j'ai l'impression d'être un devin. :o


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23345084
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 19-07-2010 à 01:18:41  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Raisonnement à l'envers : ce n'est pas parce que le gouvernement Bush a menti sur l'Irak (et que ces mensonges ont été découverts), qu'il a menti rétroactivement. Et on s'appuie sur des études scientifiques, pas des discours politiciens.


Surtout, on ne s'appuie pas sur les délires de Bush pour affirmer ququi que ce soit. On a d'ailleurs répété ici, qu'on ne croyait ni aux ADM en Irak, ni au fait que Sadam était instigateur des attentats. Bien au contraire.
 

n°23345089
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 01:19:15  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Vous crachez sur les victimes du Pentagone.


À bientôt tout le monde !
Je dois recevoir mon diplôme de crachat (plus de 6 000 km quand même... Admirez la performance !).


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23345106
Pole4
Posté le 19-07-2010 à 01:21:11  profilanswer
 

zyx a écrit :


Surtout, on ne s'appuie pas sur les délires de Bush pour affirmer ququi que ce soit. On a d'ailleurs répété ici, qu'on ne croyait ni aux ADM en Irak, ni au fait que Sadam était instigateur des attentats. Bien au contraire.


Vous croyez juste que la peinture chauffée à 440 °C produit du fer fusion.
Désolé, mais c'est moins crédible que les armes de destruction massives en Irak.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23345197
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-07-2010 à 01:35:30  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Vous croyez juste que la peinture chauffée à 440 °C produit du fer fusion.

 

Personne n'affirme ça, il va falloir arrêter avec ce genre de délires. Par ailleurs, vous n'avez jamais pu expliquer la présence de gypse dans les échantillons et le fait que les spectres correspondent parfaitement à de la kaolinite utilisée dans les peintures :

 

http://forums.randi.org/picture.php?albumid=181&pictureid=858

 

Et on attend toujours que Jones & co. fassent une analyse aux rayons X pour déceler la présence d'aluminium, ce qu'ils ne feront jamais. Un menteur et un incompétent, voilà ce que vous êtes [:cerveau julian33]


Message édité par 240-185 le 19-07-2010 à 01:36:22

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23346144
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 19-07-2010 à 09:20:24  profilanswer
 

Le Limule a écrit :


je ne prétend pas cela.
mais je prétend que le NIST est une agence gouvernementale (ça c'est facile c'est marqué sur leur site). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.


C'est absurde. Il faut bien comprendre qu'aux USA le NIST est une véritable institution qui jouit d'une réputation d'excellence, 3 Prix Nobel de physique ont travaillé dans ces labos (1997,2001,2005). Et non, le fait que ce soit un organisme de recherche public ne suffit pas pour l'accuser (ainsi que les 3000 ingénieurs, scientifiques et techniciens qui y travaillent) du non-respect de son principe d'indépendance.
Ca ressemble surtout à une excuse toute trouvée pour se débarrasser d'un résultat qui te dérange alors qu'il est validé globalement par la communauté scientifique.

Message cité 2 fois
Message édité par sidorku le 19-07-2010 à 09:23:32

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23346212
p47alto1
Posté le 19-07-2010 à 09:35:15  profilanswer
 

sidorku a écrit :


C'est absurde. Il faut bien comprendre qu'aux USA le NIST est une véritable institution qui jouit d'une réputation d'excellence, 3 Prix Nobel de physique ont travaillé dans ces labos (1997,2001,2005). Et non, le fait que ce soit un organisme de recherche public ne suffit pas pour l'accuser (ainsi que les 3000 ingénieurs, scientifiques et techniciens qui y travaillent) du non-respect de son principe d'indépendance.
Ca ressemble surtout à une excuse toute trouvée pour se débarrasser d'un résultat qui te dérange alors qu'il est validé globalement par la communauté scientifique.

 

Sur le même principe inepte qui pose le gouvernement US comme coupable a priori, chaque enquête, instruction et procès mené par un organisme US sera douteux.
C'est le moyen idéal de revenir à la charge avec une soi-disant "enquête indépendante et internationale". Le truc préféré de l'avocat spécialisé en baux immobiliers et en quote-mining.


Message édité par p47alto1 le 19-07-2010 à 09:36:34

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23346371
Dworkin
⭐ Malus Necessarium ⭐
Posté le 19-07-2010 à 10:03:30  profilanswer
 

sidorku a écrit :


C'est absurde. Il faut bien comprendre qu'aux USA le NIST est une véritable institution qui jouit d'une réputation d'excellence, 3 Prix Nobel de physique ont travaillé dans ces labos (1997,2001,2005). Et non, le fait que ce soit un organisme de recherche public ne suffit pas pour l'accuser (ainsi que les 3000 ingénieurs, scientifiques et techniciens qui y travaillent) du non-respect de son principe d'indépendance.
Ca ressemble surtout à une excuse toute trouvée pour se débarrasser d'un résultat qui te dérange alors qu'il est validé globalement par la communauté scientifique.


 
Oui mais pas par Pouicman Jones [:_pluto_]


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar A vendre
n°23346804
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 19-07-2010 à 10:49:34  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Vous croyez juste que la peinture chauffée à 440 °C produit du fer fusion.
Désolé, mais c'est moins crédible que les armes de destruction massives en Irak.


 
peinture à 440°C ???

n°23346831
Profil sup​primé
Posté le 19-07-2010 à 10:52:50  answer
 

Au passage, sur le site de la Commission sur les Nanotechnologies :
 
http://debatpublic-nano.org/partic [...] 15&phase=3
 

Citation :

Question - le 28/01/2010
Bonjour,
Que pensez vous des traces de nanothermites que certains scientifiques prétendent avoir trouvé dans les décombres du world trade center?
http://www.dailymotion.com/video/x [...] har_webcam


 
La réponse de la commission :
 

Citation :


Réponse le  09/02/2010
 
 
Il s'agit probablement des traces de peinture anti-corrosion utilisée pour la protection des poutres d'acier.
 
L'article dont vous parlez a été publié dans un journal peu connu (The Open Chemical Physics Journal) et n'est pas scientifiquement convaincant. De plus, il aurait été publié sans l'accord de la rédactrice en chef, qui a aussitôt donné sa démission pour exprimer son désaccord.
 
Les thermites sont des mélanges de poudres dans la composition desquelles entrent un oxydant et un réducteur, par exemple l'oxyde de fer et la poudre d'aluminium. À une certaine température ou sous l'influence d'un choc, le mélange entre en réaction d'oxydo-réduction fortement exotherme, qui peut atteindre plus de 2 000 °C. Les thermites sont utilisées couramment pour souder les rails de chemin de fer. Cette technologie s'appelle aluminothermie.
 
 La nanothermite est une thermite dont les poudres sont finement divisées à des dimensions nanométriques, ce qui augmente considérablement la surface de contact des réactifs, et par conséquent leur vitesse de réaction.
 
Trouver des traces des nanoparticules d'aluminium et d'oxyde de fer dans des décombres ne prouve pas qu'elles proviennent d'une nanothermite, surtout après un incendie. Elles peuvent être produites par l'incendie lui-même.


 
OK, c'est juste une commission avec des experts tout juste issus de milieux scientifiques, je ne sais pas si ça vaut l'avis de Pole4-qui-poste-sur-HFR  [:afrojojo]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-07-2010 à 10:56:33
n°23346862
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 19-07-2010 à 10:56:34  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Ah, et puis, la communauté scientifique spécialiste dans la nanothermite a tranché : on en a retrouvé dans la poussière du WTC.
 :hello:  


LA communauté ? La communauté scientifique dans la nanothermite se résume donc à Harrit et sa bande de pieds nickelés ? Là tu nous insultes à nous prendre pour des cons à ce point là. Nan mais tu veux convaincre qui à balancer des telles conneries aussi énormes ?
 
Tes derniers posts sont insupportables, encore pire que d'habitude, c'est dire. Donc ceci est un message de prévention : prochain post où tu te fous autant du monde que les derniers posts que tu viens de sortir et c'est un ban longue durée.  
 
Tu veux débatte, et bien débattons. Ca consiste à savoir douter, comme tu le sais, et donc vu qu'il y a au moins 10 bonnes raisons de douter de l'article d'Harrit, comme tu le sais parfaitement, commence par trouver des arguments qui tiennent un minimum la route.
 
Et sinon, j'attends toujours ta nouvelle théorie, complète et consistante bien entendu (pas juste un truc à la con comme "c'est de la nanothermine" balancé comme ça sans rien de plus) remplaçant la VO pour expliquer les attentats. Merci bien.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1680  1681  1682  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR