Reprise du message précédent :

 
Peux tu citer une analyse scientifique qui contredit la version officielle? Et ces témoins?  Rien que ça, J'ai hâte    

Same player shoot again

Et les témoins qui disent avoir vu un avion se planter au Pentagone ?

 
Lesquels ?

Y'a quelqu'un qui me dit que les complotistes sont du genre à avaler pas mal de couleuvres dans leurs sites de m**** .

Toi tu as encore envie qu'on parle des breslevites du Mossad  

 
Qui dansent en chute libre sur le toit du pentagone

 
Pendant que des lemmings surentraînés aux ordres de la NSA vont tronçonner les lampadaires de manière totalement synchrone avec le passage du Global Hawk.

Et que 50 chinois du FBI enduisent meticuleusement 2 tours de 300 metres de haut de nanothermites en 1 week-end sans se faire gauler par le concierge.
 
Yeah it makes perfect sense  

Et quels sont ces "scénarios" ?
 
Ca fait jamais que 10 pages que je demande que les anti-"VO" se mouillent un peu sur le sujet...

 
Coup bas    
 

Première parole sensée depuis très longtemps

 
le pb c'est que je ne sais pas exactement qui a appliqué son esprit critique sincèrement, qui croit savoir, et qui est un menteur. par contre je peux avoir un avis sur tels ou tels arguments. si tu as des exemples d'arguments à me proposer...
 

 
voir au-dessus. sur ce topic c'est trop grand bien sûr, mais je trouve que la quasi-totalité des pro-vo que j'ai lu depuis mon 1er message sont irrespectueux. déjà cela indique un problème à la base. et cela est à l'opposé de la démarche scientifique. cette démarche est avant tout respectueuse, une ouverture à tous les faits, et à tous les éléments contradictoires. surtout aux éléments contradictoires d'ailleurs, pour vérifier la pertinence de la théorie. une personne qui a une démarche scientifique se remet toujours en question. les personnes irrespectueuses montrent tout simplement leur non-crédibilité (c'est valable pour les 2 camps £:^). je ne sais pas dans quelle catégorie tu es mais pour l'instant on peut discuter, et c'est déjà le plus important.
 

 
on sait que le gouvernement a fait obstruction à l'enquête. on sait donc qu'une condition première pour une enquête est l'indépendance vis à vis du gouvernement.
on sait que la commission et le NIST ne sont pas indépendant vis à vis du gouvernement. il sont donc dépendant d'un gouvernement qui a fait obstruction à l'enquête. leurs enquêtes ne peuvent donc être considérées comme sérieuses. ce qui n'empêche pas la possibilité d'y trouver des éléments intéressants. de toute façon tout est intéressant.
 
 

 
pas seulement. il se situe aussi sur les plans politique et médiatique.
 

 
consolide médiatiquement oui.
en ce qui concerne une consolidation scientifique, seuls les études scientifiques indépendantes doivent être prise en compte.

Le NIST n'a aucune habilitation à mener des enquêtes criminelles. Il a étudié les causes des effondrements des tours pour pouvoir établir de nouveaux standards afin de concevoir des gratte-ciel plus robustes et mieux résistants aux incendies. Avez-vous lu les autres références à ce sujet ?

Par ailleurs, ces publications scientifiques sont soumises à un collège de personnes qui se doivent de vérifier les travaux de la crème des ingénieurs en structures en acier d'Amérique. De plus, la communauté scientifique (la vraie, pas celle à coups de Pouic Joines) a plutôt bien reçu ce rapport. Vos soupçons sur des innocents sont donc malvenues et complètement délirantes.

Quant aux obstructions, prouvez-les. Quant aux arguments des debunkers, ils sont tous en page 1, premier post.

J'oubliais la question à 10.000 $ : qui pour mener cette étude scientifique « indépendante » ?

Non mais on te parle d'articles SCIENTIFIQUES dans les revues dédiées, pas ce que tu trouves au kiosque en bas de chez toi. C'est comme ça que sont publiées les études scientifiques, justement.

Maintenant t'es bien placé pour donner des leçons en matière d'honnêteté intellectuelle, toi qui esquive toutes les réponses qui te sont faites, ou presque, et qui remettent en cause ta vision des choses.

Quelqu'un pourrait me définir ce qu'est une étude scientifique "indépendante"? A chaque fois que je lis ça chez les truthers, je lis "qui démontre la DC" en fait.    
 
Pour ceux qui s'en rappellent, l'initiative NYCCAN qui était sensé mettre en place une commission "indépendante" à New-York était composé de joyeux lurons, truthers de leurs états. Ca en dit long sur la dissonance cognitive des truthers face au concept "d'indépendance".

On vient d'apprendre le décès de l'inventeur de la boite noire.
 
C'est louche...

Oui, à 85 ans en plus, dans la force de l'âge...

Le jour précis du 41ème anniversaire d’un autre mensonge mondial du gouvernement américain ? c’est louche

Petit anecdote, il y deux minutes je zapotte sur la radio et je tombe sur l'émission de ruquier pour entendre christine bravo sur le wtc "il n'y a jamais eu d'avion".
 
J'ai coupé dans la seconde.

Le Limule, vu que tu es de retour, merci de répondre à ma question :
 

 
Y'a jamais eu d'avion sur le WTC ????

c'est pas plus con que le reste.

 
 
C'est le "raisonnement" qui vient en parfaite adéquation avec les théories truffières sur le pentagone et la Pennsylvanie,  plus d'avion nulle part quoi   Certains ne se cachent plus derrière le doute, maintenant c'est la négation totale... Sacré Ruquier à qui l'on doit les sketchs de Bigard sur le même sujet.

 
Y'a un moment ou faut arreter la drogue quand meme

Un deuxième no-planer avec Björkman ?  

 
domage que tu aie coupé, car j'aurai bien aimé connaître sa source. A ma conaissance, ni le réseau Voltaire, ni "raie aux penne" ne soutienne la thèse du pas d'avion sur le wtc. Ce n'est pas le cas non plus de bouse change
 
La dernière fois que j'ai entendu cette théorie, c'était il y a très longtemps. Il s'agissait d'une théorie comme quoi les avions auraient été des hologrammes. Mais il s'agit d'une branche morte des théories du complot.

 
Mais c'est logique...quand tu y penses.
S'il n'y a pas d'avions au Pentagone, pourquoi y en aurait-il au WTC? C'est génial comme raisonnement! Si on démontre le no-plane au Pentagone, on démontre du même coup le no-plane au WTC!
 
Parce que bon...la théorie qu'il y aurait des avions au WTC mais pas au Pentagone, c'est farfelu. Ca, je te l'accorde.

Et pourtant, une bonne partie des troofers européens admettent volontiers les 2 avions du WTC mais pas celui du Pentagone...

The Septembre Clues est un bouse change like dont la théorie est que les images du 9/11 ont été trafiquées en direct par les grands médias :

The 9/11 TV broadcasts were designed to ‘sell’ a fictitious terror attack to the world– by replacing the real-life events of the day (the WTC demolitions) with fake imagery....More recent technology deactivated temporarily all cameras within sight of the area. In reality, the towers were most likely enveloped in thick smoke (military obscurants) as they collapsed - and no real footage exists of that brief event. Thankfully - for all normal people of this world - the 9/11 planners hired a poorly skilled animation crew : in their efforts to simulate reality, their crass 'artistry' and countless mistakes provide ample and repeatable proof of the trickery - forever engraved in the TV archives.  

http://www.septemberclues.info/

 Evidemment l'auteur, un peu taré, a omis de préciser que des centaines de vidéastes amateurs ont filmés ces évènements...Des témoignages "oubliés"....mais certains trouffeurs-à-qui-on-ne-la-fait-pas, y croient.  

C'est énorme
 

 
han

Une chose m'échappe : pourquoi mettre des fumigènes si de toute manière on a les moyens de truquer toutes les caméras et la vision de milliers de témoins ?
 

 
c'est aussi très logique par rapport à l'inutilité totale de faire effondrer les tours une fois qu'elles sont définitivement amochées par 2 avions.  
 
Il s'agit de l'une des plus grosse faille dans la logique de la démolition contrôlée : s'il y a 2 gros porteurs causant d'énormes dégâts, à quoi bon rajouter des explosif pour qu'elles s'effondrent jusqu'en bas ?  
 
 

 
Il fallait bien une excuse pour utiliser la super-nano-thermite nouvelle génération avec thermobariques et fusions froide intégré.
Ca aurait été suspect si on avait fait exploser les bâtiments sans avions.

 
Pour le spectacle, fils. Pour le spectacle  

Je viens de retrouver le podcast de l'émission de Laurent Ruquier et j'ai isolé le bout de Christine Bravo : ICI
 
Visiblement, elle disait ça parce qu'elle soupçonnait l'invité d'être un peu troofer sur les bords. Bref, fausse alerte, elle n'est pas no-planeuse

 
oui, le gars qui revend des morceaux du mur de Berlin aux puces de Saint-Ouen avec certificat d'authenticité       !
 
avec vidéo qui montre que c'est bien lui (j'espère qu'il n'a pas changé en 20 ans ... "à l'époque, j'étais maigre, brun et je n'avait pas de barbe"

 
On devrait renommer le topic. "Les truthers Anonymes"  

Le mec au téléphone non plus j'ai l'impression

Edit :  Jean Marie Bigard semble tirer un trait définitif sur son engagement troofer du 11 Septembre.
 
http://www.francesoir.fr/humour/je [...] antastique
 
"J’ai émis un doute et je l’ai payé. Heureusement que Mathieu Kassovitz m’a porté secours. Ça nous a mis à l’abri de ces propos négationnistes. Le débat est clos. Vous savez, la vérité ne triomphe pas toujours, mais l’histoire jugera."
 
Mine de rien, un rélais important vient de renoncer, il touche un large public. Pas une une bonne nouvelle pour le mouvement déjà en perte singulière de vitesse.