Reprise du message précédent :

(Ça ça s'appelle une démonstration géométrique, mais passons)
 

Votre hypothèse est donc fausse, donc on ne la garde pas, donc fanfaronner en disant que vous avez montré quelque chose de juste en disant que cette même chose est fausse est complètement débile  

 
Et alors ? il est libre non ? pourquoi l'insulte ? Camelot est un des plus posé du topic, t'es pas là pour le juger, t'es là pour défendre tes opinions...si tu l'insultes sans provoc de sa part alors que tu sais très bien que le topic est plutot pro-VO, tu participes au fait que tous les truthers ou les non-convaincus qui débarquent se prennent des volées de bois vert et ne puissent poser de questions en arrivant sur ce topic...et ça ça fait chier.
 
Sortez de l'affect bordel...

Serpico, vous ne servez à rien.

 
Ah ouais ?
 

 
On peut se tutoyer ?
 

De temps en temps, si tu pouvais juste la fermer, ça nous ferait des vacances...

Non mais sérieusement, si vous tenez à compter les points entre Pole et les autres, faites-le à part avec un éditeur de texte.    
Je comprends même pas comment, alors que vous n'avez aucune connaissance scientifique, vous vous permettez de ramener votre fraise avec votre relativisme foireux ?  

C'est marrant, il existe un document produit par l'armée américaine qui dit :

Pour être franc, j'en ai ras le cul de ce relativisme ambiant (qui a explosé depuis l'apparition d'internet). Cette idée que tout le monde peut devenir ingénieur en structure, analyste au NTSB, agent du FBI, chimiste en gambadant sur internet...

Ce que je veux, c'est voir la discussion sur le WTC7 aboutir à quelque chose entre les deux sans que ça se barre en couille en attaques persos...

Mais bon, ouais ça a pas l'air possible, ton attaque interrompt en plus la discussion autour du site à propos des détournements politique de la science par l administration bush etre AK et Pole....tant pis, @+.

Merci pour à Camelot pour les réponses.

Cette "démonstration" suppose que tu puisses démontrer (sans faire appel à Pythagore) qu'un certain groupe d'applications ne change pas les aires.

http://go.ucsusa.org/RSI_list/index.php

Dans le genre hallucination je ne vois pas mieux (j'ai même vérifié dans le code source de la page, il n'y a rien qui commence par "Below you" ).

Bien sûr qu'il est libre de faire ce qu'il fait.
Et je ne l'ai pas insulté, j'ai décris ce qu'il faisait/conseillait de faire d'une manière un peu plus directe que lui.

Si tu veux une discussion technique, tu attends la réponse de ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23166574
Sur le WTC 7, tu as :
- preuve que la chute libre du toit du WTC 7 peut avoir lieu
- preuve que l'antenne du WTC 1 a provoqué un effondrement local du WTC 1 (Quirant) et a éventré le WTC 7 (Silverstein).
La balle est dans leur camp. Depuis 10 jours. Et aucune réponse intelligente à ça.
Chacun en déduira ce qu'il voudra.
J'ai personnellement questionné JQ depuis plus d'un an je pense sur ce sujet précis. Aucune réponse.
Juste après avoir posté la liste, j'avais parié que personne n'apporterait une preuve. Ça n'a pas loupé.

Évidemment, si on cherche à remonter jusqu'aux axiomes, c'est un peu plus long.
En l'occurence, ici on est en physique et il n'y a pas d'axiomes (au mieux des principes que l'on pense vrai car non pris en défaut depuis longtemps), et le point que critique le matricule est précisément un de ces principes (celui-là).

Le site se résume à une page ?
Parce que dans ce cas là, strictement rien ne fait réference au 9/11 dans ce que tu cites.
 
Bref, c'est de la malhonnête intellectuelle...

 
Ne fais pas attention à 240, c'est un peu notre Pole à nous.    
 
Sinon, pour la discussion avec Pole...ce n'est pas comme si on avait déjà essayé...Mais ce type gobe tout ce qu'il passe. Sa dernière théorie, ce sont des explosifs présents sur les signaux sismiques mais que personne n'a entendu sur place et qui aurait fait effondré le bâtiment par le haut en détruisant la structure par le bas (ne cherche pas à comprendre, je préfère en rire).
 
Puis là, il te sort à nouveau l'histoire de la nanothermite...faut bien s'imaginer ce que c'est ce truc. En 2000-2001, on en produisait quelques grammes dans un laboratoire à San Alamo. On en était au stade du processus de production. Il faut un peu se rendre compte du bouzin...Et il veut gentillemment nous faire croire que des tonnes (car il en faut des tonnes) de nanothermite ont été placés dans les tours.
Le fin mot de l'histoire, évidémment, est plus prosaïque.
Nos joyeux truthers américains avaient un souci avec la démolition contrôlée...Personne n'a rien entendu. Aucune série d'explosions synchronisées caractéristiques. RIen de rien. Ho oui...Des "BOUM" pendant les incendies, des témoignages...ça...on en a eu. Tiens, ceux-là par exemple:
 

 
Bon sang...On dirait vraiment que...Puis des pompiers et tout et tout...Sauf que...
 

 
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard
 
Donc, vu qu'il n'y a aucun sons, il faut bien trouver autre chose...Et c'est là que nos amis Jones et Harrit entre en scène (un autre débile, comme on va le voir). Jones d'abord avec la première version "thermite/thermate" sur base de concentrations prétendûment anormales en sulfure ou autres...Mais ça ne prend pas vraiment, la thermite n'est pas un explosif, ça tombe dans le vide...
Jusqu'à ce qu'ils nous sortent, la fameuse nanothermite. Cet espèce de produit miracle qui résiste aux impacts et incendies des avions, qui peut se déclencher de manière synchronisé, qui fait tout cela dans un silence de mort et sans flash ni rien. Parfait.
Du coup, tous les témoignages d'explosions, toutes ces tentatives avec les "squibs" et autres...ça tombe un peu à plat désormais. Ces 5-6 ans où ils essayaient de faire gober les explosifs au monde, pfiouuuutt!
 
Et donc, Harrit nous affirme le plus simplement du monde que la nanothermite a été livré par palettes et placées dans les tours puis déclenchées de manières parfaitement synchronisés. (comme définition de débiles, ça se vaut tout de même)
 
Sauf que...ça ne s'arrête pas là...La nanothermite n'est pas assez (puis FHC n'a pas pu reproduire les résultats et hurle au complot postal), l'étude ne ressemble à rien, aucune résultat reproductible de manière indépendant, aucune application de la nanothermite en démolition, stade R&D en 2001,...ça sent le sapin.
Du coup, les truthers américains en reviennent à la technique des explosifs conventionnels...avec détonateurs nano-thermitiques. Et on en revient au point de départ.
 
Et ça tourne en rond. ET on a vendu des DVD. Tout le monde est content.
 
Et Pole continue à avaler. Regarde le coup de FHC. Ce type a complètement perdu les pédales, littéralement. Il fait appel à la fusion froide, à des applications pour la nanothermite qui étaient sur papier en 2001 et qui n'ont aucune application en démolition d'immeubles,...Il pense que la DST a trafiqué ses échantillons, que le CNRS lui envoye des mauvaises analyses. Il est littéralement "ailleurs".
Et Pole continue à avaler.
 
Il n'y a aucune cohérence dans sa position. Absolument aucune.
 
On lui a déjà répondu des centaines de fois sur tous les sujets possibles et imaginables. Et franchement, je n'arrive pas à saisir pourquoi 240 et zyx s'acharnent encore.
 
Donc, après ce petit laius, j'ai une simple proposition pour toi (je te l'avais déjà faite auparavant):
Si tu as des questions, pose les moi ici ou en mp. Tu peux même reprendre des arguments de Pole si tu veux une réponse précise, tant que la discussion se fait avec toi, aucun soucis.
 

Affabulation, hallucination, ou je ne sais quoi encore.
Bref, je n'ai jamais dis ça, et ça ne fait que 50ème fois que je le dis.

Au comment faire croire que s'il y a de la thermite, il ne peut pas y avoir des explosifs (et vice versa) sans jamais le prouver (ben oui, qui prouverait un truc aussi faux ?).
Il n'y a que Zéro Pointé qui le dit directement, sans trop de détours.
Allez camelote, explique nous pourquoi la thermite empêche les explosifs d'exploser (par "effets de chaleurs" ?) ou pourquoi les explosifs empêche la thermite de s'allumer.

   
Imagines il y a un type qui dit avoir vu une bombe qui rebondit avant d'exploser. Tu aurais pensé quoi de lui ?

Là je demande des liens    
Je demande aussi une preuve du "aucune résultat reproductible de manière indépendant" (ouais je demande une preuve de ça, pour le fun : juste parce que camelote sait très bien que c'est faux vu que je lui ai déjà dis).

C'est un peu notre matricule à nous.    

Ah bon ?
Ben merci, je viens d'apprendre ce que je pense.

Et tu peux même me transmettre les réponses de camelote, ça pourrait m'intéresser.
J'aime le principe de la "discussion" de camelote.
Donc, si tu veux bien lui demander une preuve que la chute libre du toit du bâtiment du WTC 7 est possible, ça m'arrangerait (et le NIST aussi, ils n'en ont pas non plus ).

Est-ce que moi je vais regarder ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] ujet-1.htm ?
100 sujets (que sur cette page), 76264691 messages et seulement 1 seul sujet sur le 11/9    
Bref, tu fais du HS pour ne pas répondre.

Ah, il y a donc un endommagement en bas mais sans lien avec l'écroulement ?
 
Allez-y, expliquez-nous qui a causé cet endommagement, comment et pourquoi

Qui : je n'en sais rien
Comment : euh   A ton avis ? Imagine un objet qui fait beaucoup de bruit et qui peut endommager un bâtiment.
Pourquoi : euh   A ton avis ? Pourquoi endommager un bâtiment ? Peut-être parce que ça peut servir au moment de la DC, non ?

 
Oui surement...Et donc je vous demande ce que propose la version alternative pour apporter la preuve d'une extraction de terroristes dans un aéroport et le comment de 4 détournements sans les dits terroristes. Facile

Intéressant : pour gagner encore en spectacularité, je propose aux entreprises de DC de faire se crasher un avion de ligne sur l'avion pour aider à la chute du batiment. En plus, ça revient surement à moins cher de récupérer un vieux Airbus bon pour la casse que de passer des semaines à préparer l'immeuble pour y poser les explosifs. Merci Pole.
 
Pour les détails techniques et la théorie derrière ce principe génial et novateur, merci de contacter pole4@raie-au-penne.com, il vous enverra le dossier technique expliquant tout en détail.

 
Donc tu ne sais même pas ce que tu linkes.
M'enfin ça c'est pas une nouvelle.

Pole4 me bluffe et je pense pas être le seul lecteur du topique,
Je vous rassure c'est parce que techniquement je suis complètement largué ,
 
Bon pour vous il est impossible de douter de la version officiel ,Donc si je vous comprend bien,il est stupide de douter car en gros l'État ( us ) c'est le bien ,
Ben voilà vous m'avez convaincu  
 
Et sinon ,ils ont trouvés les bombes en Irak ,etc,,,
 
Personnellement de ce qui c'est passé je m'en fou, ce qui me dérange c'est quand gros ca vous fait chier qu'il y en ai qui se pose des questions ,vous les présentes  même si elles sont tirées par les cheveux ,
Et quand cela arrive c'est le drame ,vite mobilisation de  10 à 30 gars à tous casser sur x inscrits sur le forum ,qui vont tenter de prôner voir imposer leur vision unique de la chose  
 
enfin bref ,dans toute action il y a un intérêt suis perplexe sur le votre

en effet
 

Source : The NRC's revised security regulations
 
pour eux c'est assez clair, c'est cité comme un fait avéré et indiscutable. l'article ne s'arrête pas sur les causes de l'effondrement c'est pas son but mais il encourage le NRC à protéger les centrales des incendies. pas des nano-thermo-barico-aerosolo-debilo-conspiro-fusionfroido bombs. des incendies
 
j'ai fouillé un peu le site y a rien qui s'approche de près ou de loin à ce que pole essaie de faire gober (voir par exemple la timeline)

Tu es perplexe sur l'intérêt de Pole de raconter autant de bétises voire même de mensonges à longueur de temps ? Nous aussi tu vois.  
 
Pour les autres, c'est un truc tout con qui les anime : la vérité.

 
On récolte la crème de la crème ces temps-ci...
 

à toi et tous ceux-là on fait un poker quand vous voulez

 
 
mouais ,vue vos personnalité vous y risqueriez vos dents

Absolument pas. Mettre tes mots à toi dans la bouche des autres, ce n'est pas discuter.

Ah parce qu'il était sérieux ? Je croyais qu'il faisait du second degré pour se moquer de Pole, fichtre

 
Et vice-versa

Suis pas la pour défendre pole en passent

Non, tu ne comprends pas. Il est stupide de douter parce que toutes les preuves matérielles, tous les témoignages et tous les indices pointent en direction de la VO.

Mais bon, c'est toujours plus facile d'inventer une argumentation chez les autres, c'est plus facile à critiquer

 
ça pourrait etre sympa tiens !
 

 
pas faux, coquille et protège-dents obligatoires. ne pas oublier la coquille aussi parce que les coups bas pleuvent parfois des deux cotés

Voiture.
Schtroumph.
Anticonstitutionnellement.
 
A toi.
 
A moins que tu aies voulu dire quelque chose, et pas seulement claquer des mots au hasard ?

Au vu de ses performances sur le topok Bilderberg, c'est presque de l'aveuglement de ta part

Moi aussi je faisais du second degré

C'est pourtant ce que tu as fais. Va comprendre Charles ...

 
Ta foiré ta quote
 
Trop bon merci :  Mais bon, c'est toujours plus facile d'inventer une argumentation chez les autres, c'est plus facile à critiquer
C'est se que vous faite depuis la création du topique  
 
@+

Tu nous montres des exemples précis avec des personnes précises, s'il te plait ? Ca devrait pas être trop dur si c'est ce que "on" fait depuis le début du topic (que tu as lu, donc ?).

Non.

Ca c'est du "céçuikidikié" de mec qui n'a pas lu le topic et qui se fait griller en flagrant délit de procès d'intention. Tu balances n'importe quoi sans avoir lu le topic en question, parce qu'aborder les choses rationnellement ce n'est pas ton truc.

D'ailleurs j'appuie la demande de Lak : prouve tes dires. Evidemment tu vas esquiver.

Par contre, c'est ce que tu viens de faire, en ignorant superbement le fait qu'on discute sur l'aspect technique et scientifique depuis des centaines de pages pour balancer un "de toute façon vous êtes pro-vo parce que vous pensez qu'on peut pas douter de l'autorité".

Bref, remballe ton "céçuikidikié", et si tu veux poster essaie de brancher ton cerveau, merci.

Quelle belle démonstration , un vrais nid de fourmis  
 
déjà 5 de pouik