Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1804 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1677  1678  1679  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°23318089
Foncdeosky
Posté le 15-07-2010 à 18:55:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
http://www.b737.org.uk/images/fltinsts_panel.jpg

 

Oh tiens un tableau de bord de 737 et non pas de 757, bref les instruments principaux sont les mêmes ne chipotons pas, mention spéciale tout de même à l'"atterrissage" sur le pentagone. :D

 

En parlant d'Hani Hanjour, l'obtention de son diplôme implique nécessairement la maitrise des instruments visibles plus haut c'est à dire :

 

_la vitesse avec connaissance obligatoire de l'overspeed de l'appareil et la vitesse minimale pour éviter par exemple un décrochage.

 

-l'altimètre

 

_le Variométre

 

_radar

 

_boussole électronique.

  

Je pense qu"il est probable qu'Hanjour, ait rentré les coordonnées OACI de l'aéorport de Washington Dulles : KDCA sur le FMC (ordinateur de bord).

 


http://t3.gstatic.com/images?q=tbn [...] FMC747.png

 


Ou alors peut être a t'il fait l'acquisition d'un GPS aéronautique, mais cela reste qu'une hypothèse

 

Ensuite il a du suivre le tracé sur le radar en Instrument flight rules (IFR), puis arriver à portée de vue du monument de Washington,facilement repérable par temps clair grâce à sa hauteur (170 mètres) situé non loin du Capitole et du Pentagone. :

 


http://media-cdn.tripadvisor.com/m [...] nt-and.jpg

 

Il a du passer en Visual Flight Rules (VFR) et sans doute passer en pilote manuelle (AP Off)

 

http://www.11-septembre.com/web/te [...] k.path.jpg

 


Il est interessant de voir que l'avion n'est pas arrivé droit sur le bâtiment en terme de direction et a du entamer une manœuvre finale d'environ 270°  pour obtenir un angle d'attaque optimal, la dite manoeuvre réalisable je le rappelle avec le diplôme obtenu et aussi des heures d'entrainements supplémentaires sur simulateur. Ce n'est que ma théorie.

     


Message cité 1 fois
Message édité par Foncdeosky le 15-07-2010 à 19:18:15
mood
Publicité
Posté le 15-07-2010 à 18:55:32  profilanswer
 

n°23318390
ad_nauseam
Posté le 15-07-2010 à 19:20:41  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Pouic de qualitaÿ  [:240-185]  
 


 

240-185 a écrit :


 
Et qu'est-ce qu'il fait plus bas ?  [:zaipetruredfadeiping]  
 
 


 

240-185 a écrit :


 
Là c'est du trrrrrrrrrrrrès grand art. Vous oubliez juste un tout petit détail. Personne n'a entendu d'explosions synchronisées avant les effondrements des bâtiments, et personne n'a vu les charges explosives, ni les employés, ni les déblayeurs de Ground Zero.


 
Les calculs qui prouvent que la chaleur dégagée par la boule de feu et le kérozène enflammé (flamblage) et l'effet "marteau" par la partie supérieure des WTC qui tombe en frappant violemment la partie basse des tours suffisent à déclencher la chute totale des tours sont développés par M. Bazant et d'autres. Les avions eux mêmes ne sont pas forcément nécessaire (WTC7 n'a pas reçu d'avion). Si la masse des avions entre en jeu, il faudra ajouter du poids au niveau des étages du haut mais ce mécanisme est reproductible. C'est clair que ce n'est pas un évènement rare et extraordinaire comme le prétendent les truthers. Un nouveau mécanisme de destruction totale des tours les plus hautes du monde a été découvert le 11/9. Pour des calculs plus précis, vous pouvez vous reportez à ceux de M. Quirant qui est expert en génie civil. Il a confirmé que la préparation du reste des tours est inutile (exactement comme pour le vérinage mais avec un "marteau" relativement petit et par contre, un apport de chaleur important avec le kérosène en feu. C'est le kérosène qui permet d'avoir un quasi vérinage pour des tours à structure d'acier pour lesquelles c'est normalement peu approprié. Le vérinage ne fonctionnerait pas pour ce type de tours sans le feu de kérosène et de mobiliers qui en a résulté (il faut compter entre 50 et 120 minutes d'incendie intense pour obtenir le résultat final).
 
Je veux juste faire passer l'idée que la préparation du reste des tours est inutile contrairement à ce que prétendent les truthers et ces spécialistes en démolition contrôlées.
Ce que ce spécialiste (Sullivan) n'a pas pris en compte dans ses calculs et qui est révolutionnaires c'est le flambage des colonnes porteuses par les feux de kérosènes et de mobilier. Voilà la nouveauté.


Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 00:06:34
n°23318659
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 15-07-2010 à 19:49:09  profilanswer
 


J'avoue que cette attitude ne cesse de m'étonner. Il y a 2-3 jour ad_nauseam disparaissait subitement après qu'un bon nombre de question lui aient été posées, sans faire mine d'y répondre (et pour cause, elles mettaient visiblement à mal le discours tenu). Et soudain, Ô surprise, après ce petit exil qui se voulait je suppose discret il réapparait, l'air de rien, comme si toute la discussion précédente et les question qui lui ont été posées n'avaient jamais existé. Puis il embraye sur un gros laïus n'ayant strictement aucun rapport.
 
J'ai beau avoir pu témoigner un nombre incalculable de fois de ce petit ballet de l'hypocrisie sur ce topic même, j'avoue que ça me laisse à chaque fois pantois. Sérieusement, ils ont l'impression que personne ne remarque cette manipulation lamentable? Je veux bien que certains semblent être dotés d'une mémoire de poisson rouge, mais faut vraiment être beurré sévère pour croire que ça passe inaperçu...  [:fing fang fung]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23319046
lak
disciplus simplex
Posté le 15-07-2010 à 20:44:23  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :

Il manque donc toujours le témoignage capital d'un des artificiers qui confirmerait cette hypothèse (une fuite). Il y a plusieurs spécialistes comme Sullivan qui excluent la destruction par le feu simple (surtout avec une telle qualité de résultat). Je pense par contre qu'il faudrait breveter le procédé mis en oeuvre pour les WTC1-2. Certains vont se croire malins en disant : "ben oui il suffit d'envoyer des avions de lignes dans les tours" alors que la destruction des colonnes porteuses juste au sommet des tours peut être remplacée par des charges explosives (dans le cadre d'un brevet). Le kérozène serait acheminé par les ascenseurs pour la fameuse boule de feux et son écoulement dans les étages. Le résultat final quasi parfait est obtenu entre 52 et 120 minutes SANS AUCUNE PREPARATION DU RESTE DU BATIMENT (la technique est maintenant bien validée et reproductible : WTC1 et WTC2. ça fonctionne !). C'est quand même beaucoup plus rapide à mettre en place que des semaines de préparations par spécialistes et surtout beaucoup plus économique. Je ne sais pas à combien est le prix du litre de gasoil. Disons : 38 000 litres x 1,5 euro. Pour moins de 60.000 euros, vous avez l'essence. Ensuite, il faut placer des charges (attention : uniquement sur les colonnes porteuses au niveau de quelques étages vers le somment seulement). Pour un coût très concurrentiel, vous pouvez détruire des tours réputées très solides et parmi les plus hautes du monde.


Quelle belle qualité de démolition, en effet ! Tous les autres batiments (WTC 3, 4, 5, 6, et 7) du complexe WTC ont été ou rasés par la chute de WTC 1 & 2, ou endommagés au point de devoir être détruits ensuite. On a retrouvés des débris à 400m à la ronde, et plusieurs bâtiments autour du complexe WTC ont été lourdement endommagés. Tout à fait digne d'un brevet, sans le moindre doute ! Si on veut raser tout un quartier sans la moindre sécurité, en tout cas.
 
Ce qui m'étonne le plus, avec ce genre de gros mensonge, c'est à quel point c'est grossier. C'est pas comme si les éléments factuels pour le contredire étaient difficiles à trouver. Ils sont immédiatement trouvables sans le moindre problème, avec photos et articles.
 
On peut, par exemple, se reporter à la 1ère page de ce topic :


Edit : on peut aussi parler, pour rire, du bilan de la chute du WTC7 :
* Le Verizon Building, au 140 West Street, a été endommagé lourdement par la chute de WTC7 (y compris incendies à l'intérieur). Il a rouvert au printemps 2005.  
* Le Fiterman Hall, au 30 West Broadway, un immeuble de 15 étages, a été lourdement endommagé de haut en bas (y compris le toit). Il va devoir être rasé. Et pas avec des explosifs, mais démonté.Image.
* Le post office building, au 90 church street, a été endommagé. Il a réouvert en Aout 2004.
* Les images disponibles, quand on fait l'effort de les montrer en haute résolution, montrent que la chute du WTC7 n'avait rien de "propre" (photo du 23/09/2001)
 
Si vous voulez vraiment mentir, essayez au moins d'être un peu subtil, histoire de ne pas ajouter à la honte du mensonge l'insulte de prendre vos lecteurs pour des demeurés profonds.

Message cité 1 fois
Message édité par lak le 15-07-2010 à 20:57:10

---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°23319756
Pole4
Posté le 15-07-2010 à 22:06:08  profilanswer
 

peguyjaures a écrit :


Les truthers, ou comment se tirer une balle dans le pied avec un fusil-mitrailleur à répétition, et continuer à courir en faisant de grands cercles...


Ah pardon, mais c'est toi qui te tires une balle : je n'ai jamais rien tiré de ces graphiques.
Comme dirait Mauriac : « Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »
Je n'ai jamais vu une citation aussi fréquemment prouvée dans ma vie.
À part celle d'Einstein bien sûr.

peguyjaures a écrit :


Encore tes probabilités à l'envers: ce n'est pas parce qu'il était infiniment peu probable que Marcel Dupont gagne un jour au Loto, que Marcel Dupont n'a pas effectivement gagné au Loto le 1er avril 2010. Ce qui est "peu probable" est par définition "possible".

 

Mais bon, jouons le jeu.


Imagine que je te dise que j'ai gagné 18 fois au loto (et d'affilées).
Est-ce que tu vas me croire ?
Imagine que 20 pirates jouent chacun au loto, et que seul un perd.
Est-ce que tu vas croire que ces pirates ont joué au loto comme tout le monde ?

peguyjaures a écrit :


En partant du principe qu'Hanjour s'est simplement calé, en naviguant aux instruments et/ou en repérant l'aéroport sur son écran de contrôle, sur un couloir aérien qui prend l'axe de la piste du Tri-State Airport, quelle est la probabilité qu'il passe "au mètre près" au dessus de la piste?

 

Si la piste est au milieu du couloir aérien, cette probabilité est en fait... forte.

 

Largeur moyenne d'un couloir aérien: 4 miles nautiques de part et d'autre de l'axe, soit 8 miles nautiques, soit environ 4 kilomètres. L'avion se calant sur le balisage de l'axe central, il n'a pas la même probabilité de se trouver au milieu que sur les bords... Mettons qu'il a toutes les chances de se trouver dans une bande d'un km de large.

 

Dans ce cas-là, la probabilité de ton parcours "au mètre près" est... d'1/1000 (1 mètre sur 1000 mètres)
CQFD.

 

En fait, les images que tu viens de poster montrent surtout à quel point, en suivant les couloirs aériens, la probabilité de passer dans l'axe d'une piste est forte...

 

Une balle dans le pied, disions-nous? Un plein chargeur, oui...


Question : existe-t-il ce couloir ?
Quel est l'intérêt pour lui de le prendre ?
Maximiser ses chances de crash sur un avion civil ?
Ah et tu m'expliqueras comment tu passes 8 miles nautiques à 4 km. Ça m'intéresse.

Foncdeosky a écrit :


[...]
Ensuite il a du suivre le tracé sur le radar en Instrument flight rules (IFR), puis arriver à portée de vue du monument de Washington,facilement repérable par temps clair grâce à sa hauteur (170 mètres) situé non loin du Capitole et du Pentagone. :
http://media-cdn.tripadvisor.com/m [...] nt-and.jpg
Il a du passer en Visual Flight Rules (VFR) et sans doute passer en pilote manuelle (AP Off)
http://www.11-septembre.com/web/te [...] k.path.jpg
Il est interessant de voir que l'avion n'est pas arrivé droit sur le bâtiment en terme de direction et a du entamer une manœuvre finale d'environ 270°  pour obtenir un angle d'attaque optimal, la dite manoeuvre réalisable je le rappelle avec le diplôme obtenu et aussi des heures d'entrainements supplémentaires sur simulateur. Ce n'est que ma théorie.


Tu nous donneras des détails sur le thème "comment savoir si une droite arrive droit sur un Pentagone ?".
Ça serait intéressant en géométrie.


Message édité par Pole4 le 15-07-2010 à 22:11:37

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23319899
Pole4
Posté le 15-07-2010 à 22:23:12  profilanswer
 

lak a écrit :


Quelle belle qualité de démolition, en effet ! Tous les autres batiments (WTC 3, 4, 5, 6, et 7) du complexe WTC ont été ou rasés par la chute de WTC 1 & 2, ou endommagés au point de devoir être détruits ensuite.


Ont été quoi ou rasé ?
Le WTC 7 aurait-il été rasé car trop abîmé ?  :pt1cable:  

lak a écrit :


On a retrouvés des débris à 400m à la ronde, et plusieurs bâtiments autour du complexe WTC ont été lourdement endommagés. Tout à fait digne d'un brevet, sans le moindre doute ! Si on veut raser tout un quartier sans la moindre sécurité, en tout cas.


Il suffit de limiter la taille du bâtiment à 150 m dans le brevet.
Et on peut même ajouter "Peut s'appliquer à des bâtiments d'une taille de 186 m (record en démolition) entourés de 100 m d'espace vide".
Ah et arrête de mentir, aussi.
http://www.cement.org/masonry/pp_fire_towers.asp
Perimeter brick masonry walls absorbed much of the impact from both WTC 1 and WTC 7, resulting in less damage to the steel structure.
Ce qui m'étonne le plus, avec ce genre de gros mensonge, c'est à quel point c'est grossier. C'est pas comme si les éléments factuels pour le contredire étaient difficiles à trouver. Ils sont immédiatement trouvables sans le moindre problème, avec photos et articles.  
Si vous voulez vraiment mentir, essayez au moins d'être un peu subtil, histoire de ne pas ajouter à la honte du mensonge l'insulte de prendre vos lecteurs pour des demeurés profonds. (© lak)


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23319943
Pole4
Posté le 15-07-2010 à 22:27:20  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :


J'avoue que cette attitude ne cesse de m'étonner. Il y a 2-3 jour ad_nauseam disparaissait subitement après qu'un bon nombre de question lui aient été posées, sans faire mine d'y répondre (et pour cause, elles mettaient visiblement à mal le discours tenu). Et soudain, Ô surprise, après ce petit exil qui se voulait je suppose discret il réapparait, l'air de rien, comme si toute la discussion précédente et les question qui lui ont été posées n'avaient jamais existé. Puis il embraye sur un gros laïus n'ayant strictement aucun rapport.
 
J'ai beau avoir pu témoigner un nombre incalculable de fois de ce petit ballet de l'hypocrisie sur ce topic même, j'avoue que ça me laisse à chaque fois pantois. Sérieusement, ils ont l'impression que personne ne remarque cette manipulation lamentable? Je veux bien que certains semblent être dotés d'une mémoire de poisson rouge, mais faut vraiment être beurré sévère pour croire que ça passe inaperçu...  [:fing fang fung]


Tu as 1 jour (24 h à partir de maintenant) pour répondre à ça :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23166574
Sous peine de quoi, après ton petit exil où tu réapparaîtras, l'air de rien, comme si toute la discussion précédente et les questions qui t'avais été posées n'avaient jamais existées, après que tu aies embrayé sur un gros laïus n'ayant strictement aucun rapport, nous saurons que tu es hypocrite.
Il faudra vraiment être beurré sévère pour croire que ça passera inaperçu. Je te déconseille de croire que personne ne remarqueras cette manipulation lamentable.
 
Sur ce, bonne chance, et à dans 24h.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23320081
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 15-07-2010 à 22:47:15  profilanswer
 

Te fatigue pas pole, je ne te lis pas.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°23320090
Malakin
Posté le 15-07-2010 à 22:47:59  profilanswer
 

tu veut qu'il réponde à ça?

 
Pole4 a écrit :


Et vous n'avez pas compris que vous n'avez que très peu de preuves, en nombre largement insuffisant.
Par exemple :
- preuve que la fontaine de liquide du WTC 2 est de l'alu + matériaux organiques
- preuve que l'antenne du WTC 1 a provoqué un effondrement local du WTC 1 (Quirant) et a éventré le WTC 7 (Silverstein)
- preuve que l'acier des TJ a atteint les températures données par le NIST
- preuve que le kérosène peut descendre 90 étages puis provoquer un incendie
- preuve que le kérosène peut descendre 90 étages, traverser la rue, puis remonter 10 étages dans le WTC 7 et provoquer un incendie (ingénieur de France 2 + Balloche)
- preuve que la chute libre du toit du WTC 7 peut avoir lieu
- preuve qu'1 g de peinture peut dégager plusieurs kW
- preuve qu'il existe de la peinture dans le WTC qui a la composition des chips
- preuve que les poutres du WTC ont été peintes puis recouvertes d'acier structurel
etc.

 

[:botman]

 


questions sorties de nul part

 

si tu veut une réponse fais un post détaillé, sourcé avec tes reflections et avec tes conclusions

 


Message cité 1 fois
Message édité par Malakin le 15-07-2010 à 22:48:36
n°23320353
lak
disciplus simplex
Posté le 15-07-2010 à 23:21:54  profilanswer
 

Mon cher Pole4,
 
Comme cette image te permettra de t'en apercevoir, je vois bien que tu as cité mon message, mais je n'ai rien de plus à te répondre que Cardelitre.
 
Bien à toi,
 
Lak


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
mood
Publicité
Posté le 15-07-2010 à 23:21:54  profilanswer
 

n°23320388
Camelot2
Posté le 15-07-2010 à 23:27:57  profilanswer
 

lak a écrit :

Mon cher Pole4,
 
Comme cette image te permettra de t'en apercevoir, je vois bien que tu as cité mon message, mais je n'ai rien de plus à te répondre que Cardelitre.
 
Bien à toi,
 
Lak


 
[:roi]

n°23320437
Rob1bureau
Posté le 15-07-2010 à 23:35:43  profilanswer
 

Ce jour restera dans l'Histoire comme celui où pole4 a pété un câble dans son domaine d'expertise  :pt1cable:


Message édité par Rob1bureau le 15-07-2010 à 23:36:04
n°23320715
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 00:17:26  profilanswer
 


Souvent les défenseurs de la VO posent la question : pensez vous que le FBI ait pu mentir ?
 
La réponse est clairement : non !
 
Le FBI, la CIA, le Pentagone ne mentent jamais d'après moi (même par omission). De toute manière, ils dépendent tous du pouvoir politique et les politiciens ne mentent jamais non plus (ça j'en suis sûr).
 
A partir du moment où les chefs politiques ne mentent jamais, on est tranquille pour tous les autres.
 
Il y a simplement des versions différentes de la part du FBI dans certaines affaires comme la suivante (mais changer de version, ce n'est pas mentir)
 

Citation :

Latest Story--By Kurt Haskell : les 5 versions différentes du FBI sur l'homme habillé en couleur orange.
 
-The Man In Orange and the Merry Go Round of Ron Smith/U.S. Customs-
 
Umar Farouk Abdulmutallab  
 
http://haskellfamily.blogspot.com/ [...] skell.html


 
Je le répète encore les grands chefs sont les hommes politiques et personnellement, je n'ai jamais vu un homme politique mentir pas même par omission. Ce serait très étonnant si ça se produisait un jour. Non ?
 

Citation :

Robert S. Mueller, III
Director
September 4, 2001- Present
 
Robert Mueller was nominated by President George W. Bush and became the sixth Director of the Federal Bureau of Investigation on September 4, 2001.  
 
http://www.fbi.gov/libref/directors/directmain.htm

n°23320761
Pole4
Posté le 16-07-2010 à 00:24:00  profilanswer
 

Malakin a écrit :


 [:botman]  
questions sorties de nul part
si tu veut une réponse fais un post détaillé, sourcé avec tes reflections et avec tes conclusions


Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.
 
Mes chers 25cL du lac, je me fiche bien de savoir que vous ne me lisez pas (mention spéciale au lac, qui radote...). Mes messages ne vous sont pas destinés. Et c'est pareil pour la camelote, et le matricule.
Bon, pour une fois, ça m'embête un peu que tu ne puisses pas me lire, donc si quelqu'un veut se dévouer pour transmettre ce message au lac :
Peux-tu ajouter ces vidéos dans le premier post ?
http://www.youtube.com/watch?v=m6iV284mJT0
http://www.youtube.com/watch?v=8ME77NgNK-s
Pour les curieux, ça parle d'ondes sismiques et de Nunuche.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23320782
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-07-2010 à 00:27:50  profilanswer
 


Il est dans son monde, il parle tout seul, ignore tous les autres, c'est magique.
Il y en a encore beaucoup des schizos comme ca dans vos rangs ?


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23320809
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-07-2010 à 00:34:23  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.


Nawak, A partir des faits et des éléments observés, la "VO" comme tu dis est globalement celle qui explique le plus complètement et le plus logiquement les évènements du 9/11.  
Et il faudra plus que tes délires sur des aéroports survolés ou des "documents chocs" sur youtube pour changer ca.   :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 16-07-2010 à 00:36:26

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23320826
Rob1bureau
Posté le 16-07-2010 à 00:37:59  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.


Il n'appartient qu'à toi d'émettre une hypothèse susceptible de mieux expliquer tout ce qui s'est passé le 11/9/2001 que la VO.  
 
Nous t'écoutons.  [:agkklr]

n°23320851
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 00:43:25  profilanswer
 

sidorku a écrit :


Il est dans son monde, il parle tout seul, ignore tous les autres, c'est magique.
Il y en a encore beaucoup des schizos comme ca dans vos rangs ?


 
On m'avait demandé si le FBI pouvait mentir et c'est important de répondre que NON ! C'est évident que le FBI ne ment jamais (pas même par omission) et je pense que ça peut intéresser les autres car on m'a posé cette question plusieurs fois : est ce que le FBI peut mentir ? et bien NON ! sûrement pas.
 
Avez-vous d'autres questions de ce genre ? (qui ment ? qui ne ment pas ? etc)


Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 00:48:13
n°23320899
Rob1bureau
Posté le 16-07-2010 à 00:53:28  profilanswer
 

Nouvelle question : est-ce que le FBI peut mentir pendant 9 ans sur la mort de près de 3000 Américains ?

n°23321112
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 01:28:57  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :

Nouvelle question : est-ce que le FBI peut mentir pendant 9 ans sur la mort de près de 3000 Américains ?

 

Le FBI est cité souvent dans cette page étonnante : http://www.voltairenet.org/article143694.html

 

Le mot "omission" revient souvent associé à FBI mais car il y a un "mais" : les agents du FBI sont assermentés comme sûrement les agents de la CIA et des services secrets et donc, ils n'ont pas droit de mentir.

 

Par conséquent, personne n'a jamais menti même par omission.

 
Citation :


Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle.

 

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).

 

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).

 

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).

 


Des images auraient été confisquées par le FBI. Le rapport officiel ne souhaite pas en parler. C'est leur droit. Est-ce un mensonge de ne pas parler de ces vidéos dans un rapport officiel ?

 

Je le répète encore par définition : les agents du FBI, du Pentagone, de la CIA et les hommes politiques prêtent serment et ne mentent jamais car ils sont tous assermentés.
Ils ne parlent pas peut être de certains points secondaires comme les films vidéos confisqués autour du Pentagone. C'est tout. On ne peut pas appeler celà un mensonge. Le parjure est lourdement sanctionné aux USA. Souvent, les rapports officiels font l'impasse sur des points importants (le WTC7 pour le premier rapport par exemple) mais vous n'y trouverez pas de mensonges. Les formulations seront suffisamment évasives pour le reste. Comment le FBI a relaté l'attaque contre le Pentagone techniquement ? Le Pentagone laisse des universitaires imaginer des théories mais le FBI lui même revendique quelle version technique (l'avion a replié ses ailes puis s'est liquéfié ?). C'est plus subtil. Il y a la VO technique des officiels américains (NIST) et des théories universitaires multiples qui soutiennent une version le plus proche possible des photos prises par des journalistes et des films télé. L'une est quasi "légale", les autres sont indépendantes et varient d'une version à l'autre.

Message cité 1 fois
Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 01:42:49
n°23321192
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 16-07-2010 à 01:41:54  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Le FBI est cité souvent dans cette page étonnante : http://www.voltairenet.org/article143694.html
 
Le mot "omission" revient souvent associé à FBI mais car il y a un "mais" : les agents du FBI sont assermentés comme sûrement les agents de la CIA et des services secrets et donc, ils n'ont pas droit de mentir.
 
Par conséquent, personne n'a jamais menti même par omission.
 

Citation :


Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle.  
 
21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38).
 
28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).
 
40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).


 
 
Des images auraient été confisquées par le FBI. Le rapport officiel ne souhaite pas en parler. C'est leur droit. Est-ce un mensonge de ne pas parler de ces vidéos dans un rapport officiel ?
 
Je le répète encore par définition : les agents du FBI, du Pentagone, de la CIA et les hommes politiques prêtent serment et ne mentent jamais car ils sont tous assermentés. C'est législatif.
Ils ne parlent pas peut être de certains points secondaires comme les films vidéos confisqués autour du Pentagone. C'est tout. On ne peut pas appeler celà un mensonge. Le parjure est lourdement sanctionné aux USA. Souvent, les rapports officiels font l'impasse sur des points importants (le WTC7 pour le premier rapport par exemple) mais vous n'y trouverez pas de mensonges. Les formulations seront suffisamment évasives pour le reste. Comment le FBI a relaté l'attaque contre le Pentagone techniquement ? Le Pentagone laisse des universitaires imaginer des théories mais le FBI lui même revendique quelle version technique (l'avion a replié ses ailes puis s'est liquéfié ?). C'est plus subtil. Il y a la VO technique des officiels américains (NIST) et des théories universitaires multiples qui soutiennent une version le plus proche possible de la VO. L'une est quasi "légale", les autres sont indépendantes et varient d'une version à l'autre.


 
Le réseau Voltaire ... Décidément, vous ne comprenez pas la notion de "source fiable".  

n°23321267
Pole4
Posté le 16-07-2010 à 01:50:19  profilanswer
 

sidorku a écrit :


Nawak, A partir des faits et des éléments observés, la "VO" comme tu dis est globalement celle qui explique le plus complètement et le plus logiquement les évènements du 9/11.  


L'un n'empêche pas l'autre.

sidorku a écrit :


Et il faudra plus que tes délires sur des aéroports survolés ou des "documents chocs" sur youtube pour changer ca.   :lol:


Je parie que tu n'as pas vu le document choc :o

Rob1bureau a écrit :

Nouvelle question : est-ce que le FBI peut mentir pendant 9 ans sur la mort de près de 3000 Américains ?


Je ne sais pas...
Mais si tu veux, on peut chercher côté Royaume-Uni.
http://911blogger.com/news/2009-02 [...] vindicated

Citation :


The Jan/Feb 09 Archaeology Magazine "Lusitania's Secret Cargo" appears to have vindicated the Lusitania “Truthers” .
 
The article states:
 
"The nearly century-old debate about whether the passenger liner Lusitania was transporting British war munitions when torpedoed by a German U-boat is over.
 
Physical evidence of just such a cargo has been recovered from the wreck, which rests 12 miles off the Irish coast in 300 ft. of murky turbulent water."
 
"Lusitania was sunk off County Cork on May 7, 1915. The attack killed 1,198 people, including 128 Americans and helped push the United States into WWI. Ever since the ship went down, there have been suspicions [by conspiracy theorists known as 'the Lusitania truthers' (JC.)] that the Lusitania was carrying live munitions. Under the rules of war, that would have made the liner a legitimate target, as the Germans maintained at the time."
 
"The British government has always been evasive about the presence of munitions on Lusitania. Two cargo manifests were submitted; the second, filed after the ship sailed indicated there were light munitions on board. Some believe the ship was carrying much more, however, and that the British Navy attempted to destroy the wreck in the 1950s to conceal its military cargo."
 
"Now a team led by County Waterford-based diver Eoin McGarry, on behalf of Lusitania's American owner, Gregg Bemis, has recovered live ammunition from the wreck ... This past September, Bemis's team used a remotely operated vehicle to penetrate the wreck. They were able to clearly identify a vast amount of ammunition in an area of the Lusitania not believed to have carried cargo. The Remington .303 caliber bullets the team discovered on the ship had been used by the British Military during WW1. Ten of the bullets were brought to the surface."
 
"The charge that the Lusitania was carrying war materiel is valid," says Bemis. "She was a legitimate target for the German submarine."
 
However, the official explanation of events contradicts the conspiracy theorists, and supported by a study conducted by GIST (“Government Incompetence of Scientific Technology”), after a 90 plus year, 125 billion dollar investigation. While GIST acknowledges that “vast quantities” of .303 ammunition may have been found, it flatly denies that the ammo was in the Lusitania’s hold prior to its sinking, or that it came from America; a neutral country at the time. Using sophisticated computer models, the details of which are classified, GIST scientists have clearly demonstrated that the Remington bullets found were merely random live rounds accidentally dropped by WW1 soldiers in the battle fields of Europe. Those dropped bullets then washed into streams and rivers that eventually were carried into the ocean where they coalesced into a tidy pile inside the ships hold by a drifting phenomenon called “Tidal Expansion”, without causing any harm to the adjacent cargo.
 
Moreover, in order for the “twoofers” allegations to be true, it has been suggested that to carry out a sophisticated American-British ammo transport operation, with all the buy/sell ordering paperwork, the manufacturing, the hauling to the ship yard, unloading, storage then re-loading into the ships hold all that ammunition, would have involved thousands of people. Of course some would have talked, and it would have been impossible for the US or British government to keep such a secret for so many years.
 
In addition it’s well known that the US and British governments would never even consider such a thing. As GIST lead investigator Dr. Siam Blunder has stated “Why would they take a chance placing their own citizens in harms way?” Dr. Blunder added that they also investigated the possibility of a terrorist German group planting the ammo in the cargo hold prior to the New York departure. However it was dismissed it as “an absurd insinuation” since American security forces were at the shipyards, making it impossible for anyone, let alone the terrorists, the necessary access to load the ammo undetected.
 
GIST senior engineer, Mr. Gross Johnson continued “If the ammunition was truly in the hold before the sinking, it would have fallen to the ocean bottom at almost free flotsam speed, crushing the ammunition in the process. The fact that the divers found the ammunition intact and not crushed is definitive proof that the ammo simply eroded into the neat piles due to the naturally occurring “Tidal Expansion” process.
 
GIST held a public hearing on its preliminary findings, generously allowing the public almost three weeks to review and comment on its 347,911 page Executive Summary of the full report. The hearing was sparsely attended by only a few surviving truthers, and of course some “fair and balanced” media.
 
GIST was asked by one old truther about the probability of the ammunition packing itself into the wreckage of the Lusitania, in view of the Second Law of Thermodynamics. Dr. Blunder responded that due to limited funding and only 92 years to conduct the investigation, GIST didn't have time to go into the actual transfer mechanism of the ammunition, as their prime focus was on the tidal vortices around the 79th link of the ships anchor chain that triggered the “chain” reaction of tidal expansion.
 
As a result of the GIST findings, significant code changes and stiffer regulations for the storage, transport and ownership of ammunition by Americans are in the final stages.


Tout rapport avec le 11/9 n'est absolument pas fortuit. :o


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23321560
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 02:42:09  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Le réseau Voltaire ... Décidément, vous ne comprenez pas la notion de "source fiable".  


 
Encore une réponse très imprécise de votre part. La bonne réponse aurait été de donner une référence dans le rapport officiel qui cite ses vidéos confisquées. Dire que les références de Griffin sont fausses n'est pas suffisant.
 
Est-ce qu'un site gouvernemental US cite ses vidéos confisquées ?
 
Le rapport officiel ne cite pas les vidéos confisquées alors vrai ou faux ? si c'est vrai alors cette citation de Griffin est exacte.
 
Les questions subsidiaires : ces vidéos existent-elles officiellement ou sont elles un fantasme de Griffin ? Sont elles recensées sur un site officiel ?  
 
Les sites que donnent les défenseurs de la VO pour ses vidéos sont des sites ... truthers (étrange). Ces vidéos confisquées n'existent peut être pas finalement ... officiellement.
 
Officiellement, ces vidéos confisquées n'existent pas et donc il est logique qu'elles n'apparaissent pas dans les rapports officiels. C'est logique.  Non ?

Message cité 3 fois
Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 02:45:57
n°23321770
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 16-07-2010 à 05:07:54  profilanswer
 


Pole4 a écrit :


Je ne sais pas...
Mais si tu veux, on peut chercher côté Royaume-Uni.
http://911blogger.com/news/2009-02 [...] vindicated
[quote]
The Jan/Feb 09 Archaeology Magazine "Lusitania's Secret Cargo" appears to have vindicated the Lusitania “Truthers” .
 
o


 
Enfin bon, entre mentir sur la réalité d'une cargaison dans les cales du Lusitania, et mentir sur une DC faisant péter les WTC, tu vois pas une petite différence ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°23322102
markesz
coucou à rames
Posté le 16-07-2010 à 08:56:56  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.
 
...


 
la VO, c'est simplement l'étude des faits réels et vérifiables.
la Version Logique serait un terme plus approprié.
 
alors... quelque soit le type de nouvelle enquête ça ne changera rien pour toi et tes amis trouteurs (complotistes), parce que pour apaiser le mal brûlant qui vous fait carboniser polluer tous les forums du net, il n'y aura jamais de rapport d'experts satisfaisant, rien ne pourra soigner votre obsession puisqu'elle réside dans l'imaginaire de votre cerveau.  
 
Et après 9 ans à tourner en rond autour de théories toutes plus stupides les unes que les autres, je ne suis vraiment pas optimiste pour votre avenir.
 
édit.
Je vous devines attendre encore une preuve en 2021 ...

http://idata.over-blog.com/0/22/11/97/homo-web.jpg
 
 
les kamikazes voulaient terroriser les esprits, ils ont pas râtés leur coup,  
les complotistes n'en reviendront jamais les pauvres.
 
http://cequetulis.files.wordpress.com/2010/09/110908towers.jpg
 
 
 

Message cité 1 fois
Message édité par markesz le 08-11-2010 à 09:27:54
n°23322160
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 16-07-2010 à 09:06:18  profilanswer
 

Découverte archéologique sous le WTC : http://www.lefigaro.fr/internation [...] center.php
 
 
En creusant encore un peu ils vont bien finir par trouver ce fichu dragon qu'a soufflé dans les poutres et mis en feu le sous sol du WTC :o  [:dinofly]

n°23322258
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-07-2010 à 09:23:46  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Encore une réponse très imprécise de votre part. La bonne réponse aurait été de donner une référence dans le rapport officiel qui cite ses vidéos confisquées. Dire que les références de Griffin sont fausses n'est pas suffisant.
 
Est-ce qu'un site gouvernemental US cite ses vidéos confisquées ?
 
Le rapport officiel ne cite pas les vidéos confisquées alors vrai ou faux ? si c'est vrai alors cette citation de Griffin est exacte.
 
Les questions subsidiaires : ces vidéos existent-elles officiellement ou sont elles un fantasme de Griffin ? Sont elles recensées sur un site officiel ?  
 
Les sites que donnent les défenseurs de la VO pour ses vidéos sont des sites ... truthers (étrange). Ces vidéos confisquées n'existent peut être pas finalement ... officiellement.
 
Officiellement, ces vidéos confisquées n'existent pas et donc il est logique qu'elles n'apparaissent pas dans les rapports officiels. C'est logique.  Non ?


 
Pour un chercheur de "vérité", vous accumulez les mensonges : http://web.archive.org/web/2008060 [...] ideos.html
 
Avez-vous contacté Jacqueline Maguire ?


Message édité par 240-185 le 16-07-2010 à 09:25:07

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23322272
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-07-2010 à 09:25:48  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


Officiellement, ces vidéos confisquées n'existent pas et donc il est logique qu'elles n'apparaissent pas dans les rapports officiels. C'est logique.  Non ?


La logique c'est de se renseigner un minimum ailleurs que chez les ploucs pour constater que les 85 vidéos sont rendues disponibles depuis un bout de temps par le FBI (via FOIA).  [:cend]

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 16-07-2010 à 09:26:27

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23322498
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 09:50:39  profilanswer
 

sidorku a écrit :


La logique c'est de se renseigner un minimum ailleurs que chez les ploucs pour constater que les 85 vidéos sont rendues disponibles depuis un bout de temps par le FBI (via FOIA).  [:cend]


 
Attention : c'est le site d'un truther manifestement (ci-dessous). Ce truther apporte beaucoup de récriminations. J'ai bien l'impression que Griffin avait raison lorsqu'il dit que ces vidéos confisquées ne sont pas dans le rapport officiel de la commission 11/9.
 
Les vidéos confisquées existeraient bien mais elles ne sont pas accessibles au public (le contenu, les images). Griffin et les truthers auraient-ils encore raison ? Je serai très étonnant.
 
Je pense que l'on doit pouvoir voir le contenu de toutes les vidéos confisquées. C'est là que doit résider le mensonge de certains peut être.
 
Où ces vidéos sont-elles visibles ? Pourquoi les défenseurs VO répondent-ils avec des sites de plaintes des truthers pour des documents normalement officiels qui devraient être accessibles au grand public (puisqu'il n'y a rien sur ces vidéos) ? J'ai vu des images de deux de ces caméras au moment du crash (ça dure quelques secondes) alors pourquoi pas les autres ? ça instaure un doute inutile.
Bigard aimerait voir ces vidéos d'après ce qu'il dit régulièrement à la télé. Il suffit qu'il trouve le bon site pour les visionner (uniquement les quelques secondes correspondant à l'attaque du Pentagone. J'imagine qu'on y voit des routes, des parkings, etc enfin rien d'intéressant). Bigard serait bien avancé. Je cherche à comprendre pourquoi cette polémique dure depuis si longtemps si elle n'a pas lieu d'être.
 

Citation :


Plaintiff's appeal of the FBI's decision stated that "[k]nowing the amount of material collected by the FBI employee's knowledge and application of the FBI's indexing system, it is quite likely thase these exist but are not indexed to the FBI's Central Records Systme by any searchable terms I can describe. Please have the FBI speak directly with the Pentagon investigators to ascertain where the records are so that they can process and release them to me."
 
http://web.archive.org/web/2006062 [...] TATEM2.jpg


 
et pourquoi les défenseurs de la VO répondent aussi souvent avec des sites truthers au lieu du rapport officiel qui devrait contenir en annexe tous les documents importants pour l'enquête ?
Les truthers ne sont pas la référence. Vous mélangez les données officielles et les données des truthers.  
 
Qui me dit que les sites des truthers ne sont pas bidonnés ? Les défenseurs de la VO ne devraient répondre que par des sites ".gov" ou officiels mais pas des sites truthers de grâce.
 
Je pose une question sur des données officielles. La réponse devrait être référencée sur un site officiel mais pas un site truther. "Le rapport officiel contient il (même en annexe) des références à ces vidéos confisquées ?" était la question à laquelle répondait Griffin par la négative. D'après certains défenseurs de la VO, Griffin ne dit pas la vérité.

Message cité 1 fois
Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 10:06:16
n°23322635
Malakin
Posté le 16-07-2010 à 10:05:27  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.

Mes chers 25cL du lac, je me fiche bien de savoir que vous ne me lisez pas (mention spéciale au lac, qui radote...). Mes messages ne vous sont pas destinés. Et c'est pareil pour la camelote, et le matricule.
Bon, pour une fois, ça m'embête un peu que tu ne puisses pas me lire, donc si quelqu'un veut se dévouer pour transmettre ce message au lac :
Peux-tu ajouter ces vidéos dans le premier post ?
http://www.youtube.com/watch?v=m6iV284mJT0
http://www.youtube.com/watch?v=8ME77NgNK-s
Pour les curieux, ça parle d'ondes sismiques et de Nunuche.


 
C'est marrant on à pas vu le cheminement entre les 2.
 
 

n°23322650
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-07-2010 à 10:07:00  profilanswer
 

Citation :

Je pense que l'on doit pouvoir voir le contenu de toutes les vidéos confisquées. C'est là que doit résider le mensonge de certains peut être.


 
1°) Aucune vidéo ne montre clairement le Boeing en train de se scratcher :
 

Citation :

She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.


 
2°) À quoi ça vous sert de voir des vidéos de Boeing dans un Pentagone ? Pour satisfaire une curiosité morbide ?
 
3°) De toutes façons, la vérité, vous n'en avez rien à foutre, cf. la phrase que j'ai quotée. Vous avez déjà décrété qu'il y avait un mensonge quelque part, sans faire de travail de recherche de votre part.
 
4°) On attend toujours que vous expliquiez la présence de débris, d'ADN, de boîtes noires, de données RADAR, de réverbères coupés par les ailes si ce n'est pas le vol 77 qui s'est scratché au Pentagone.
 
5°) Vous avez contacté le FBI au numéro que je vous ai indiqué ? Vous avez contacté American Airlines à propos de l'avion n°24602 ?

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 16-07-2010 à 10:07:23

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23322733
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-07-2010 à 10:15:59  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :

Les vidéos confisquées existeraient bien mais elles ne sont pas accessibles au public (le contenu, les images).


Elle sont accessibles sur simple demande.
(Peut être sur le net depuis)

ad_nauseam a écrit :

Où ces vidéos sont-elles visibles ? Pourquoi les défenseurs VO répondent-ils avec des sites de plaintes des truthers pour des documents normalement officiels qui devraient être accessibles au grand public (puisqu'il n'y a rien sur ces vidéos) ? J'ai vu des images de deux de ces caméras au moment du crash (ça dure quelques secondes) alors pourquoi pas les autres ? ça instaure un doute inutile.


Ce qui est inutile c'est d'imaginer que les complotistes vont changer d'avis après avoir vu ces 85 vidéos. Les vidéos utiles sont dispos depuis longtemps, les autres ne montrent rien.

 


Message édité par sidorku le 16-07-2010 à 10:16:14

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23322836
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 10:24:27  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Citation :

Je pense que l'on doit pouvoir voir le contenu de toutes les vidéos confisquées. C'est là que doit résider le mensonge de certains peut être.


 
1°) Aucune vidéo ne montre clairement le Boeing en train de se scratcher :
 

Citation :

She determined that the FBI had 85 videotaptes that might be relevant. Of those, 56 "of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11."
Of the 29 remaining videotapes, 16 "did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon."
Of the 13 remaining tapes which showed the Pentagon crash site, 12 "only showed after the impact of Flight 77."
The videotape taken from the Citgo gas station did not show the impact.
No videotapes were located from the Sheraton Hotel, though she located a videotape from the Doubletree Hotel.


 
2°) À quoi ça vous sert de voir des vidéos de Boeing dans un Pentagone ? Pour satisfaire une curiosité morbide ?
 
3°) De toutes façons, la vérité, vous n'en avez rien à foutre, cf. la phrase que j'ai quotée. Vous avez déjà décrété qu'il y avait un mensonge quelque part, sans faire de travail de recherche de votre part.
 
4°) On attend toujours que vous expliquiez la présence de débris, d'ADN, de boîtes noires, de données RADAR, de réverbères coupés par les ailes si ce n'est pas le vol 77 qui s'est scratché au Pentagone.
 
5°) Vous avez contacté le FBI au numéro que je vous ai indiqué ? Vous avez contacté American Airlines à propos de l'avion n°24602 ?


 
Les deux premiers avions ont été montré combien fois se crashant sur les tours WTC1 et 2 ? (en boucle). Cette curiosité morbide aurait du nécessiter que l'on ne voit qu'une seule fois ces images effectivement et pourtant les télé ont montré encore et toujours ces images. Vous dites qu'il faut croire sur parole le FBI : aucune autre vidéo ne montre le crash alors il n'y a pas de curiosité morbide puisqu'elles ne montrent pas de crash. Ce sont les images que j'ai vu qui sont morbides. Le FBI a donc choisi les images les plus morbides pour le Pentagone (celle spectaculaire où l'on voit le Boeing 757 s'écrasant contre le Pentagone). Vous pensez que c'était mieux que de montrer d'autres images plus anodines où l'on ne verrait rien.  
 
Encore une fois, le but est de clore cette polémique en comprenant les arguments des uns et des autres. Pour les défenseurs de la VO, il y a un côté morbide à vouloir voir clairement le boeing. Les journalistes préviennent où censurent les images les plus morbides. Les journalistes auraient pu montrer le Boeing jusqu'à ce qu'il touche le Pentagone puis couper. Ils ne l'ont pas fait pour les WTC1 et 2. J'ai vu ces avions se crashant sur internet et à la télé à des heures de grandes écoutes sous tous les angles. Les paramètres des vols des boites noires ont été analysé pour certains vols et là encore, les truthers soulèvent des questions.
Mais dès que ça devient technique, ce n'est plus grand public et c'est beaucoup moins important pour moi. Une photo, un film ont plus d'impact (énormément plus) que le paramètre 64 qui contient un "0" au lieu d'un "1" (le grand public s'en contrefiche). Si vous voyez les avions s'écrasant sur les WTC1 et 2 (morbide) vous avez tendance à croire ce que l'on vous dit spontanément. Si on vous le dit simplement (sans image) et que les personnes sont assermentées comme des agents du FBI, vous les croirez aussi mais certains auront toujours un doute. Le FBI montre certaines vidéos et pas d'autres (plus insignifiantes). C'est un peu déroutant.

Message cité 1 fois
Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 10:28:11
n°23322854
Rob1bureau
Posté le 16-07-2010 à 10:26:11  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


Les questions subsidiaires : ces vidéos existent-elles officiellement ou sont elles un fantasme de Griffin ? Sont elles recensées sur un site officiel ?  


La vidéo de la station service existe et est dispo sur internet, j'ai même donné le lien il y a quelques pages.  :o

n°23322889
Malakin
Posté le 16-07-2010 à 10:29:20  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Les deux premiers avions ont été montré combien fois se crashant sur les tours WTC1 et 2 ? (en boucle). Cette curiosité morbide aurait du nécessiter que l'on ne voit qu'une seule fois ces images effectivement et pourtant les télé ont montré encore et toujours ces images. Vous dites qu'il faut croire sur parole le FBI : aucune autre vidéo ne montre le crash alors il n'y a pas de curiosité morbide puisqu'elles ne montrent pas de crash. Ce sont les images que j'ai vu qui sont morbides. Le FBI a donc choisi les images les plus morbides pour le Pentagone (celle spectaculaire où l'on voit le Boeing 757 s'écrasant contre le Pentagone). Vous pensez que c'était mieux que de montrer d'autres images plus anodines où l'on ne verrait rien.  
 
Encore une fois, le but est de clore cette polémique en comprenant les arguments des uns et des autres. Pour les défenseurs de la VO, il y a un côté morbide à vouloir voir clairement le boeing. Les journalistes préviennent où censurent les images les plus morbides. Les journalistes auraient pu montrer le Boeing jusqu'à ce qu'il touche le Pentagone puis couper. Ils ne l'ont pas fait pour les WTC1 et 2. J'ai vu ces avions se crashant sur internet et à la télé à des heures de grandes écoutes sous tous les angles. Le vol des boites noires ont été analysé pour certains vols et là encore, les truthers soulèvent des questions.
Mais dès que ça devient technique, ce n'est plus grand public. Si vous voyez les avions s'écrasant sur les WTC1 et 2 (morbide) vous avez tendance à croire ce que l'on vous dit spontanément. Si on vous le dit simplement (sans image) et que les personnes sont assermentées comme des agents du FBI, vous les croirez aussi mais certains auront toujours un doute. Le FBI montre certaines vidéos et pas d'autres (plus insignifiantes). C'est un peu déroutant.


 
ça t'est pas venu à l'idée que l'on ne peut pas contrôler les images de presse alors qu'on peut contrôler les images de vidéo surveillances(pièce à conviction + appartient au client)?
 
je pense que si

n°23322891
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 10:29:33  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


La vidéo de la station service existe et est dispo sur internet, j'ai même donné le lien il y a quelques pages.  :o


 
et on y voit bien le boeing 757 très clairement en plus sur cette vidéo alors de quoi se plaint Bigard. Il est étrange que les truthers parlent encore de ces vidéos en 2010.

n°23322926
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-07-2010 à 10:32:13  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
et on y voit bien le boeing 757 très clairement en plus sur cette vidéo alors de quoi se plaint Bigard. Il est étrange que les truthers parlent encore de ces vidéos en 2010.


 :sleep:  
 
Craquotte [:massys]


Message édité par sidorku le 16-07-2010 à 10:32:25

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23322951
Rob1bureau
Posté le 16-07-2010 à 10:34:18  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
et on y voit bien le boeing 757 très clairement en plus sur cette vidéo alors de quoi se plaint Bigard. Il est étrange que les truthers parlent encore de ces vidéos en 2010.


En effet, puisqu'on y voit un objet qui disparait peu avant une explosion au Pentagone, qui va dans la bonne direction et qui fait au moins 40 m de long et se déplacé à environ 800 km/h...

n°23322968
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 10:35:51  profilanswer
 

Malakin a écrit :


 
ça t'est pas venu à l'idée que l'on ne peut pas contrôler les images de presse alors qu'on peut contrôler les images de vidéo surveillances(pièce à conviction + appartient au client)?
 
je pense que si


 
Si vous regardez la TNT (et même TF1 il y a quelques années), vous auriez vu des émissions entières avec uniquement des vidéos de caméra de surveillance de la .... police (floutage en général mais pas toujours) !
 
Les américains semblent ne pas avoir les mêmes lois sur la préservation de la vie privée qu'en France dès qu'il s'agit d'un acte illégal. J'ai vu des poursuites en hélicoptères, des poursuites de police jusqu'aux accidents parfois (morbides comme vous dites), des opérations de commandos de marine sont filmées aussi, etc.

Message cité 1 fois
Message édité par ad_nauseam le 16-07-2010 à 10:37:41
n°23322990
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-07-2010 à 10:37:58  profilanswer
 

Citation :

Vous dites qu'il faut croire sur parole le FBI : aucune vidéo ne montre le crash alors il n'y a pas de curiosité morbide puisqu'elles ne montrent pas de crash.


Peut-être pour la simple raison que c'est le FBI qui a mené l'enquête sur le 11/9 ?
Et aussi parce que vous, moi, Pole, Sidorku, Camelot2, les autres debunkers, nous ne sommes que des citoyens lambda, en provenance de pays étrangers aux USA de surcroît, ce qui fait que nous n'avons droit à aucun privilège pour être dans l'enquête. Et puis, pourquoi prendre part à l'enquête ? Pourquoi vouloir à tout prix être au courant de tous les détails de l'enquête ? Dans quel but ? Juste pour dire au monde à quel point vous êtes des « CITOYENS EN QUÊTE DE DÉMOCRATIE §§§§§ » ? Quelle expérience avez-vous dans le domaine des enquêtes d'accidents d'avions ?
 
Seuls ceux qui sont assermentés à savoir savent. Nous n'avons aucun droit pour dire ce que le FBI doit faire ou pas. Par ailleurs, nous ne sommes ni le FBI, ni médecins-légistes, ni le NTSB, ni témoins ; nous n'étions pas à Washington ce jour-là. Nous n'avons pas assez de bouteille pour mener une enquête.
 
Il n'y a pas de preuve d'un coup monté. Pas de preuves pour expliquer votre théorie. Pas de preuves qu'une organisation américaine autre qu'Al-Qaeda a pris part au 11/9. Juste les opinions des truthers et leur construction mentale bancale du monde.
 
En tous cas, on a là un bel exemple de raisonnement circulaire : le FBI saimal, le FBI a enquêté sur le 11/9, donc l'enquête saimal, donc le FBI saimal.


Message édité par 240-185 le 16-07-2010 à 10:40:39

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23323018
ad_nauseam
Posté le 16-07-2010 à 10:40:50  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


En effet, puisqu'on y voit un objet qui disparait peu avant une explosion au Pentagone, qui va dans la bonne direction et qui fait au moins 40 m de long et se déplacé à environ 800 km/h...


 
Envoyez cette vidéo à Bigard et ce sera déjà un truther qui changera d'avis. 40 mètres de long et 800 km, c'est un boeing 757 à mon avis aussi. Pas la peine d'en dire plus, vous m'avez convaincu.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1677  1678  1679  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR