Reprise du message précédent :
http://www.b737.org.uk/images/fltinsts_panel.jpg

Oh tiens un tableau de bord de 737 et non pas de 757, bref les instruments principaux sont les mêmes ne chipotons pas, mention spéciale tout de même à l'"atterrissage" sur le pentagone.

En parlant d'Hani Hanjour, l'obtention de son diplôme implique nécessairement la maitrise des instruments visibles plus haut c'est à dire :

_la vitesse avec connaissance obligatoire de l'overspeed de l'appareil et la vitesse minimale pour éviter par exemple un décrochage.

-l'altimètre

_le Variométre

_radar

_boussole électronique.

Je pense qu"il est probable qu'Hanjour, ait rentré les coordonnées OACI de l'aéorport de Washington Dulles : KDCA sur le FMC (ordinateur de bord).

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn [...] FMC747.png

Ou alors peut être a t'il fait l'acquisition d'un GPS aéronautique, mais cela reste qu'une hypothèse

Ensuite il a du suivre le tracé sur le radar en Instrument flight rules (IFR), puis arriver à portée de vue du monument de Washington,facilement repérable par temps clair grâce à sa hauteur (170 mètres) situé non loin du Capitole et du Pentagone. :

http://media-cdn.tripadvisor.com/m [...] nt-and.jpg

Il a du passer en Visual Flight Rules (VFR) et sans doute passer en pilote manuelle (AP Off)

http://www.11-septembre.com/web/te [...] k.path.jpg

Il est interessant de voir que l'avion n'est pas arrivé droit sur le bâtiment en terme de direction et a du entamer une manœuvre finale d'environ 270°  pour obtenir un angle d'attaque optimal, la dite manoeuvre réalisable je le rappelle avec le diplôme obtenu et aussi des heures d'entrainements supplémentaires sur simulateur. Ce n'est que ma théorie.

 
Les calculs qui prouvent que la chaleur dégagée par la boule de feu et le kérozène enflammé (flamblage) et l'effet "marteau" par la partie supérieure des WTC qui tombe en frappant violemment la partie basse des tours suffisent à déclencher la chute totale des tours sont développés par M. Bazant et d'autres. Les avions eux mêmes ne sont pas forcément nécessaire (WTC7 n'a pas reçu d'avion). Si la masse des avions entre en jeu, il faudra ajouter du poids au niveau des étages du haut mais ce mécanisme est reproductible. C'est clair que ce n'est pas un évènement rare et extraordinaire comme le prétendent les truthers. Un nouveau mécanisme de destruction totale des tours les plus hautes du monde a été découvert le 11/9. Pour des calculs plus précis, vous pouvez vous reportez à ceux de M. Quirant qui est expert en génie civil. Il a confirmé que la préparation du reste des tours est inutile (exactement comme pour le vérinage mais avec un "marteau" relativement petit et par contre, un apport de chaleur important avec le kérosène en feu. C'est le kérosène qui permet d'avoir un quasi vérinage pour des tours à structure d'acier pour lesquelles c'est normalement peu approprié. Le vérinage ne fonctionnerait pas pour ce type de tours sans le feu de kérosène et de mobiliers qui en a résulté (il faut compter entre 50 et 120 minutes d'incendie intense pour obtenir le résultat final).
 
Je veux juste faire passer l'idée que la préparation du reste des tours est inutile contrairement à ce que prétendent les truthers et ces spécialistes en démolition contrôlées.
Ce que ce spécialiste (Sullivan) n'a pas pris en compte dans ses calculs et qui est révolutionnaires c'est le flambage des colonnes porteuses par les feux de kérosènes et de mobilier. Voilà la nouveauté.

J'avoue que cette attitude ne cesse de m'étonner. Il y a 2-3 jour ad_nauseam disparaissait subitement après qu'un bon nombre de question lui aient été posées, sans faire mine d'y répondre (et pour cause, elles mettaient visiblement à mal le discours tenu). Et soudain, Ô surprise, après ce petit exil qui se voulait je suppose discret il réapparait, l'air de rien, comme si toute la discussion précédente et les question qui lui ont été posées n'avaient jamais existé. Puis il embraye sur un gros laïus n'ayant strictement aucun rapport.
 
J'ai beau avoir pu témoigner un nombre incalculable de fois de ce petit ballet de l'hypocrisie sur ce topic même, j'avoue que ça me laisse à chaque fois pantois. Sérieusement, ils ont l'impression que personne ne remarque cette manipulation lamentable? Je veux bien que certains semblent être dotés d'une mémoire de poisson rouge, mais faut vraiment être beurré sévère pour croire que ça passe inaperçu...  

Quelle belle qualité de démolition, en effet ! Tous les autres batiments (WTC 3, 4, 5, 6, et 7) du complexe WTC ont été ou rasés par la chute de WTC 1 & 2, ou endommagés au point de devoir être détruits ensuite. On a retrouvés des débris à 400m à la ronde, et plusieurs bâtiments autour du complexe WTC ont été lourdement endommagés. Tout à fait digne d'un brevet, sans le moindre doute ! Si on veut raser tout un quartier sans la moindre sécurité, en tout cas.
 
Ce qui m'étonne le plus, avec ce genre de gros mensonge, c'est à quel point c'est grossier. C'est pas comme si les éléments factuels pour le contredire étaient difficiles à trouver. Ils sont immédiatement trouvables sans le moindre problème, avec photos et articles.
 
On peut, par exemple, se reporter à la 1ère page de ce topic :

• Comparaisons avec les autres dégâts des immeubles alentours Photos: 1, 2, schéma des dégats des immeubles à ground zero

Edit : on peut aussi parler, pour rire, du bilan de la chute du WTC7 :
* Le Verizon Building, au 140 West Street, a été endommagé lourdement par la chute de WTC7 (y compris incendies à l'intérieur). Il a rouvert au printemps 2005.  
* Le Fiterman Hall, au 30 West Broadway, un immeuble de 15 étages, a été lourdement endommagé de haut en bas (y compris le toit). Il va devoir être rasé. Et pas avec des explosifs, mais démonté.Image.
* Le post office building, au 90 church street, a été endommagé. Il a réouvert en Aout 2004.
* Les images disponibles, quand on fait l'effort de les montrer en haute résolution, montrent que la chute du WTC7 n'avait rien de "propre" (photo du 23/09/2001)
 
Si vous voulez vraiment mentir, essayez au moins d'être un peu subtil, histoire de ne pas ajouter à la honte du mensonge l'insulte de prendre vos lecteurs pour des demeurés profonds.

Ah pardon, mais c'est toi qui te tires une balle : je n'ai jamais rien tiré de ces graphiques.
Comme dirait Mauriac : « Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »
Je n'ai jamais vu une citation aussi fréquemment prouvée dans ma vie.
À part celle d'Einstein bien sûr.

Imagine que je te dise que j'ai gagné 18 fois au loto (et d'affilées).
Est-ce que tu vas me croire ?
Imagine que 20 pirates jouent chacun au loto, et que seul un perd.
Est-ce que tu vas croire que ces pirates ont joué au loto comme tout le monde ?

Question : existe-t-il ce couloir ?
Quel est l'intérêt pour lui de le prendre ?
Maximiser ses chances de crash sur un avion civil ?
Ah et tu m'expliqueras comment tu passes 8 miles nautiques à 4 km. Ça m'intéresse.

Tu nous donneras des détails sur le thème "comment savoir si une droite arrive droit sur un Pentagone ?".
Ça serait intéressant en géométrie.

Ont été quoi ou rasé ?
Le WTC 7 aurait-il été rasé car trop abîmé ?    

Il suffit de limiter la taille du bâtiment à 150 m dans le brevet.
Et on peut même ajouter "Peut s'appliquer à des bâtiments d'une taille de 186 m (record en démolition) entourés de 100 m d'espace vide".
Ah et arrête de mentir, aussi.
http://www.cement.org/masonry/pp_fire_towers.asp
Perimeter brick masonry walls absorbed much of the impact from both WTC 1 and WTC 7, resulting in less damage to the steel structure.
Ce qui m'étonne le plus, avec ce genre de gros mensonge, c'est à quel point c'est grossier. C'est pas comme si les éléments factuels pour le contredire étaient difficiles à trouver. Ils sont immédiatement trouvables sans le moindre problème, avec photos et articles.  
Si vous voulez vraiment mentir, essayez au moins d'être un peu subtil, histoire de ne pas ajouter à la honte du mensonge l'insulte de prendre vos lecteurs pour des demeurés profonds. (© lak)

Tu as 1 jour (24 h à partir de maintenant) pour répondre à ça :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23166574
Sous peine de quoi, après ton petit exil où tu réapparaîtras, l'air de rien, comme si toute la discussion précédente et les questions qui t'avais été posées n'avaient jamais existées, après que tu aies embrayé sur un gros laïus n'ayant strictement aucun rapport, nous saurons que tu es hypocrite.
Il faudra vraiment être beurré sévère pour croire que ça passera inaperçu. Je te déconseille de croire que personne ne remarqueras cette manipulation lamentable.
 
Sur ce, bonne chance, et à dans 24h.

Te fatigue pas pole, je ne te lis pas.

tu veut qu'il réponde à ça?

questions sorties de nul part

si tu veut une réponse fais un post détaillé, sourcé avec tes reflections et avec tes conclusions

Mon cher Pole4,
 
Comme cette image te permettra de t'en apercevoir, je vois bien que tu as cité mon message, mais je n'ai rien de plus à te répondre que Cardelitre.
 
Bien à toi,
 
Lak

Ce jour restera dans l'Histoire comme celui où pole4 a pété un câble dans son domaine d'expertise  

Souvent les défenseurs de la VO posent la question : pensez vous que le FBI ait pu mentir ?
 
La réponse est clairement : non !
 
Le FBI, la CIA, le Pentagone ne mentent jamais d'après moi (même par omission). De toute manière, ils dépendent tous du pouvoir politique et les politiciens ne mentent jamais non plus (ça j'en suis sûr).
 
A partir du moment où les chefs politiques ne mentent jamais, on est tranquille pour tous les autres.
 
Il y a simplement des versions différentes de la part du FBI dans certaines affaires comme la suivante (mais changer de version, ce n'est pas mentir)
 

 
Je le répète encore les grands chefs sont les hommes politiques et personnellement, je n'ai jamais vu un homme politique mentir pas même par omission. Ce serait très étonnant si ça se produisait un jour. Non ?
 

Réflexion : la VO est loin d'être prouvée.
Conclusion : Elle doit être prouvée, ou remplacée.
 
Mes chers 25cL du lac, je me fiche bien de savoir que vous ne me lisez pas (mention spéciale au lac, qui radote...). Mes messages ne vous sont pas destinés. Et c'est pareil pour la camelote, et le matricule.
Bon, pour une fois, ça m'embête un peu que tu ne puisses pas me lire, donc si quelqu'un veut se dévouer pour transmettre ce message au lac :
Peux-tu ajouter ces vidéos dans le premier post ?
http://www.youtube.com/watch?v=m6iV284mJT0
http://www.youtube.com/watch?v=8ME77NgNK-s
Pour les curieux, ça parle d'ondes sismiques et de Nunuche.

Il est dans son monde, il parle tout seul, ignore tous les autres, c'est magique.
Il y en a encore beaucoup des schizos comme ca dans vos rangs ?

Nawak, A partir des faits et des éléments observés, la "VO" comme tu dis est globalement celle qui explique le plus complètement et le plus logiquement les évènements du 9/11.  
Et il faudra plus que tes délires sur des aéroports survolés ou des "documents chocs" sur youtube pour changer ca.  

Il n'appartient qu'à toi d'émettre une hypothèse susceptible de mieux expliquer tout ce qui s'est passé le 11/9/2001 que la VO.  
 
Nous t'écoutons.  

 
On m'avait demandé si le FBI pouvait mentir et c'est important de répondre que NON ! C'est évident que le FBI ne ment jamais (pas même par omission) et je pense que ça peut intéresser les autres car on m'a posé cette question plusieurs fois : est ce que le FBI peut mentir ? et bien NON ! sûrement pas.
 
Avez-vous d'autres questions de ce genre ? (qui ment ? qui ne ment pas ? etc)

Nouvelle question : est-ce que le FBI peut mentir pendant 9 ans sur la mort de près de 3000 Américains ?

Le FBI est cité souvent dans cette page étonnante : http://www.voltairenet.org/article143694.html

Le mot "omission" revient souvent associé à FBI mais car il y a un "mais" : les agents du FBI sont assermentés comme sûrement les agents de la CIA et des services secrets et donc, ils n'ont pas droit de mentir.

Par conséquent, personne n'a jamais menti même par omission.

Des images auraient été confisquées par le FBI. Le rapport officiel ne souhaite pas en parler. C'est leur droit. Est-ce un mensonge de ne pas parler de ces vidéos dans un rapport officiel ?

Je le répète encore par définition : les agents du FBI, du Pentagone, de la CIA et les hommes politiques prêtent serment et ne mentent jamais car ils sont tous assermentés.
Ils ne parlent pas peut être de certains points secondaires comme les films vidéos confisqués autour du Pentagone. C'est tout. On ne peut pas appeler celà un mensonge. Le parjure est lourdement sanctionné aux USA. Souvent, les rapports officiels font l'impasse sur des points importants (le WTC7 pour le premier rapport par exemple) mais vous n'y trouverez pas de mensonges. Les formulations seront suffisamment évasives pour le reste. Comment le FBI a relaté l'attaque contre le Pentagone techniquement ? Le Pentagone laisse des universitaires imaginer des théories mais le FBI lui même revendique quelle version technique (l'avion a replié ses ailes puis s'est liquéfié ?). C'est plus subtil. Il y a la VO technique des officiels américains (NIST) et des théories universitaires multiples qui soutiennent une version le plus proche possible des photos prises par des journalistes et des films télé. L'une est quasi "légale", les autres sont indépendantes et varient d'une version à l'autre.

 
Le réseau Voltaire ... Décidément, vous ne comprenez pas la notion de "source fiable".  

L'un n'empêche pas l'autre.

Je parie que tu n'as pas vu le document choc

Je ne sais pas...
Mais si tu veux, on peut chercher côté Royaume-Uni.
http://911blogger.com/news/2009-02 [...] vindicated

Tout rapport avec le 11/9 n'est absolument pas fortuit.

 
Encore une réponse très imprécise de votre part. La bonne réponse aurait été de donner une référence dans le rapport officiel qui cite ses vidéos confisquées. Dire que les références de Griffin sont fausses n'est pas suffisant.
 
Est-ce qu'un site gouvernemental US cite ses vidéos confisquées ?
 
Le rapport officiel ne cite pas les vidéos confisquées alors vrai ou faux ? si c'est vrai alors cette citation de Griffin est exacte.
 
Les questions subsidiaires : ces vidéos existent-elles officiellement ou sont elles un fantasme de Griffin ? Sont elles recensées sur un site officiel ?  
 
Les sites que donnent les défenseurs de la VO pour ses vidéos sont des sites ... truthers (étrange). Ces vidéos confisquées n'existent peut être pas finalement ... officiellement.
 
Officiellement, ces vidéos confisquées n'existent pas et donc il est logique qu'elles n'apparaissent pas dans les rapports officiels. C'est logique.  Non ?

 
Enfin bon, entre mentir sur la réalité d'une cargaison dans les cales du Lusitania, et mentir sur une DC faisant péter les WTC, tu vois pas une petite différence ?

 
la VO, c'est simplement l'étude des faits réels et vérifiables.
la Version Logique serait un terme plus approprié.
 
alors... quelque soit le type de nouvelle enquête ça ne changera rien pour toi et tes amis trouteurs (complotistes), parce que pour apaiser le mal brûlant qui vous fait carboniser polluer tous les forums du net, il n'y aura jamais de rapport d'experts satisfaisant, rien ne pourra soigner votre obsession puisqu'elle réside dans l'imaginaire de votre cerveau.  
 
Et après 9 ans à tourner en rond autour de théories toutes plus stupides les unes que les autres, je ne suis vraiment pas optimiste pour votre avenir.
 
édit.
Je vous devines attendre encore une preuve en 2021 ...

 
 
les kamikazes voulaient terroriser les esprits, ils ont pas râtés leur coup,  
les complotistes n'en reviendront jamais les pauvres.
 

 
 
 

Découverte archéologique sous le WTC : http://www.lefigaro.fr/internation [...] center.php
 
 
En creusant encore un peu ils vont bien finir par trouver ce fichu dragon qu'a soufflé dans les poutres et mis en feu le sous sol du WTC  

 
Pour un chercheur de "vérité", vous accumulez les mensonges : http://web.archive.org/web/2008060 [...] ideos.html
 
Avez-vous contacté Jacqueline Maguire ?

La logique c'est de se renseigner un minimum ailleurs que chez les ploucs pour constater que les 85 vidéos sont rendues disponibles depuis un bout de temps par le FBI (via FOIA).  

 
Attention : c'est le site d'un truther manifestement (ci-dessous). Ce truther apporte beaucoup de récriminations. J'ai bien l'impression que Griffin avait raison lorsqu'il dit que ces vidéos confisquées ne sont pas dans le rapport officiel de la commission 11/9.
 
Les vidéos confisquées existeraient bien mais elles ne sont pas accessibles au public (le contenu, les images). Griffin et les truthers auraient-ils encore raison ? Je serai très étonnant.
 
Je pense que l'on doit pouvoir voir le contenu de toutes les vidéos confisquées. C'est là que doit résider le mensonge de certains peut être.
 
Où ces vidéos sont-elles visibles ? Pourquoi les défenseurs VO répondent-ils avec des sites de plaintes des truthers pour des documents normalement officiels qui devraient être accessibles au grand public (puisqu'il n'y a rien sur ces vidéos) ? J'ai vu des images de deux de ces caméras au moment du crash (ça dure quelques secondes) alors pourquoi pas les autres ? ça instaure un doute inutile.
Bigard aimerait voir ces vidéos d'après ce qu'il dit régulièrement à la télé. Il suffit qu'il trouve le bon site pour les visionner (uniquement les quelques secondes correspondant à l'attaque du Pentagone. J'imagine qu'on y voit des routes, des parkings, etc enfin rien d'intéressant). Bigard serait bien avancé. Je cherche à comprendre pourquoi cette polémique dure depuis si longtemps si elle n'a pas lieu d'être.
 

 
et pourquoi les défenseurs de la VO répondent aussi souvent avec des sites truthers au lieu du rapport officiel qui devrait contenir en annexe tous les documents importants pour l'enquête ?
Les truthers ne sont pas la référence. Vous mélangez les données officielles et les données des truthers.  
 
Qui me dit que les sites des truthers ne sont pas bidonnés ? Les défenseurs de la VO ne devraient répondre que par des sites ".gov" ou officiels mais pas des sites truthers de grâce.
 
Je pose une question sur des données officielles. La réponse devrait être référencée sur un site officiel mais pas un site truther. "Le rapport officiel contient il (même en annexe) des références à ces vidéos confisquées ?" était la question à laquelle répondait Griffin par la négative. D'après certains défenseurs de la VO, Griffin ne dit pas la vérité.

 
C'est marrant on à pas vu le cheminement entre les 2.
 
 

 
1°) Aucune vidéo ne montre clairement le Boeing en train de se scratcher :
 

 
2°) À quoi ça vous sert de voir des vidéos de Boeing dans un Pentagone ? Pour satisfaire une curiosité morbide ?
 
3°) De toutes façons, la vérité, vous n'en avez rien à foutre, cf. la phrase que j'ai quotée. Vous avez déjà décrété qu'il y avait un mensonge quelque part, sans faire de travail de recherche de votre part.
 
4°) On attend toujours que vous expliquiez la présence de débris, d'ADN, de boîtes noires, de données RADAR, de réverbères coupés par les ailes si ce n'est pas le vol 77 qui s'est scratché au Pentagone.
 
5°) Vous avez contacté le FBI au numéro que je vous ai indiqué ? Vous avez contacté American Airlines à propos de l'avion n°24602 ?

Elle sont accessibles sur simple demande.
(Peut être sur le net depuis)

Ce qui est inutile c'est d'imaginer que les complotistes vont changer d'avis après avoir vu ces 85 vidéos. Les vidéos utiles sont dispos depuis longtemps, les autres ne montrent rien.

 
Les deux premiers avions ont été montré combien fois se crashant sur les tours WTC1 et 2 ? (en boucle). Cette curiosité morbide aurait du nécessiter que l'on ne voit qu'une seule fois ces images effectivement et pourtant les télé ont montré encore et toujours ces images. Vous dites qu'il faut croire sur parole le FBI : aucune autre vidéo ne montre le crash alors il n'y a pas de curiosité morbide puisqu'elles ne montrent pas de crash. Ce sont les images que j'ai vu qui sont morbides. Le FBI a donc choisi les images les plus morbides pour le Pentagone (celle spectaculaire où l'on voit le Boeing 757 s'écrasant contre le Pentagone). Vous pensez que c'était mieux que de montrer d'autres images plus anodines où l'on ne verrait rien.  
 
Encore une fois, le but est de clore cette polémique en comprenant les arguments des uns et des autres. Pour les défenseurs de la VO, il y a un côté morbide à vouloir voir clairement le boeing. Les journalistes préviennent où censurent les images les plus morbides. Les journalistes auraient pu montrer le Boeing jusqu'à ce qu'il touche le Pentagone puis couper. Ils ne l'ont pas fait pour les WTC1 et 2. J'ai vu ces avions se crashant sur internet et à la télé à des heures de grandes écoutes sous tous les angles. Les paramètres des vols des boites noires ont été analysé pour certains vols et là encore, les truthers soulèvent des questions.
Mais dès que ça devient technique, ce n'est plus grand public et c'est beaucoup moins important pour moi. Une photo, un film ont plus d'impact (énormément plus) que le paramètre 64 qui contient un "0" au lieu d'un "1" (le grand public s'en contrefiche). Si vous voyez les avions s'écrasant sur les WTC1 et 2 (morbide) vous avez tendance à croire ce que l'on vous dit spontanément. Si on vous le dit simplement (sans image) et que les personnes sont assermentées comme des agents du FBI, vous les croirez aussi mais certains auront toujours un doute. Le FBI montre certaines vidéos et pas d'autres (plus insignifiantes). C'est un peu déroutant.

La vidéo de la station service existe et est dispo sur internet, j'ai même donné le lien il y a quelques pages.  

 
ça t'est pas venu à l'idée que l'on ne peut pas contrôler les images de presse alors qu'on peut contrôler les images de vidéo surveillances(pièce à conviction + appartient au client)?
 
je pense que si

 
et on y voit bien le boeing 757 très clairement en plus sur cette vidéo alors de quoi se plaint Bigard. Il est étrange que les truthers parlent encore de ces vidéos en 2010.

   
 
Craquotte

En effet, puisqu'on y voit un objet qui disparait peu avant une explosion au Pentagone, qui va dans la bonne direction et qui fait au moins 40 m de long et se déplacé à environ 800 km/h...

 
Si vous regardez la TNT (et même TF1 il y a quelques années), vous auriez vu des émissions entières avec uniquement des vidéos de caméra de surveillance de la .... police (floutage en général mais pas toujours) !
 
Les américains semblent ne pas avoir les mêmes lois sur la préservation de la vie privée qu'en France dès qu'il s'agit d'un acte illégal. J'ai vu des poursuites en hélicoptères, des poursuites de police jusqu'aux accidents parfois (morbides comme vous dites), des opérations de commandos de marine sont filmées aussi, etc.

Peut-être pour la simple raison que c'est le FBI qui a mené l'enquête sur le 11/9 ?
Et aussi parce que vous, moi, Pole, Sidorku, Camelot2, les autres debunkers, nous ne sommes que des citoyens lambda, en provenance de pays étrangers aux USA de surcroît, ce qui fait que nous n'avons droit à aucun privilège pour être dans l'enquête. Et puis, pourquoi prendre part à l'enquête ? Pourquoi vouloir à tout prix être au courant de tous les détails de l'enquête ? Dans quel but ? Juste pour dire au monde à quel point vous êtes des « CITOYENS EN QUÊTE DE DÉMOCRATIE §§§§§ » ? Quelle expérience avez-vous dans le domaine des enquêtes d'accidents d'avions ?
 
Seuls ceux qui sont assermentés à savoir savent. Nous n'avons aucun droit pour dire ce que le FBI doit faire ou pas. Par ailleurs, nous ne sommes ni le FBI, ni médecins-légistes, ni le NTSB, ni témoins ; nous n'étions pas à Washington ce jour-là. Nous n'avons pas assez de bouteille pour mener une enquête.
 
Il n'y a pas de preuve d'un coup monté. Pas de preuves pour expliquer votre théorie. Pas de preuves qu'une organisation américaine autre qu'Al-Qaeda a pris part au 11/9. Juste les opinions des truthers et leur construction mentale bancale du monde.
 
En tous cas, on a là un bel exemple de raisonnement circulaire : le FBI saimal, le FBI a enquêté sur le 11/9, donc l'enquête saimal, donc le FBI saimal.

 
Envoyez cette vidéo à Bigard et ce sera déjà un truther qui changera d'avis. 40 mètres de long et 800 km, c'est un boeing 757 à mon avis aussi. Pas la peine d'en dire plus, vous m'avez convaincu.