Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1349 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1672  1673  1674  ..  2521  2522  2523  2524  2525  2526
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°23282671
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 16:29:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

ad_nauseam a écrit :

La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.  
 
Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :
 

Citation :


Suite de l'analyse Marseillaise
 
- L'hypothèse nanothermitique reste à démontrer par le test crucial de l'ignition de la réaction à moins de 500°C sur d'autres chips identiques ( le chips analysé précédemment n'a pu être récupéré) mais surprise!:
 
- Pas un seul autre chips de ce type dans les 7g de poussière des quatres échantillons (au lieu de dizaines attendus selon les auteurs de la publi).
 
- En lieu et place, des dizaines de chips présentant le même aspect rouge sur les deux faces, un aspect et une composition difficile à distinguer de celle de la couche rouge des chips rouges/gris.
 
- Certains chips portent déjà des dépots gris clairs avec des particules de métal sphériques qu'ils peuvent libérer (éclatent) sous l'effet de la chaleur.
 
- Ces chips ne réagissent pas même portés à 900°C: demeurent rouges, brûlent l'essentiel de leur carbone mais gardent la même composition.
 
Photos, spectres et analyses:
 
- Remarque: Une photo d'un chercheur indépendant montre la couche rouge d'un chips gris-rouge se détachant de la couche grise: origine possible des chips rouges. www.darksideofgravity.com/1RedGray2.pdf
 
- Finalement la présence de nanothermitique n'a pu être confirmée. Il y a eu tromperie, diversion et entretien de la confusion soit pour empêcher une corroboration indépendante d'une preuve cruciale (faux chips introduits dans mes échantillons) soit la nanothermite n'est qu'une diversion visant à maintenir secrète une autre technologie de destruction utilisée au WTC.
 
http://www.darksideofgravity.com/marseille.pdf
 


 
"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.


 
Bonnes questions, bonnes questions, il faut voir. Surtout avec le recul et le contexte historique, faire ce type d'inside job n'a que peu de sens car celà soulève plein d'incohérence :
 
- très complexe à mettre en oeuvre (et surtout, plein de solutions plus simples d'attentats pour faire porter le chapeau à qui on veut)
- inutilité de faire effondrer le WTC à partir du moment que les avions sont rentrés dedans. Au contraire, des immeubles irréparable auraient laissé une plus grosse cicatrice  
- inutilité de balancer un avion sur le Pentagone
- c'est cette même équipe qui aurait fait l'histoire des armes de destructions massives en Irak ? comment expliquer leur nullité dans ce second cas s'ils sont si bon
- absence de lien entre l'accusé du 11 septembre et Sadam hussein, dans ce cas, pourquoi ne pas faire un truc qui accuse Sadam Hussein ?
 
Et j'en oublie plein ....

mood
Publicité
Posté le 12-07-2010 à 16:29:32  profilanswer
 

n°23282718
Mlon
la frite c'est la fete
Posté le 12-07-2010 à 16:33:08  profilanswer
 


 
Il y en a d'autres auxquelles on ne pense jamais: par exemple, une salle à archives bien remplie a très bien pu jouer un role structurant majeur, surtout en cas d'incendie (le bois cède moins vite que l'acier). Dans ce cas une fois les parois stucturantes (dans les calculs de conception) détruites, une salle à archive peut (mais ce n'est en aucun cas obligatoire) se comporter comme un poteau en bois, et vâchement résistant en terme d'incendie (les portes coupe feu sont généralement en bois), en terme d'efforts de flexion pas habituel (la stucture fibreuse et en couche du papier peut amener une grande résistance, là ou un poteau béton armé, dimensionné pour ne recevoir que des contraintes verticales ou horizontales aurait lâché).
 
par exemple, il est assez facile de transpercer une à une 500 feuilles de papier avec un crayon. Mais pas une ramette de papier....
 
d'autres exemples qui me viennent pêle-mêle : les bureaux, armoires et meubles, les débris de structure secondaire, etc...
 
Dans le cas d'un crash aérien, s'il y a des types qui ont su modéliser le tout, franchement, je leur tire mon chapeau car ça semble über difficile (car très chaotique, très éloigné du modèle de base).
 
Pour te donner un odre d'idée, lors de mes études, on dimensionnait les bâtiments, en prenant 35% de marge sur les charges fixes ( poids propre du bâtiment) et 50% des charges de service. Ces marges étant modulées en fonction de la destination du bâtiment (commerce, service, parking...).  
 
Pour te donner un ordre d'idée, les piles de ponts des autoroutes françaises sont dimensionnées pour recevoir un 38t chargé à 120km/h, si ma mémoire est bonne, et si le type de sanef que je connaissais ne m'a pas mythonné.

n°23282829
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 16:42:41  answer
 

Mlon a écrit :

Il y en a d'autres auxquelles on ne pense jamais: par exemple, une salle à archives bien remplie a très bien pu jouer un role structurant majeur, surtout en cas d'incendie (le bois cède moins vite que l'acier). Dans ce cas une fois les parois stucturantes (dans les calculs de conception) détruites, une salle à archive peut (mais ce n'est en aucun cas obligatoire) se comporter comme un poteau en bois, et vâchement résistant en terme d'incendie (les portes coupe feu sont généralement en bois), en terme d'efforts de flexion pas habituel (la stucture fibreuse et en couche du papier peut amener une grande résistance, là ou un poteau béton armé, dimensionné pour ne recevoir que des contraintes verticales ou horizontales aurait lâché).
 
par exemple, il est assez facile de transpercer une à une 500 feuilles de papier avec un crayon. Mais pas une ramette de papier....
 
d'autres exemples qui me viennent pêle-mêle : les bureaux, armoires et meubles, les débris de structure secondaire, etc...
 
Dans le cas d'un crash aérien, s'il y a des types qui ont su modéliser le tout, franchement, je leur tire mon chapeau car ça semble über difficile (car très chaotique, très éloigné du modèle de base)..

:jap:
C’est clair que tous les dimensionnements que je peux faire ne parlent que d’état de service ou de ruine (et encore, je suis en géotechnique), jamais, ou rarement et de façon très spécialisée, de ce qui se passe « après la ruine ».

Mlon a écrit :

Pour te donner un odre d'idée, lors de mes études, on dimensionnait les bâtiments, en prenant 35% de marge sur les charges fixes ( poids propre du bâtiment) et 50% des charges de service. Ces marges étant modulées en fonction de la destination du bâtiment (commerce, service, parking...)..

J'ai la norme ouverte à la page du tableau donnant ces coefficients partiels encore ouverte sur le bureau :d

Mlon a écrit :

Pour te donner un ordre d'idée, les piles de ponts des autoroutes françaises sont dimensionnées pour recevoir un 38t chargé à 120km/h, si ma mémoire est bonne, et si le type de sanef que je connaissais ne m'a pas mythonné.

C'est bien possible, la dernière fois que j'ai dû prendre une charge de choc sur un parapet autoroutier, c'était de mémoire en équivalent statique 81to réparties sur 1.5m de linéaire de mur.

n°23282936
Pole4
Posté le 12-07-2010 à 16:54:31  profilanswer
 

malakin a écrit :


ce qui ne veut strictement rien dire.


Normal, ça vient d'une citation de zyx.

Citation :


heu ... ça n'a rien à voir avec des squibs, c'était l'une des grosses erreurs des thruters dés le début. Ce que tu voi, ce sont les débris  des étages supérieurs qui, juste avant que l'étage inférieur cède font souffler les vitres sous la pression.  


sidorku a écrit :


Par exemple. Et si la plus faible des fenetres (par rapport à la pression qu'elle subit) lache en premier, elle fait chuter la pression sur ses voisines qui n'ont plus de raison d'exploser avant que l'effondrement en cours n'arrive sur elles. Ca se tient ? :??:


Essaye ! Je n'en mettrais pas ma main à couper.

ak enemy a écrit :


Quand bien même on te met le nez dans tes incohérences tu fais semblant de ne pas voir plus loin que le bout de ton nez, alors que tous les élements sont disponibles juste sous tes yeux.


Mes incohérences ?
Trouves-en une seule avant de mettre le pluriel (normalement c'est facile, donc tu vas vite fais me sortir 2 de mes posts et montrer qu'ils sont incohérents).

ad_nauseam a écrit :

La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.  
 
Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :
 

Citation :


- Finalement la présence de nanothermitique n'a pu être confirmée. Il y a eu tromperie, diversion et entretien de la confusion soit pour empêcher une corroboration indépendante d'une preuve cruciale (faux chips introduits dans mes échantillons) soit la nanothermite n'est qu'une diversion visant à maintenir secrète une autre technologie de destruction utilisée au WTC.
 
http://www.darksideofgravity.com/marseille.pdf
 
Je voudrais rappeler que je ne remets nulle part en question dans ce site les nombreuses et multiples observations en faveur de réactions thermitiques qui auraient été utilisées au WTC. En particulier j'ai pu moi même vérifier de façon indépendante la présence dans la poussière de grandes quantités de particules sphériques de Fer, nombre d'entre elles avec une fraction significative d'Aluminium, résidus typiques de réactions thermitiques.
http://darksideofgravity.com/11%20 [...] 02001.html


"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.


FTFY


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°23282985
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 12-07-2010 à 16:58:47  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Essaye ! Je n'en mettrais pas ma main à couper.


Désolé, je n'ai pas de WTC en effondrement sous la main. En attendant cette explication (ce méchanisme plutot) est bien plus probable que n'importe quelle théorie à base d'explosifs.

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 12-07-2010 à 17:01:21

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23282990
Mlon
la frite c'est la fete
Posté le 12-07-2010 à 16:58:53  profilanswer
 


 
 
Il m'avait aussi expliqué que lors de la réalisation d'un pont, un ouvrier avait laissé tomber une de ses bottes dans le béton d'une pile/culée. Au décoffrage, tous s'étaient demandé s'il ne fallait pas dynamiter l'ouvrage. Dans un consensus mou, ils décidèrent de couler de l'enduit dedans, et roulez jeunesse  [:cerveau prodigy] .
 
C'était donc une belle botte (d')en culée  :o

n°23283044
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 17:02:49  answer
 

Mlon a écrit :

Il m'avait aussi expliqué que lors de la réalisation d'un pont, un ouvrier avait laissé tomber une de ses bottes dans le béton d'une pile/culée. Au décoffrage, tous s'étaient demandé s'il ne fallait pas dynamiter l'ouvrage. Dans un consensus mou, ils décidèrent de couler de l'enduit dedans, et roulez jeunesse  [:cerveau prodigy] .
 
C'était donc une belle botte (d')en culée  :o

amha, c'était plutôt du coulis, voire du mortier, à la place de l'enduit :o
 
si la botte est dans un endroit massif, c'est pas super grave non plus :o
On fait bien pire à faire des carottages à travers les armatures de flexion pour investiguer l'état des ouvrages en service :o

n°23283140
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 17:12:01  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Bonnes questions, bonnes questions, il faut voir. Surtout avec le recul et le contexte historique, faire ce type d'inside job n'a que peu de sens car celà soulève plein d'incohérence :
 
- très complexe à mettre en oeuvre (et surtout, plein de solutions plus simples d'attentats pour faire porter le chapeau à qui on veut)
- inutilité de faire effondrer le WTC à partir du moment que les avions sont rentrés dedans. Au contraire, des immeubles irréparable auraient laissé une plus grosse cicatrice  
- inutilité de balancer un avion sur le Pentagone
- c'est cette même équipe qui aurait fait l'histoire des armes de destructions massives en Irak ? comment expliquer leur nullité dans ce second cas s'ils sont si bon
- absence de lien entre l'accusé du 11 septembre et Sadam hussein, dans ce cas, pourquoi ne pas faire un truc qui accuse Sadam Hussein ?
 
Et j'en oublie plein ....


 
Les incohérences sont partagées. Les questions des truthers m'intéressent mais pour le moment, il n'y a pas de preuves simples et compréhensibles par tout le monde qui prouveraient leur thèse comme un simple film de caméra de surveillance qui montrerait ce qu'il ne fallait pas voir autour du Pentagone. Ce film n'a jamais été montré. Le film officiel du crash du Pentagone montre une forme blanche que l'on doit admettre être un Boeing.
 
J'ai une question simple à vous poser zyx (je ne m'intéresse pas aux équations mathématiques appliquées à la physique sur lesquelles personne n'est d'accord et qui entrainent des discussions jusqu'à la nausée) :
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0047_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0045_1.jpg
 
Pour vous, les photos au dessus peuvent représenter :  
 
a) le copilote du vol 77 comme le prétend Brisard dans l'émission présentée par Guillaume Durand "l'objet du scandale" sur France 2.
b) une photo du corps d'un ouvrier travaillant au Pentagone présenté lors du procès Moussaoui.
c) les deux à la fois : le copilote du vol 77 étant aussi un ouvrier travaillant au Pentagone.
 
Je m'intéresse qu'aux questions simples et aux réponses simples. Ceux qui partent dans les "ça dépend et j'en sais rien" sont hors jeux et ont perdu.
 
(indice: les indications fournies au cours de cette émission reposent sur le rapport confidentiel des médecins légistes militaires de l’AFIP (Armed Forces Institute of Pathology) de Novembre 2001 concernant l’analyse ADN des restes humains effectuée sur la base militaire de Dover. Ce rapport indique que le corps référencé sous le numéro 83 est celui de M. David M. Charlebois.)

Message cité 2 fois
Message édité par ad_nauseam le 12-07-2010 à 17:21:18
n°23283202
elrapido
Posté le 12-07-2010 à 17:18:01  profilanswer
 

Concernant les squibs, certains on tendance à vite oublier que chaque étage écrasé, ça doit être au bas mot plus de 9 000 m3 d'air à évacuer... :sarcastic:

 

Concernant le fait qu'une poutre puisse traverser un plancher, il faut rappeler qu'ils étaient dimensionnés pour des bureaux ces planchers (100 pounds per foot cf FEMA - http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf) soit environ 500 kg/m2. Pas difficile d'imaginer qu'une poutre venant à la verticale et ayant un impact sur quelques centimètres carrés passe au travers comme si c'était du carton-pâte... Et c'est cette même donnée qui permet de comprendre le phénomène de ruine du bâtiment : aucun plancher ne pouvait stopper le mouvement entamer par la partie supérieur des buildings.

Message cité 2 fois
Message édité par elrapido le 12-07-2010 à 17:19:31
n°23283313
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 17:28:10  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Les incohérences sont partagées. Les questions des truthers m'intéressent mais pour le moment, il n'y a pas de preuves simples et compréhensibles par tout le monde qui prouveraient leur thèse comme un simple film de caméra de surveillance qui montrerait ce qu'il ne fallait pas voir autour du Pentagone. Ce film n'a jamais été montré. Le film officiel du crash du Pentagone montre une forme blanche que l'on doit admettre être un Boeing.
 
J'ai une question simple à vous poser zyx (je ne m'intéresse pas aux équations mathématiques appliquées à la physique sur lesquelles personne n'est d'accord et qui entrainent des discussions jusqu'à la nausée) :
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0047_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0045_1.jpg
 
Pour vous, les photos au dessus peuvent représenter :  
 
a) le copilote du vol 77 comme le prétend Brisard dans l'émission présentée par Guillaume Durand "l'objet du scandale" sur France 2.
b) une photo du corps d'un ouvrier travaillant au Pentagone présenté lors du procès Moussaoui.
c) les deux à la fois : le copilote du vol 77 étant aussi un ouvrier travaillant au Pentagone.
 
Je m'intéresse qu'aux questions simples et aux réponses simples. Ceux qui partent dans les "ça dépend et j'en sais rien" sont hors jeux et ont perdu.
 
(indice: les indications fournies au cours de cette émission reposent sur le rapport confidentiel des médecins légistes militaires de l’AFIP (Armed Forces Institute of Pathology) de Novembre 2001 concernant l’analyse ADN des restes humains effectuée sur la base militaire de Dover. Ce rapport indique que le corps référencé sous le numéro 83 est celui de M. David M. Charlebois.)


 
ah, on reconnais cette petite patte propre à raie aux pennes : aspect sérieux, mais dés qu'on va un peu plus dans le contenu ... Ca se dégrade. C'est déjà passé ici, nous avons dis que Brisard s'est trompé. Mais pourquoi se servir de Brisard comme source alors que ces photos viennent d'une source primaire certainement plus fiable.
 
Maintenant, si tu veux parler de "doute", pourquoi pas, mais les complotistes, doutent beaucoup de certains sources, pourtant sérieuses, utilise comme source des sources secondaires (comme tu fais là avec Brisard) mais ne doute de rien lorsqu'ils balances sur tous les forum du bouse Change ou consulte des spécialistes qui croient que les ET sont déjà parmi nous  :D

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 17:34:19
mood
Publicité
Posté le 12-07-2010 à 17:28:10  profilanswer
 

n°23283354
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 12-07-2010 à 17:32:22  profilanswer
 


Oh! Un missionnaire, comme à la belle époque  :love:

 

Edit : ou un multi ? :o


Message édité par sidorku le 12-07-2010 à 17:39:26

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23283379
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 12-07-2010 à 17:34:35  profilanswer
 

Citation :

Les incohérences sont partagées. Les questions des truthers m'intéressent mais pour le moment, il n'y a pas de preuves simples et compréhensibles par tout le monde qui prouveraient leur thèse comme un simple film de caméra de surveillance qui montrerait ce qu'il ne fallait pas voir autour du Pentagone. Ce film n'a jamais été montré. Le film officiel du crash du Pentagone montre une forme blanche que l'on doit admettre être un Boeing.

 

Acte MMMXDXLXXXIX :

 

Si pas avion :

 
  • Comment l'ADN des 184 a-t-il pu se trouver dans les décombres ?


Si le relevé des ADN est fallacieux :

 
  • Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?


Ensuite :

 


http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentagonMissileoverview-full.jpg

 
  • Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?


Citation :

Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, FBI Evidence Recovery Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police

 


  • Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
  • Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
  • Parmi les témoins identifiés ayant vu un boeing se crasher, les accusez-vous de mensonge ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
  • Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
  • Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
  • Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
  • Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travial du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?


C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.

 

PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.

 

Et comme je suis sûr que c'est charmord qui se cache derrière ce pseudo, je repose ma question : la recherche de la vérité mérite-t-elle qu'on s'assied sur les décisions des modérateurs et de contourner des bans ?

Message cité 3 fois
Message édité par 240-185 le 12-07-2010 à 17:37:05

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23283380
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 17:34:36  answer
 

elrapido a écrit :

Concernant le fait qu'une poutre puisse traverser un plancher, il faut rappeler qu'ils étaient dimensionnés pour des bureaux ces planchers (100 pounds per foot cf FEMA - http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf) soit environ 500 kg/m2.


elrapido a écrit :

Pas difficile d'imaginer qu'une poutre venant à la verticale et ayant un impact sur quelques centimètres carrés passe au travers comme si c'était du carton-pâte...


Sans remettre en cause la conclusion, il faut faire attention à comparer ce qui est comparable.
La charge de dimensionnement donnée pour le plancher est une charge répartie moyenne, qui sert au calcul "général" de la structure du plancher.
 
La poutre qui vient appuyer fortement sur une zone réduite, c'est autre chose : c'est du poinçonnement. Et çafait l'objet d'un calcul à part.
 
par exemple, pour des surfaces de bureau, en Suisse, on fait un calcul avec une charge répartie de 300 kg/m2 et un calcul avec une charge de 200 kg appliquée sur une surface de 5cm par 5cm.

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 12-07-2010 à 17:42:16
n°23283409
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 17:37:13  profilanswer
 

240-185 a écrit :


 
C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.
 
PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.


 
Oh, du calme !  Pas la peine de te mettre sur tes grand chevaux, il doit juste tenter de réparer les dégâts d'image causé par Pole ces derniers temps  :D .

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 17:48:33
n°23283429
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 17:39:40  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
ah, on reconnais cette petite pâte propre à raie aux pennes : aspect sérieux, mais dés qu'on va un peu plus dans le contenu ... C'est déjà passé ici, nous avons dis que Brisard s'est trompé. Mais pourquoi se servir de Brisard comme source alors que ces photos viennent d'une source primaire certainement plus fiable.
 
Maintenant, si tu veux parler de "doute", pourquoi pas, mais les complotistes, doutent beaucoup de certains sources, pourtant sérieuses, utilise comme source des sources secondaires (comme tu fais là avec Brisard) mais ne doute de rien lorsqu'ils balances sur tous les forum du bouse Change ou consulte des spécialistes qui croient que les ET sont déjà parmi nous  :D  


 
"Brisard s'est trompé" ??? tu parles bien d'un expert de la VO du 11/9 qui a travaillé sur le dossier pendant des années dans une émission nationale. Trompé ou tromperie ?
Il y aura donc une rectification sur France 2 un de ces jours.  
 
Tu me diras quoi :
 
a) France 2 n'a pas à faire de rectificatif sur ces futilités concernant les attentats du 11/9.
b) Les truthers people : Kassovitz et Bigard avaient toute une émission pour faire la rectification et ne l'ayant pas fait, ils étaient donc d'accord avec la version de Brisard sur cette photo.
c) Est-ce vraiment une preuve aussi importante à montrer devant ... Quirant (qui n'a pas bronché) ?
d) Brisard a raconté une grosse bêtise pour tester son auditoire car lui même savait que ce n'était pas vraiment vrai.
 
(indice: "b" est la réponse qui plaira le plus à zyx, c'est 70% mais la "a" reste à 30%; le "c" est éliminée au premier tour)

Message cité 2 fois
Message édité par ad_nauseam le 12-07-2010 à 17:44:36
n°23283478
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 12-07-2010 à 17:46:13  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Oh, du calme !  Pas la peine de te mettre sur tes grand chevaux, il doit juste tenter de réparer les dégâts d'image causé par Pole ces derniers temps .  


Hum désolé, mon copier-coller a été fait un peu à l'arrache [:aurelien_fr]


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°23283481
elrapido
Posté le 12-07-2010 à 17:46:24  profilanswer
 

Tout à fait :jap: C'était surtout pour rappeler la "légèreté" structurelle de ces planchers au passage... :whistle:  

n°23283500
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 17:48:27  answer
 

elrapido a écrit :

Tout à fait :jap: C'était surtout pour rappeler la "légèreté" structurelle de ces planchers au passage... :whistle:

j'ai édité, parce que je suis allé chercher les valeurs actuelles dans la norme. Je suis en forme aujourd'hui :o

n°23283517
elrapido
Posté le 12-07-2010 à 17:50:32  profilanswer
 

Faut dire qu'on a du beau monde, il vaut mieux être en forme :o

Message cité 1 fois
Message édité par elrapido le 12-07-2010 à 17:54:48
n°23283528
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 17:51:33  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
"Brisard s'est trompé" ??? tu parles bien d'un expert de la VO du 11/9 qui a travaillé sur le dossier pendant des années dans une émission nationale. Trompé ou tromperie ?
Il y aura donc une rectification sur France 2 un de ces jours.  
 
Tu me diras quoi :
 
a) France 2 n'a pas à faire de rectificatif sur ces futilités concernant les attentats du 11/9.
b) Les truthers people : Kassovitz et Bigard avaient toute une émission pour faire la rectification et ne l'ayant pas fait, ils étaient donc d'accord avec la version de Brisard sur cette photo.
c) Est-ce vraiment une preuve aussi importante à montrer devant ... Quirant (qui n'a pas bronché) ?
d) Brisard a raconté une grosse bêtise pour tester son auditoire car lui même savait que ce n'était pas vraiment vrai.
 
(indice: "b" est la réponse qui plaira le plus à zyx, c'est 70% mais la "a" reste à 30%; le "c" est éliminée au premier tour)


 
 
 
Autre possibilité : Brisard a demandé que soit publiée une photo particulière et la prod de France 2 en a mis une autre sans savoir quel impact celà aurrait ...  C'est marrant, comme une erreur d'identification sur une photo devient aussi important comparée à toutes les bêtises en mensonges qui sont égrainés dans la littérature et la vidéothèque complotiste  :D  

n°23283546
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 17:53:16  profilanswer
 

Comme zyx croit que je suis un fervent truther (je m'intéresse à tout), je vais poster ceci pour le rassurer sur ces propre "croyances".
 

Citation :


David Ray Griffin a écrit un livre où il défend le paranormal et la parapsychologie ("Parapsychology, Philosophy, and Spirituality: A Postmodern Exploration (SUNY Series in Constructive Postmodern Thought), State University of New York Press, 1997" ) Il identifie quatre types de phénomènes "que l'on peut répéter" qui suggèrent la réalité de la perception extra-sensorielle et de la psychokinésie. Puis, sur la base d'une distinction nondualistic entre l'esprit et le cerveau, qui rend l'idée de la vie après la mort imaginable, il examine cinq types de preuve sur la réalité de la vie après la mort : les messages de l'au-delà (les voix et images de morts qui parlent dans le poste de télé) ; les apparitions (les fantômes pour simplifier) ; les cas de possession ; les cas de réincarnation ; et les expériences de sortie du corps (source: amazon).


Les américains sont très croyants et la devise des Etats-Unis est "In God we trust", l'équivalent de notre "Liberté, Égalité, Fraternité". David Ray Griffin est dans la moyenne "haute" des croyants américains. La croyance en Dieu et Diable est très largement partagée dans la mentalité américaine. Toutefois, Griffin croit à beaucoup de notions paranormales ou parapsychologiques même les plus incroyables pour moi comme la psychokinésie (ou télékinésie (bouger les objets sans les toucher)). ça ne retirerait rien à ses écrits factuels sur les évènements du 11/9 (la couleur rouge reste rouge même pour un parapsychologue) mais c'est dommage que seuls des revanchards du paranormal ou de la fusion froide soient les étendards revendiqués (parfois même "scientifiques" ) du mouvement truthers pour démontrer que la version officielle et sa science sont fausses (comme elle le serait pour la télékinésie ?).
 
N'empêche le WTC7 a une chute étonnante ... quand on y pense. Non ?

n°23283548
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 17:53:23  answer
 

elrapido a écrit :

Faut dire qu'on a du beau, il vaut mieux être en forme :o


non, mais je suis content, j'ai appris un truc auquel je n'avais jamais pensé : pour une démolition, si on enlève toutes les fenêtres et compagnie, c'est pour virer les effets structurels parasites, et pour être dans un cas "calculable".
J'ai pas perdu ma journée :)

n°23283577
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 17:56:03  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
 
 
Autre possibilité : Brisard a demandé que soit publiée une photo particulière et la prod de France 2 en a mis une autre sans savoir quel impact celà aurrait ...  C'est marrant, comme une erreur d'identification sur une photo devient aussi important comparée à toutes les bêtises en mensonges qui sont égrainés dans la littérature et la vidéothèque complotiste  :D  


 
J'avais lu que vous aviez de l'imagination mais là, je suis dépassé. Brisard avait oublié ses lunettes en somme. Merci pour ce trait d'humour avec la photo qui n'est pas la bonne mais Brisard, une fois lancé on ne l'arrête plus alors il raconte n'importe quoi car il avait prévu son speech avant.   :)  :)  

n°23283610
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 17:59:57  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :

Comme zyx croit que je suis un fervent truther (je m'intéresse à tout), je vais poster ceci pour le rassurer sur ces propre "croyances".
 

Citation :


David Ray Griffin a écrit un livre où il défend le paranormal et la parapsychologie ("Parapsychology, Philosophy, and Spirituality: A Postmodern Exploration (SUNY Series in Constructive Postmodern Thought), State University of New York Press, 1997" ) Il identifie quatre types de phénomènes "que l'on peut répéter" qui suggèrent la réalité de la perception extra-sensorielle et de la psychokinésie. Puis, sur la base d'une distinction nondualistic entre l'esprit et le cerveau, qui rend l'idée de la vie après la mort imaginable, il examine cinq types de preuve sur la réalité de la vie après la mort : les messages de l'au-delà (les voix et images de morts qui parlent dans le poste de télé) ; les apparitions (les fantômes pour simplifier) ; les cas de possession ; les cas de réincarnation ; et les expériences de sortie du corps (source: amazon).


Les américains sont très croyants et la devise des Etats-Unis est "In God we trust", l'équivalent de notre "Liberté, Égalité, Fraternité". David Ray Griffin est dans la moyenne "haute" des croyants américains. La croyance en Dieu et Diable est très largement partagée dans la mentalité américaine. Toutefois, Griffin croit à beaucoup de notions paranormales ou parapsychologiques même les plus incroyables pour moi comme la psychokinésie (ou télékinésie (bouger les objets sans les toucher)). ça ne retirerait rien à ses écrits factuels sur les évènements du 11/9 (la couleur rouge reste rouge même pour un parapsychologue) mais c'est dommage que seuls des revanchards du paranormal ou de la fusion froide soient les étendards revendiqués (parfois même "scientifiques" ) du mouvement truthers pour démontrer que la version officielle et sa science sont fausses (comme elle le serait pour la télékinésie ?).
 
N'empêche le WTC7 a une chute étonnante ... quand on y pense. Non ?


 
je ne parlais pas de Ray Griffin qui n'a de toute manière pas de compétence particulière en science. Je parlais d'un certain Jean-Pierre Petit et ses "ummites".
 
De plus, il me semble que si les américains sont plus croyant que les français pour la religion,  cela n'inclue pas tous les trucs paranormaux que tu cites.

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 18:08:29
n°23283653
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 18:05:43  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
J'avais lu que vous aviez de l'imagination mais là, je suis dépassé. Brisard avait oublié ses lunettes en somme. Merci pour ce trait d'humour avec la photo qui n'est pas la bonne mais Brisard, une fois lancé on ne l'arrête plus alors il raconte n'importe quoi car il avait prévu son speech avant.   :)  :)  


 
heu, l'imagination est plutôt côté complotiste (nanothermite, fusion froide, missile sous les avions, ....). Des images interverties par la prod pour illustrer un reportage TV. TF1 et France 2 se font régulièrement épinglé pour ce type d'erreur sur le web.  
 
Mais il est intéressant de voir qu'une confusion d'un intervenant sur un plateau TV est plus important que l'ADN des passagers et des rapport scientifiques rédigés et vérifier par des experts dans les domaines scientifiques concernés.  

n°23283685
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 12-07-2010 à 18:08:30  profilanswer
 


 
 :jap:  
 
Je savais que t'étais aussi calé dans cette partie tiens ;)
 

ad_nauseam a écrit :


 
"Brisard s'est trompé" ??? tu parles bien d'un expert de la VO du 11/9 qui a travaillé sur le dossier pendant des années dans une émission nationale. Trompé ou tromperie ?
Il y aura donc une rectification sur France 2 un de ces jours.  
 
Tu me diras quoi :
 
a) France 2 n'a pas à faire de rectificatif sur ces futilités concernant les attentats du 11/9.
b) Les truthers people : Kassovitz et Bigard avaient toute une émission pour faire la rectification et ne l'ayant pas fait, ils étaient donc d'accord avec la version de Brisard sur cette photo.
c) Est-ce vraiment une preuve aussi importante à montrer devant ... Quirant (qui n'a pas bronché) ?
d) Brisard a raconté une grosse bêtise pour tester son auditoire car lui même savait que ce n'était pas vraiment vrai.
 
(indice: "b" est la réponse qui plaira le plus à zyx, c'est 70% mais la "a" reste à 30%; le "c" est éliminée au premier tour)


 
Nan mais Brisard et Dasquié sont des charlots en plus d'etre des escrocs, ils l'ont reconnu eux memes.... ce qui est inquiétant pour le renseignement français...
 
L'émission de France 2 pareil, tous ceux qui sont passés dans cette émission se sont ridiculisés, quirant y compris, du fait de la présentation merdique et partisane de Durand qui ne laissait dire que ce qu'il voulait entendre, une honte.
 

n°23283854
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 18:24:51  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
je ne parlais pas de Ray Griffin qui n'a de toute manière pas de compétence particulière en science. Je parlais d'un certain Jean-Pierre Petit et ses "ummites".
 
De plus, il me semble que si les américains sont plus croyant que les français pour la religion,  cela n'inclue pas tous les trucs paranormaux que tu cites.


 
Je connais ce gros canular. Le dossier Ummite est l'un des canulars les plus incroyables car il a duré des dizaines d'années.
Un espagnol a voulu tester la croyance dans les Extra-Terrestres en créant un énorme canular très complexe auprès de scientifiques les plus crédules.
Les vidéos avec Antonio Ribera que l'on peut voir sur youtube et dailymotion sont à mourir de rire car lui même raconte ses énormités (toujours plus énormes) sans jamais rire ni sourire.  
Il y a un certain nombre de scientifiques comme l'espagnol à l'origine du dossier ummo qui s'amusent à sortir des théories absolument délirantes (la fusion froide n'en est pas loin) ... pour s'amuser.
 
Je suis athée et les croyances en Dieu et Diable sont à la base de la blague totale pour moi.
 
Même si l'auteur du canular avoue, il ne sera pas cru car il a été complètement dépassé par le mouvement qu'il a créé. Je connais d'autres dossiers beaucoup plus graves où une "fausse" découverte s'est transformé en vérité absolue.

Citation :

Controverse
Pour certains, dont Jean Pollion, les aveux de José Luis Jordán Peña seraient faux, en raison de l'état de santé de ce dernier qui ne s'était jamais remis d'une grave attaque cérébrale dont il avait été victime le 12 mars 1988, l'ayant laissé aphasique pendant 18 mois (à Madrid, en octobre 2005, Peña continue à s'exprimer avec beaucoup de difficulté et se déplace mal : hémiplégie partielle).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C [...] _Pe%C3%B1a

Message cité 1 fois
Message édité par ad_nauseam le 12-07-2010 à 18:26:24
n°23283947
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 18:32:51  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Je connais ce gros canular. Le dossier Ummite est l'un des canulars les plus incroyables car il a duré des dizaines d'années.
Un espagnol a voulu tester la croyance dans les Extra-Terrestres en créant un énorme canular très complexe auprès de scientifiques les plus crédules.
Les vidéos avec Antonio Ribera que l'on peut voir sur youtube et dailymotion sont à mourir de rire car lui même raconte ses énormités (toujours plus énormes) sans jamais rire ni sourire.  
Il y a un certain nombre de scientifiques comme l'espagnol à l'origine du dossier ummo qui s'amusent à sortir des théories absolument délirantes (la fusion froide n'en est pas loin) ... pour s'amuser.
 
Je suis athée et les croyances en Dieu et Diable sont à la base de la blague totale pour moi.
 
Même si l'auteur du canular avoue, il ne sera pas cru car il a été complètement dépassé par le mouvement qu'il a créé. Je connais d'autres dossiers beaucoup plus graves où une "fausse" découverte s'est transformé en vérité absolue.

Citation :

Controverse
Pour certains, dont Jean Pollion, les aveux de José Luis Jordán Peña seraient faux, en raison de l'état de santé de ce dernier qui ne s'était jamais remis d'une grave attaque cérébrale dont il avait été victime le 12 mars 1988, l'ayant laissé aphasique pendant 18 mois (à Madrid, en octobre 2005, Peña continue à s'exprimer avec beaucoup de difficulté et se déplace mal : hémiplégie partielle).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C [...] _Pe%C3%B1a



 
Tu parles à un autre Athée, pas la peine de crier. Cependant, je te rappellerait que la religion a un gros point commun avec le complotisme : elle demande à ses adversaires de prouver qu'elle a tord.
 
Le NIST a pondu un gros rapport démontrant, par de nombreux calcul, que le WTC n'avait aucunement besoin d'explisf pour s'éfondrer. Les ADN retrouvé au WTC, les débrits d'avion, les lampadaires sont aussi des preuves très importantes.  
 
A l'inverse, les complotistes ne font que supposer des éléments qui ne peuvent même pas entrer dans un scénario complot et cohérent.  
 
Camelot a bien résumé la situation pour le WTC :
 

Camelot2 a écrit :


 
Ne fais pas attention à 240, c'est un peu notre Pole à nous.  :o  
 
Sinon, pour la discussion avec Pole...ce n'est pas comme si on avait déjà essayé...Mais ce type gobe tout ce qu'il passe. Sa dernière théorie, ce sont des explosifs présents sur les signaux sismiques mais que personne n'a entendu sur place et qui aurait fait effondré le bâtiment par le haut en détruisant la structure par le bas (ne cherche pas à comprendre, je préfère en rire).
 
Puis là, il te sort à nouveau l'histoire de la nanothermite...faut bien s'imaginer ce que c'est ce truc. En 2000-2001, on en produisait quelques grammes dans un laboratoire à San Alamo. On en était au stade du processus de production. Il faut un peu se rendre compte du bouzin...Et il veut gentillemment nous faire croire que des tonnes (car il en faut des tonnes) de nanothermite ont été placés dans les tours.
Le fin mot de l'histoire, évidémment, est plus prosaïque.
Nos joyeux truthers américains avaient un souci avec la démolition contrôlée...Personne n'a rien entendu. Aucune série d'explosions synchronisées caractéristiques. RIen de rien. Ho oui...Des "BOUM" pendant les incendies, des témoignages...ça...on en a eu. Tiens, ceux-là par exemple:
 

Citation :

"Sounded like bombs" –Keith Murphy
"A huge explosion" –Gerard Gorman
"Sound of popping and exploding" –Alwish Monchery
"Explosions" –William Burns
"Kept hearing these large boom, boom" –Rosario Terranova
"Sounded like explosions." –Anthony Fitzgerald
"Like a shotgun going off" –Mark Meier
"Sounded like explosions" –Wilfred Barriere
"Sounded like bombs, like blockbusters" –John Murray
"You could hear explosions" –Richard Smiouskas
"Sounded like an M-80, that's how loud they were" –Tim Pearson
"Sounds like a shotgun" –Eric Ronningen
"Sounded like an explosion" –John Morabito
"There were lots of explosions" –Jeff Birnbaum
"Under the assumption that the sounds were secondary bombs." –Andrew Rodriguez
"Sounded like bombs. Like a bomb going off. I mean, it was huge." –FDNY Deputy Chief Peter Hayden


 
Bon sang...On dirait vraiment que...Puis des pompiers et tout et tout...Sauf que...
 

Citation :

It would be dishonest of me to represent these accounts as anything but what they are: descriptions of bodies from the towers hitting the ground.


 
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard
 
Donc, vu qu'il n'y a aucun sons, il faut bien trouver autre chose...Et c'est là que nos amis Jones et Harrit entre en scène (un autre débile, comme on va le voir). Jones d'abord avec la première version "thermite/thermate" sur base de concentrations prétendûment anormales en sulfure ou autres...Mais ça ne prend pas vraiment, la thermite n'est pas un explosif, ça tombe dans le vide...
Jusqu'à ce qu'ils nous sortent, la fameuse nanothermite. Cet espèce de produit miracle qui résiste aux impacts et incendies des avions, qui peut se déclencher de manière synchronisé, qui fait tout cela dans un silence de mort et sans flash ni rien. Parfait.
Du coup, tous les témoignages d'explosions, toutes ces tentatives avec les "squibs" et autres...ça tombe un peu à plat désormais. Ces 5-6 ans où ils essayaient de faire gober les explosifs au monde, pfiouuuutt!
 
Et donc, Harrit nous affirme le plus simplement du monde que la nanothermite a été livré par palettes et placées dans les tours puis déclenchées de manières parfaitement synchronisés. (comme définition de débiles, ça se vaut tout de même)
 
Sauf que...ça ne s'arrête pas là...La nanothermite n'est pas assez (puis FHC n'a pas pu reproduire les résultats et hurle au complot postal), l'étude ne ressemble à rien, aucune résultat reproductible de manière indépendant, aucune application de la nanothermite en démolition, stade R&D en 2001,...ça sent le sapin.
Du coup, les truthers américains en reviennent à la technique des explosifs conventionnels...avec détonateurs nano-thermitiques. Et on en revient au point de départ.
 
Et ça tourne en rond. ET on a vendu des DVD. Tout le monde est content.
 
Et Pole continue à avaler. Regarde le coup de FHC. Ce type a complètement perdu les pédales, littéralement. Il fait appel à la fusion froide, à des applications pour la nanothermite qui étaient sur papier en 2001 et qui n'ont aucune application en démolition d'immeubles,...Il pense que la DST a trafiqué ses échantillons, que le CNRS lui envoye des mauvaises analyses. Il est littéralement "ailleurs".
Et Pole continue à avaler.
 
Il n'y a aucune cohérence dans sa position. Absolument aucune.
 
 

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 12-07-2010 à 18:33:11
n°23283955
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 18:33:36  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
heu, l'imagination est plutôt côté complotiste (nanothermite, fusion froide, missile sous les avions, ....). Des images interverties par la prod pour illustrer un reportage TV. TF1 et France 2 se font régulièrement épinglé pour ce type d'erreur sur le web.  
 
Mais il est intéressant de voir qu'une confusion d'un intervenant sur un plateau TV est plus important que l'ADN des passagers et des rapport scientifiques rédigés et vérifier par des experts dans les domaines scientifiques concernés.  


 
Ce qui compte est que le bon peuple français ait vu la photo du copilote carbonisé et presque entier dans le Pentagone avec tous les experts du dossier 11:9 (Brisard, Quirant, + les journalistes) autour de la table qui confirment (qui ne dit mot consent). Personne n'a été choqué par la description de Brisard pour cette photo présentée comme la photo choc de l'émission par Durant. Durant n'a pas montré cette photo par hasard. C'est une preuve indubitable pour les défenseurs de la VO.

n°23284040
Profil sup​primé
Posté le 12-07-2010 à 18:41:44  answer
 

Serpico7 a écrit :

:jap:  
 
Je savais que t'étais aussi calé dans cette partie tiens ;)


C'est mon métier :p

n°23284097
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 18:47:13  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Ce qui compte est que le bon peuple français ait vu la photo du copilote carbonisé et presque entier dans le Pentagone avec tous les experts du dossier 11:9 (Brisard, Quirant, + les journalistes) autour de la table qui confirment (qui ne dit mot consent). Personne n'a été choqué par la description de Brisard pour cette photo présentée comme la photo choc de l'émission par Durant. Durant n'a pas montré cette photo par hasard. C'est une preuve indubitable pour les défenseurs de la VO.


 
Quirant n'est pas sencé être un médecin légal. Là encore, c'est un truc de complotiste, qui ne dit mot consent. Je suis désolé, mais on ne peut pas reprocher à une personne de ne pas intervenir sur un sujet qu'il ne maitrise pas forcément, en l'occurrence la médecine "légale".  
 
Mais je voi d'où viens cette manie. Il y a quelques années, j'avais le cas, il me semble entre pilote et ingénieur. Un pilote disait avoir des doute sur la foi d'un argument concernant la structure des immeuble. Cet argument contient une erreur que connait l'ingénieur. Sauf que pour l'ingénieur, le plus important c'est la cause et il préfère laisser dire que casser al cause. Puis, inversement, c'est l'ingénieur qui parle et qui dit une bourde en aéronautique. Que fait le pilote ? il fait comme l'ingénieur. Bien évidemment, chacun se dit "l'autre ne m'a pas interrompue, c'est que c'est vrai, c'est vraiment le truc"
 
Ici, c'est un peu différent, on cherche à voir s'il y a des erreurs, et on a pas forcément une haute opinion d'untel ou untel simplement parce qu'il n'est pas complotiste. Et on ne va pas se dire : untel n'a rien dit sur un sujet qu'il ne connaît pas, c'est qu'il est d'accord.

n°23284180
daouar
Posté le 12-07-2010 à 18:56:30  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :

C'est une preuve indubitable pour les défenseurs de la VO.[/b]


 
Non, c'est une "preuve" bien faible comparé à la liste donnée par 240-185 un peu plus haut, finalement que le pauvre homme sur la photo soit ouvrier au Pentagone, co-pilote ou trapéziste volant, on s'en tamponne.

n°23284421
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 19:21:27  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Quirant n'est pas sencé être un médecin légal. Là encore, c'est un truc de complotiste, qui ne dit mot consent. Je suis désolé, mais on ne peut pas reprocher à une personne de ne pas intervenir sur un sujet qu'il ne maitrise pas forcément, en l'occurrence la médecine "légale".  
 
Mais je voi d'où viens cette manie. Il y a quelques années, j'avais le cas, il me semble entre pilote et ingénieur. Un pilote disait avoir des doute sur la foi d'un argument concernant la structure des immeuble. Cet argument contient une erreur que connait l'ingénieur. Sauf que pour l'ingénieur, le plus important c'est la cause et il préfère laisser dire que casser al cause. Puis, inversement, c'est l'ingénieur qui parle et qui dit une bourde en aéronautique. Que fait le pilote ? il fait comme l'ingénieur. Bien évidemment, chacun se dit "l'autre ne m'a pas interrompue, c'est que c'est vrai, c'est vraiment le truc"
 
Ici, c'est un peu différent, on cherche à voir s'il y a des erreurs, et on a pas forcément une haute opinion d'untel ou untel simplement parce qu'il n'est pas complotiste. Et on ne va pas se dire : untel n'a rien dit sur un sujet qu'il ne connaît pas, c'est qu'il est d'accord.


 
Le problème que tu ne comprends pas et que je vais tenter de t'expliquer : les défenseurs de la VO n'ont pas beaucoup plus de preuves à montrer au public que les truthers.(d'où cette interminable polémique de presque 10 ans). Ils n'ont pratiquement rien de concret et facile à montrer en vidéo ou en photos concernant le Pentagone (pour l'audio, c'est encore plus problématique avec les appels faits des avions par les passagers). Les témoignages pour le Pentagone sont contradictoires (une fois l'avion arrive à gauche puis à droite, puis passe au dessus, certains l'ont même vu percuter le Pentagone). Aucun journaliste arrivé sur place n'a réussi à se convaincre qu'un avion aussi gros qu'un Boeing était rentré dans le trou tellement il restait peu de pièces à l'extérieur et ... à l'intérieur. La même chose à Shanskeville.
 
Les preuves filmées ou photographiques sont : les 5 images de la trainée blanche et les photos du copilote (restons pro-VO) dans le Pentagone. Si Brisard et Durant n'avaient pas eu ce copilote providentiel photographié dans le Pentagone, ils ne leur restaient que le film avec la trainée blanche. C'était le scoop de l'émission, ce copilote en photo. Le reste prête souvent à rire et les journalistes n'osent plus en parler : le bandana et les passeports (par chance, ce sont les passeports des terroristes pourtant que l'on a retrouvés);
 
Les défenseurs de la VO ont un rapport scientifique sorti très difficilement sans le WTC7 au départ puis juste avant le départ de Bush un autre rapport pour le WTC7. Logiquement, tout le monde est servi

n°23284441
p47alto1
Posté le 12-07-2010 à 19:24:17  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Le problème que tu ne comprends pas et que je vais tenter de t'expliquer : les défenseurs de la VO n'ont pas beaucoup plus de preuves à montrer au public que les truthers.(d'où cette interminable polémique de presque 10 ans). Ils n'ont pratiquement rien de concret et facile à montrer en vidéo ou en photos concernant le Pentagone (pour l'audio, c'est encore plus problématique avec les appels faits des avions par les passagers). Les témoignages pour le Pentagone sont contradictoires (une fois l'avion arrive à gauche puis à droite, puis passe au dessus, certains l'ont même vu percuter le Pentagone). Aucun journaliste arrivé sur place n'a réussi à se convaincre qu'un avion aussi gros qu'un Boeing était rentré dans le trou tellement il restait peu de pièces à l'extérieur et ... à l'intérieur. La même chose à Shanskeville.
 
Les preuves filmées ou photographiques sont : les 5 images de la trainée blanche et les photos du copilote (restons pro-VO) dans le Pentagone. Si Brisard et Durant n'avaient pas eu ce copilote providentiel photographié dans le Pentagone, ils ne leur restaient que le film avec la trainée blanche. C'était le scoop de l'émission, ce copilote en photo. Le reste prête souvent à rire et les journalistes n'osent plus en parler : le bandana et les passeports (par chance, ce sont les passeports des terroristes pourtant que l'on a retrouvés);
 
Les défenseurs de la VO ont un rapport scientifique sorti très difficilement sans le WTC7 au départ puis juste avant le départ de Bush un autre rapport pour le WTC7. Logiquement, tout le monde est servi


 
 
Comme indiqué sur l'emballage [:fitterashes]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23284566
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 19:37:39  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Citation :

Les incohérences sont partagées. Les questions des truthers m'intéressent mais pour le moment, il n'y a pas de preuves simples et compréhensibles par tout le monde qui prouveraient leur thèse comme un simple film de caméra de surveillance qui montrerait ce qu'il ne fallait pas voir autour du Pentagone. Ce film n'a jamais été montré. Le film officiel du crash du Pentagone montre une forme blanche que l'on doit admettre être un Boeing.

 

Acte MMMXDXLXXXIX :

 

Si pas avion :

 
  • Comment l'ADN des 184 a-t-il pu se trouver dans les décombres ?


Si le relevé des ADN est fallacieux :

 
  • Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
  • Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?


Ensuite :

 


http://sites.google.com/site/wtc7l [...] w-full.jpg

 
  • Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?


Citation :

Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, FBI Evidence Recovery Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police

 


  • Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
  • Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
  • Parmi les témoins identifiés ayant vu un boeing se crasher, les accusez-vous de mensonge ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
  • Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
  • Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
  • Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
  • Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
  • Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travial du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?


C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.

 

PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.

 

Et comme je suis sûr que c'est charmord qui se cache derrière ce pseudo, je repose ma question : la recherche de la vérité mérite-t-elle qu'on s'assied sur les décisions des modérateurs et de contourner des bans ?

 

Je comprends bien ces arguments. Nier la VO ou en douter, ça implique de traiter beaucoup de monde de menteurs et c'est pour cette raison que les truthers n'auront jamais de vrais soutiens dans les médias sans une preuve photographique, vidéo ou un témoin non anonyme qui confirmerait leur thèse. Le Pentagone aurait été filmé par de nombreuses caméras dont les films ont été confisqué. Ce point n'a jamais été éclairci (les caméras pouvaient-elles voir quelque chose ? étaient elles éteintes ? les films ont ils été restitués ?). Ces films vidéos confisqués sont peut être complètement imaginaires  mais ils sont la base du doute sur la VO. Pourquoi ne pas restituer tous ces films à leur propriétaires puisqu'il n'y a rien d'intéressant concernant le Pentagone ? La presse en ferait ses choux gras et les truthers prendraient une grosse claque. C'est ce genre de bêtises dans la communication des officiels américains qui a entretenu le doute. Faites nous confiance, ces films confisqués ne contiennent rien d'intéressant et ... on les garde comme pièce à conviction. Conviction de quoi ? Encore une fois, ces films n'ont jamais été recherché par la presse. Existent ils seulement ?

 

Pour toutes les analyses ADN, j'ai le faiblesse de penser que les labos ont reçu des échantillions à analyser. Souvent le labo ne fait pas les prélèvements lui même mais les reçoit de personnes assermentées (FBI, agents du Pentagone, etc). Les échantillons reçus par les labos ont bien confirmé que les personnes des vols sont mortes. Un sceptique se posera la question : d'où sont pris ces échantillons ? dans le Pentagone ? L'avion a été quasiment vaporisé mais c'est très possible. Il n'est pas certain que les laborantins sont venus dans le Pentagone pour faire les relevés des échantillons eux mêmes.
L'ADN a été retrouvé pour de nombreuses victimes. C'est vrai.

Message cité 2 fois
Message édité par ad_nauseam le 12-07-2010 à 19:53:05
n°23284582
Serpico7
Net______________________worK
Posté le 12-07-2010 à 19:38:36  profilanswer
 


 
 :jap:  
 

Spoiler :

Pas d'erreur hein... shuis souvent en dessous à péter les goupilles de structure à la masse  [:mastersam]


 

n°23284727
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 12-07-2010 à 19:52:56  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


 
Je comprends bien ces arguments. Nier la VO ou en douter, ça implique de traiter beaucoup de monde de menteurs et c'est pour cette raison que les truthers n'auront jamais de vrais soutiens dans les médias sans une preuve photographique, vidéo ou un témoin non anonyme qui confirmerait leur thèse. Le Pentagone aurait été filmé par de nombreuses caméras dont les films ont été confisqué. Ce point n'a jamais été éclairci (les caméras pouvaient-elles voir quelque chose ? étaient elles éteintes ? les films ont ils été restitués ?). Ces films vidéos confisqués sont peut être complètement imaginaires  mais ils sont la base du doute sur la VO. Pourquoi ne pas restituer tous ces films à leur propriétaires puisqu'il n'y a rien d'intéressant concernant le Pentagone ? La presse en ferait ses choux gras et les truthers prendraient une grosse claque. C'est ce genre de bêtises dans la communication des officiels américains qui a entretenu le doute. Faites nous confiance, ces films confisqués ne contiennent rien d'intéressant et ... on les garde comme pièce à conviction. Conviction de quoi ? Encore une fois, ces films n'ont jamais été recherché par la presse. Existent ils seulement ?


 
tu peux nous redonner la liste des caméra sencé regarder le Pentagone ?
 
Pour rappel, avant 2001, les intrus du ciel, c'est plutôt rare, les intrus qui roulent, rampent ou marche sont nettement plus probables. En gros, les caméra de surveillances tournées vers le ciel avant 2001, ça en devait pas être courant :D
 
si tu veux plus d'éléments :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] otage.html
 
Toujours est il qu'une vidéo de mauvaise qualité est certainement beaucoup plus facilement trafiquable que des preuves ADN ou de faire tomber des lampadaires.  

n°23284868
ad_nauseam
Posté le 12-07-2010 à 20:04:21  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
tu peux nous redonner la liste des caméra sencé regarder le Pentagone ?
 
Pour rappel, avant 2001, les intrus du ciel, c'est plutôt rare, les intrus qui roulent, rampent ou marche sont nettement plus probables. En gros, les caméra de surveillances tournées vers le ciel avant 2001, ça en devait pas être courant :D
 
si tu veux plus d'éléments :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] otage.html
 
Toujours est il qu'une vidéo de mauvaise qualité est certainement beaucoup plus facilement trafiquable que des preuves ADN ou de faire tomber des lampadaires.  


 
Voilà typiquement le genre de réponses à côté de la plaque. La bonne réponse d'un défenseur de la VO est : "les films vidéos ont été restitués ou n'existent pas. Comme annoncés par les officiels américains, ils ne contenaient rien d'intéressant" ou "ces films vidéo sont un fantasme" mais dites le clairement.
 
Si un jour, vous faites une analyse ADN de vos cheveux ou de votre peau, c'est que vous êtes mort (ou pas très loin).
 
Personnellement, je doute de rien. Cool dans mes baskets. Je ne doute pas. Jamais. Sûr certain que je ne doute pas. Non mais ....
 
Il faut être clair et net dans cette histoire car c'est la base du doute des truthers et je sais que vous ne doutez pas non plus. Il ne faut pas douter dans la vie.

Message cité 2 fois
Message édité par ad_nauseam le 12-07-2010 à 20:14:12
n°23285039
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 12-07-2010 à 20:18:54  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :


Le problème que tu ne comprends pas et que je vais tenter de t'expliquer : les défenseurs de la VO n'ont pas beaucoup plus de preuves à montrer au public que les truthers.(d'où cette interminable polémique de presque 10 ans). Ils n'ont pratiquement rien de concret et facile à montrer en vidéo ou en photos concernant le Pentagone (pour l'audio, c'est encore plus problématique avec les appels faits des avions par les passagers). Les témoignages pour le Pentagone sont contradictoires (une fois l'avion arrive à gauche puis à droite, puis passe au dessus, certains l'ont même vu percuter le Pentagone). Aucun journaliste arrivé sur place n'a réussi à se convaincre qu'un avion aussi gros qu'un Boeing était rentré dans le trou tellement il restait peu de pièces à l'extérieur et ... à l'intérieur.


C'est une blague ?
On a quelque chose qui heurte des lampadaires sur 35m de large, qui laisse des débris de 757, des corps de passagers du vol 77, qui déclenche instantanément un incendie d'hydrocarbures. Quelque chose que des dizaines de témoins directs identifient comme un avion, quelques uns reconnaissant un 757 et/ou d'American Airlines.
Quelque chose qui apparait sur les radars de Dules, qui est projeté sur le Pentagone le même jour que trois autres vols détournés dont deux crashés sur les TT.
Sachant qu'on a justement un 757 disparu dans les parages...

 

Photos et liens de tout ca en premier post.


Message édité par sidorku le 12-07-2010 à 20:21:01

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°23285321
big e
Posté le 12-07-2010 à 20:39:20  profilanswer
 
n°23285598
malakin
Posté le 12-07-2010 à 20:55:25  profilanswer
 

ad_nauseam a écrit :

 

Voilà typiquement le genre de réponses à côté de la plaque. La bonne réponse d'un défenseur de la VO est : "les films vidéos ont été restitués ou n'existent pas. Comme annoncés par les officiels américains, ils ne contenaient rien d'intéressant" ou "ces films vidéo sont un fantasme" mais dites le clairement.

 

Si un jour, vous faites une analyse ADN de vos cheveux ou de votre peau, c'est que vous êtes mort (ou pas très loin).

 

Personnellement, je doute de rien. Cool dans mes baskets. Je ne doute pas. Jamais. Sûr certain que je ne doute pas. Non mais ....

 

Il faut être clair et net dans cette histoire car c'est la base du doute des truthers et je sais que vous ne doutez pas non plus. Il ne faut pas douter dans la vie.

 

Le problème des truthers c'est qu'a part douter ils servent pas à grand chose. Pas d'expérimentations valables, pas de liens avec le reste des évènements, le tout avec une grosse part de LU.

 

Il suffit pas de douter pour rendre une hypothèse crédible.


Message édité par malakin le 12-07-2010 à 20:56:26
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1672  1673  1674  ..  2521  2522  2523  2524  2525  2526

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR