Reprise du message précédent :

 
troll

Je t'engage à interpeller la modération là dessus si tu penses que je troll.
Et apprends à faire des quotes par pitié : on ne répond pas à l'intérieur d'une quote en écrivant en gras, on découpe la quote.

Ah tiens, une nouvelle sanction  

Faut avouer qu'on peut s'y laisser prendre.

 
aucune réponse, que du troll, du cassage niveau CM1  
 
j ai toujours prejugé ce topic Thierry Messaniste pitoyable
je vois maintenant que j avais pas tort
Amusez vous bien  

 
le quote trop long découpé allonge les posts et c est aussi lisible comme je fais  
Quant au terme "troll", il est  effectivement inapproprié mais le qualificatif correct
interpellerait justement la moderation

Vu que tu n'es pas parti comme un prince, qu'est-ce que c'est que ça? Une petite précision s'impose, non?    

Il y a ca aussi qui est pas mal:

Plus c'est lourd, plus ça ralenti.    

 
Oui, s'il considère qu'il y a une impulsion initiale et que celle-ci doit être constante...
 
Il faut croire qu'on peut être ingénieur aux USA sans avoir jamais entendu parler du principe de conservation de l'énergie mécanique.

Ils ne sont peut-être pas véritablement ingénieurs.
Dans un doc d'un journaliste US cinglé visant à "prouver" qu'il n'y avait pas eu alunissage (je ne parle pas du faux doc de Karel) , un charpentier était présenté comme "ingénieur"   . C'est peut-être la même chose ici.

 
Vu le niveau des âneries avancées, ça doit être un truc du même genre

C'est là que normalement il y en a un qui débarque :
 
"Quoi ? ne me dites pas qu'en plus vous croyez que les ricains ont été sur la lune en 1969 ?   "  
 

 
pour une fois que la precision t interesse je vais pas te laisser tomber  
 
je pensais pas devoir expliquer ca ceci dit a un crack hyper  documenté sur le 11sept01
mais bon:  
 
ce topic s appellant Twin Towers : un avion est-il tombé sur le Pentagone? Conspiration?
 
il m a donc toujours rappeller avant d y poster le cher Thierry Messan,  
un pitoyable conspi  (reseau voltaire toussa)
 
 
cette fois ci bye (PS: je suis pas parti comme un prince (de ce forum) parce que vous etes pas l'unique topic hein)
 

C'est tout?  

 
je crois que tout le monde connait thierry messian ici, mais merci pour l'info    
 
non ce qu'on te demandait c'etait ce que voulait dire "topik thierry messianique"    

En plus Meyssan, même chez les conspirationnistes style r*open, ça fait longtemps qu'il n'est plus crédible

Bonjour les gens, me revoilà (yeahh)    
Si je peux recentrer un peu le débat => retour P-981 :
 

Considérer les tours comme un ressort élastique géant... déjà c'est une belle approximation. Mais soit ! Maintenant, appliquer à ce ressort une raideur C qui sort d'on ne sait où, et ça sans une petite annexe ou une réf solide avec quelques détails ? Non, faut pas abuser !! Dc déjà le reste du calcul, on le prend avec des pincettes..
 
 

Tu me donnes la relation qui lie les 2 ?
 

Le bloc lâche = résistance des colonnes dépassées.
On est ok    
 
Par contre, point d'attache, t'entends quoi par là ?
 

Eh ba voyons... au passage, le papier de Bazant et Zhou a été publié en 2002. C'est un des seuls qui "démontre" ce que tu affirmes avec grande assurance. Or à cette époque, la masse des tours, leur température et le détail des colonnes du centre étaient un néant total... Les mecs font des hypothèses très simplificatrices, le bloc du haut se disloque pas lors de sa chute, le noyau on sait pas trop où il est, la tour c'est un ressort, on prend pas tous les faits (présence du noyau après déshabillage des façades...).. bref faut avouer que les mecs sont assez loin de la réalité (autrement dit les postulats sont faux) ! C'est pas pr rien qu'il a déjà été démonté (brûlé !!) à plusieurs reprises ce papier..    
 
Et le NIST enchaine en prenant leur conclusion comme hypothèse de sa propre théorie... en gros on démonte cette 1ère conclusion, tout s'effondre plus vite que les tours...
 

Baz&Zhou nous disent : "and much less than that at 800°C", en parlant de l'énergie dissipée par les colonnes. Ca montre bien leur méconnaissance des températures. Le rapport que tu me donnes n'évoque jamais des températures de l'acier supérieures à 675°C, et encore ces dernières sont quasi inexistantes tellement elles sont rares... Entre 800°C et les vraies températures souvent < à 500°C, on passe d'une résistance de plus de 80% de la résistance normale à environ 10%... forcément si on a 70% de différence pour le passage 500° => 800°, facile pour Baz et Zhou de négliger les colonnes (et encore !)...    
 

Ouah c'est bien ils l'ont vu !! Et qu'en déduisent-ils ? Ba on pouvait pas calculer la durée totale de chute parce que y'avait trop de fumée... Moi je m'en fou de ça, ce que je veux, c'est savoir pq les portions restantes de noyau s'effondrent d'un coup par le bas alors qu'elles avaient résisté à la chute des charges du bloc censé être si dévastateur...
 

Oui, c'était pas de la chute libre, on est ok. La différence est dûe à la résistance de la structure si on considère qu'elle fut entièrement chauffée à plus de 800°C, avec un cœur diminué... mwouai. Sinon (< 500°C), RIEN ne le prouve !
 

Ouai ok ! Ca confirme donc mes soupçons. La Recherche n'a pas fait d'erreurs, mais les chiffres annoncés par davaro sont faux !
 

Tu prends le rapport m(béton/acier). Plus ce rapport sera grand, plus le béton sera important face à la masse de l'acier (sur 288 000 tonnes). Or tu prends m(béton) > m(acier). Donc forcément si les valeurs données pour le béton sont surestimées (et pas de peu si y a erreur), le rapport devient plus grand à tort, ce qui signifie qu'il y a beaucoup plus de béton que d'acier. Là on a 425 000 mètres cube de béton, qui pour une densité minimum de 2,4, donne plus d'un million de tonnes de béton pour tout le complexe (presque 4 tours jumelles). Donc j'crois fortement que c'est surestimé, càd en ta faveur    
 

La masse du béton coulée dans les fondations de chaque tour est estimée à 4000 tonnes pr chacune des tours nord et sud. Toi, tu trouves que 85% de la masse d'une tour, c'est du béton, soit 244800 tonnes. 244800 - 4000 = 240800 t. Hors fondations, on a donc 84% de la masse d'une tour qui serait du béton... et tu le mets où ce béton, vu que ce résultat te parait tout à fait normal (on est d'accord sur le fait qu'y a pas de béton dans le noyau) ??
 

Il nous faut des valeurs plus fiables. Voici la masse de chaque tour du complexe :
 
WTC1 = 288100 t (sans l'antenne)
WTC2 = 288100 t
WTC3 = 38260 t
WTC4 = 67310 t
WTC5 = 76521 t
WTC6 = 38097 t
WTC7 = 108627 t
 
Si on fait la somme de tout ça, on obtient m(WTC) = 905 015 t.
Volume béton x d = 425 000 x 2,4 = 1 020 000 t.
1 020 000 > 905 015, donc les valeurs de wiki sont fausses, car la masse de béton est plus élevée que la masse totale (et les autres valeurs sont sures).
 
Pour l'acier, le NIST lui estime une masse de 2 x 91 000 tonnes (100 000 short tons) pour les tours jumelles (NCSTAR1-3 (p.16)). lak était à 43200 t d'acier pour chaque tour, ce qui change déjà radicalement les proportions béton/acier.
 
Maintenant il faut estimer tout le reste. Je m'en abstiens pour l'instant, mais une chose est établie :
m(béton) < 70% m(totale)
m(béton) < 200 000 t
V(béton) < 75 000 m³
 
Et 5000 m³ < V(poussière) < 15 000m³
Si on tire la masse de béton dans chaque tour jusqu'à 150 000 tonnes, on a V(béton) ~ 60 000 m³
Soit dans de larges hypothèses, V(poussière) ~ 1/4 V(béton)
 
Donc là, nous sommes dans les mêmes ordres de grandeur, et la poussière n'est pas négligeable.

Viens jeter un oeil à cette étude :
http://www.hst.fr/inrs-pub/inrs01. [...] ND2159.pdf
et notamment la page 39 (pdf 5/14), qui montre le résultat d'expériences menées en four sur un cordeau détonant de découpe :
 
- à plus de 200°C pr un temps de réaction de 70 min, on a une réaction exothermique sans explosion ni effet sonore, et un pic de temps de réaction de 680°C max.
 
- à plus de 300°C pr environ 40 min de réaction, réaction exothermique sans explosion ni effet sonore, et un pic de 540°C
 
- à plus de 400°C pr environ 21 minutes, réaction exothermique tjr sans explosion ni effet sonore, pîc de température de 600°C max + éventuelles fumées blanchâtres.
 
Pr plus de détails, voir annexe VIa page 46 (pdf 12/14).
Donc ton argument : feu = déclenchement détonateur = explosion => exit !!
Ou alors présente moi des études qui montrent qu'en effet, sous haute température, tout le dispositif explose comme si on déclenchait normalement le détonateur !!
 

On active pas forcément des détonateurs avec du feu... ça existe, mais ce n'est qu'une catégorie parmis tant d'autres. Quelques exemples :
 
Déclencheur chimique
 
Un déclencheur chimique a une durée de déclenchement pouvant aller d’une durée minimale de trois secondes à une durée maximale d’une heure. Cependant, la précision dépend du chimiste ayant mis le détonateur au point. Il faut de toute façon tenir compte d’une tolérance aléatoire de + ou - 10 %. Un détonateur chimique prévu pour exploser dans 10 minutes pourra donc se déclencher à 9 minutes, à ou à 11 minutes. Un D10 permet de déterminer cela : 1 à 3 : plus tôt ; 4 à 7 : à l’heure ; 8 à 10 : plus tard.
 
Déclencheur électrique
 
Un déclencheur électrique permet de déclencher l’explosion d’un détonateur, qui lui-même fait exploser la charge. Une fraction de seconde suffit. Il existe principalement deux types :
• Les détonateurs à court retard échelonnés par intervalles de 25 millisecondes.
• Les détonateurs à retard échelonnés par intervalle de 0,5 secondes.
 
Mèche de mineur
 
La mèche de mineur, aussi appelée mèche de sûreté, est composée de poudre noire enveloppée d’un tube de fibres textiles et gainée d’un composant imperméable. La vitesse de combustion des mèches varie de 90 à 120 secondes par mètre. Ce qui correspond à une vitesse de propagation de 2,5 cm à 3,3 cm par Round. Les mèches de sûreté sont associées aux détonateurs pyrotechniques pour initier une charge explosive avec un temps de retard fonction de la longueur de la mèche.
Utilisable seulement avec des explosifs sensibles au feu.
 
Système de retardement électrique
 
Un système de retardement permet de mettre à feu le détonateur par le biais d’une impulsion électrique. Sa fiabilité dépend de la mécanique d’horlogerie utilisée. L’horloge crée un contact électrique qui libère une décharge électrique au détonateur, celui-ci faisant exploser la charge à proprement parler.
 
Dans ce doc, y a tout ce qu'il faut savoir sur les explosifs :
http://www.cerbere.org/telechargem [...] ifs_FR.pdf
 
Donc pour les détonateurs, de même que les explosifs, il était possible de les rendre insensibles au feu (avec détonateur électrique et explosif plastic)
 

Des témoignages, des sources :
http://www.newsday.com/news/nation [...] 5660.story
 

Prends 2 bâtiments de même masse construits avec les mêmes matériaux. Tu en construit un en hauteur (disons 100 mètres sur une base carré de 20 sur 20m), et un en largeur (20 mètres de hauteur pour 100 mètres de longueur au sol).
 
Lequel demande le plus d'explosifs ?
Si tu trouves la réponse à cette question, tu réponds à la tienne.
 

Tu compares une tour avec la Terre, et un milliers d'explosifs avec une grenade ? hum...    
Au passage, quand on désolidarise entièrement une structure, ça devient comme un château de carte.
Et je n'ai jamais dit que "plus c'est gros, moins il y a besoin d'explosifs". T'as mal compris et déformé mes propos c'est tout  (essaye de comprendre le sens de la question plus haut)  
 

Je ne simplifie pas au contraire, j'essaye de rester le plus proche possible de la réalité. Par contre toi tu ne te gènes pas pr simplifier mes propos. Et avec Gilga, les ordres de grandeur sont dans la même fourchette :
 
"Autrement dit, du fait de l'impact et en tenant compte de l'élasticité de la partie inférieure, le poids équivalent de la partie supérieure s'écrasant sur la partie inférieure était approximativement 30 fois supérieur à son poids initial"
 
Ce "30 fois" là (c'est pas 30000 fois hein), c'est le résultat d'une succession de calculs avec valeurs aléatoires, approximées ou surestimées. Quand je demande d'où sort le 71 GN/m par ex, y a des raisons car si tu décales la virgules d'un rang, l'ensemble de ton résultat s'en retrouve bouleversé. Autrement dit, la différence d'ordres de grandeurs est minime, ce pq il faut un maximum de précision.
 

Si tu les colles pas, et si c'est pas un dispositif de déclenchement en chaine (cordons reliés à un seul détonateurs), non ! Tu veux me démontrer le contraire, alors fais l'expérience chez toi, prends 2 charges de C4 avec 2 déclencheurs individuels, tu les espaces disons de 2 mètres, t'en fais péter un, et tu me dis si l'autre explose. Si possible tu le filme, et tu viens me remontrer ça après.
 

Petite curiosité, on sait que les tours s'effondrent un peu moins vite qu'en chute libre. Mais on calcul ça depuis le toit. Quelqu'un s'est-il amusé à faire de même avec le front de rupture ? Je crois que c'est ce que voulait dire l'ingénieur :
 
"Nous ne connaissons pas le phénomène d’un bâtiment élevé se désintégrant intérieurement plus vite que la chute libre des débris provenant du sommet. La science de l’ingénierie et les lois de la physique ne connaissent tout simplement pas une telle probabilité. Ce ne peut être le résultat que d’une démolition contrôlée élaborée, éliminant l’effet naturel modérateur de l’énorme masse structurelle qui devrait logiquement stopper l’effondrement partiel."
 
Me semble que ce front de rupture a une accélération proche de 9,8 m/s²...    
J'me suis pas encore amusé à vérifier.. Gilga l'a t-il déjà fait ?
 
Si on dépasse 9,8m/s² (pas pr la chute de l'immeuble, mais le front de rupture), les propos de l'ingé gagneraient tt de suite en cohérence..

Température uniforme et égale sur toute la structure soutenant la partie supérieure ??    
Wooww t'as vu ça où ? Si tu veux je peux te montrer tout le contraire.
 

Et y'a pas de rotation ni de basculement des blocs    
En faite ce que tu dis peut-être à peu près valable pour le WTC1, mais c'est tout.
 

Tu sais, y a pas de vitesse constante en chute libre... et je vois pas trop en quoi ce que tu dis expliquerait une progression de la ligne de rupture plus rapide que la chute libre !!
 

Biscotte = Acier    
Même avec ça, quand t'écrase les biscottes, ça ralenti grave ton poing (si tu démarres en haut de la pile à vitesse nulle, sans le recul du karatéka)...
 

Je crois que vous n'avez pas très bien compris ce qu'il explique... alors forcément, facile de le faire passer pour un con    
 

Je crois qu'il voulait dire que l'étage en chute doit ralentir lorsqu'il rencontre celui du dessous. N'oublions pas que ce sont des traductions bénévoles, il peut-y avoir quelques erreurs...
 
A+

Encore avec cette théorie de la démolition contrôlée ...
 

Juste un ou deux points >

Que ça parte de X ou Y mètres, tu n'as pas écroulement "plus vite que la chute libre".
D'autre part, il parle des débris qui partent du sommet, implicitement on peut penser qu'il ne parle donc pas du front de rupture mais bien du sommet. Et donc on retombe dans cette LU démontée depuis longtemps.
Ce monsieur dit clairement qu'une démolition contrôlée permet de dépasser la vitesse de la chute libre. >

Or Badcow explique, à la suite de beaucoup, que les explosifs ne permettent pas miraculeusement de dépasser la vitesse de la chute libre.
C'est pas compliqué pourtant. Et c'est là l'essentiel.

Soit tu as une vitesse supérieure à la chute libre. Ce que tu ne peux de toute façon pas obtenir avec des explosifs ou des 767.
Soit tu as une vitesse inférieure à la chute libre. Et là, tous ces paluchages sur la vitesse d'écroulement ne servent à rien.

Moi, c'est comme ça que je le vois.

Et ?
Suite à des menace téléphoniques reçues au WTC, la sécurité avait été renforcée et des chiens-renifleurs amenés à faire quelques extras dans les Tours.
Ils ont cessé de faire ces "extras" suite à l'arrêt des menaces.
Pourquoi "abruptement", parce que j'imagine que des équipes avec chiens renifleurs, ça court pas les rues, et qu'ils avaient sans doute autre chose à faire dans la mégalopole de NY que de glander au WTC inutilement.

Oui enfin pour comparer Newsday à une source il faut y aller, c'est du tabloid à la base.    
 
Puis bon : http://www.911myths.com/html/wtc_b [...] _dogs.html
 

http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
 
Bref: LU.

 
une remarque au passage: tu te permets de critiquer sa grammaire alors que la tienne est bien loin d etre irreprochable, sans parler de ton orthographe aleatoire
et meme en admettant que tu sois un capello en devenir ce genre de remarques est puerile et sterile, et de là, pourrissent le topic tout autant qu elles te disqualifient sur le plan de la discussion (c est une attaque personnelle, au cas ou tu comprends pas tes actes)
"quand tu n as plus rien a dire sur le fond, critique la forme"  
c est juste bas et mesquin et ne favorise en rien la bonne ambiance sur ce topic... explosif
 
ha oui j oubliais  
sa phrase de depart etait correcte    
 

 
bah comme kibitoya "plus c est gros moins y a besoin d explosifs"  
 

 
deux raisons qui invalident ton document dans le cas qui nous concerne:
 1 - les materiaux employés ne sont pas bons car pour soutenir ta these on parle d amorcage a distance donc exit le cordeau
 2 - les temperatures n ont absolument rien a voir...  
 

et non vu que ta "preuve" est invalide

je le sais bien mais ca reste le plus pratique et le plus courant ...

juste au passage j adore la reference au D10
en tout cas le procédé est peu précis et pour l activer a distance il faudrait un detonateur du detonateur
c ets vraiment peu envisageable parce que ca augmente de facon non negligeable les risques d echec de l operation

peit etre que tu sais pas lire mais ce n est pas un detonateur, c est ecrit dessus
et puis si tu y reflechis deux secondes tu t apercevras qu il est impossible a une décharge electrique d amorcer un bloc de semtex...

pareil
on peut considerer ca comme un "detonateur" pour du tnt mais pour du semtex ca sert a rien a part allumer un vrai detonateur
par contre au feu ca crame direct donc ca t arrange pas

et encore une fois sur ta longue liste ceci n est pas un detonateur (du moins pour du plastique)
ce que tu as du mal a avaler c est que du fait meme de ses caracteristiques (grande resistance au feu et aux chocs), le plastique ne peut accepter en gros qu un seul type de detonateur: un truc qui fait beaucoup de feu et beaucoup de choc
et la c est pas de bol mais ca sera toujours des composés tres sensibles a la chaleur

moui t es mignon mais ce que je sais je l ai appris pendant une formation a la DGAC, c est pas des militaires mais ils s y connaissent assez pour que ton document ait l air un peu leger
et je ne vois nulle part un endroit qui stipule qu on peut rendre un detonateur insensible au feu, ce qui est d ailleurs impossible en deçà d une certaine limite

 
bien essayé mais non... citer la source de la LU ne la rend pas plus vraie hein
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html

 
pour etre franc j en sais foutre rien je suis pas expert
mais pour un batiment un peu moins large et BEAUCOUP plus haut je suis fortement convaincu qu il en faut plus
c est pas necessaire a l effondrement mais ca l est pour l implosion
ce dont on parle donc  
et c est pour ca que ton raisonnement est fallacieux
le but de l attentat de 93 etait de faire s effondrer une tour sur l autre
donc la pas besoin de beaucoup d explosif et ta theorie du moins d explosif possible tiendrait la route
sauf que la on veut que le batiment tombe sur lui meme
il suffit pas de detruire le core, mais bien chaque partie pouvant faire preuve d un minimum de resistance au mouvement souhaité sinon le batiment va devier lors de la chute...
(d ailleurs les larges pans de facade ayant survecu tendraient a prouver que la demolition n etait pas si controlee...encore une finesse du complot?)
 

 
ha toi aussi tu trouves ta theorie stupide
 

 
bah tu essaies de prouver qu il faut moins d explosif pour detruire les TT que pour un batiment largement plus petit je te rappelle hein... donc je vois pas trop ce que j ai deformé et/ou mal compris
detruire le core c est juste une demolition qui n a rien de controlé
 

 
30 fois c est un ordre de grandeur ...une difference qui n est pas minime donc et je peux t assurer que c est pas gilga qui va se tromper d une virgule quand il te sort des chiffres...
ce que je dis c est que justement chez lui tu vas aller pinailler pour savoir d ou sortent kes 71GN/m mais que je dois avaler sans rien dire tes 1000 charges suffisantes pour une DC  
bah non tu dois faire preuve de la meme rigueur d un sens comme de l autre
 

 
tu comprends pas le francais bordel ou tu veux pas comprendre
je n ai JAMAIS dit que l explosion d une charge declenche les autres
j ai dit le feu declenche tous les detonateurs, et donc les charges
fais cette experience :
t as un barbeuc
tu fous un petard tout a gauche
tu fous un petard tout a droite
tu allumes le barbeuc
le petard de gauche pete
etrangement celui de droite aussi  
question existentielle: est ce que c ets le petard de gauche qui a cramé le petard de droite ou est ce que c est juste CE PUTAIN DE FEU ?

Bravo. Tu as bien mérité du topic.  
Le gus auquel je m'oppose et duquel tu prends les patins avait visiblement du mal à comprendre, s'acharnait sur le HS et le pourrissage et s'est révélé de surcroît adepte de conceptions pour le moins étranges. D'où l'enchaînement. Reprends les échanges si tu tiens à jouer au justicier. Si me considérer comme seul responsable te permet de mieux dormir cette nuit, ne te gêne surtout pas pour persister, cela dit.
PS: Venant d'un expert tel que toi, ta remarque sur la grammaire et l'orthographe de mes messages me va droit au cœur.  

Question: dans ta thèse, quel système de mise à feu aurait été utilisé?

je ne defends personne et nulle part j ai dit que c etait plus sa faute que la tienne
mais ca prouve que tu reflechis comme un gamin "mais madame c est sa faute a lui booh le vilain!"
c est une attaque personnelle et on s en fout de qui est la faute
c est crétin
 
et tu peux pas t empecher de faire une reflexion sur mon francais
je m en fous
 
le truc c est que c est tout simplement bas et non pertinent, qu on s en fout et que c est lourd et que c est chiant et que ca prouve rien ca demontre rien a part que tu donnes l impression d etre retourné a la cour de récré

Cette vieille lune ressort périodiquement, et jusqu'à présent, même après des dizaines de messages "explicatifs", personne chez les conspis n'a réussi à justifier la nouvelle loi physique qui pousserait un coprs à tomber plus vite que la chute libre.  
 
 

   
Mais tu vas à l'essentiel, aussi, c'est facile
 
Entre ça et la LU du chien "absent", rien de nouveau dans les kilomètres de post de Kibitoya.

Tu as raison bis    Je suis bas, mesquin, crétin, chiant et puéril. On passe à autre chose, ou bien tu as encore quelques leçons à me donner?

ha non je m arrete sinon tu vas appeler la maitresse

Le calcul doit se faire au centre de gravité du bloc (et non au point de rupture ou au toit).
La hauteur des tours fait 417m. L'impact sur WTC1 est estimé à 79% de la hauteur et à 87% pour WTC2 (source Wiki).
Pour WTC1, le centre de gravité du bloc serait à env. 375m. Distance entre toit et impact divisée par 2.
Le temps en chute libre:
t=racine_carrée(2*h/g)
t=8,75s

Vous êtes vraiment lourds.
Surtout toi p47alto1, Ernestor t'a déjà fait remarquer que t'étais agressif et méprisant. Bon weekend

La maitresse t'a mis au coin.

Ouais sauf que la maitresse en question a une bite

Monique?  

 
 
Ah, j'avais oublié Sirius.
J'ai lu ici et là sur le Net que des conspis expliqueraient qu'on avait subtilisé les vrais chiens renifleurs et qu'on les avait remplaçés par des faux, ce qui explique qu'ils n'aient pas détecté les quelques dizaines de tonnes d'explosifs.
 

Ce ne sont pas les masses que j'estimais avoir prises en ta faveur, mais les densités des matériaux, et en particulier du béton de j'ai prise à 2.6. Pour les masses, je ne les ai jamais considérées comme exactes, je l'ai suffisamment dit.
"densité minimum de 2,4", ce n'est pas certain. Le rapport que tu as toi-même cité indique la présence de béton léger, dont la densité est inférieure (d'un tiers, toujours d'après ce même rapport).
http://www.journalof911studies.com [...] dPeWtc.pdf  
 

Je ne suis pas architecte et ne sais pas quelles est la proportion normale entre ces 2 matériaux pour une structure de ce type. Ca ne rend pas pour autant ton sarcasme légitime.  
 

Ou alors, la densité moyenne que tu estimes à 2.4 est surestimée...
 

Prenons 91 000 tonnes pour l'acier. (Je m'étais donc planté d'un assez coquet facteur 2.)
288 000 tonnes au total donne 197 000 tonnes de béton soit un peu plus de 75 000 m^3 (toujours avec une densité à 2.6).
Pour 5 000 m^3 estimés de poussières (je ne sais pas d'où sort ton évaluation à 15 000).  
 

Je te rappelle quand même que dans le cadre de la chute, ce qui influe c'est la masse et pas le volume. On n'a fait de calcul sur les volume que parce qu'on est incapables d'estimer la densité de la poussière. Néanmoins, il n'y pas besoin de sortir de polytechnique pour se dire qu'elle ne représente qu'une fraction de la densité du béton compact, d'autant qu'il y a sans doute dans le tas des matériaux plus légers (bois, plâtre, ...)

Bien sûr que l'écroulement ne vas pas plus vite que la vitesse de chute libre... le mec est pas débile, il parle forcément de la descente de l'onde de démolition provoquée par des explosifs, par rapport à la chute des débris plus haut...
 

Oui on est d'accord ! C'est pas parce qu'il y aura des explosifs, que la tour va se péter la gueule plus vite que la chute libre !! La vitesse atteinte ne dépassera jamais celle de la chute dans le vide... mais faut distinguer la chute de la tour de la vitesse de descente de la ligne de rupture. Et cette ligne là n'est plus soumise aux mêmes règles (pressurisation, compression.. etc)
 

Oué possible, peut-être aussi pour les rapatrier à l'aéroport. Mais ça reste un évènement qui fait un peu "étrange coïncidence", alors que les E-U avaient été prévenus par des dizaines de pays d'un risque terroriste très élevé... Et quand on dit que la sécurité avait été augmentée depuis 93, faut pas oublier ce petit détail qui peut faire mouche...
 

Arrêtes de répéter ce que j'ai jamais dis s'il te plait !
 

 1 - En effet, ce n'était certainement pas des cordeaux.  
 2 - Les températures correspondent bien à ce qu'on pouvait trouver au WTC...
 

Ma source n'étudie pas la résistance au feu de tous les dispositifs, mais elle montre que pour certains d'entre eux, du moins ceux testés, ils n'engendrent pas d'explosions pour des températures > à 400°C
 

Merci je sais lire    
Par le déclencheur éléctrique, on actionne la réaction en 2 temps du détonateur. D'abord la perle d'allumage actionne l'explosion primaire qui en détonant va permettre l'explosion secondaire, et par relai l'explosion de toute la charge. Si on zap cet artifice, y aura pas de détonation et l'explosif va brûler sans détonner... comme vu plus haut avec les cordeaux de découpe. Si tu balances du C4 dans un feu, tu crois pas que la chaine de réaction va être brisée ?
 
Voici ce qu'en dit un spécialiste du génie civil à reopen :
 

Ok, on écarte la mèche de mineur !
 

La DGAC est spécialisée dans les explosifs maintenant ? Y a bien des limites de température pour le déclenchement des explosifs en milieu chaud... si tu te prétends connaisseur, dis moi jusqu'où on peut monter cette limite !! Et le détonateur peut succomber aux températures et donc s'activer alors que la charge est déjà détériorée par les incendies...
 
Si t'as des essais en labo qui montrent un peu toutes ces limites, je te prie de m'en faire part    
 

Heu j'ai pas dit que l'avait pu du tout de sécurité hein. Simplement que le renforcement de sécurité avait été levé... tu le nies ça ?
 

Les pans de façade encore debout, mais plus une trace de noyau... ça conforte la théorie du NIST ça ?    
 
Bon pour les démol je reprend. Tu veux faire tomber une grande tour sur pied unique, quelle fasse 500 mètre de haut et que son total de surface par étage soit élevé ne change rien, si la surface de base est faible, quelques explosifs suffisent !
 
Tu veux faire péter un grand stade, beaucoup moins haut mais avec une surface au sol beaucoup plus grande, ba le nb d'explosifs à utiliser est multiplié par 1000 !!
 
Donc pr reprendre notre cas avec Hudson departement store, t'as une base beaucoup plus large que le WTC (j'ai pas les chiffres si tu veux faire la comparaison je te regarde), et un bâtiment beaucoup moins haut. Y'a donc moins d'énergie potentiel de pesanteur pour détruire les structures, et il faut mettre plus d'explosifs, qu'on multiplie par la surface supplémentaire au sol comparé au WTC. Et pour ce même WTC, moi perso je mettrais des explosifs que dans le coeur, donc encore moins d'explo.
 
Tu comprends la logique ? Je dis pas => plus de masse = moins d'explosifs
 
 

Reconnais que réduire un millier d'explo type C4 à une grenade, et augmenter une tour à la masse de notre planète, c'est un peu foutage de gueule, nan ?    
 
 

Voir plus haut. Et en quoi la démolition du coeur n'est pas une démol contrôlée ? On procède comme si c'était une structure indépendante du reste de la tour, comme un gros bâtiment au centre qu'on dynamitait. Personne voit rien, le tour de magie est parfait !
 

Je sais à peu près ce que vaut Gilga, j'ai vu la majorité de ses calculs sur ce topic. Et la plupart du temps, il prouve pas grand chose. Il est pas méchant mais j'ai juste l'impression qu'il cherche à impressionner le conspi lambda en rangeant la science de son côté. Et là en l'occurence il traduit juste les travaux de Bazant et Zhou, c'est pas lui qui fait le calcul. Donc il sait pas d'où vient ce chiffre. Mais vu qu'il reprend ça comme si c'était évident, je lui demande de m'indiquer d'où ça sort.
 
Et moi, les 1000 charges, c'est une simple hypothèse, c'est pas le postulat d'une démo. Je le reconnais moi même, c'est un paramètre très variable. Donc prétends pas que je suis pas rigoureux !
 

Feu qui n'est présent qu'à quelques étages...
Et même en allant dans les étages les plus touchés...
 
Page pdf 184 du rapport final du NIST, case A, regardes la température dans le coeur du WTC1 :  
 

 
Plus le temps passe, plus il se refroidie. Et encore, même avec l'inflammation du kéro sur les 5 premières minutes, la température atmosphérique du centre ne dépasse pas les 300°C. Pourquoi ? Car il y a beaucoup moins de combustible (matériel de bureau) que dans le reste des étages. Donc même un détonateur posé sur une colonne dans cette région, il sera pas chauffé...
 
 

Ba écoute, soit un système à retardement, soit un système de contrôle à distance. Le 2ème me parait plus réaliste. On prend un système de contrôle par télécommande à émission hertzienne, et au moment voulu, on met sous tension les détonateurs électriques qui sont définis par paquets d'étages, en fermant les circuits. On met un codeur sur la télécom pour empêcher le déclenchement des explosifs à cause des ondes parasites. Et le tour est joué !
 

Pour t'occuper si tu veux, je t'offre le lien d'un tout nouveau papier publié par des truthers dans une revue scientifique sur l'anomalie des incendies au WTC :  
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
 
En format html ici :
http://www.springerlink.com/conten [...] ltext.html
 
Et si tu es vraiment en manque de nouveautés, viens lire Reopen911news :
http://news.reopen911.info/
 

La densité que t'as pris en ma faveur ne change quasi rien... 2,4 ou 2,6 sérieux, ça change pas grand chose.
Mais pour le béton léger, je demande à voir où t'as trouvé ça. Le doc donne une densité de 7,8 pour l'acier A36 :

et une densité de 2,4 pour lé béton :

Ce ne sont pas des sarcasmes merci ! Et encore je précise pas que l'acier est 3 à 4 fois plus dense que le béton...
 

Ca m'étonnerait beaucoup. Mais si tu peux me le prouver je t'écoute.
 

Mon estimation max de la poussière consiste à prendre un rayon de 400 mètre de poussière (poussière qui s'étend beaucoup plus vers le sud que vers le nord), pour une couche moyenne de 3 cm. Je prends ça en hypothèse maximum on est d'accord (je te voit bien m'engueuler pour les 3 cm). Donc dans ce cas ça nous fait π x 400² x 0,03 = 15 080 m³
 

Ouai ça représente forcément une fraction, mais contrairement à ce que disait Gilga, cette fraction n'est pas négligeable ni égale à 0 ! Donc si on veut être précis il est normal de l'estimer correctement.
 
A+  

Le renforcement oui, donc la sécurité était tout à fait normale.

Tu l'aimes bien Ryan hein ?  
Et le retour de Pouicman Jones en prime  

Bon, puisque tu as du mal avec le clébard, on va faire simple.
Tu avais des clébards renifleurs d'explosifs au WTC en permanence, a priori.
Peu avant les attentats, le WTC avait reçu des menaces téléphoniques.
La sécurité a fait venir des chiens supplémentaires.  
Qui n'ont rien trouvé.
Donc, les chiens supplémentaires ont été retirés. Mais y avait toujours au moins une équipe renifleuse, par exemple Sirius, au WTC. Qui y est d'ailleurs mort.
C'est clair ?
Maintenant, deux questions :
-Qu'est ce qui te choque dans cette histoire ?
-Le(s) chien(s) présent(s) au WTC n'a (ont) pas senti d'explosifs, comment expliques-tu cela ?
 
Et épargne-toi la peine de pondre un pavé bourré de liens sur tes calculs rapport odorat-labrador-blanc/superficie WTC/quantité explosif, visant à prouver que le(s) chien(s) ne pouvai(en)t sentir les explosifs.
 
Toi, là dedans :

 
Tu lis ça ?

 
Onde de démolition ???
Explique ?
 
Ah oui, juste un détail, citer Steven Jones, c'est comme citer Vacher de Lapouge ou JP Petit. Ici, on zappe.

Oui.    
 

C'est ce que contient l'article qu'il faut lire, pas le nom des auteurs. Si ça a été publié c'est que c'est pas du caca    
 

Je vois que les chiens renifleurs sont un sujet sensible. Alors je vais me limiter à citer une news de Liberation pour ouvrir le débat sur leur odorat :
 

http://www.liberation.fr/actualite [...] 958.FR.php
 
Et ne vous excitez pas comme ça sur moi pour les chiens, hein, du calme !!    
J'ai jamais dis qu'il n'y avait plus de cabos au WTC !!
 

L'onde de démolition, c'est la ligne de poussière et débris qui est projettée des façades en progressant vers le bas. Reviens voir cette vidéo : http://fr.youtube.com/watch?v=atSd [...] re=related