Reprise du message précédent :

 
Ne sort pas une partie de ma phrase de son contexte ou je répondais à Ernestor.
Habituellement c'est ce que tu reproches aux complotistes et tu emplois les mêmes méthodes.

Je reprends la proposition de ton cru dont tu essaies de faire partager la responsabilité à Ernestor.

Essaie avec la phrase complète, ça marche aussi. Après, tu pourras tenter de répondre…

 
Les propos d'Ernestor mon amené à cette question.
Et qu'est ce qui te permet de réagir à sa place ?
 
Je ne te demande pas de partager mes propos d'une part, et rien ne t'empeche de dire ta vision des choses, plutot que de chercher midi à quatorze. heures.
 

p'tre l'envie de pas laisser déformer les propos d'une personne qui n'a pu réagir jusque là ?

les complotistes font "souvent" preuves d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable

 
J'ai repris toute la discussion depuis le point de départ. La notion de "pour faire fonctionner leur économie" est complètement absente et c'est toi qui l'a introduite. De même que le glissement de sens "les USA veulent une guerre" = "les USA ont besoin d'une guerre". Te fous pas du monde, merci.
 

Je te confirme que les USA ont effectivement déclenché (ou aider à) des guerres de par le monde et que jamais il n'ont eu besoin d'assassiner par eux-même 3000 de leur compatriotes comme prétexte à ces guerres.

c'est tellement plus simple de detourner ses propres avions apres avoir plastiqué deux gratte-ciel a l'insu de leur habitants, que d'inventer une histoire de A a Z comme celle du golf du tonkin...
soit un peu realiste enerstor...  

1-Tu as réagi en affirmant quelque chose que rien ne pouvait justifier dans les post d'Ernestor
2-Ceci est un forum public, au cas où la chose t'aurait échappé, et je suis curieux de voir comment tu raisonnes.
3-Je te pose une question à laquelle tu n'as pas encore répondu de manière valable.

Enfin, ma vision des choses est connue, et puisque tu sais ce que je réponds d'habitude, elle doit même t'être familière

Certes. Mais bon, il y a des preuves qu'une guerre dans la région était cherchée et cet entrainement dans le désert, ça va dans le même sens.

A priori aucun lien. Mais je connais pas la liste de ses multis par coeur

D'un autre côté, il était plus ou moins prévisible que la prochaine baston allait avoir lieu dans des coins désertiques: vu que l'URSS était partie en miettes, il ne rstait que les pays du Golfe ou le MO comme "point chaud" passibles d'une intervention US.

 
Qu'est ce qui te permet de dire que les US doivent passiblement intervenir sur tout les point chaud ?
Tu as un lien des sources ?
Pourquoi après la fin de l'URSS et le risque de conflit nucléaire, n'aurait t'il pas pu rester tranquilement à s'occuper de leurs affaires internes ?
 

 
On est d'accord.  

Avant de poser des questions incompréhensibles et biaisées par apport à mes messages, essaie de répondre à la mienne, tiens…

On te parle des effets du feu, toi tu m'accuses d'être amnésique parce que je parle pas des avions ?
2 facteurs ont officiellement contribué à l'effondrement des tours, j'en ai parfaitement conscience merci    
Est-ce pour autant qu'on ne peut traiter les effets du feu sans ceux des avions ?
 
Tu ne réponds d'ailleurs pas à la citation, qui s'applique parfaitement au WTC7 (je vous voit venir => Pauvre conspi amnesikk !!    Y avait des dégâts au WTC7 !!). Alors je vs demande dans ce cas, combien de piliers au coeur ont-été touchés ?!
 
Les twins, on te dit qu'elles devaient résister à l'impact des avions, que ceux ci ont ravagés une partie mineurs de la structure, que les feux étaient pas extrêmement violents, et que même dans le cas de feux très violents, l'acier était encore apte à supporter la structure !!
 
C'est bien beau d'ajouter les 2 facteurs, mais ça suffit pas à affirmer que c'était suffisant pour tout détruire. Et l'explication du NIST passe par des étapes caduques et contestées (les planchers qui arrachent les façades par exemple) !  
 
Donc excuse moi de rester sceptique    
 

En gros c'est : "Pourquoi le NIST ne considère pas l'hypothèse d'une démolition contrôlée ?"
Rép : "Parce que notre équipe d'experts très compétents à conclu que l'effondrement était le résultat des dommages structurels associés des incendies"
 
Leur preuve comme quoi c'est pas une démol contrôlée ?
"l'effondrement a été lancé dans les étages d'impact et des incendies au WTC, et nulle part ailleurs"
 
Bien    
Je ne peux que me plier à cette respectable démonstration.
 
J'espère que c'est pas ça la justification, j'ai dû la rater...
Sinon y a ce côté là aussi de la FAQ : http://911research.wtc7.net/review [...] reply.html
 

J'ai pas dis TOUTES les preuves et TOUS les dossiers !! Et ça change quoi, que ce soit à 50 mètres ou 50 km ? Pour effacer des données inscrites sur pleins de disque dur, je trouve qu'y mettre le feu et faire tomber une centaine de milliers de tonnes de gravats dessus c'est pas une mauvaise idée...
 

Voilà que j'esquive et que je me défile maintenant    
Ma réponse avait un ptit côté ironistique mais t'as raison de vouloir vérifier.
 
Moi ce que j'en dis c'est que le "sommaire" est déjà signe de simplification. Dc par ce simple constat tu pourras contester. Pour pu que ce soit contestable, faudrait concevoir une analyse vraiment très complète qui demande plus qu'un simple pc de bureau...
 

Pour moi c'est une illusion crée par le fait qu'on a pleins de jolis rapports qui défendent la VO, comme le NIST. Forcément le gouvernement a mis les moyens de ce côté, mais j'suis sûr que si il n'aurait pas écarté d'office la démol contrôlée, et qu'il aurait mis des moyens en face, ba on aurait pu faire les mêmes genre de rapports que le NIST avec des conclusions opposées...
 
Imagines, un NIST qui prenne compte de ses tests pour introduire les résultats dans ses simuls, et qui ne parvienne pas sans tout extrapoler, à faire tomber les tours... Oh mince ce serait balo là, il serait obligé de conclure que vos 2 facteurs préférés ne suffisent pas à produire le collapse... et à introduire le 3ème facteur "explosions", qu'il ignore si bien. Et encore il pourrait s'amuser à admettre le postulat que l'effondrement puisse commencer, pour voir ce que ça donnerait ensuite...
 
Et mince, Michel, on a problème, le bloc du haut se pète la gueule sur le côté...et la tour est encore debout !!  
 

Je trouve que tu simplifies beaucoup !! D'accord, LC2 s'est fait débunker en long et en large. Et c'est bien, c'est ce que j'appel le filtre ! Vous avez fait du bon boulot les gars, vous avez enlevés tout le superflue. Maintenant, y reste que le plus gros du noyau, et c'est ça qu'il faut pour attirer nos experts, qui auraient fuie si y restait toutes les conneries annexes.
 
Ce gros noyau, il prend forme, il grandi, et plus y a d'experts qui se penchent dessus, plus il sera dur à détruire. Jusqu'au jour où ce noyau s'imposera devant le noyau de la VO... Et là on pourra se dire => ce gros noyau, est ce la vérité ?!
 
Donc, l'enquête qu'on demande, elle a pour but de dynamiter un de ces 2 noyaux, pour qu'on comprenne enfin ce qu'il s'est passé ! Si elle dynamite le gros noyau conspi, alors je serais presque heureux de voir que je m'étais trompé (retour à la pilule bleu), et vous pourrez clore humblement ce topic. Les associations comme reopen & co seront dissoutes et les ptits conspi qui persisteront sans grosse base d'arguments, eh bien => exit ! Ils seront minoritaires et se feront raisonner par les anciens conspis, pour enfin cesser toute cette histoire.
 
Si en revanche elle dynamite le noyau VO... ce sera un bouleversement pour beaucoup d'entre nous, mais la vérité sera levée, les véritables coupables pourront être puni, et les familles des victimes pourront enfin se recueillir en paix ! Je n'estime pas en revanche les conséquences géopolitiques que ça pourrait engendrer...
 

L'idéale d'une telle enquête serait la participation multidisciplinaire et internationale d'experts dont notamment des pays recensant des victimes de leur nationalité. Il y aurait donc par exemple des groupes d'expert scientifiques européens, asiatiques américains ou en provenance du M-O => physiciens, chimistes, mécaniciens, spécialistes incendies, ingénieurs spécialisés en structure... pour donner l'explication complète que le NIST a avoué ne pas être en mesure de donner, pour analyser les échantillons récoltés par Jones, trouver une explication aux traces chimiques de très hautes températures, à l'ensemble des explosions rapportées, écarter ou confirmer la présence de thermite, vérifier par des pairs les modèles du NIST et leurs entrailles (qu'ils refusent de nous montrer !!), réaliser des simulations complètes de l'effondrement, reconstituer éventuellement des maquettes réduites, refaire des calculs suivant les données précises de la structure et dans le respect de l'observation...
 
Il y aurait des groupes d'enquêteurs, aptes à fouiller les archives du renseignement, de la CIA, du FBI, interroger les personnes soupçonnées, en interviewer d'autres, remonter toutes les pistes dans les profondeurs des archives disponibles etc..
 
Une nouvelle commission faites de hauts membres de nationalités diverses, hommes politiques, juges etc.
Si nécessaire entendre de nouveaux témoins, confronter des opinions, bref je vous refait pas les schémas.
 
C'est ce que j'attends personnellement d'une nouvelle enquête.
 

Eh ba allez y faites vous plaisir, appelez moi l'amnésique  

Repartition de la chaleur depuis le point chaud = diminution de la température du point chaud
Diminution de la température = refroidissement
 
On est ok ?
 

Le rapport du NIST n'a rien à voir avec les 1ères déclarations faites sur une présence d'explosifs. Et les experts que je vais citer n'ont pas tous persisté. Mais leurs déclarations ont bien été diffusés avant l'avis d'Hufschmid :
 

Comme l'équipe de LC2 ? Non les seules personnes "agées" du mouvement qu'il présente, ce sont les vioc de American Free Press...
 

Pourquoi je mentirais ? C'est pas moi qui parlais. Et mise à part JPP, y a tout de même des travaux qui sont pas complètement négligeables hein :
 
http://www.journalof911studies.com/index.html
http://www.journalof911studies.com/letters.html
http://911research.wtc7.net/essays/index.html
 

T'insinues que les articles de Taïké Eilée c'est de la m*rde ?
Ce mec est très clairvoyant et a fait de très bonnes recherches sur le 11 septembre.
 
Viens lire ses articles au cas où t'ai pas bien vu, avec son petit dernier en prime sur Condolee :
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38426
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38814
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=41868
 

Bah non    
 

Il se laisse un peu emporter tout le long du doc... et ça change que ça devient lourd, orienté et malhonnête !!
 

Jones n'est pas qu'un guignol...
 

A part le mort et l'hypnotiseur, y a tout ceux là hein :
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
 

Ah, il fallait nous ressortir l'émeraude de la VO    
Ce bijoux de génie, remplie de si belles formules, est du même acabit que ses précédents. Et vous avez de la chance, ces calculs ne sont pas faux... c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle il est passé en comité de lecture. Mais tout ce bel ensemble ne correspond simplement pas à la réalité, postulats faux... c'est un joli coup d'épée dans l'eau !!
 
Pour ceux qui veulent voir l'autre facette de l'émeraude, les débunking ne manquent pas :
 
http://www.journalof911studies.com [...] lysis2.pdf
http://911research.wtc7.net/disinf [...] tzhou.html
http://www.911blogger.com/node/9154
http://911research.wtc7.net/disinf [...] _zhou.html
http://exodus2006.com/911seffen.htm
http://forum.reopen911.info/p39384 [...] tml#p39384
 

C'est moi qui délire, ça je m'y attendais gros comme une patate    
Ton opinion est que ce sont des extrémistes qui ont créés le mvt pour prouver leurs délires, le miens est que ces mecs ont frauduleusement introduits le mouvement qui avait déjà été initié par des gens humbles, ceux dont les proches sont morts en ce terrible jour...
 
Et le docu de Canal + est de la manipulation qui cherche une chose et une seule : cracher de manière très habile sur le mouvement pour lui enlever toute crédbilité !! Chercher à tout prix à faire des liens extrêmes et à sous-entendre que tout le mvt repose sur des extrémistes pour qu'on le prenne pas au sérieux. Toi tu rentres dedans tête baissée...
 
Pour les débunkings mensonges tralala, c'est retournable contre les sources pro-VO que tu donnes...
 

Si je prends le temps quand même, mais faut tenir le rythme. Je mets un post je m'en reprends 5 dans les 2 minutes qui suivent !

Réponse facile, tu peux préciser ?
 

La banque Salomon occupait la majorité de cette tour, c'est un fait, et vu que je présente les principaux occupants, y a pas de raison que je l'indique pas. D'autre part Salomon Brothers est aussi le nom donné au bâtiment... je vois pas ce qui a de puant ou de juif là dedans... D'ailleurs faut arrêter de voir vos complots juifs partout !!!
 
Et l'article ne prouve rien, il ouvre juste des pistes...
 

http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] gewanted=1
 

Ok sur ces précisions    
 

Le wiki sur Jerome Hauer te donnera un dbt de réponse :

Rhho, mais arrêtez voir un peu !!
C'est la première fois que je discute avec vous ici, j'suis pas la 17ème vie d'un de vos amis conspi !!
 

Bien sûr que si ! Les tests vont pas prendre des poutres d'acier en repos, quel interêt ?
 

Non, un acier sous 700°C a encore 30% de sa ductilité... donc il est pas proche de 0 à 680°C
C'est entre 1100 et 1200°C qu'on commence gravement à approcher la ductilité nulle...
 

T'es sûr que c'est pas plutôt entre 800 et 900°C ?
 

Mais non ça vient pas de là ! C'est une étude citée dans l'annexe A de la FEMA, que tu peux retrouver en format html ici :
http://911research.wtc7.net/mirror [...] tm#A.3.1.3
 
A+  

 
Mais quand bien même toutes les preuves n'auraient pas été là
Y'a 10000 fois plus simple pour rendre un disque dur inutilisable que d'effondrer l'immeuble. Surtout qu'il faut être bien certain que le disque a brûlé, parce que sinon on peut le récupérer dans un état lisible dans les décombres. Bref c'est hasardeux et beaucoup plus complexe.
 
Un disque dur, tu le passes à la fraiseuse, t'en fais de la poudre et basta. Là c'est irrécupérable
T'es quand même hallucinant dans tes hypothèses, juste pour que ça colle à ta théorie.
 

Principe d'action réation. Tu fais tout pour trouver le truck qui colle pas, pour mettre le doute : "Et pq ils ont fait comme ça et pas comme ça". Ils auraient fait autrement que t'aurais encore dit : "Et pq ils ont pas plutôt fait comme ça ?"
 
Donc je t'avoue que c'est pour moi complètement subjectif....

Non, je ne fais pas tout pour trouver le truc qui ne colle pas.
Tu justifies la nécessité de détruire le WTC7 par la présence de preuve, qui est:
- complètement hypothétique et n'est supportée par aucun fait
- stupide dans sa réalisation car des alternatives simples et discrètes existent déjà largement

C'est pas une question de subjectivité, c'est une question de cohérence et d'honnêteté intellectuelle.

- C'est hypothétique pour l'instant je te l'accorde
- Ce n'est pas parce qu'il y a d'autres alternatives que celle-ci, on ne peux plus discrète, est stupide
 

Lesquelles?

Certes. Disons que le discours quelque peu formaté et les messages kilométriques font furieusement penser à quelques re*penistes…

Et tu penses sérieusemnt qu'il faut arriver à la ductilité nulle pour que des effets se fassent sentir dans la structure?  

Quoted. C'est vrai que faire tomber un immeuble comme le WTC7 constitue une espèce de record de discrétion.

Donc pour toi c'est tout à fait logique de détruire un immeuble entier pour détruire des disques durs et des documents papier (je ne peux faire une estimation réaliste de la quantité, mais à moins que les membres du complot soient particulièrement nombreux et particulièrement prolixes il n'y a pas des camions-bennes entier de preuves à détruire) quand on pourrait se contenter de détruire lesdits documents par des moyens conventionnels qui sont:
- très simples à utiliser
- très peu coûteux
- très discrets

Très logique effectivement...

 
Surtout qu'il n'y vait aucune obligation de les faire disparaître ce jour-là. Autant le faire discrètement au cours des mois qui ont précédé.

Jerome Hauer peut avoir participé à l'élaboration du complot.
Le complot peut avoir été fomenté au WTC7  
 

J'essaye de bien répondre à tous le mde pour pas qu'on me reproche de troller ou d'être séléctif. Désolé si d'autres ont fait pareil avant moi !!
 

Non    
 

Jamais vous n'auriez pu imaginer que cette chute contribuait à détruire des documents.
Et peut-être aussi à détruire d'autres traces, en imaginant par exemple que les tours jumelles ont été démolies depuis le WTC7...
 

Disons que c'est un moyen très radicale, mais pas illogique pour autant !
Et on ne sait pas ce que pouvait dissimuler cet immeuble...
 

(Edit) Sauf si on commande la destruction des twins depuis le WTC7...
Alors autant profiter de cette belle occasion avec incendie en prime.

Et toutes ces pistes peuvent très bien n'être que des élucubrations à peine digne des aventures de Oui-Oui.
 

Ne sois pas désolé, tu possèdes le style re*pen à fond.
 

Donc, pourquoi en parler? Si tu t'intéresses à la chose, cet aspect a été discuté moultes fois sur le topic.
 

De quelle manière?
 

Encore une fois, on retombe sur les problèmes récurrents des thèses conspi: l'incohérence.
Si les TT ont été la cible d'une DC prenant en compte les  crashes, et il était pour le moins stupide de les faire écrouler de manière à ce que le WTC morfle une partie non-négligeable de la tour nord dans la façade et sse voie ravagé par de très graves incendies, au risque de faire péter les systèmes de DC "forcément" installés là en couverture.

Ou pas. Quels sont les faits ?

Mais pourquoi l'immeuble devait-il dissimuler quelque chose ? On touche là à l'un des travers de la rhétorique complotiste dans laquelle tout a une raison, tout a un but.  Pour prendre un exemple maintes fois cité ici, le scepticisme sur le passeport retrouvé après le crash (et avant l'effondrement) est parlant : pour un complotiste il est impossible que cela soit le fait du hasard.

Pourtant, l'explication la plus simple (celle faisant intervenir le moins d'éléments extérieurs et donc la première à prendre en considération) de l'effondrement du WTC, c'est que les dégâts causés par les crashs et effondrements des WTC1 et 2 et l'incendie qui a suivi ont endommagé gravement l'immeuble au point qu'il s'effondre.

Là tout ce que tu fais, c'est:
1) partir du principe que c'est impossible
2) accumuler les anecdotes et hypothèses qui pourraient aller dans ton sens

Tu veux qu'on reparle du "pull it", pour rire ?

 
Mais oui évidemment  
D'ailleurs tous les spécialistes de la démolition contrôlée te le diront, le plus sûr pour réussir sa démolition, c'est de se foutre juste au pied des immeubles à détruire

Oh nom de Zeus, cet edit   C'est presque digne du gag du mec qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Et pourquoi s'emmerder à tout cumuler alors même qu'on peut procéder tranquillement à l'évacuation/destruction de toutes les preuves auparavant?

Ce ne sont que des suspicions !    
Je sais que vous voulez des preuves mais je l'ai dis, ce n'est pour l'instant qu'une piste !
 

Je rectifiais l'erreur d'ogaby.
 

Par programme depuis leurs belles salles de contrôle ?
 

On en a déjà parlé de ça...
 

On est pas allergique au hasard. C'est simplement suspicieux...
 

J'essaye d'équilibrer le débat. Ce que je dis n'est pas impossible, après toi tu vas chercher tout ce qui pourra "contredire" cette possibilité pour que ça paraisse ridicule. Mais ça n'élimine pas cette piste.
 

Non ça ira merci    
 

"quand on entre dans son bureau au 23ème étage du World Trade Center 7, connu aussi sous le nom de Bunker, le centre d’aide d’urgence de 13 millions de dollars à l’épreuve des balles, des ouragans et des pannes de courant inauguré par la ville le mois dernier."
 
Dans cette perspective, et sachant que les incendies sont censé débuter après le collapse des twins, y a pas d'impossibilité.
 

Presque oui, mais ça va elle tient encore    
 

On peut faire ça avant, mais avant il y a du monde dans l'immeuble...
Pour ne pas attirer les curieux, attendre l'évacuation suite aux incendies, puis la destruction de l'immeuble, n'est pas ce qu'il y a de plus idiot !

As-tu conscience qu'une supputation sans preuve face à une version étayée par des faits, des témoignages et autres "détails", ça ne pèse pas plus lourd que le pet matinal de l'exocet dans l'alizé?
 

Style The man from Uncle? Avec le toit blindé pour éviter d'être écrasé au moment où la tour leur tombe sur la gueule? Pourquoi ne pas louer un bureau avec vue sur les TT et amener son petit matos? Parce que là, depuis le début, tu nous parles de DC couplée avec les crashes, sous-entendu une opératioon menée avec une parfaite maîtrise de procédures inconnues à ce jour. Il apparait donc que les super-démolisseurs capables de jongler avec deux crashes aériens, des mises à feu hertziennes insensibles aux interférences -NYC, c'est le Sahara, de ce côté-là, c'est connu- étaient fatalement au courant qu'ils risquaient de morfler quelques milliers de tonnes sur la cafetière, et ils restent stoïquement au même endroit,  avec en plus la contrainte de devoir évacuer et éliminer des preuves. On nage dans le délire absolu, là…
 

Et je ne vois nulle part l'esquisse d'une explication logique à cette incohérence. Dommage, non?
 
 

Peux-tu développer?  
 
 

Et à quoi sert un bureau blindé au 23e étage quand l'immeuble s'écroule? Sinon, cf supra
 

Le WTC7 non, à cause de l'effondrement de la tour et des incendies.   Mais je doute que d'éventuels saboteurs US aient eu envie de rester à l'endroit où la tour allait s'effondrer…
 
 

Quelle sorte de preuves veux-tu sortir de manière discrète pendant une évcuation que tu n'aurais pas pu virer avant?

Saviez-vous que Jerry Hauer n'est plus "chef de ce dernier service" depuis février 2000 ???
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/5270/
Le directeur au moment des attentats s'appelait Richard Sheirer.
 
Je précise aussi, toujours pour éviter toute incompréhension, que Hauer était "spécialiste en effondrement d’immeuble" dans le sens où il les analysait après coup, pas dans le sens où il les faisait s'effondrer.
 

Encore une fois, j'ai du mal à comprendre le fossé qu'il y a entre votre exigence en matières de preuves, et la légèreté de ce que vous appelez "piste".
Vous, vous donnez des "pistes" sans rien discriminer, toutes jetées en vrac, et en face par contre vous exigez un niveau de preuve que le béton armé c'est rien à côté. Vous seriez largement plus crédibles si vous discriminez vos "pistes" avec autant de sérieux et de rigueur que vous en demandez aux autres pour les examiner.
 
Tiens par exemple : J. Hauer plus en poste depuis février 2000 à l'OEM, il me semble à moi clampin de base, que d'une c'est très facile à vérifier et que de deux ça fout quand même un coup dans l'aile à la "piste" qui consiste à le placer parmi les responsables du 11 septembre 2001 ou à le lier aux exercices de la FEMA qui devaient débuter le lendemain 12 septembre 2001.
 
Enfin bon... Moi je dis ça je dis rien hein...

On appreciera aussi afvec quelle legerete il a simplement ignore mes remarques sur la SEC

 
putain tu reconnais toi meme la fraude intellectuelle comment tu peux juste continuer a accorder ne serait-ce que le benefice du doute a ces foutaises ?    
dans ta quete désespérée de vérité tu aurais du aller enquêter par toi-même si toutes ces personnes etaient consentantes sur le fait d apparaitre sur cette liste, histoire que ce document ne nourrisse plus a ton egard les memes sentiments que le rapport du nist
tu te définis comme une sorte de truther independant en affirmant que l on ne peut generaliser sur les participants a ce mouvement, en refusant d etre assimilé aux branches extremes du mouvement et surtout parce que tu dis etre de bonne foi et que si des preuves venaient a demolir les theories conspis tu serais le premier a les accepter
alors vas y, fais ton enquete, cherche la vérité
mais le fait que tu n aies pas entrepris cette demarche de toi meme tend a prouver qu en fin de compte tu n es pas pret du tout a accepter des preuves allant a l encontre de tes croyances et que tu selectionnes les preuves qui vont dans la sens de TA vérité, deja etablie
tu devrais avoir la meme demarche sans penser a la source ou a la these defendue
tu notes une incoherence, une fraude?
fonce dedans et cherche la vérité
mais tu selectionnes
c est pas du tout la vérité que tu cherches

La résistance de l'acier diminue avec l'augmentation de la température.
courbe de l'acier du WTC

courbe d'un acier classique

A température ambiante, la capacité est au maxi: 1.
A 380°, elle a 0,8.

voir également ici: http://www.forum-zetetique.com/for [...] 1070#32965

Mais ça montre exactement ce que valent les rodomontades de ces types qui prétendent avoir vérifié chaipakoi sans soutenir leurs allégations : c'est de la m*rde en paquet. Ca vaut même pas le coup d'en parler.
C'est encore ce que je disais sur le niveau de preuve : quand c'est le NIST, la moindre virgule mal placée et c'est soupçon de complot et de meurtre de masse. Par contre n'importe quel pécore qui dit avoir trouvé un truc incohérent en bricolant dans son garage, ça devient une "piste" et on devrait s'y intéresser.
 
Ouais, sûr.  
 

Moi je crois que tu prends le problème à l'envers. Je suis pas spécialiste des simulations, mais je vois ça comme ça (en tout cas dans mon boulot quand je veux reproduire un problème, c'est comme ça que je fais) : d'abord tu simules avec le minimum d'éléments vraisemblables, et si t'y arrives pas, alors faut introduire un nouvel élément, moins vraisemblable. Et tu recommences. Et quand t'arrives à une simulation qui te donne le résultat observé, ben tu t'arrêtes.
Tu mets pas 15 000 éléments dans une cocotte tous ensemble en attendant de voir ce que ça donne, parce qu'en ajustant tes paramètres comme il faut, tu trouveras surement une combinaison des 15 000 qui te donneras un résultat collant à la réalité. Sauf que t'auras tout noyé.
 

Je crois que je ne me lasserai jamais de le répéter : arrête de présenter ton opinion comme une évidence ou un fait. "on" comprend ce qui s'est passé. "vous" ne comprenez pas et "vous" décidez que ça veut dire qu'on vous ment.
Pour le reste, j'ai déjà dit pourquoi "votre" noyau ne se considérera jamais "dynamité" : vous trouverez toujours autre chose, comme vous avez toutjours fait depuis le début, et vous exigez un niveau de preuve que vous n'aurez jamais. (cf. ci-dessous)
 

Et dire qu'il y a des conspis pour venir nous reprocher à nous de vivre dans le monde des bisounours.
 
Quel gouvernement, même blanc comme neige et pur comme la rosée du matin d'avant les pluies acides et la pollution atmosphérique, accepterait de voir débarquer sur son sol des gars de tous les pays (sous une autorité qui ne serait pas la sienne et sans qu'il puisse s'assurer que les gars en question n'ont pas des motifs inavouables pour faire aboutir l'enquête dans l'un ou l'autre sens) remettre en cause son travail, mettre sur la sellette toutes ses adminstrations, dire publiquement "on vient faire votre boulot parce qu'on n'a pas confiance, qu'on pense que vous avez caché plein de trucs et que vous êtes responsables" et en réalité l'accuser d'avoir assassiné froidement 3 000 personnes, tout ça en fournissant aux enquêteurs des moyens illimités (locaux, matos, logistique, disponibilité de n'importe qui n'importe quand pour interrogatoire, pour une durée indéterminée) ?  
 
Et le plus beau : à ses frais, en plus !  
 
Est-ce que tu crois sincérement que ça peut arriver, même dans l'hypothèse où vous avez complètement, totalement et irrémédiablement tort ?
Ou est-ce que, plus simplement, tu te foutrais pas un peu de ma gueule ?
 
Parce que bon, le gars qui fait ça, je pense qu'il a de bonnes chances de repasser la frontière dans l'autre sens avec un stinger dans le c*l...
 
Mais continuons de jouer, parce que là ça devient carrément fun :

• Quand tu comprends des américains dans tes groupes, tu veux dire y compris les gens qui ont participé à la 1ère enquête ? Parce qu'a priori cesgars là ils sont experts quand même... Ou alors tu vas aller leur dire "toi on te soupçonne d'être soit un branquignole, soit un complice d'un meurtre de masse, alors "  
• Qui chapeaute l'enquête ? Qui est responsable ? Qui présente le rapport ?

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Invas [...] _relations
 
Personne ?

Et bien en voila une autre bonne :
http://www.lesmotsontunsens.com/co [...] tre-l-iran
 
Edit : mmmh et puisque la recherche intra-topic ne semble pas fonctionner, et désolé pour le flash-back, mais ca me re-turlupine :
Quelle etait la raison des défenseurs de la VO pour expliquer que la CIA ait saisi et gardé pour eux les nombreuses vidéos des caméras de surveillance visant le pentagone le jour des attentats, et qui auraient pu donc nous montrer sans l'ombre d'un doute comment cet avion est arrivé la ?
Merci

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2813_1.htm

 
 
http://www.flight77.info/