Reprise du message précédent :
  Mon tout premier message sur ce topique désopilant et instructif. J'ai pas lu les 700 et quelques pages, faut être indulgent.
Juste pour dire que je viens de visionner Loose Chance sur TV perso de Free, disponible avec sous-titres français, et également un autre docu sur les "veuves de Jersey", (très pratique cette TV perso).
 

Je ne crois pas une seconde aux thèses conspirationnistes. Malgré tout: les tours ont été conçues pour résister à l'impact d'un avion de ligne qui heurterait par accident le building, ce qu'elles ont fait puisque ce n'est pas l'impact qui les a fait s'écrouler mais la chaleur dégagé par l'incendie. Les tours ont été conçues au début des années 70. Les plus gros avions de ligne de l'époque ne devaient pas être beaucoup moins gros que les boings que se sont écrasés le 11 septembre, ni donc contenir beaucoup moins de kérozène que ceux d'aujourd'hui. Les gens qui ont conçu les tours en incluant expressement le crash d'un avion de ligne dans leurs plans savaient qu'un tel avion contient beaucoup de kérozène, liquide facilement inflammable et dégageant une température donnée.
Alors comment expliquer une telle bévue ? Oubli ?

Tu voudrais dire que les constructeurs du WTC n'ont pas prévu le 11/9 dans les années 70? C'est vrai que c'est con quand même. Mais ils devaient être en train de prévoir le désamiantage à venir je suppose.

 
Oui c'est intéressant, et c'est bien vrai que dans une certaine mesure le sujet ne sert que de prétexte à fighter par plaisir. Quand je suis à la bourre, je deviens presque furieux de voir le nombre de pages s'accumuler, car je ne veux rien manquer des divers angles d'approche des complotistes qui sont assez intelligents pour savoir qu'ils font de l'équilibrisme sur la corde du ridicule. Je ne suis jamais surpris de les voir tous tomber, souvent c'est le même avec un pseudo nouveau, le plupart du temps ils pètent les plombs avec plus ou moins d'élégance.  
 
Mais bon... c'est vrai que malgré des variantes dans leur attitude de départ, à chaque 50 pages environ, les mêmes thèmes sans valeur, usés de chez usés, reviennent sans cesse, mais on sent que le coeur n'y est plus, fautes d'éléments nouveaux, et puis, ça doit devenir désespérant pour les plus "engagés" de voir qu'après des mois et des mois, en dépit de toutes sortes de petits vidéos cheap, et des centaines d'enquêteurs bloggeurs autour de la planète, il n'y a toujours aucun aveux, ni aucune preuve concrète pour appuyer leur délire. Je me demande d'où ils puisent leur énergie pour s'enfoncer toujours plus?
 
 
---édit---
Et on va revoir quelques beaux spécimens bientôt.
 

 
Un post de l'an passé qui risque d'être encore d'actualité.  

Le but était plutôt de "protéger" les tours contre un avion allant se poser dans le bled, donc arrivant relativement doucement et ayant épuisé son carburant.
Dans le cas du 11 septembre, les avions étaient plein pot, et niveau carburant n'étaient de loin pas à sec, ce sont 2 situations mine de rien très différentes.
 
On ne peut pas prévoir toutes les situations malheureusement

 
Un peu de délicatesse que diable

700 pages de répétitions m'ont rendu aigri.  

Non. Je m'étonne simplement que les gens qui prévoient qu'un avion pourrait s'écraser sur leur bâtiment ne prévoient pas qu'il y a du kérosène à l'intérieur.
 

Argument un peu tiré par les cheveux: si on prévoit un avion qui se crashe sur un bâtiment par accident, ce serait absurde de prévoir uniquement ceux qui atterrissent et pas ceux qui décollent. Quand à la vitesse d'approche, elle a une très grande incidence sur la force cinétique mais pas sur la température dégagée par le kérozène quand il se met à cramer. Là, c'est la quantité de kérozène qui joue, pas la vitesse d'approche.

 
ceux à virer :  
 
AA77
Fenêtres du batiment (site du fabriquant)  
Dégâts internes dans le pentagone
Photos en relation avec le Pentagone uniquement les liens (1) et (3)
 
WTC 1 et 2
Restes de passagers et d'effets personnels retrouvés dans les tours (lien hors-sujet)
Photos en relation avec la destruction du WTC uniquement le lien (7)
 
WTC 7
Comparaisons avec les autres dégâts des immeubles alentours  uniquement le lien 3 (WTC6)
"Pull It" de Silverstein uniquement le lien (2)
 
Divers
Systéme de renseignement inter-services défaillants
 
les autres liens fonctionnent toujours    
 

Quand tu décolles, tu part en général dans une direction, alors qu'un avion arrivant vers l'aéroport pourra débarquer d'un peu partout.

Ensuite on parle d'énergie cinétique, force cinétique n'a aucun sens, et ça influe sur la destruction des étages touchés, et donc la facilité qu'auront les tours à s'effondrer après.

 
Entre les prévisions et la réalité, il y a toujours une marge! Les ingénieurs ne sont pas infaillibles. J'ai déjà donné le lien vers un article qui expliquait que les tours avaient été conçues afin de faciliter leur dynamitage, dans ce quartier à forte concentration d'habitations. En gros, si des colones du noyau étaient atteintes, les deux tours ne pouvaient résister longtemps. Il semble que cela ait été le cas ici, sans doute parce que l'on a négligé de protéger suffisamment les colonnes du noyau. En fait, il semble que les questions de sécurité n'aient pas reçues une grande attention de la part des ingénieurs, comme en fait foi un incendie qui avait mis gravement en danger la vie des pompiers en 1974 si je me souviens bien, au point où les pompiers avaient porté officiellement plainte contre la médiocre sécurisation des lieux. Après quoi, on avait fait des recommendations qui n,ont jamais été vraiment appliquées. J'essaie de retrouver le lien vers cet article, très intéressant.

Vrai, et un 707 se rapproche d'un 767, au niveau des caractéristiques.

Maintenant, ce que l'on ne dit pas, c'est que les études ont été faites en rapport avec la collision des années 45 avec l'empire state building: avion à vitesse d'approche pour atterrissage, avec les réservoirs en dessous de la masse maximale; ca ne fut pas le cas pour le WTC.

L'arrachage des panneaux de protection n'étaient pas prévue. Là, en revanche, c'est une bourde/oubli.

Pour les passionnés de lois de puissance... Pour les non experts des équa diffs en tout genre (Leodagan?) allez directement à la fin, histoire de comprendre pourquoi un batiment ne chute pas "comme un arbre".

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf

Edit: amha, article à mettre en première page, pour les afficionados de la thèse de la "démolition controlée". Certes, c'est très technique, mais ca fera plaisir aux anti-vo, tout plein d'équations à pouvoir tordre et nier en bloc. C'est la version non edulcorée d'une étude commencée en 2002 (cf première page).

 
Les twins ont été concu à l'époque pour résister à un impact de 707 dans des conditions d'accident. La taille du 707 est deux fois peu plus petite que celle du 757, mais la plus grosse difference, c'est le "dans des conditions d'accident". Les tours étaient prévus pour résister à un avion qui deviendrait incontrolable en phase de decollage ou d'atterrissage, donc à basse vitesse. Il n'a jamais été question d'encaisser un choc volontaire à grande vitesse.
Le problème, c'est que l'énergie libérée à l'impact est proportionnelle au carré de la vitesse de l'avion. Un avion deux fois plus rapide que prévu libèrera quatre fois plus d'énergie. Un 757 a 400 km/h provoquera un choc plus violent qu'un 747 a 250 km/h. Les tours n'étaient pas conçues pour encaiser un choc si violent.

Force est de constater que la police de New York est aussi dans le coup. C'est d'ailleurs bien sympa de leur part de jouer le jeu, sachant le nombre d'entre eux qui y ont laissé leur vie au passage dans cette histoire.

 
Et qu'est ce qui te fait dire que cette photo est un fake ?

Une comparaison avec une autre photo du même endroit, comparaison "scientifiquement" établie sur Photobucket.
Débunké il y a des lustres sur http://www.debunking911.com/WTC7.htm, qu'on trouve dans le… premier post, gagné!

J'ai lu le lien fourni et je ne vois nulle part ce qui permettrait d'affirmer que cette photo est un fake.
La "comparaison" des dégats ne me semble pas probante, et de toute façon les dégats ont bien pû évoluer durant les quelques heures où la tour est restée debout...

est ce que chacun se souvient précisement de ce qu'il faisait au moment ou il a appris ou vu a la télé que les tours s'effondraient ?
 
perso, j'en ai un souvenir hyper précis.
je pense que c'est un peu la meme chose avec nos parents et grand parents qui se souviennent de ce qu'ils faisaient au moment de l'assassinat de Kennedy

 
 
 
 
Nombreux témoignages dans un post dédié.
 
   
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6380_1.htm

 
Tu mens.
Ce que dit Blanchard en substance, à la page 6 du document et en gras, c'est que "[les gens] on peut être entendu des bruits forts qu'ils ont assimilé à des explosions, mais ces faits ne constituent pas une preuve scientifique qui remet en cause que des explosifs n'ont pas été utilisés".
 
En clair ce qu'on dit depuis le début. Blanchard ne réfute pas que les gens ont entendu des bruits, il réfute l'interprétation "bruits d'explosions dues à des explosifs".

Je vais devoir m'absenter de ce fil pour cause de vacances. Ca va pleurez pas.
 
J'ai bien rigolé, on m'avait dit "vas voir c'est rigolo" et effectivement c'est rigolo.
 
Cette discussion n'est pas un débat entre deux positions, c'est un jeu entre deux équipes. Les modérateurs et habitués du forum ont choisi l'équipe "version officielle", ont gavé la Premiére Page de liens sensés mettre a mal les arguments avancés par les anti-VO, dont la grande majorité ne résiste pas a la plus petite analyse objective.
 
Cette même équipe attends qu'un ou deux conspirationnistes arrivent sur la discussion, et c'est a celui qui va le plus le "cramer", le "griller", le "casser". Le fond des arguments? Osef. Les arguments imparables? On zappe. Et aprés c'est une espéce de démonstration de mauvaise foi, de manque de connaissance du sujet (forcemment, si on se base sur La Première Page..), d'attaques personnelles et de réflexions de cour de collége, jusqu'a ce que le(s) conspirationnistes finissent par craquer et qu'on puisse avoir un pretexte pour les bannir.
 
Ce qui fait qu'on est dans un jeu ou une équipe compte 20 joueurs et l'autre 2 ou 3, et l'équipe de 20 compte avec elle les arbitres, et les régles du jeu.
 
C'est pas bien grave, parceque, et j'espére que vous en avez conscience, a part vous-même vous n'allez convaincre personne. On ne convainc personne en jouant a un jeu.
 
Par contre, pour quelqu'un qui essaye de comprendre, qui est prêt a écouter et a changer ses points de vues, un passage rapide sur cette discussion va lui faire toucher du doigt le vide brillant et assourdissant des arguments pro-VO. Et si il cherche les arguments anti-VO, il va vite se rendre compte que c'est pas ici qu'il faut qu'il aille.
 
Donc vous êtes inoffensifs.
 
Mais çe petit jeu risque de vous créer des problémes dans l'avenir. A force de répéter bêtement les mêmes arguments, même aprés qu'ils aient été démontés, exemple Brent Blanchard, vous allez finir par en être réllement convaincu. Alors là ça va, vous soufflez dans le sens du vent, vous êtes en écrasante majorité, vous prennez aucun risque, et quand vous êtes a court d'argument y'aura toujours un "collégue" pour venir coller le smiley qui humilie ou qui va ressortir le bon lien de dérrière les fagots.
 
Mais quand vous serez seuls et en minorité, en live, c'est a dire a un moment ou les attaques personnelles par exemple peuvent vous couter une petite tarte dans le museau, vous allez ressortir les mêmes arguments et vous allez être ridicule, je vous le garanti.
 
Donc voila, fini pour moi pour l'instant, vous j'imagine que vous êtes prêts a rester dans ce simulacre de débat quelques centaines de page de plus, pour certain en continuant d'y passer vos journées. Donc certainement a bientôt.
 
Vous n'avez pas réussi a me pousser a bout, je pars sans être banni, de mon plein gré, aucun de vos arguments ne m'a fait trembler, et vous n'avez pas été capables de contrer les trois quarts des arguments que je vous ai soumis.
Donc dans l'optique du "jeu", vous n'accrocherez pas ma tête dans votre salle de trophées, et je pars avec un sourire satisfait.    
 
Bonne continuation.    
 
 
 
 

Bon vent alors    

Ben non. Dans un aéroport, il y a des vols qui viennent de partout et qui vont partout. Tout dépend à quelle distance on se trouve de l'aéroport.  
Si on est à 500 m, les avions ne peuvent décoller que dans un sens bien précis, les pistes et les couloirs aériens sont comme des voies d'autoroute, mais c'est la même chose pour l'atterrissage. Si on est à 50 km, les avions qui viennent de/partent pour le Canada ou le Mexique ont forcément des routes différentes.
 

La taille de ces deux avions est très proche: 707: de 44 à 46 m selon les versions, 757: 47 à 54 m.
Tu dois confondre avec le 747, qui lui est franchement plus gros.
De toute façon, les deux avions qui se sont écrasés sur le WTC n'étaient ni des 757 ni des 747, mais des... 767 ( ), un 767-223ER et un 767-200ER, dont la taille est très proche de celle d'un 707.
Pour l'énergie cinétique au point d'impact, ce n'est pas la taille qui compte mais le poids de l'engin et la vitesse. Poids maxi d'un 707 au décollage: 150 tonnes; 767 de la série 200 : 180 tonnes. La vitesse de croisière est la même.
 
 

Les trois aéroports civils de New York se trouvent à environ 25 km de Manhattan. Sur quelle distance s'étend la phase de décollage et d'atterrissage d'un avion de ligne ? (je pose la question, hein, je ne connais pas la réponse).

"que prévu" ? La vitesse de croisière d'un 707 est 972 km/h (767: 937). A quelle vitesse vole un 707 à 25 km de son lieu d'atterrissage ?
Pour le 747, qui est nettement plus gros que tous les avions cités, son premier vol a eu lieu en 1968. Certes le WTC a été planifié des années avant sa construction mais ça vaut aussi pour le 747. Si je dois construire une tour à Paris en tenant compte d'un crash possible d'un avion de ligne, autant envisager le plus gros avion actuellement existant ou qui existera dans un avenir proche. Je vais donc me demander quel serait l'impact d'un Airbus A380, dont les caractéristiques de base telle que taille, masse, vitesse de croisière, sont connues depuis des années alors que personne n'a encore volé  sur un vol commercial d'un A380.
 
De toute façon, ce n'est pas l'énergie cinétique qui a renversé les tours mais la chaleur de l'incendie. La bonne question est donc: quelle quantité de kérozène contient un 707 à 25 km de son lieu de décollage pour la plus longue destination possible.  
Quant à l'argument: "le choc a fragilisé la structure, l'incendie a achevé", je suis un peu sceptique. L'énergie cinétique dégagée par le choc était absorbée depuis longtemps quand les tours sont tombées. Il faudrait imaginer que le choc ait eu des conséquences mécaniques durables telles que fissures dans la structure, déséquilibres...

 
Un autre petit détail me turlupine: dans le Pentagone, seul la carlingue a percé un trou, les ailes remplies de kérozène se sont vaporisées sous la violence du choc, alors que dans le WTC, elles ont laissées des traces bien visibles. Dans les deux cas: même type d'avion, même vitesse, même quantité de kérozène. Pourquoi une telle différence ?
Je suppose que la réponse est dans la différence de conception et de matériau des deux bâtiments. J'ai bon ?  

 
Look who's talking
 
Tu claques la porte en sortant, histoire que BozoTruthLover911 numero 217 pass on chemin lui aussi ?

 
  C'est pour te convaincre que les rigolos c'est les autres ? J'ai pas lu l'intégralité de ton dernier message mais c'est l'habituel tentative des complotiste de partir la tête en haute en se tentant de se faire passer pour intelligent. C'est lassant à la longue, si tu avais des preuves et des arguments ce seraient plus constructif (si tu avais des preuves tu te serais fait un plaisir de les mettre dans ton dernier message et pas ton blabla vide destiné à épater nos lecteurs de ReAupen).
 
Comme on dit chez nous "Allez, le Pentagone je vous le laisse !"

 
Oui t'as bon.
 
Sur le WTC lors des attentats de 1993 des experts ont déclarés que le building ne serait pas assez résistant contre un boieng 767. De plus le 11 septembre a prouvé qu'ils avaient raison, donc les architectes ont pu dire ce qu'ils veulent en 1960 ils avaient tord (même si l'impact qu'ils avaient prévu n'était pas de l'ampleur de celui du 11 septembre).

 
A l'époque où les tours ont été conçues, personne n'aurait imaginé qu'un kamikaze irait se crasher dessus avec un avion lancé à pleine vitesse. L'hypothèse retenue était un événement (un peu comme celui de Juillet 1945 où un B25 perdu dans la brume c'est encastré dans L'Empire State Building) où l'avion n'aurait pas évolué à pleine vitesse... un avion en phase de décollage ou d'atterrisage est largement en dessous de se vitesse maxi...
 
 

 
c'est un peu évident non? Après un tel choc l'intégrité de la structure du WTC a été plus que grandement affecté
 

bingo

 
Peu probable, la plupart des SQFP de ce topic terminent leur carriere par un ban en bonne et due forme. La, on a eu la "chance" de tomber sur une SQFP utilisant des arguments encore plus grotesques que les autres sans pour autant ceder trop rapidement a l'attaque perso. Il n'y avait plus d'autres issues possibles que la fuite  

Oui mais il va revenir .
 
Ce genre de cas est tellement imbus de lui même et de son pseudo savoir qu'il est impossible qu'il ne revienne pas nous "donner une leçon".
 
Ca me fait penser à tout ces gens qui pensent pouvoir devenir facilement criminologue parce qu'ils ont vu tout les épisodes de CSI.

Exact.
Enfin là je l'ai blablaté à vie.
Et comme j'en ai ma claque des glandus de reopen qui viennent ici baver leurs théories, et qui, une fois qu'ils se rendent compte que c'est de la flute ne font que soit insulter, soit prendre les gens pour des cons, j'ai mis dans le premier post que tous les nouveaux inscrits qui auraient l'idée de venir poster ici seront directos renvoyés chez eux

bonne initiative, ils devront d'abord se faire les dents sur les topic coluche, terre creuse...

Ca doit etre un coup de la NSA pour t'empecher de découvrir la vérité

A partir du moment où ils ne sont là que pour provoquer, et non pour débattre, oui on les supprime.

 
 
T'as qu'a gueuler le mot magique: "censure"  

 
 
+1 je rentrais du taf, j'allume la tv, je tombe sur LCI et là en live j'assiste aux crash des 2 zincs, j'etais abasourdi, j'ai appelé ma femme qui etait dehors elle m'a pas cru sur le coup, mais aprés...
3615 mylife off

 
 
tiens, tant que tu es là y'a un peu de ménage à faire    
 
 

Faudrait carrément changer le proprio du 1er post.

Proposer quelqu'un
 
A condition que l'auteur du premier post soit d'accord bien sur.

l'auteur du premier post a disparu de ce topik depuis longtemps (au moins un an ou 2) et sinon ya pas mal de gens qui pourraient se proposer : cardelitre, p47alto1 atc . . .

Vu les réponses qui suivent le premier post son auteur avait tout l'air d'être un conspirationniste donc bon  

 
Je ne pense pas qu'un topic 11 septembre aurait pu etre ouvert par quelqu'un d'autre  

Peut-être un de ceux qui ont "été "troublés" sans être vraiment conspi, juste parce qu'il leur manquait des élemnts pour déceler l'escroquerie complotiste.
A propos du 1er post, outre que j'en décline la propriété, , je suggère de modifier  le titre et d'y inclure la mention "Lire le premier post".