Reprise du message précédent :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Voici tes posts sur le topic depuis plus de 10 jours.
Donc non seulement tu n'as pas répondu 3 fois, mais tu as jamais répondu.  
Donc comme tu te fous ouvertement du monde, et que c'est pas la première fois, tu reviendras en septembre

Han je venais de faire la recherche.

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12432334
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12437351
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12439112
 
en gros "je ne sais pas"

 
c'est une manie chez lui de griller

A mon avis il est en embuscade sur le topic, comme une tarentule mygale tapie dans son trou.

 
Il ne dit pas non plus que c'est écrit dans les procédures sinon cela résoudrait pas mal de nos questions sur les temps de réactions fixés aux militaires.
 

 
Il doit bien savoir de quoi il parle.
 

 
A défaut d'autres éléments à moins que tu en aies de ton côté, il faut bien se baser sur les exemples cités.  
 

 
D'après les anti-VO, la base d'Andrews assure principalement la défense aérienne autour de Washington ce qui apparait logique vu sa proximité avec la capitale.
 

 
p. 20 du rapport officiel.
 

 
Source ?
 

 
Je parlais en général pas sur le point précis du 11 septembre.
 

 
Le bon sens. Est-ce que tu penses qu ils auraient laissé passer une faille si importante dans leur système de défense ? Les militaires manquent d imagination, je sais mais il ne faut pas les prendre pour plus débiles qu ils ne le sont. Comme le disent les anti-VO à juste titre, les missiles n ont pas de transponders a priori pour donner leur altitude et les militaires seraient alors incapables de les détecter, de les suivre à la trace.

 
Ok, ça j'aurais pas osé ici, gl & hf

Reprenons dans l'ordre et très lentement, histoire de ne pas te laisser perdre le fil et d'éviter que tu atomises tes réponses.
1-Rien n'était prévu pour contrer des crashes volontaires.
2-La confusion a régné, du fait de nombreux facteurs: nombre de vols en l'air, incertitude sur la cause de l'extinction des transpondeurs, hiatus FAA-Norad, vitesse des vols détournés, impossibilité de les situer une fois le contact transpondeur coupé, imprécisions sur l'appréciation des faits dans la chaîne de surveillance
3-Les avions de l'USAF n'étaient pas matériellement aptes à intercepter les vols détournés du fait des distances et des délais de mise en alerte/décollage. Au passage, Mc Guire AFB n'est pas une base de chasse, mais de transport et ravitaillement stratégique. Un genre de détail et de foutaise typique des "exposés" conspis.
5-Donc il n'y a pas eu interception.
Si interception il y avait eu, je te demande ce qui se serait passé selon toi. Tu as deux réponses possibles que je t'ai données plus haut.
C'est si compliqué de répondre?

Le fait est que tu es incapable de trouver un exemple d'interception en 10 minutes.

J'ai de la famille travaillant à la base aérienne de Florennes (Belgique), avec des amis pilotes de F16 qui savent aussi de quoi ils parlent.

Le standard OTAN prévoit 15 minutes max:

http://www.mil.be/vox/subject/inde [...] 710&PAGE=6

Donc comme je le disais, etre en l'air en 10 minutes, c'est déja très rapide, alors avoir l'avion suspect en visuel, aucune chance.

Et se foutre complètement de tous les éléments dont dépend ce temps de réaction ? Oui je sais qu'on est habitué à cela avec les complotistes mais tout de même...

Non, avant c'était:

Et pour la Xième fois: Il n'y a pas d'avions de chasse en alerte stand-by dans toutes les bases !    

De plus le fait que ce soit Langley qui dispose de chasseurs en alerte montre bien que le système de défense est basé sur une attaque militaire extérieure: Langley doit défendre les grands chantiers et les bases de Norfolk.

Hop relecture: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12441073

En fait tu ne les lis pas, nos réponses, c'est cela ?  

Certes ? C'est quoi le rapport avec un missile là ? On ressort la FUQ sur le Pentagone juste pour toi ?  

Ouah, y'a pas de remède à la mauvaise foi.

1 - http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12440661
2 - http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t12442158

Voir plus haut aussi ma réponse.

Je te parle bien de radars militaires. Ils disent bien qu'il n'y en avait pas en zone. D'un parce qu'une agression était avant concu comme commençant par l'extérieur, deux, parce que des détournements pour ensuite être interceptés se faisait pour des revendications, avec des avions immobilisés au sol, et une prise d'otage.

Là, c'est la première fois qu'une opération est menée pour les envoyer directement se crasher contre des batiments, sans aucune revendication ni communiqués. Une politique de fait accompli, sans aucune prise d'otage ni de négociations qui s'en suivent. Les procédures actuelles étaient adaptées pour le cas 1, beaucoup moins pour le cas 2.

 
A part çà.
 

 
Je parle de simples interventions depuis le début, c'est à dire la présence des jets à proximité du vol suspect et pas d'atomisation de ce vol.
 

 
Donc tu considères que malgré les 67 interceptions les mois précédents et l'exemple de Lear Jet avec un temps de réaction de 20 minutes, les procédures d'interception ne sont pas des procédures de routine et que les militaires ne sont pas capables de répérer un avion avec son transpondeur coupé.
 

 
Qu'est-ce qui explique alors plus précisément les conditions de cette inaptitude matérielle qui est, selon les anti-VO, tout sauf normale ?  
 

 
Ce qui n'est pas le cas de la base d'Andrews si je ne me trompe.
 

 
Plouf, plouf, ce sera....Au hasard donc et si cela peut te faire plaisir, la 2-ème.
 

 
Si c'était si simple à trouver, cela se saurait.
 

 
C'est le maximum autorisé. Mais quand même, je trouve guère rassurant: en un quart d'heure, il peut déjà s'en passer des choses. Reste à savoir ce que disent les procédures aux USA. J'ai trouvé ce témoignage d'un ancien contrôleur aérien http://patriotsquestion911.com/Statement%20Hordon.html:

 
On essaie de déterminer les temps de réactions de routine en cas d'interception: autrement dit, d'essayer de déterminer un temps moyen donc  indépendamment des circonstances particulières à chaque cas. Et s'il n'y a pas plus d'exemples, ce n'est tout de même pas de ma faute.
 

 
Source ?
 

 
? Je n'ai jamais affirmé le contraire.
 

 
Il est indiqué les bases avec un lien avec le NORAD, pas les bases où il y a des chasseurs en état d'alerte.  
 

 
C'est plus important à défendre que la capitale administrative du pays et son centre économique avec un grand trafic aérien qui plus est ?
 

 
Je parlais du premier décollage, pas du deuxième. Tu m'étonnes qu'on arrivait pas à se comprendre !
 

 
C'est une bête remarque pour montrer combien c'est absurde de croire que les militaires sont incapables de suivre un avion commercial avec son transpondeur coupé.
 

 
C'est demander une correction, çà ?
 

 
On va bien avancer avec çà.
 

 
Comme déjà dit, les militaires sont appelés aussi dans les cas cités, radio coupé, transpondeur coupé et changement de plan de vol d'avion civil à l'intérieur du pays: cela doit être pareil d'ailleurs dans tous les pays. Ce n'est pas seulement en cas "des revendications, avec des avions immobilisés au sol, et une prise d'otage."
 
 

 
Grandiose.
 
A peine, ca veut dire au moins que tu lis ce que l'on t'écrit    
 

 
Je ne fais que continuer ce que tu commences
 

 
C'est pas en les appelant qu'ils vont te brancher de facto un primaire sur zone, ca se démarre pas en 5min vu la puissance requise  

Un pilote qui a une panne de transpondeur ou un incident technique sur son avion, comment va-t-il réagir ? En faisant en sorte d'être identifiable, prévisible, et facile à retrouver. Il attend de l'assistance, il va donc tout faire pour pas qu'on perde sa trace. S'il a une radio, il va communiquer pour indiquer où il est. Il va suivre son plan de vol. Il va garder sa trajectoire.
 
Un terroriste qui détourne un avion ne veut pas être identifiable, prévisible, il ne veut pas être retrouvé. Il va changer de trajectoire, il va couper le transpondeur, il ne va pas suivre le plan de vol, il ne va pas donner d'informations par radio. Tout le contraire en somme. Comme le disait Gilgamesh je crois, leur but c'est de gagner un minimum de temps pour arriver à leur objectif et se planter.
 

Haaaaaaaaaaaaaaaaa

Les conspis faisant du debuking? Lol  

Au risque de me répéter, combien sur ces 67 interceptions "de routine" concernaient des avions effectivement détournés par des terroristes, avec le transpondeur coupé et la ferme intention d'aller se crasher plein pot sur des cibles civiles? Si tu ne peux pas répondre à cette question, tu ne peux pas non plus te servir de ces chiffres pour soutenir ta thèse, les situations n'étant absolument pas comparable.

Et donc selon toi, le 11/9 c'était des conditions moyennes ou des circonstances particulières? Si par hasard tu choisissais la seconde solution, explique moi l'intérêt d'appliquer des temps moyens à une situation particulièrement exceptionnelle?

 
Parfait résumé de tes interventions: compréhension nulle, esquive ou tentative d'esquive, mauvaise foi incrustée. Un complet
 
Reprenons dans l'ordre:  
Tout ce qui concerne les interceptions "normales" auxquelles tu t'accroches comme l'arapède à son rocher est à foutre à la poubelle, comme certains, en particulier Gilgamesh et Gf4x, s'échinent à te le répéter. Les antiVo peuvent croire autant qu'ils le veulent -et ils ne s'en privent pas- que la défense aérienne est comparable à ce qu'ils voient dans les séries alakon ou à ce que sous-entendent de grands spécialistes comme Avery, il n'en reste pas moins que les lois physiques ne permettent pas à un avion de remonter le temps, ou de passer instantanément de l'altitude et vitesse 0 à mach 2,5 à 5 000m, pas plus qu'elles n'autorisent 14 chasseurs à couvrir l'intégralité du terrtitoire des Etats-Unis en 20 minutes à la recherche d'un vol intraçable.
 
Pourquoi parles-tu de Mc Guire?
 
Enfin, j'espère que tu te rends compte qu'une interception, eût-elle été possible n'aurait servi à rien, puisque de toute manière le but des terroristes était de se crasher.

 
Bien sur. Et pour la France, c´est pareil : il est bien plus important de proteger la force de dissuasion que de proteger Paris. Si toute la France sauf Paris se fait atomiser, on perd la guerre. Si toute la France se fait atomiser mais que la force de dissuasion est protegee, on entraine l´adversaire dans notre chute. C´est le principe de base de la dissuasion  

C'est juste très con comme affirmation, même à 2000 km/h il est impossible de couvrir la superficie totale des USA (même sans l'Alaska) à partir de 7 bases en 15 minutes...  Sans tenir compte du temps de décollage ni du temps d'accélération.  

Sachant que si les pilotes sont déja dans leurs chasseurs avec checklists effectuées et prêts à décoller il faut entre deux et 5 minutes (le temps de rejoindre le taxiway et la piste et de se lancer quoi) et que ce chiffre passe à environ 10 minutes (max 15) si les pilotes sont dans une salle d'attente comme c'était le cas le 9/11, affirmer que l'on peut intercepter un avion n'importe où aux USA en 10-15 minutes est bel et bien ridicule.

La page wiki US de la base datant d'aout 2006. Je sais, cela a changé depuis, peut être a cause de la réorganisation BRAC2005.
http://en.wikipedia.org/w/index.ph [...] d=72454633

Si, tu affirmes que des avions auraient du décoller des bases les plus proches, c'est stupide.

(pas la peine de te cahcer derrière un "d'après les anti-vo blabla".)

L'USAF et le NORAD ce n'est pas deux mini-armées distinctes hein, c'est la même chose.
D'ailleurs:
Traditionnellement, l'officier commandant est Américain et le directeur est Canadien. En 2005, l'officier commandant est le lieutenant général Ralph E. « Ed » Eberhart de l'US Air Force qui dirige également le United States Northern Command « NORTHCOM ». À ce titre, c'est lui qui avait en partie au moins la mission de protection aérienne de la ville de New York le 11 septembre 2001.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comma [...] ue_du_Nord

En cas d'attaque militaire ?
Oui

Qu'est ce que tu racontes? Le deuxième décollage est à 9h24 de Langley pour intercepter le vol 77, les deux premier F15 d'Otis sont envoyés pour le vol 11 et 175, mais ils cherchaient encore le vol 11 plus de 30 minutes après son crash sur le WTC...

Personne n'a dit incapable, nettement plus compliqué oui, en connaissant l'utilité du transpondeur dans la détection radar, qu'est ce que tu ne comprends pas ?  

 
Je confirme: ce n'est pas une demande de correction. Je ne m'amuse pas à décortiquer l'orthographe de chaque mot qu'on m'envoie. Autrement je ne suis pas rendue et je n'ai d'ailleurs pas que ça à faire non plus.  
 

 
Donc chacun campe sur ses positions sur ce point-là.
 

 
D'après cet article http://www.fas.org/nuke/guide/usa/c3i/cmc.htm,  
 

 
Les militaires sont censés être préparés aux conflits, aux cas d'urgence: tu ne vas pas tout de même pas faire croire qu'ils éteignent leurs radars tous les jours pour économiser de l'énergie.
 

 
Justement, agir ainsi, c'est le meilleur moyen de se faire répérer.
 

 
T'en as des pleines pages par exemple ici: http://journalof911studies.com/  
 

 
Je vais expliquer autrement: est-ce que tu es d'accord avec moi que les militaires ne décollent pas seulement pour "des avions effectivement détournés par des terroristes, avec le transpondeur coupé et la ferme intention d'aller se crasher plein pot sur des cibles civiles" ? A ce niveau-là, ils n'ont pas à se poser de questions sur les raisons de leur décollage, ni sur les circonstances. Il y a des procédures bêtes et méchantes: il faut les appliquer.  
 
Un autre article http://web.archive.org/web/2002101 [...] /bg915.htm:
 

 
On ne parle pas de guerre nucléaire là mais d'attaques terroristes: pour l'instant et à ma connaissance, elles se sont plus centrées sur les capitales administratives et économiques des pays, ambassades, bâteaux militaires que sur des centrales nucléaires ou sur des bases armées.  
 

 
2 contrôleurs aériens américains l'affirment: ils doivent savoir mieux que toi de quoi ils parlent. Précision importante: pour intervenir, il n'y a pas obligation que cela soit à partir d'avions affectés aux bases du NORAD  http://web.archive.org/web/2002101 [...] html#7-1-2 (FAA Order 7610.4J):  
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrews_Air_Force_Base
 

 
Et cela veut dire la même chose que les avions auraient du décoller de toutes les bases ?  
 
Si j'ai bien compris la procédure plus haut, tout avion militaire peut se voir assigner une mission d'escorte donc ce n'est pas apparemment lié aux bases uniquement du NORAD.  
 

 
Je ne me cache pas: je fais une synthèse sur les arguments pro-VO et anti-VO. Et sans les arguments des anti-VO, tu peux convenir que cela risque d'être difficile de la réaliser.    
 

 
La question est de savoir s'il y a d'autres bases que celles du NORAD qui ont d'autres chasseurs en alerte pas forcément dédié spécifiquement à la protection de l'espace aérien. Je suppose qu'il ne doit pas y avoir que 14 F16 en tout et pour tout sur tout le territoire américain.  
 

 
Moi, ce que j'ai compris de cette citation, c'est qu'elle montre juste que l'armée dans cette région du fait de son importance est un grand pourvoyeur de richesses.
 

 
Le contrôleur a dit au NEADS à 8h37 que le vol 11 se dirigeait vers New York.  
 

 
Ce n'est pas moi qui comprends pas: c'est vous qui ne comprenez pas l'énormité de la chose. Donc en reprenant une des missions du NORAD qui est la traque des avions transportant de la drogue, ils n'ont pas prévu, selon toi, de moyens techniques pour le cas où ces avions n'auraient pas envie de déposer des plans de vol et d'avoir un transpondeur ouvert pour se faire répérer. Franchement, tu ne penses pas qu'ils y ont réfléchi un peu à un tel cas de figure: je sais que souvent, les voyous sont plus intelligents que les policiers mais là tout de même, c'est un peu gros.

Tu n'expliques pas autrement, tu esquives la question, comme d'habitude.
Décoller pour intercepter un avion qui a un problème technique, a dévié de son plan de vol ou autre n'a strictement rien en commun avec décoller et intercepter non pas un mais 4 avions qui font volontairement tout pour ne pas se faire repérer et avec l'objectif de se crasher le plus rapidement possible dans une cible civile. Tes 67 interceptions si elles ne répondent pas à ce critère ne sont en rien comparable avec les évènements du 11/9 et ne peuvent te servir à justifier le respect ou le non respect des procédures et leur réussite ou leurs échecs.

 
Dans le genre remarque grotesque, tout est bon à prendre    
 
D'autant qu'on a la preuve par l'exemple que les terroristes ont fait le bon choix puisqu'ils ne se sont pas fait repérés. Je me demande si ce n'est pas maladif chez toi de tout remettre en cause, même ce qui ne peut pas l'être ?

Pourquoi seraient ils mieux placé que les militaires français disant que la nouvel procédure POST-9/11 permet de faire décoller les chasseurs en 7 et 15 minutes ? Mieux placés que des témoignages des pilotes eux même ?

Et comment un avion qui n'est pas en alerte est désigné "escort aircraft" à ton avis?. Le fait est qu'ici c'est tle NORAD qui est contacté par le centre de Boston, et encore une fois il n'y a pas de "bases du NORAD", ce n''est qu'une "organisation de coordination pour la défense aérienne".

On ne parle pas de sa mission actuelle mais de 2001 là. Et l'année passée ce n'était pas ca (bis)
Hop relecture:  

La page wiki US de la base datant d'aout 2006. Je sais, cela a changé depuis, voir article plus bas.
http://en.wikipedia.org/w/index.ph [...] d=72454633

Il n'y a pas de base du Norad, il n'y a que l'USAF, le Norad ne sert qu'a coordonner la défense aérienne face à une attaque de l'espace aérien nord-américain.

En alerte stand-by ? Si. 14 chasseurs sur 7 bases.
Sinon prouve le

Je suppose que le général dont je parlais plus haut et dont voici le témoignage  est un des vils comploteurs ?  

GENERAL RALPH E. EBERHART, USAF, COMMANDER NORTH AMERICAN AEROSPACE DEFENSE COMMAND
http://www.9-11commission.gov/hear [...] tement.pdf

Alors je vais t'apprendre à sélectionner des infos intéressantes dans un texte, note je suis déja heureux que tu saches lire.
- major military center
- Norfolk serves as the home for the most important of these regional installations, Naval Station Norfolk
- headquarters of the Atlantic Fleet
- home port for the 2nd Fleet
- approximately 62,000 active duty personnel, 75 ships, and 132 aircraft
- headquarters to the Allied Command Transformation (NATO) and the United States Joint Forces Command.
- Naval Air Station Oceana
- Norfolk Naval Shipyard
- Langley Air Force Base
- Naval Amphibious Base Little Creek

Et après ?

8:46:40  
AA 11 crashes into 1 WTC (North Tower)
9:16  
AA headquarters aware that Flight 11 has crashed into WTC

Euh?    
 
Suivre l'avion n'est pas le problème.
Avant de pouvoir le suivre il faut déjà le trouver.
Si comme indiqué plus haut l'avion a simplement un problème technique il fait tout pour se signaler et là, pas de problème pour le trouver rapidement.
Si au contraire il est détourné et  fait tout pour se cacher et qu'en plus y a une certaine confusion suite à plusieurs autres détournements en même temps qui créent une situation exceptionnelle et un effet de surprise qui profite aux pirates alors forcément les choses sont loin d'être aussi simples.

De pire en pire la mauvaise fois complotiste j'ai l'impression.  

Et combien d'attaque terroriste au moyen d'avions civils décollant de l'intérieur même du pays pour se crasher sur des bâtiments tells le WTC (pas un objectif militaire, hein...) y avait-il eu avant le 11/09/2001 aux Etats-Unis (et dans le monde) ? Il semble donc assez raisonnable de penser que le système de défense aérien américain de l'époque ciblait plutôt une attaque militaire classique, venant de l'extérieur du pays. Là, ils se sont retrouvés avec des avions déjà présent dans leur espace aérien, disparaissant brutalement des écrans, cherchant à atteindre une cible (le WTC) non-militaire, au milieu d'un des traffic aéronautique les plus importants du monde et sans savoir au départ s'il fallait les considérer comme hostile (au sens devant être abattus sans tenir compte des passagers).
Et quand bien même la défense US eût réussi à avoir les avions détournés en visuel, qu'aurait-elle pu faire ? Un détournement, ça se traite différemment qu'une attaque classique, surtout quand on ne sait pas que les terroriste vont faire s'écraser cet avion.

C'est navrant de voir comment des esprits pourtant critiques (à première vue) semblent incapables de comprendre qu'un détournement d'avion de type kamikaze n'avait rien à voir avec les vols d'avions contrebandiers ou d'attaques inter continental, encore moins des problèmes techniques/trajectoires, c'est pourtant simple: les attentats du 11/9, c'était du jamais vu, de l'inimaginable, aucune parade n'était possible contre ça. Je me demande pourquoi certains s'obstinent à faire des comparaisons qui n'ont aucun sens, est-ce un abus de sites (anti-VO) complotistes?

 
A ce que je sache, les 4 vols n'ont pas tous été répérés en même temps et quand les jets ont décollé pour la première fois, c'était pour intercepter uniquement le vol 11 dans un premier temps.
 
Et s'ils avaient voulu être rapides, ils auraient mieux fait alors de décoller directement de New York et de Washington ou à destination de ces 2 villes. Ils ont pris des gros risques et ils étaient vraiment surs de leurs coups. Ils savaient qu'en coupant leur transpondeur, ils ne couraient aucun danger, que les radars militaires ne pouvaient pas les détecter et que le temps de réaction des contrôleurs et des militaires était assez minable pour même pas rattrapper le 4ème vol. En tout cas, on ne peut pas dire que la trajectoire prise du Pentagone soit la plus simple et la plus rapide qui soit.

 
Pourquoi alors les procédures d'interception mentionnent le fait que ce sont des indices d'alertes pour les contrôleurs aériens ? Pour faire joli ? Et ils ne se sont pas faits répérés en agissant ainsi ? Est-ce que couper un transpondeur, couper la radio sont des choses si courantes que cela n'a pas intrigué  un contrôleur ?
 

 
Qu'est-ce que cela nous enseigne sur les procédures aux USA et les temps de réactions ? Des contrôleurs aériens américains qui parlent des procédures US avant le 11 septembre sont mieux placés certainement que des militaires français et belges sur leurs propres procédures après le 11 septembre.
 

 
Je suppose un jet militaire sur le point de décoller ou qui est déjà en vol. Cela ne doit pas être ça qui manque sur ces bases-là: ils ne doivent pas tous être en train de se rouler les pouces à regarder les mouches qui passent. D'autant plus, je suppose qu'elles ont du être mises en état d'alerte après les crashs.  
.

 
Je ne parlais pas d'alerte stand-by. Si les bases ont été mises en état d'alerte après les crashs sur le WTC ce qui me semblerait logique, on pourrait penser que cela augmente le chiffre disponible sans compter ceux qui sont en l'air ou sur le point de décoller. Ils sont sur quelles bases ces 14 chasseurs plus précisément ?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/113th_Wing:
 

 
Je pense que les anti-VO ne prendraient pas pour argent comptant ce qu'il raconte tout au moins.  
 

 
Quels sites ?
 

 
Il n'était pas au courant des alertes sur ce types d'attentats, d'après ce que j'ai cru comprendre, les mois voire des années précédant le 11 septembre ?
 

 
D'après Hoffman http://911research.wtc7.net/talks/ [...] games.html, ces exercices ressembleraient aux événements survenus lors du 11 septembre et auraient apporter de la confusion dans les procédures d'interception. Et pourquoi il affirme que tout s'est déroulé correctement ? Il est gonflé tout de même. Perso, je n'ose alors imaginer le résultat si cela n'avait pas été fait correctement: ils seraient peut-être encore en train de chercher l'avion qui s'est crashé sur le WTC à l'heure qu'il est.  
 
C'est celui, je crois, qui a été promu par la suite pour avoir bien travaillé: son discours pour se défendre a apparemment bien fonctionné. Je prendrai, cependant, avec des pincettes de tels témoignages destinés à première vue qu'à se protéger.
 
 

 
C'est un grand centre militaire effectivement et ?  
 
 

 
Ca peut donner une idée de la direction dans laquelle il faut aller et peut-être patrouiller.
 

 
Cela m'étonnerait que les avions qui transportent de la drogue par exemple fassent tout pour se signaler: le NORAD pour assurer une de ses missions doit bien avoir des moyens pour détecter ces avions qui je pense, font bien tout, au contraire, pour passer inaperçu. Ces circonstance étaient loin d'être simples mais la compétence des militaires se trouve normalement dans la gestion de l'urgence: un ennemi généralement ne prévient pas, 2 heures avant, sa cible qu'il va attaquer.  

 
Voila, d'après cet article:
 
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
 

 
Le rapport:
 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf
 
Page 47.
 
Bonne lecture.

Ah, là, on a un exemple de très haut niveau. 'Doit être modo chez RO.  

D'une part, avant le 11.09, lorsqu'un transpondeur était coupé, c'était dû à un problème technique. Les contrôleurs tentaient donc d'abord de contacter le pilote. Il me semble que j'avais posté un document allant dans ce sens, il faudra le retrouver.
D'autre part, si tu ne veux pas reconnaître que ta remarque était grotesque, tu ne fais que conforter l'opinion générale qui te voit comme d'une totale mauvaise foi.

Parce qu'il y a quelque chose que l'on appelle OTAN qui s'amuse à standardiser le maximum de choses entre les pays alliés ?
Parce que les procédures ont été modifiées après le 11 septembre un peu partout partout, Europe comme USA, dans le but d'améliorer la rapidité de réaction, et que donc si elles sont de 7 à 15 minutes aujourd'hui elle ne l'étaient forcément pas avant, quand aucune menace d'attaque ne pesaient sur les USA ou autres...

Sur une base aérienne il n'y a généralement que un ou deux jours de vols programmés et d'entrainement par semaine.

Je ne sais pas quelles sont ces 7 bases, sans doute dispersées le long des cotes est, sud, ouest. Recherche si ca t'intéresse
Et oui l'état d'alerte général est évidemment donné après le second crash, c'est pour cela que les l'orde de décollage à Langley est donné à la minute même de la notification de la FAA: 9h24.

Evidemment, pourtant les faits lui donnent raison.

Le NORAD et L'USAF ne sont pas des agences de renseignement. On a déja parlé du manque de communication et de circulation des infos entre les différentes agences/polices/...

Pourtant il a raison, la notification FAA pour le vol 11 est donné à 8h38, l'ordre de décollage donné à 8h46 et les avions sont en vol à 8h53 : procédure OTAN respectée

S'il y a eu un problème ou une erreur, ca vient du centre de Boston qui met 15 minutes pour contacter le NEADS.

Pourtant, beaucoup arrivent à cette conclusion.
MAis ils sont surement tous dans le complot.

Et en cas d'attaque militaire d'une puissance étrangère ce sera forcément une cible privilégiée, donc on met la base la plus proche en alerte.  

Encore faudrait il arriver à temps et pouvoir reperer les cibles dans le bordel complet que doit êtrele ciel de new-york et sa région à ce moment là.

Voir réponse de Gf4x3443

Un ennemi, pour attaquer les USA doit traverser soit des pays alliés, soit des océans sur lesquels on  a bien le temps de les voir venir.

Concernant ta petit analogie avec un avion transportant de la drogue, que ferais tu toi pour ne pas te faire remarquer ?
Tu fonces à travers tout sans transpondeur au risque de te faire repérer par un radar primaire ou autre centre radar de la FAA ? Ou bien tu fais passer cela pour un vol à titre privé et d'apparence "clean" ?  

C'est vrai qu'il n'y a que des avions qui transportent de la drogue dans le ciel.    
Et il est évident que ces avions à drogue sont tous des gros porteurs de plus de 100 tonnes      
Et c'est évident qu'ils sont habitués à voir les avions à drogue se jeter sur des bâtiments à New York        
Et c'est vrai qu'aux états unis il ne peut pas y avoir des militaires incompétents        

Et on peut constater que la minute à laquelle les chasseurs décollent pour intercepter le vol 11 est aussi la minute à laquelle ce vol 11 s'encastre dans le WTC.

http://www.cooperativeresearch.org [...] tisgeready
 

http://www.cooperativeresearch.org [...] ight11hits
 

En même temps leur but était d'aller se crasher dans des bâtiments, l'appréciation des risques est légèrement différente quand on a ce genre d'objectifs.

Source? Qu'est-ce que tu en sais?

Il savaient qu'en coupant leur transpondeur il se rendaient plus difficile à identifier et ajoutaient à la confusion, pas qu'ils ne couraient aucun danger ni qu'ils ne pouvaient pas être détectés par les radars militaires.

Ils comptaient très certainement sur la confusion provoquée par 4 détournements simultanés, et oui, mis à part le vol 93 ils ont plutôt tapé juste.

Il semblerait que le pentagone n'ait pas été la cible primaire...

L'OTAN exige que des appareils en stand-by soient en l'air au maximum 15 minutes après l'alerte, j'ai cité un magazine militaire le précisant bien.

Evidemment, c'est ce qu'on se tue à expliquer depuis quelques pages, réponse:

"Les procédures le prévoient bien"  

C'est sur, de toute façon:

Mais bon, quand la mauvaise foi remplace l'esprit d'analyse chez certains...

 
Je parlais des radars militaires.
 

 
Oui, c'est la procédure apparemment: il est évident qu'ils ne vont pas envoyer la chasse aussitôt mais en l'occurrence, ils ne pouvaient pas joindre par radio lesdits avions et je crois même avoir lu que certains contrôleurs auraient entendu la voix des pirates disant des choses pas très sympathiques.
 

 
C'est pas grotesque: c'est de la pure logique. Après, certes, on peut toujours dire que les procédures sont faites pour ne pas être respecté et que les moyens pour les mettre en oeuvre ne sont pas suffisants: on écrit de belles procédure sur du beau papier pour faire plaisir à tartampion et puis on s'en tamponne le coquillard. Mais là c'est tellement gros quand même que je demande des preuves que les militaires US à cette époque-là n'avaient pas les moyens de détecter des avions civils avec leur transpondeur coupé.  
 

 
Reste à prouver tes dires et à contredire ceux de cet ex-contrôleur aérien (je précise tout de même):
 

 
Il y avait apparemment des menaces d'attaques terroristes bien avant le 11 septembre.
 

 
Source ?
 
D'après cet article déjà cité http://web.archive.org/web/2002101 [...] /bg915.htm,
 

 
Cela me semble un point important effectivement à vérifier.
 

 
La notification pour quel vol ? Sais-tu combien de F16 ont décollé à ce moment-là ?
 

 
Il a raison en quoi ? Qu'il a bien fait son travail ! Moi, je trouve quand même que ce gars n'a vraiment pas de fierté: il donne l'impression qu'il est à la limite de s'auto-féliciter, genre "c'est pas moi, c'est les autres". Le seul hic qu'il relève quand même, c'est le manque de moyens qui n'est pas de son fait évidemment. Bref, il assume rien et ne prend pas ses responsabilités. A sa place, je me cacherai loin très loin. Et maintenant, il se trouve commandant du NORAD et de la Northcom.
 

 
Faut se rappeller que le grand jeu dans ce type d'événement, c'est de se débiner sur les autres ou d'autre excuse à 2 balles. Il ne faut pas compter sur eux pour dire la vérité. D'ailleurs, apparemment les présidents de la commission eux-mêmes le disent http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 8087.shtml:
 

 
Apparemment, faut pas trop se fier à ce qu'ils ont raconté lors des auditions. D'après les anti-VO, la timeline de ce qui ce serait passé auraient plusieurs versions.
 
Au passage, pour en revenir à la notion de prétexte du 11 septembre pour envahir l'Irak toujours dans cet article:
 

 
Pourquoi l'ordre de décollage, dans ce cas, n'a été donné que 8 minutes plus tard après la notification ?
 

 
C'est étonnant car cela contredit totalement le témoignage de l'ex-contrôleurs aérien et pas qu'un peu http://www.911blogger.com/node/10711:
 

 
Qui ?
 

 
Et la base d'Andrews avec son escadron cité plus haut pour défendre la zone autour de la capitale des USA où se trouve la Maison-Blanche et le Pentagone entre autres. D'ailleurs, d'après cet article http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon, la place à l'intérieur du Pentagone est appellée Ground Zéro pour dire que ce lieu pouvait être une cible.  
 

 
Certainement pas pour le vol 11, c'est sûr tel que c'est rapporté.  Ce sont des gens censés être entrainés à opérer au milieu d'un conflit armé, qu'il y ait bordel ou pas bordel: je ne sais pas mais un avion commercial qui se dirige plein gaz en direction de Manhattan, j'aurais tendance à dire que c'est louche.  
 

 
Dans le cas où on considère où l'ennemi en question est assez crétin pour tirer de l'autre bout de la planète son missile poussif. Alors, d'après toi, les militaires s'entrainaient au cas d'urgence en se préparant mollement considérant que toute attaque prendrait des heures.
 

 
Donc, c'est bien çà: pour faire passer cela "pour un vol à titré privé et d'apparence clean", il ne faut couper ni le transpondeur ni la radio. Cela me parait pourtant clair.  
 

 
Si les militaires arrivent à détecter des avions à drogue de petite taille, ils me semblent qu'ils y arriveront avec des gros porteurs de vol commercial.
 

 
Mais de quoi tu parles ?!  
 

 
C'est évident qu'il ne faut pas tomber dans les excés ni d'un côté, ni d'un autre: ils ne sont ni tout blancs et invincibles ni d'une incompétence crasse, d'une nullité sans bornes proche de la débilité clinique.
 

 
On peut remarquer que les militaires ont mis 8 minutes pour donner l'ordre de décollage: pourquoi ?
 

 
Généralement, quand on est déterminé, on a envie que cela marche et on prend généralement le minimum de risques que cela capote.
 

 
C'était un pari tout de même très risqué: comme déjà dit plus haut et comme le dit elle-même la commission, p.16 de son rapport
 

 
Pour passer inaperçu, ce n'est pas apparemment le mieux à faire.
 

 
Quelle aurait été sa cible ?
 

 
Ou il faudrait expliquer alors pourquoi ils ne se parleraient pas pour ce types de questions-là qui relevent aussi de la sécurité nationale.
 

 
Il faut comparer ce qui est comparable effectivement.
 

 
Ca, je ne sais pas.
 

 
Enfin.
 

 
Source ? En même temps, si l'avion détourné réussit à passer inaperçu jusqu'au dernier moment, c'est sûr.
 

 
Oui mais cela ne veut pas forcément dire que ce sont les procédures US aujourd'hui et encore moins, qu'elles étaient effectives le 11 septembre
 

 
Justement, il faut "faire semblant que tout va bien un maximum de temps": il faut donc pas couper le contact radio ni le transpondeur en plein milieu de ton trajet.
 

 
Je suis d'accord que personne n'est infaillible: mais là, on parle même pas d'instantané mais de 2 heures de temps avec un taux d'échecs de 100%. Et ce n'est même pas dire d'atomiser les vols mais simplement de les avoir eu en ligne de mire, ne serait-ce qu'un instant, tout ça dans une zone très sensible au niveau de la sécurité nationale.  

 
Faudrait qu'il y en ait dans la zone à couvrir (des primaires servent en couverture d'approche ou de surveillance, avec 100km de portée moyenne on va pas loin).
 
Et s'il n'y en a pas, ca ne se déploie pas en 5 min.
 
Mais je concois ton scepticisme: moi ce qui me chagrine tu vois, c'est que ces mêmes militaires ont perdu de vue des avions, alors que l'on sait que la Terre est scrutée 24/24 7/7 par des satellites espion. N'est ce point troublant  

Et toi?  
Qu'est ce que ça vient faire là cette histoire de drogue que tu sors de je ne sais où?
Tu trouves ça intelligent de comparer la chasse aux trafiquants de drogue et les évènements exceptionnels du 11/9 ?

Cette phrase, hors contexte et sans source peut avoir plusieurs interprétations. Elle sort d'où ? Qui l'a écrite ?

Ça ne passe pas inaperçu, mais tu noteras toi même que ça prête à confusion, parce que c'est une situation rare. Tu noteras que "catastrophic system failure" et "aircraft crash" ça n'est pas "plane hijacking" ou "terrorist attack". Les situations rares sont celles auxquelles les gens sont les moins préparés en général.

Je ne sais pas si tu connais la distance qui sépare les aéoroports de Paris elle-même, mais pour un avion c'est parcouru rapidement.
La vitesse de croisière d'un A320 c'est 966 km/h (Mach 0.79 soit 340m/s * 0.79 = 268.6m/s x 3.6 = 966km/h).
La distance Paris/Orly c'est environ 20km, un A320 parcourt cette distance en 1 minute 15.
La distance Paris/Roissy c'est environ 30km, un A320 parcourt cette distance en 1 minute 50.

Grosso modo, si t'as pas réussi à empêcher l'avion de décoller, une fois en l'air il se crash n'importe où dans Paris, et tu ne peux strictement rien faire pour l'en empêcher. Le "dernier moment", c'est le décollage quoi.

Un nouveau coup porté au mythe de l'hypercompétence américaine:
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 374,0.html

 
Je parie que certain vont transformer ça en preuve du complot