Reprise du message précédent :

 
Pardon ? Ce mec fait autorité dans son domaine hein.
Son speech sur l'histoire de la démolition contrôlée par explosifs aux US, a été fait à une conférence internationale d'ingénieurs en explosifs qui se tient tous les ans. Si ce mec là était pas compétent, on lui proposerait pas de venir discourir devant ses pairs.

 
Dans une démolition contrôlée, l'immeuble s'effondre.
Or les tours se sont effondrées.
Il s'agit donc d'une démolition contrôlée.
 
 

 
Tu dis que c'est possible, nuance.  

 
Premier post, te dis-je.

Donc tu veux dire que tous ces gens là sont des agents de la CIA qui viennent de déposer tous les éléments dont on a parlé, boîte noire, morceaux de carlingue, enregistreur de vol, morceaux de viande humaine, etc?
 


 
Et pour la dernière fois répond à mes question ou reconnais qu'il s'agit bien là du vol 93. Putain ça t'arracherait les tripes de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle?  
 

C'est pas que ça nous fasse plaisir, c'est juste un fait.

Juste quoter celle ci pour le côté burlesque...  

 
J'avoue qu'elle est quand même pas mal.
Et si on lui demandait l'intérêt qu'avait Meyssan de dénoncer une prétendue "effroyable imposture" et d'en profiter pour se faire des couilles en or avec ses bouquins ?

Crois-tu pertinent de faire appel à des concepts extraterrestres pour lui et 99,9% des conspis?

@ D@emon_666 : Dans une démolition controllée par explosif, (et ça ca vaut aussi pour Chaos Intestinal) les squibs sont dûs aux explosifs, et pas a de l'air comprimé. Tout es là..  
 
Pour les reste de tes question, j'y ai déjà répondu. Tu n'es pas d'accords avec mes réponses, ok je le note, mais ça sert a rien de me les reposer plusieurs fois, mes réponses ne varieront pas.
 

 
Non non, c'est possible.
 
Tes photos n'avancent rien, la premiére ne montre qu'une chose, c'est qu'on pouvait rien voir, et la deuxiéme est réputée pour être un fake. Quand bien même elle serait authentique, si ces dégats avaient du causer la chute de l'immeuble, il serait tombé vers son endroit le plus fragile, et non pas pile poil sur ces fondations, qui je le rappelle, est l'objectif éminement complexe de la démolition controllée classique, qui justifie des semaines de calculs et de mise en place.

En cendres? Bien cuits oui, mais en cendres pas tous...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vaporisation, tu veux dire un peu comme les cendres des passagers de tout à l'heure?
 

Source, s'il te plaît.

Affirmation sans argument.
 

Source ?
 

Source étayant cette affirmation qui n'est absolument pas triviale ?

Ben oui, quand 90 personnes voient un Boeing, on peut raisonnablement penser que c'était bien un Boeing. Quand plusieurs personnes entendent des explosions, on peut raisonnablement penser qu'il y a eu des explosions. Dire qu'il y a eu des explosifs c'est de la pure spéculation.

Tu vas rire, devine quoi?
 
Premier post.

 
 
1-Tu devrais le savoir, depuis le temps: affirmer que c'est possible n'équivaut en rien à le prouver. Au taf.
 
2-a/elles existent, contrairement à ce que tu avançais.
b/Sur les deux, à moins de vouloir battre des records de mauvaise foi, on distingue des dégâts. Dans la fumée pour la première, très clairement pour la seconde que tu peux déclarer fausse -sans preuve aucune- si ça te permet de dormir et d'éviter de faire face aux lacunes de ta "théorie".
c/les dégâts sont réels, prouvés, ainsi que l'incendie qui a ravagé l'immeuble durant des heures.
Tu tiens absolument à affirmer contre toute vraisemblance que des explosifs ont réussi à démolir de manière contrôlée un immeuble ayant morflé de cette manière après avoir résisté à la chaleur, c'est aussi ton problème. Au taf, bis.
Et restent encore les classiques questions: comment et pourquoi?

 
Pas besoin. Jusqu'a preuve du contraire, quelque chose est possible jusqu'a ce qu'on soit certains que c'est impossible. Je ne peux pas être certain que placer des explosifs dans les tours ait été impossible, tu ne peut pas en être certain, il ne peut pas en être certain, etc.. Donc c'est possible.
 

 
http://images.google.fr/imgres?img [...] f%26sa%3DG
 
Precisions : les deux photos montrent le même endroit du WTC7, et sont toutes les deux prises aprés les impacts des débris d'avions.  
 

 
C'est les lois de la physique. Du coup les sources c'est plus ou moins tous les manuels scolaires. C'est même comme ça qu'on coupe les arbres...et qu'on calcule le point de chute des débris pour une démolition controllée.

De même tu ne peux pas prouver qu'il est impossible que la défaillance de la structure ait été causée par une licorne volante invisible. C'est donc possible.

Et puis c'est possible d'écrire 100000 fois "Ma théorie ne tient pas la route " successivement en noir, bleu, vert et rouge, mais personne va le faire  

N'importe quoi. Tu compares la rigidité d'un tronc d'arbre avec celle d'un batiment.

Dans tes livres, on t'a pas appris que les facteurs d'échelle de rigidité ne sont pas proportionnels en dimension mais suivent des lois de puissance? surtout pour la rupture? Random fuse, régime de percolation?

Faudra repartir bucher alors, t'as pas du lire le bon chapitre.

Edit: tu veux lire des articles? Cadeaux:

http://flux.aps.org/meetings/YR959 [...] N2911.html
http://www.edpsciences.org/article [...] 04039.html
http://adsabs.harvard.edu/abs/1987PhRvB..36..367D

Bien évidemment, tu vas faire un tour dans une BU, et tu les consulteras à loisir.

Et un grand arbre, un!
Leodagan, quelle science du burlesque !

 
Arrete de parler de lois physiques, tu ne les comprends pas. Trouve moi une seule image d'un immeuble de seulement 100 metres de haut tombant en basculant et on en reparle.

 
Oui tout a fait, t'as compris. Aprés on peut parler des probabilités si vous voulez, c'est autre chose.
 
Et pour les temoins du Pentagone, je n'ai trouvé dans la Premiére Page qu'une liste de témoignages écrits dont une bonne partie vient du personnel du Pentagone (c'est normal c'était au Pentagone vous allez dire, mais les gens qui bossent au Pentagone ils sont dedans le Pentagone, c'est chaud de reconnaitre un boeing de là).  
 
Mais mon point c'était de dire que ces témoignages là n'ont pas la même valeur que les témoignages d'explosions au WTC a vos yeux. Là on dit pas "ils ont peut-être mal vu". Mais enfin bref, de toutes façons je ne me prononcerais pas sur le Pentagone.

 
Je ne les compare pas, j'essaye d'imager le principe. Ceci dit merci pour les liens ils ont l'air intéressants.

Ce que j'adore chez Leodagan c'est qu'on lui dit bien clairement "non physiquement c'est impossible" et lui repond calmement "oui c'est ça tu as compris cela c'est passé comme ça".
 
 
Ca me rapelle le chef de Dilbert .

 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] &plindex=0
 
Remarquez bien que celle-ci ne tombe pas, mais elle bascule nettement. D'ailleurs elle ne tombe pas, alors qu'elle vient de perdre ses 3 premiers étages et de tomber de 10 métres. Pourtant le WTC7 est tombé, droit, alors qu'il avait juste une façade amochée.

Plus un incendie qui a fait rage à l'intérieur pendant plusieurs heures.....
edit: entre autre....

 
J´ai dit un immeuble de `plus de 100 metres`, le tien doit faire 50 metres tout au plus. Plus un immeuble est grand, plus il va avoir tendance a s´effondrer sur lui-meme. Ensuite, meme ton petit immeuble ne bascule pas, il devie legerement par rapport a la verticale mais c´est tout. Un immeuble quasiment 5 fois plus grand deviera encore moins par rapport a la verticale.
 
Edit : donc je reformule ma question. Je veux voir une image ou video d´un immeuble de plus de 100 metres qui s´effondre en basculant.

On pourrait aussi parler de rasoir d'Ockham et de parcimonie, ça serait super.

Et d'une bonne centaine de témoins visuels direct. C'est quand même pas si compliqué franchement...  
http://911research.wtc7.net/pentag [...] #witnesses

Mais ils ont très exactement la même valeur, je crois qu'on doit le répéter à peu près à chaque page depuis 700 pages et ça en devient indescriptiblement saoulant d'ailleurs. Des dizaines de personnes ont vu un Boeing, il est très vraisemblable qu'il y ait eu un Boeing. Plusieurs personnes ont entendu des explosions, il est très vraisemblable qu'il y ait eu des explosions. Point barre. Interpréter ça comme étant signe d'explosifs est au mieux de la spéculation gratuite.

Donc Dieu existe...

 
Et le père nouel? il existe????

Avec la logique de Leodagan, oui

de meme pour les Klingon et les illuminatis  

Pour l'instant

Les hologrammes explosifs existent aussi

Ce rythme de dingue sur le topic, faut pas dormir pour suivre.

Un ami d'un copain de l'ancien beau-frère de la femme de ménage de l'oncle de georges Bush vient de me dire qu'en fait il paraitrait que c'est l'extraterrestre de roswell (qui comme chacun sait est détenu à guantanamo depuis des dizaines d'années, soit dit en passant fait vraiment etre crédule pour croire qu'il y a des terroristes à Guantanamo..) se serait échappé et s'est suicidé en s'écrasant dans le pentagone par désespoir.

http://edition.cnn.com/interactive [...] index.html
Non mais rassurez moi, c'est une blague cette transcription.
 
Et notre amis l'ingénieur n'a toujours pas de nouvelles de ses experts aéronautiques pour nous confirmer que les avions de lignes sont construits en papier à cigarette?

Et bien l'image est fausse. Bonne lecture.

T'as la même chose en vidéo avec un tronc d'arbre? Juste histoire de constater le principe.

 
Mais encore ?

 
La carlingue d'un avion de ligne de fait quand même pas 1 mm d'épaisseur mais quelques milimètres, on peut dire que c'est du papier à cigarette par rapport à la taille de l'engin.
 
Tu peux aussi regarder les photos de l'avion d'Air France qui est sorti de la piste au Canada il y a pas très longtemps, regarde ce qu'il reste de la carlingue après un simple incendie.

 
Et moi je veux voir une vidéo de l'avion au Pentagone.  
 
Attends décembre et demande au Papa Noël.