Ce que je veux dire c'est que si toutes les interceptions préalables sont des fausses alertes (pas de pirates de l'air si tu préfères), qu'il ne s'agissait que de problèmes techniques ou de petits écarts de trajectoire par inattention, alors il n'y a aucune raison pour que l'interception n'aie pas lieu. Dans ces cas là il suffit de suivre le plan de vol de l'avion pour le retrouver à sa place (plus ou moins) prévue. Et à moins de 67 pannes radios sur l'année, avec le pilote qui peut guider. De plus ca peut prendre une heure ou deux ca ne changera rien.
 
Sans infos sur le temps de réaction et d'interception de la FAA/NORAD entre la constatation du problème et l'arrivée de l'avion de chasse on ne sait pas dire si ce qui s'est passé le 9/11 est anormal ou pas par rapport à ces 67 interceptions.

Or le 9/11 les pirates ne guidaient évidemment pas un éventuel chasseur à leur poursuite, les infos de la FAA étaient très imprécises puisque sans infos sur la destination/cible finale des avions détournés et la difficulté de les suivre au radar dans le bordel et la panique complète du ciel ce matin là, parfois à basse altitude et/ou sans transpondeur (pour le AA77.) C'est le système lui même qui a failli, par sa lenteur et/ou des erreurs humaines

Bush ne donne l'ordre d'abattre les avions suspects que vers 9h45, après le crash sur le Pentagone.

Effectivement problème de communication entre la tête de la FAA, les centres "secondaires" de radars/communication avion, les ordres militaires (c'est bien beau de décoller, mais vers où diriger les avions ensuite ?).

Comment vérifier en quelques minutes que les avions suspects sont bien piratés et non victimes d'un problème technique

et comment savoir si d'autres avions parmis les milliers en vols ne peuvent pas aussi se transformer en missile à tout instant ? Même pour les USA c'est impossible, pas besoin de complot pour l'expliquer.

D'après les anti-VO, si les radars civils ne sont pas capables de suivre un avion sans transbonder, les radars militaires si.

Une fois de plus, des kilos d'arguties benoîtement exposées face à des faits aussi têtus que la réalité, cette fameuse réalité qui a le tort pour les conspis de démentir leurs scénarii bidon.

Un anti-vo avance le fait que dans un document de 1998, on parle de 10 minutes et selon lui, la commission d'enquête n'a pu juger bon de faire cette comparaison au niveau des temps de réaction avant le 11 septembre.

 
Pour plus de précisions, il est dit dans cette directive apparemment que

Et le texte de quatrième référence parle de:

Il y a pas besoin de vérifier d'après ce que j'ai cru comprendre, il faut que l'un des 3 signes mentionnés plus haut apparaisse pour que la procédure d'interception s'enclenche. De plus, en se basant sur le schéma anti-VO, si on prend le vol 93 où censément, il n'y a plus d'effet de surprise, entre le moment où la FAA a été avertie de son détournement et le moment où il s'est crashé, il s'est écoulé près d'une demie-heure.

Je ne vois pas trop en quoi cette absence d'information pouvaient les gêner pour faire décoller des jets et intercepter les avions déjà suspects.

Si les avions ont décollé pour le premier avion qui s'est crashé à New York, ils étaient normalement dans les parages pour le 2-ème.

 
blablabla
 

 
Transponder.
 
Sachant que pour fonctionner les radars "militaires" (enfin, primaire, vu que aussi bien civils que militaires utilisent les deux types) sont capables de marquer des spots, pas d'identifier un avion.
 
L'identification, même sur un radar primaire, s'effectue par un numéro lui même fourni par le transpondeur, tu n'iras pas loin avec des "radars militaires", à moins d'identifier des aéronefs provenant d'une zone identifiée comme amie ou ennemie. Or ici, on peut pas dire que ca soit évident    
 
D'ailleurs, les américains, à ce titre, même dans une situation de guerre, dans une zone décrétée comme telle, c'est quand même vautré à plusieurs reprises sur ces "identifications". Elle a même abattue des avions civils "par erreur", avec une chaine d'évènements et de décisionnels relevant d'une bonne dose d'incompétence.
 
Tu peux chercher sur le nain ternet, le premier exemple qui me passe par la tête c'est le vol d'Iran Air 655, qui a été descendu par un missile parce que l'opérateur a confondu un A300 avec un F14. Pour une super puissance à la pointe, stune belle bourde, non? En plus, en plein conflit, là ou doit être le plus vigilant...

Tu t'obstines à parler d'interception alors que, depuis pas mal de pages maintenant, sans même parler du premier post, tu as tous les éléments qui permettent de conclure sans équivoque que:

1-la chaîne de défense aérienne n'était pas prévue pour réagir à ce genre de situation

2-le contexte du 11/9 interdisait de toute manière une réaction cohérente et rapide

3-il était matériellement impossible d'intercepter les vols détournés avant leur crash

4-une interception n'aurait pas précisément changé les choses

Donc de deux choses l'une: ou bien tu es inapte à comprendre, ou bien tu t'arc-boutes dans la mauvaise foi la plus fanatique.

10 minutes entre le moment où on se rend compte qu'un avion a un problème et le moment où les chasseurs l'ont en visuel n'importe où au dessus des USA ?   C'est juste complètement ridicule, si le pilote n'est pas dans son cockpit avec moteurs allumés c'est déja à peu près le temps qu'il faut pour seulement rejoindre la piste et décoller. (Si il est complètement pret il ne faut que 2 minutes, mais c'est cher et  rarement le cas en temps de paix)

D'après le document que tu as donné:
http://killtown.911review.org/chart.html
Pour le vol 11 on voit que le NEADS est prévenu à 8h38 et les chasseurs décollent à 8h46, c'est cohérent.
Juste que ce vol se crash sur une TT au même instant, et la FAA met 30 minutes pour se rendre compte que c'est bien ce vol qui s'est crashé. A ce moment le vol 175 est lui, déja crashé depuis 15 minutes.    
 
Et à 9h21 le Boston Center annonce au NEADS que le vol 11 se dirige vers Washington alors qu'il est crashé dans WTC depuis 35 minutes.    
Il te faut quoi en plus pour comprendre et imaginer la confusion et le bordel général ?  

Tout à fait, la décision peut venir soit du président, soit du secrétaire à la défense.

Toujours d'après ton document, le NEADS n'est prévenu qu'après le crash... http://killtown.911review.org/chart.html
Si il y a cafouillage là ca ne vient pas des militaires.

Peut être parce que à ce moment il y en a beaucoup, dont certains potentiellement plus dangereux que d'autres...

Comme dis plus haut ils cherchaient encore le premier avion quand le deuxième était crashé depuis 15 minutes.

J'ai lu...enfin, j'ai essayé de lire ton truc que t'appelles "synthèse"...
C'est plein de couleurs et y a des tas de mots mais c'est incompréhensible.
Alors moi je pose la question: mais où elle est la synthèse dans dans cet enchevêtrement de lettres qui dégouline de bleu, de vert et autres?  

Par définition, on ne peut savoir ce qui serait advenu s'ils avaient été interceptés.

Ça n'as aucun sens ce que tu dis là. Regarde la définition de "définition"... Euh... et merde, infinite loop.

C'est pas bientôt fini ces enfantillages à quoter n'importe quoi: c'est pas vraiment une attitude très crédible.

En parlant d'enfantillages et de quotes, tu me sembles extrêmement mal placée pour te poser en donneuse de leçons.
Je quote tes messages. Libre à toi de nous affirmer que lesdits messages sont du n'imprte quoi. mais ce n'est pas vraiment un scoop, sais-tu?

Il n'existait à l'époque aucune procédure visant à interdire à un avion civil de se crasher volontairement sur un objectif.

Et, encore une fois, que tu le veuilles ou non, l'existence ou non d'une procédure ne change rien à la capacité matérielle d'intercepter un vol puis d'interdire son crash.

Tu te fous de la gueule de qui, là? Quel mot ne comprends-tu pas? . Ah, tu ne lis pas le topik, alors? Ça explique plein de choses.  

Que fait un F15 au contact d'un des vols détournés, sachant que la seule mission des terroristes est de se planter en faisant le max de victimes? Il le regarde se vacher sur son objectif? Ou bien il le descend au-dessus d'une zone habitée au risque de causer encore plus de victimes?

Tu n'exprimes pas à franchement parler un point de vue, tu ressasses en boucle les mêmes inepties, tu te contentes de ne pas réagir aux nombreux arguments et aux faits avérés qu'on oppose à tes foutaises,

et tes questions pourraient laisser croire que tu n'es pas apte à la compréhension de concepts et de vocabulaire basiques. A part ça, tout va bien, et c'est toi qui détiens la vérité.

Quant à ma présence ici, outre le facteur divertissement à la lecture de ta prose et de celle de quelques autres, elle est motivée par la volonté de ne pas laisser la connerie prendre le pas sur la raison, les constructions mentales vacillantes sur les faits, les élucubrations sur la réalité.

 
 
On voit que tu ne sais pas de quoi tu parles.  

Je veux bien croire qu'il y ait eu des erreurs humaines: cela arrive malheureusement. Mais d'un point de vue sytémique, d'après toi, il suffirait de couper le transbonder, chose prévue dans les procédures d'interception en cas de problème (détournement ou panne technique), pour échapper justement à toute interception militaire. Tu ne crois pas, dans ce cas, qu'il y a une grosse faille dans le système: on prévoit ce qui pourrait arriver en cas de détournement ou problème technique, on l'écrit sagement dans des procédures, on dit qu'on va faire intervenir des avions militaires mais on est incapable de les envoyer sur l'avion idoine: bref, ils volent sans savoir. Je veux bien croire que ce sont tous des incompétents mais là, c'est un peu exagéré.  

Je parle de tes 4 ou 5 posts où t'as mis ton machin et que t'as même demandé que ce soit mis dans le premier post, on se demande pourquoi.

Ca n'a rien d'exagéré.
 
Je n'ai jamais dit que tu allais y échapper. J'ai surtout dit que tu allais gagner du temps, et dans ce genre de situations, 30min c'est plus que suffisant.
 
Tu n'as plus aucune identification de l'aéronef, c'est comme quand tu regardes toi un avion qui vole à 35000ft: tu verras un point blanc, mais je te mets au défi de me dire le type de l'appareil, sa vitesse, sa compagnie éventuellement, et quel est son objectif. Tu gagneras un temps précieux.
 
Et dans le cas ou tu reposes sur un primaire, il faut qu'entre les instances civiles et militaires, on puisse identifier dire clairement vers qui pointer, or d'un coté, ce sont les civils qui alertent, mais en même temps, le controleur en question n'a plus de spot sur son écran, il fait quoi? Il appelle les instances en disant "bon ben voila, j'ai perdu un avion sur mon écran, bon courage les mecs?"

Sans compter qu'ils gèrent plusieurs vols en même temps dans des zones saturées, le temps de réponse n'est pas instantané. Le principe c'est comme en voiture, "voir et être vu". Si tu veux disparaître, on peut difficilement t'en empêcher, en particulier si c'est pour nuire.

 
J'avais compris tout de même. Mais visiblement, tu n'as pas l'air de te rendre compte du travail que cela représente. Et pour le premier post, cela me semble normal que la synthèse y figure même si elle est encore en construction et loin d'être parfaite: il y a des éléments qui pourraient intéresser de nouveaux arrivants.
 
 

...

Le délai d'alerte en vigilance simple était depuis très longtemps de 15 mn dans la plupart des armées de l'air occidentales. Les attentats du 11/09 ont évidemment conduit les pays occidentaux à revoir leurs procédures.
Aux USA, je ne sais pas ce qu'ils ont pu faire, mais en France, suite à ces attentats, on a défini une nouvelle doctrine, dite "posture permanente de sûreté aérienne" qui vise à réduire le délai de réaction :
Dans chaque base où sont stationnés des avions de chasse, deux avions en permanence sont en alerte pour la mission de sûreté aérienne :

• De jour, le premier avion doit décoller en 7mn et le second en 15 mn
• De nuit, le premier avion doit décoller en 15 mn et le second en 22 mn

http://www.performance-publique.go [...] OBJ171.pdf

Cela n'empêche pas que l'armée de l'air effectue périodiquement des exercices d'une ou deux journées simulant des conditions de temps de crise ou guerre, pendant lesquels les avions sont en alerte à 2mn (ce qui implique, je le rappelle, que le pilote attende brêlé dans le cockpit). Il ne serait pas possible de maintenir en permanence une alerte à 2mn car c'est extrêmement contraignant pour les pilotes (qui ne peuvent pas passer l'essentiel de leur vie professionnelle assis dans un cockpit à attendre).

La durée de l''interception dépend évidemment de la distance entre la base de l'intercepteur et l'avion hostile à intercepter. Le délai n'est évidemment pas le même quand la cible est à 50 km ou à 300 km, quand elle vole à 1000 pieds ou 30000 pieds.
La base d'Otis au sud de Boston semblait la plus proche, à environ 200km. Pour une interception en basse altitude à cette distance, le chasseur montera vers une altitude intermédiaire (5 à 10000 pieds) et se lancera jusque vers mach 1 (près de 1200 Km/h), avant de redescendre et de ralentir à l'approche de la cible.  Globalement il faudra plus de 10 mn (1200Km/h / 200 km = 10 mn), plutôt 12 à 14 mn compte tenu des phases d'accélération et de décélération.
Ensuite, comme il n'a évidemment pas reçu l'ordre d'abattre la cible sans sommation (on n'est pas en guerre), le chasseur viendra se placer à côté de l'avion détourné et entamera la procédure IFF (identification friend or foe) afin de connaître les intentions du pilote. Si les pirates ne répondent pas, le pilote du chasseur va en référer à sa base qui pourra lui donner l'ordre d'abattre l'avion de ligne, après accord du commandement local ou fédéral (en Fce, il y a un seul commandement central à Taverny).
D'ailleurs le 11/09 un chasseur a décollé de la base d'Otis à 8h52, soit 6 mn après le 1er crash sur le WTC. Manifestement ce n'était pas un décollage sur alerte mais un vol d'entrainement classique, car le chasseur est parti en direction du sud (alors que NY est en direction SO).  
D'après le trajet suivi par le chasseur, il a fait demi tour après 200 km environ puis il a été dérouté vers NY après quelques dizaines de km vers le nord. Je dirais que le déroutement est intervenu vers 9h05 - 9h10. A ce moment là, les deux tours avaient déjà été touchées.
Le chasseur est arrivé sur le site du WTC à 9h25, et n'a pu que constater la catastrophe.

Tu es maintenant convaincu que l'interception des boeings du WTC n'était pas possible, compte tenu des distances, des délais de réaction, et du fait que les US n'étaient pas préparés à intercepter des avions de ligne kamikaze ?

Le contrôleur en question connait bien l'identité de l'avion qu'il suit a priori et sa position au moment où il a coupé son transbondeur.

La comparaison n'est pas appropriée: pas de dispositif civil et militaire spécialement prévu pour des détournements de voitures.

 
Le contrôleur en question connait bien l'identité de l'avion qu'il suit a priori et sa position au moment où il a coupé son transbondeur.
 

Franchement, ça s'appelle un DÉTOURNEMENT d'avion, tu crois que les avions ont gardé leur trajectoire?  Ça se déplace rapidement un avion, donc c'est pas facile à localiser, surtout quand ça change de trajectoire pour aller dans une direction x.

Je te conseille d'aller voir le film United vol 93, c'est une excellente reconstitution des événements. En voyant ce film, on comprend très bien la confusion qui a suivi les détournements, et qui expliquent très bien les temps de réaction. Les gens ne sont pas des machines qui réagissent au quart de tour à une situation inhabituelle en plus - il n'y avait pas eu de détournement d'avion depuis au moins une dizaine d'année aux USA, si ce n'est plus.

 
Oui mais en 20 minutes, il ne va pas se retrouver à l'autre bout du monde non plus: la zone de recherche n'est pas si grande que çà.

Oui mais en 20 minutes, il ne va pas se retrouver à l'autre bout du monde non plus: la zone de recherche n'est pas si grande que çà.  

 
Mais la procédure est la même pour les détournements d'avion que pour les banales pannes techniques: cf encore une fois les 67 interceptions les mois précédant le 11 septembre.

Oui mais en 20 minutes, il ne va pas se retrouver à l'autre bout du monde non plus: la zone de recherche n'est pas si grande que çà.  

S'il vole à 600 km/h il n'a parcouru que 200 km, une paille.
Et encore, s'il n'a pas ralenti ce qui fait qu'on pourrait perdre du temps le charcher trop loin ou s'il n'a pas accéléré, donc on le chercherait en vain là où il est déjà passé....Une paille.  

Ce quote, c'est pas n'importe quoi ? Ce n'est pas un enfantillage peut-être ?

Alors en résumé si je lis certains je peux conclure, qu'il etait impossible d'intervenir dans le cas du 11 septembre.

En tout les cas le systeme de defense aerien a etait incapable de réagir!
 
 
 
 
 
 
 

 
Oui mais en 20 minutes, il ne va pas se retrouver à l'autre bout du monde non plus: la zone de recherche n'est pas si grande que çà.  
 

 
Mais la procédure est la même pour les détournements d'avion que pour les banales pannes techniques: cf encore une fois les 67 interceptions les mois précédant le 11 septembre.

Alors en résumé si je lis certains je peux conclure, qu'il etait impossible d'intervenir dans le cas du 11 septembre.
Aussi, a l'époque un avion qui débranche son transpondeur ne peut pas etre retrouvé.
Je suppose meme que l'armée n'avait jamais envisagée que ces choses la peuvent arriver.
On parle souvent de crédibilité, qu'est ce qui est crédible?
En tout les cas le systeme de defense aerien a etait incapable de réagir!
Et tout ce que certains cherchent c'est simplement des excuses!
Avouez tout de meme que tout ça est troublant et qu'il y a de quoi se poser quelques questions.
 

   
 
Le problème n'est pas de savoir si c'est beaucoup de travail ou pas, le problème c'est que ton truc plein de couleurs ce n'est ni fait ni à faire!
T'as passé je ne sais combien de pages à poser des tas des questions dont certaines idiotes alors que pour faire une vraie synthèse il suffisait de lire un peu partout sur ce topic! D'accord, lire tout ça ça prend du temps mais les réponses et arguments s'y trouvent déjà et d'autres sites comme reopen affichent les arguments des conspis...

Le premier post est justement un synthèse, même si c'est "seulement" une synthèse des seuls arguments "pro-VO" comme vous dites.

En plus tu ne tiens pas compte de ce qu'on te dit. la preuve, on te corrige sur le mot "transpondeur" et tu persistes à écrire "transbondeur"...

Es-tu d'accord pour dire que le problème ce matin là, vient du fait que le NEADS a été prévenu généralement trop tard et avec des informations confuses et contradictoires (entre la FAA et le centre de Boston par exemple) ?
 
Si oui, n'est il pas plus logique, étant donné le contexte de tout ceci, d'admettre que des opérateurs radars ou de communication et diverses responsables locaux ou pas de la FAA aient quelque peu paniqués, se sont embrouillés, ne se sont pas concertés entre les différents centres, ont hésités trop longtemps, etc...  ?
 
Sinon: pourquoi ?
 
Ou bien tu as quelque chose d'intéressant montrant que quelque part dans les chaines de transmission et de décision, quelqu'un à sciemment ralenti les infos, brouillé les pistes, dans le but de laisser se dérouler les attaques sans intervention militaire ?

Concernant l'origine des ordres pour abattre un appareil je citais une pages que tu as donné plus tot. http://911research.wtc7.net/cache/ [...] 812ap.html

Pour les délais de réaction, tu peux toujours chercher un cas d'interception en 10 minutes entre la perte de contact et le visuel chasseur-avion.  

Le mieux que j'ai trouvé est au moins du double:
 

http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews
 
Il y a un post intéressant qui est passé:
 
carambar6 a écrit :
 
Le délai d'alerte en vigilance simple était depuis très longtemps de 15 mn dans la plupart des armées de l'air occidentales.

carambar6 a écrit :
 
La durée de l''interception dépend évidemment de la distance entre la base de l'intercepteur et l'avion hostile à intercepter. Le délai n'est évidemment pas le même quand la cible est à 50 km ou à 300 km, quand elle vole à 1000 pieds ou 30000 pieds.
La base d'Otis au sud de Boston semblait la plus proche, à environ 200km. Pour une interception en basse altitude à cette distance, le chasseur montera vers une altitude intermédiaire (5 à 10000 pieds) et se lancera jusque vers mach 1 (près de 1200 Km/h), avant de redescendre et de ralentir à l'approche de la cible.  Globalement il faudra plus de 10 mn (1200Km/h / 200 km = 10 mn), plutôt 12 à 14 mn compte tenu des phases d'accélération et de décélération

.
Ensuite, comme il n'a évidemment pas reçu l'ordre d'abattre la cible sans sommation (on n'est pas en guerre), le chasseur viendra se placer à côté de l'avion détourné et entamera la procédure IFF (identification friend or foe) afin de connaître les intentions du pilote. Si les pirates ne répondent pas, le pilote du chasseur va en référer à sa base qui pourra lui donner l'ordre d'abattre l'avion de ligne, après accord du commandement local ou fédéral (en Fce, il y a un seul commandement central à Taverny).
D'ailleurs le 11/09 un chasseur a décollé de la base d'Otis à 8h52, soit 6 mn après le 1er crash sur le WTC. Manifestement ce n'était pas un décollage sur alerte mais un vol d'entrainement classique, car le chasseur est parti en direction du sud (alors que NY est en direction SO).

.D'après le trajet suivi par le chasseur, il a fait demi tour après 200 km environ puis il a été dérouté vers NY après quelques dizaines de km vers le nord. Je dirais que le déroutement est intervenu vers 9h05 - 9h10. A ce moment là, les deux tours avaient déjà été touchées.
Le chasseur est arrivé sur le site du WTC à 9h25, et n'a pu que constater la catastrophe.  
 
Tu es maintenant convaincu que l'interception des boeings du WTC n'était pas possible, compte tenu des distances, des délais de réaction, et du fait que les US n'étaient pas préparés à intercepter des avions de ligne kamikaze ?

Transpondeur. 2e fois.

Oui et alors? Le controleur pourra donner cette information au dernier point de controle, 30s plus tard il sera bien incapable de dire vers ou tu te diriges, à part ta dernière direction connue.

Dire qu'il y a des dispositifs prévus dans le cas de détournement d'avions ne veut pas dire qu'ils seront efficaces.

S'il vole à 600 km/h il n'a parcouru que 200 km, une paille.
Et encore, s'il n'a pas ralenti ce qui fait qu'on pourrait perdre du temps le charcher trop loin ou s'il n'a pas accéléré, donc on le chercherait en vain là où il est déjà passé....Une paille.    
 
[quotemsg=12442259,29193,178594]
A vitesse de croisière ça fait quand même un cercle de 600 km de diamètre à explorer grandissant de 30 km chaque minute où on cherche l'avion, grosso modo.

Comme on te l'a déjà dit, en 20 minutes, l'avion peut avoir parcouru 200km dans n'importe quelle direction, donc peut se trouver dans une aire de 125 000 km carré, rien de moins - suffit d'utiliser la formule a=pi*r², le rayon étant ici de 200km. Tout cela, en supposant que l'avion ne soit pas descendu sous l'altitude couverte par les radars.

Ces interceptions concernaient des avions détournés ayant coupés leur transpondeurs?

Quand tu as un radar primaire pour la surveillance.
 
La FAA prétend qu'il n'y en avait pas en surveillance dans la zone neads durant l'attaque. Confère première page, tout ca, tout ca.

 
Tout au plus un constat aisément vérifiable. Que ça te défrise n'est en rien mon problème.

On est sur le sujet depuis pas mal de temps, grâce à toi en grande partie, ne me dis pas que tu n'as pas compris. La tactique de l'hypercritique n'est pas une nouveauté [:itm

Je te pose la question de savoir quelle aurait pu être la conséqu"nce d'une interception entre les deux seules possibles. Tu me réponds quand tu veux.  

Absolument faux. tu esquives et négliges de prendre en compte les infos ou bien tu les déformes. Classqiue.

Même pas: ce n'est qu'un autre constat, tout aussi vérifiable que le premier.  

Je m'incline. Ton approche 100 fois plus constructive.

Quant aux 67 interceptions, faudrait que tu me donnes une source, car ça me semble pas mal poussé... Tu sors ça d'où, d'un site complotiste qui cite... un site complotiste?  

 
 
 
Je pense que nous sommes tous d'accord sur un point, la réouverture de l’enquête!
 
Ensuite ce que tu écris et ta vision des choses dans la simplicité, ou alors c'est de l'humour.  

La source du document anti-vo est un contrôleur aérien: je ne vois pas pourquoi il raconterait des cracks.

Donc dans ce cas, si on reprend l'exemple des 20 minutes et la timeline anti-VO, 3 avions sur 4 auraient pu être interceptés.

Les bases les plus proches d'après les anti-VO pour New York étaient celle de Mac Guire située à 110 km et d'Andrews pour Washington distante de 15 km. La vitesse maximale d'un F15 est de plus de 2 500 km/h d'après wikipédia.
 

D'après les anti-VO, ils ont décollé sur alerte et se sont dirigés vers New York.

Selon les anti-VO, le rapport de la commission d'enquête ne mentionne pas ce qu'ont fait ces avions entre l'heure de leur décollage 8h53 et 9h09, heure à partir de laquelle ils auraient été en attente au dessus de la baie de Long Island.

Il y a pas eu de première fois.

Je suis d'accord mais là on ne parle même pas d'efficacité. D'après ce que j'ai cru comprendre de certains posts pro-VO, les militaires n'auraient aucune possibilité de répérer un avion avec un transpondeur coupé alors que les procédures en cas de détournement prévoient que c'est un signe de détournement ou de problème flagrant.

Pour des militaires, je ne pense pas que cela soit trop difficile: je suppose qu'ils ne surveillent pas qu'une partie de leur pays. Comme déjà dit, il doit bien avoir un système de radar militaire qui permet de faire face à un avion qui a coupé son transponder et puis qui trace sa route tranquillement. Cela m'apparait évident maintenant.

C'est encore un faux quote? Et oui a force de jouer avec les quotes, qui a dis quoi?    

 
C'est encore un faux quote? Et oui a force de jouer avec les quotes, qui a dis quoi?    

Alors en résumé si je lis certains je peux conclure, qu'il etait impossible d'intervenir dans le cas du 11 septembre.
Aussi, a l'époque un avion qui débranche son transpondeur ne peut pas etre retrouvé.
Je suppose meme que l'armée n'avait jamais envisagée que ces choses la peuvent arriver.
On parle souvent de crédibilité, qu'est ce qui est crédible?
En tout les cas le systeme de defense aerien a etait incapable de réagir!
Et tout ce que certains cherchent c'est simplement des excuses!
Avouez tout de meme que tout ça est troublant et qu'il y a de quoi se poser quelques questions.
 
 

 
- Qu'est-ce qui a percuté le pentagone ?
- Avion ? Bombe ? Missile ?
- Quid des débris ?
- Quid des témoins ?
- Quid des corps des passagers ?

 
Et moi ce que je peux en conclure c'est que tu es completement incapable de répondre au questions suivantes :
 

 
Ignorance ?
Mauvaise foi ?
Maladie rare du cerveau qui provoque une amnésie à chaque fois que tu les lis ?
Non prise en compte par le saint dogme de la conspiration ?
 
Ou alors tu fais comme ton amie, tu brasses du vent.

Questions posées par Gebreugg:
 
- Qu'est-ce qui a percuté le pentagone ?
- Avion ? Bombe ? Missile ?
- Quid des débris ?
- Quid des témoins ?
- Quid des corps des passagers ?  
 
La réponse je te l'ai donné déjà trois fois, maitenant si tu l'ignore et que tu veut faire du flood avec tes questions c'est pas mon probléme.
 
Ensuite je vois qu'on sort du conteste et qu'il y a moins d'arguments quand il s'agit de la defense aerienne.
 
Je ne vous ai pas entendu sur le lien que je vous avez donné plus haut!
 
Gargamail je te laisse a ce genre de maladie que tu as trouvé bon nous rappeller, c'est dommage de rentrer dans ce jeu là alors que je n'ai rien ignoré et ai déjà repondu.
 
   Merci

Questions posées par Gebreugg:
 
- Qu'est-ce qui a percuté le pentagone ?
- Avion ? Bombe ? Missile ?
- Quid des débris ?
- Quid des témoins ?
- Quid des corps des passagers ?  
 
 La réponse je te l'ai donné déjà trois fois, maitenant si tu l'ignore et que tu veut faire du flood avec tes questions c'est pas mon probléme.