Reprise du message précédent :

 
Je parie que certain vont transformer ça en preuve du complot  

Peut-être que certains l'on remarquer, mais raiopen change de visage !
 
l'ancien site raiopen911_org est en cours de fermeture dirait on (une page et un lien vers des archives). Une bonne partie du site a été migrée en raiopen911_info. La nouvelle mouture se veut plus sérieuse. Les contenus repris ne font plus mention aux grands complot, etc ... Mais font juste du buzz sur les arguments pseudo factuels que nous connaissons tous.
 
Une première offensive a eu lieu sur certains sites, notamment des sites scientifiques:
http://www.sur-la-toile.com/viewTo [...] ilan-.html
http://www.techno-science.net/foru [...] 1107#51107
 
Il est fort possible que raiopen_org disparaisse complètement d'ici le premier quart septembre et que l'on aie une offensive beaucoup plus massive sur les forums internet au moment ou les média feront leurs news commémoration.
 
Il est même possible que certains se mettent à dire que les accusation d'anti-sémitisme ou anti-sionisme n'étaient qu'un coup monté par l'admin Bush   .

Change leur nom, met RaiAupen par ex, truc du genre. Ca me ferait mal d'améliorer leur référencement grâce à HFR.
 

 
  Ca m'énerve déjà  

Tiens marrant, c'est qui jyb? Un gars d'ici?

J'ai vu la synthèse HFR aussi  

 
Eh ouéé, c'est qui les patrons

Prouver quoi ?
Que APRES le 11 septembre le délai autorisé par l'OTAN est un décollage dans les 15 minutes ? c'est fait, j'ai cité un article du magazine de la défense belge.
Que la nouvelle procédure mise en place APRES le 11 septembre en France prévoit un premier décollage dans les 7 minutes et un second dans les 15 ?  Confirmé par Carambar6.
Que les procédures pour un détournement habituel ne nécessitent pas un temps de réponse très rapide puisque le but n'est pas de crasher l'appareil ?
Il suffit de les lire pour s'en rendre compte: http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html
De toute façon, si elles ne sont pas respectées pour les dizaines de fausses alertes, tout le monde s'en fout...
Il a fallut mettre en place de nouvelles procédures aux USA et aussi ailleurs, c'est que celles en places n'étaient pas jugées satisfaisantes face à la nouvelle donne terroriste.
http://www.icao.int/icao/en/anb/me [...] 025_fr.pdf
Prouver qu'il est impossible d'atteindre n'importe quel point des USA en 15 minutes à partir de 7 bases ?
Je pense que tu es assez grande pour le faire.

Ce ne serait pas plutot à toi (ou a tes controleurs favoris) de prouver que des interceptions routinières se font en 10-15 minutes ?

Et ? Tu crois qu'on va changer les procédures pour tout le système aérien de l'amérique du nord parce qu'une agence à un soupçon sur une possibilité d'attaque terroriste en utilisant des avions de ligne et peut être les utiliser comme armes ?
C'est utopique, comme partout il faut un drame pour que ca change, c'est pas nouveau...

J'avais lu cela quelque part mais je ne retrouve plus, bref apparemment ce n'était pas cela non plus, mais j'ai tout de même du mal à croire que chaque avion de chaque unité sort 4 à 6 fois par jours, c'est énorme.  
A vérifier, si tu as une autre source je suis preneur.

Oh un sénateur comploteur sans doute:

Je ne vois pas pourquoi, mais tu pourrais peut être faire quelques recherches au lieu d'attendre que tout te tombe tout cuit dans le bec...  
Rapidement, d'après la page wiki sur les attaques, qui ne vaut plus grand chose mais voici:

Tyndall Air Base à Panama City en Floride, Homestead, à Homestead en Floride,Langley Air Force Base à Hampton en Virginie, Otis à Falmouth dans le Massachusetts, Oregon à Portland dans l’Oregon, March à Riverside en Californie et celle d’Ellington à Houston au Texas.

 
Si je te parle d'un décollage à 9h24 c'est forcément pour le vol77. D'après différentes sources, 2 ou 3 F16 de Langley

Il a raison de dire que la défense aérienne est princiapelment orientée vers l'extérieur. Il y avait par exemple 2 bases avec des avions en alerte en Alaska.
http://www.onze-septembre.com/lexique_40.php

Exactement, chaque organisation rejette l'échec sur l'autre, à ton avis (oui j'en demande beaucoup), cela est il plutot caractéristique d'un complot généralisé couvrant ces organisations, ou bien d'une défaillance du système de défense car non préparé à ce type d'attaque ?

On le sait bien que l'Irak est une obsession chez certains néo-cons.
Mais les débats à l'ONU ne portaient pas sur le rapport Saddam/AQ mais bien Saddam/ADM.

Parce qu'il faut fournir tout un paquet d'informations dont la FAA ne disposaient pas forcément à ce moment ?
http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

Tous les personnages cité dans le topic confirmant que "nous n'aurions peut être pas fait mieux", le sénateur plus haut, et beaucoup d'autres. Recherche intra-topic si tu veux.

T'ain la mauvaise foi là
Ou alors tu appliques les techniques de manipulation habituelles ? Pourquoi coupes tu la phrase en plein milieu ?  
Je cite:

C'est pas avec un F16 d'Andrews que tu vas arreter un missile nucléaire russe.

Qu'il y ai un escadron de la garde nationale à Andrews ne change rien si les avions n'étaient pas en alerte, tu n'as pas l'air de te rendre compte que de préparer un avion et un pilote pour un vol non prévu c'est pas pareil que de remonter dans ta voiture parce que t'as oublié du pain.

Je n'ai pas dit mollement, mais certainement pas avec la même nécessité de rapidité qu'aujourd'hui, d'où le changement des procédures...

 
vu que les complotistes utilisent des copier-coller, c'est tout aussi bien que le premier poste devienne une ressource de contre copier-coller    

Autre chose de marrant, et qui confirme ma première impression:
 
www_agora_vox.fr/article.php3?id_article=27354  (remplacez les _ par des . )
 
L'autre qui se plaint que l'on ne parle du 11 septembre qu'à travers la théorie du complot alors que son mouvement n'a fait que dire le contraire   .
 
Il semble bien que les complotistes organisés - raiopen style - tentent d'apparaître sous un jour moins extrémistes. Je ne pense pas qu'ils aient abandonner leurs convictions, mais plutôt qu'il sont entré dans un mode parano plus pousser et tente de séduire du public en avançant masqué !
 
Ils vont toutefois avoir du mal à faire oublier leur proche passé avec les exploits qui émaillent ce topic

Je lis le premier commentaire (j'aurais pas du) qui renvoie vers un autre article datant du 31 juillet...  
 

 
Mais quel site de merd** Et l'auteur qui écrit cet article se prétend "scientifique", je vous préviens ne lisez pas le reste...

pour continuer, sur le forum de "sur la toile" ils utilisent une nouvelle technique: répondre aux argumentations rationnels, mais souvent en escamotant une partie de celle-ci. Dans le style un 767 a la même vitesse max qu'un 707 (sauf qu'il n'a pas été question vitesse max de 767 et qu'il y a au min 20% de masse d'écart entre un 707 et un 767). Bref, toujours répondre à côté. Bien sûr, un tel argument sur un plateau télé ou répété sur un forum.
 
 
Ca sent la préparation d'une nouvelle campagne à plein nez !

Quand je pense que même avery et sa clique de dégénéré ne vont plus oser mettre les théories de démolition controlée dans boose change 3, y a que les frenchies pour s'accrocher aux branches comme ça

Clair qu'il faut mieux en rire qu'en pleurer, ils font tout de même très fort  

C'est leur problème.
Quoi qu'ils puissent raconter les faits sont là: les avions ont bien été détournés, les pirates ont visiblement profité d'un effet de surprise qui a permis à 3 des 4 avions d'atteindre leur but, les tours ont résisté aux impact et ne se seraient sans doute pas effondrée sans les incendies qui les ont ravagées, le Pentagone a reçu un avion et pas un quelconque missile ou hologramme ou je ne sais quoi.
Il n'y a pas eu de dynamite ni de thermite ou thermate ou d'explosif quelconque utilisé ni de complot foireux par l'administration Bush .

 
Ils en font un 3ème ?
 
A force de devoir enlever des éléments pour ne pas être ridicules, la V4 sera "no change" ?    

 
Ben je viens de voir un documentaire (baclé comme d'hab) de history channel sur les thèses conspirationnistes où ils interviewaient tex dylan avery, et il disait qu'ils enlevaient les éléments débunkés ou à controverse pour la 3ème édition, notamment la chute des tours.
 
En gros la thermite & co c'est mort, les missiles c'est mort, tous les trucs du pentagone c'est mort, les allégations répugnantes sur le vol 93 aussi, il ne leur reste plus que l'échec de la défense us à arrêter les avions pour prouver l'implication des sages de sion dans le nouvel ordre mondial

 
En gros, il reste encore 2 possibilités pour qu'ils puissent faire encore illusion:
- dire que les pirates ont été formé/aidé par le complot
- dire que le complot a laissé faire
 
De toute manière, il y a en plus les autres attentats qui ont eu lieu en Europe (Madrid et Londres) pour lesquels il n'y a pas vraiment de possibilité à de quelconque théorie du même genre (remarque, ils ont tenté pour Londres, mais la mayonnaise n'a pas pris)
 
Ca risque d'être un documenteur dont les fait troublant vont se limiter à une très longue liste de relations "troublante" entre haut placés des admin Bush. Ca risque de faire maigre. D'un autre côté, les éléments matériels techniques et scientifiques, ça ne les a pas réussi !

Bon je m'inquiète pas trop, dans moins d'un mois un nouvel illuminé viendra nous parler du passeport

 
moui,  à voir si ça rentre dans la nouvelle politique raiopen.  
 
Par contre, Il faudrait voir aussi jusqu'à quel point ils vont pouvoir tenir leurs ouailles les plus extrèmes qui ne peuvent même plus s'exprimer librement sur leur propre forum favori ...  

Oui enfin même certains des modals sont complètement timbrés, pire que les nôtres, ça va être angoissant de voir la guerre civile là bas et le débarquement des révolutionnaires ici

Reste à prouver qu'il n'y avait pas de radar militaire sur cette zone ce qui m'étonnerait vu l'intensité du trafic aérien et la sensibilité du point de vue de la sécurité nationale et que pour démarrer le bouzin, il faudrait 3 plombes.

N'est-ce pas ?

Je récapépéte: une des missions du NORAD d'après ce que j'ai cru comprendre est de traquer les avions transportant de la drogue. A ton avis, est-ce que ces avions font tout pour passer inaperçu et d'après toi, comment les militaires réussissent à les traquer ?

Il y a la source dans mon dernier post.

Le rôle du contrôleur aérien est de sécuriser l'espace aérien qu'il a à contrôler. En quelque sorte, si l'avion a un problème quelqu'il soit, c'est son problème: bref, c'est son job. A ce stade-là, que ce soit une panne technique ou un détournement, il ne fait pas la différence et il suit la procédure  comme je me tue à le dire depuis pas mal de temps maintenant.

Il y a une différence entre couper son transpondeur à des centaines de km de la cible comme cela a été le cas pour la plupart des vols le 11 septembre et être à 20 km de la cible effectivement: ce ne sont pas vraiment les mêmes circonstances.

Non, a priori, ce n'était pas ce que je demandais.

Le rôle d'un contrôleur, pour rappel, est de sécuriser au maximum le secteur qu'il contrôle surtout quand le trafic y est dense et que la zone est très habitée: risque de collision avec d'autres avions, de crash....etc. A mon avis, ce type de problèmes doit être vraisemblablement la hantise de ces gars-là parce que se retrouver responsable d'un crash ou d'une collision, ça le fait moyen dans un CV. Ils ne doivent pas trop prendre de telles choses à la légère, je suppose.

Plus précisément ?

?

Cela ne dit toujours pas le temps de réactions aux USA avant le 11 septembre et pourquoi ces 2 contrôleurs aériens américains avancent alors de tels chiffres ?

D'autres témoignages allant dans ce sens http://patriotsquestion911.com/:

-du Capt. Daniel Davis, U.S. Army  – Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director :

 
 
-de Paul Hellyer – Former Minister of National Defense of Canada. Former Deputy Prime Minister.  Former Member of House of Commons:

- Clark A. Kucheman Former Lieutenant, U.S. Air Force.

-  Dennis Cimino Commercial pilot rating for 25 years.  Systems Engineer.  Navy Combat Systems Specialist (Radar, ECM, UHF/VHF/HF COMMS., GPS, INS, SATNAV).

C'est à toi de prouver ce que tu affirmes.

Voir les témoignages plus haut.

C'est pas un soupçon: c'est plusieurs alertes apparemment, d'après les anti-VO, de haut niveau.

Justement, si tu lis la suite, tu verras que le journaliste semble contredire les propos de ce sénateur en prenant l'exemple de la base d'Otis.

Je n'ai pas dit non plus que c'était à toi de faire ses recherches.

Merci.

T'es sûr ? Parce que d'après cette chronologie http://killtown.911review.org/chart.html, c'était pour le vol 11.
 

Je trouve cela relativement chiche.

Le NORAD aurait dans ce cas visiblement oublié une de ces missions (audition du général Myers par une des commissaires http://www.9-11commission.gov/arch [...] 17.htm#two:

Cela veut tout simplement dire qu'il ne faut pas faire confiance en l'exactitude de ce qui est relaté dans ce rapport: comme déjà dit, les anti-VO rapporte qu'il y a eu plusieurs versions plus ou moins officielles de ce qui s'est passé.

Il me semblait bien que certains ici disaient qu'il n'y avait eu aucun lien de fait par le gouvernement Bush entre le 11 septembre et l'invasion en Irak. De plus, suggestion: si ils ont joué sur la carte ADM, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas pu abattre au final celle de AQ pour x ou y raisons.

Lesquelles ? Ils avaient pourtant donné une direction claire aux militaires.

A rapprocher des témoignages cités plus haut.

C'était pour démontrer que le Pentagone et la Maison-Blanche sont bien des cibles.

C'est pourtant clair.

A vérifier comme toujours.

D'ailleurs quand je vois ça je tire mon chapeau à sidorku (et calixte, soyons équitables ) pour s'avaler des postes kilométriques du genre

Non, elle sera "loose"    

 
Tu n'as donc rien compris à la situation USA avant le 11 septembre. Il est possible que les avions aient été suivi, mais cette zone des USA ne faisaient pas parti des site les plus protégés par une attaque aérienne puisqu'une attaque aérienne à cet endroit était impensable (car des avions de ligne kamikaze, c'était impensable à l'époque)
 

 
lol
 
La zone des attentats se situe au nord-est des USA. Hors, le trafic de drogue, c'est plutôt sur la côte et la frontière sud qu'il passe. De même le traficant de drogue en avion ne va pas chercher à se rendre à tout pris invisible dans le sens invisible au radar (il faut bien qu'il arrive sur un aérodrome), mais va plutôt se faire passer pour un avion normal. L'avion privé est un moyen de transport assez répandu aux USA. de même, à l'intérieur des USA, l'avion est loin d'être le seul moyen de transporter de la drogue.  
 
bon, je laisse les autres le loisir de répondre à la suite, en tout cas, ta crédibilité ne doit pas être bien haut maintenant !

Encore une fois: La chasse aux trafiquants et les évènements exceptionnels et inattendus du 11/9 sont deux chose qui n'ont strictement rien à voir l'une avec l'autre.
Si tu ne peux même pas comprendre un truc aussi évident, alors c'est pas la peine.

Reste à prouver qu'il y ait un radar militaire sur cette zone ce qui m'étonnerait vu l'emploi des radars primaires militaires, surtout pour surveiller les zones ennemies dangereuses, ou en conflit (ce qui est rare en zone métropolitaine), moi j'aurais dit plutot mexique/sun belt?

Voilà. Donc j'apporte rien, mais toi non plus manifestement, donc l'argumentation est invalide des deux cotés? Quel dommage, ca fait un argument en moins sur cette hypothétique complot mal fichu.

Oui alors ca c'est pas mon mythe à moi, la montée en puissance du signal doit être progressive (et sur plusieurs dizaines de minutes), car les primaires demandent un ampérage fort.

Yeah. Ils ferraient mieux d'en rester et de commencer par les radars, manifestement, ils font taire leurs satellites. Un complot avec des ramifications digne de Cthulhu.

Pourquoi sont ils incapables de citer quelques cas précis d'interception rapide dans ce cas ?
Je sais pas toi mais moi ca me trouble profondément.  

Quoi plus précidément, je t'ai donné le bon chapitre il me semble.

Les dizaines d'interceptions routinières ces dernières années, tu es d'accord pour dire que dans aucun des cas il ne s'agissait de détournements puisque le dernier aux USA remonte à 1993. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne peut pas les comparer avec le 11 septembre. Mais si dans ces cas là les chasseurs retrouvent l'avion avec 10-15 minutes de retard ca n'a aucune conséquence.
D'ailleurs dans l'exemple que j'ai donné ou les chasseurs arrivent en 20 minutes, personne ne dit qu'ils aurait du arriver plus tot...

Nos témoignages se contredisent effectivement, retour au point de départ.

Feignasse.
Superficie des USA sans les eaux ni l'Alaska: 7 935 903 km²
Distance parcourue en 15 minutes à 2000 km/h: 500km soit une surface balayée de 785 398 km²
Multiplié par les 7 bases en alerte : 5 497 787 km²
Différence théorique : 2 438 116 km²
En pratique : la plupart des bases sont le long des cote donc la surface balayée est bien moindre et il faut bien entendu tenir compte du temps entre l'ordre et le décollage effectif (disons entre 7 et 15 à la grosse louche en stand-by), du temps d'accélération et de montée en altitude.
Donc je le redis: impossible, à partir de 7 bases en alerte stand-by d'intercepter un avion de ligne n'importe où sur le territoire US en 15 minutes.

Facile de recouper les infos disponibles après les attentats, faire le lien avant c'est nettement plus difficile, beaucoup de pages à ce sujet dans le topic alimentées par un défenseur du "laisser faire passif" si je me souviens bien.

Je ne vois aucune contradiction    :

Si les autres appareils ne sont pas prets ils ne servent à rien en urgence. (voir plus bas)

Ah effectivement il semble y avoir une certaine confusion à ce moment: la FAA semble penser que le vol 11 se dirige vers Washington alors qu'il s'agit du vol 77. Et ce serait en demandant des infos sur le vols 11 qu'on prévient le NEADS qu'il manque aussi le vol 77 à l'appel.
Les trois F16 de Langley ne partiraient alors qu'entre 9.30 et 9.38 mais se dirigent vers l'est et New-York pour diverses raisons, avant d'être redirigé en urgence vers Washington, trop tard.

Bref j'y vois bien là une énorme confusion de la FAA et des controleurs à cause des détournements simultanés et qu'ils ont mis très longtemps à comprendre les crashs sur les tours, du manque de communication entre le centre de Boston et le QG de la FAA, des militaires avec un manque de coordination entre les bases d'Otis et de Langley.
Il n'y a vraiment pas besoin d'un complot pour expliquer tout cela

Ce sontles avions en alertes, impossible de faire si vite pour les autres.

C'est fort possible, guerre froide toussa...  

LA VO me semble t'il est la version de la commission. Dans les jours après le 11 septembre il a en effet eu diverses horaires donnée par la FAA et le Norad, la commission a tranché et donné sa propre version d'après les témoignages entendus.

Non ce n'est pas ce qui a été dit.

Voir au dessus, si à 9h24 ils ne savaient pas que le vol 11 était crashé depuis 35 minutes le reste des infos ne devaient pas être plus pertinentes.

...de missiles nucléaires, en cas de conflit, oui oui on a compris.

Tu vas lire cette description pour tous les escadrons de la guarde nationale, tu sais  
S'ils ne sont pas en alerte, impossible d'intervenir à temps, voir témoignage plus haut: minimum 45 minutes pour préparer les avions.
Les chasseurs en alerte ce matin  à Otis et Andrews étaient bien de la garde nationale.

Sinon, un peu de faicheur: sur raiopen_info, ils ont consevé en exclusivité mondiale une version VOST de Boose Change 1, la version où ils allaient à fond dans l'agrandissement pour chercher des éléments dont la taille est inférieur à 1 pixels, avec les avions tirant des missiles    
 
Du coup, c'est à se demander si raiopen_info ne serait pas une émanation du complot pour:
- empéchant les messages dénonçant le complot sioniste en aseptisant tout propos
- décrédibiliser l'argumentation complotiste en laissant des argumentation les plus ridicules
 

Ceci, c'est de la mauvais foi (ou alors une incompréhension profonde) portée à son summum. On mélange allègrement 3 trucs, l'adminsitration Bush, l'attaque de l'Irak et les attentats du 11 septembre, dont deux ont certainement des liens entre eux (cf plus loin) mais pas le 3ème.
Je rappelle quand même que la principale raison évoquée par le gouvernement US pour envahir l'Irak, ce fut la soi-disant présence d'AMD... et pas les attentats, hein... d'ailleurs, juste après ceux-ci, quelle fut la récation américaine ? Attaquer l'Afghanistan (at pas l'Irak).
Alors ressortir, même allusivement, l le vieil argument pourri "il y a un complot du gouvernement US pour justifier l'attaque de l'Irak"...

 
Oui, mais il n'empêche que la global ouare on terror, les adm, les parties de bridge le soir entre saddam et oussama comme arguments pour plomber l'irak ça aurait encore moins bien passé sans le 9/11 pour faire passer la pilule  

 
c'est vrai que celà a permis de mieux faire passer la pilule auprès du public US. Par contre, ça a aussi obligé Bush a faire une autre guerre avant l'Irak, et celà n'a pas eu que des conséquences positives pour l'armée US, bien au contraire.  
 
Il est vrai que visiblement, le gouv US avait préparé un argumentaire 100 % basé sur les ADM, pas sur le terrorisme.

L'argument Saddam=Ben Laden (pour faire simple) n'a été utilisé par les USA qu'en dernier recours, quand ils on compris que le coup des AMD ne passerait pas, et, comme le dit Zyx, principalement en direction de l'opinion publmic américaine "de masse". Au niveau international, l'évocation de lien Saddam/Al Qaïda, ça a quand même provoquer le plus beau fou rire (jaune) des 20 dernières années (au bas mot).

http://en.wikipedia.org/wiki/Ratio [...] anizations

Bon quand même, qu'on ne dise pas que ça n'a absolument aucun rapport, ça serait faux.
Après oui c'est vrai que les liens entre les 2 ont du doucement faire rire les renseignements des futurs ex-potes des usa

 
J'aime toujours autant la wiki francophone

Cela dit, la ou ils ont reussi leur coup, c'est que maintenant, Al-Qaida est bien pose en iraq pour le compte

Calixte1, si tu a toujours l'intention d'être un minimum crédible, faudrait voir à ne pas nous embobiner avec des  témoins comme Hellyer.
Quel intérêt de préciser qu'il est "Former Minister of National Defense of Canada" alors que c'était il y a 40 ans ???? Est-ce que ça le rend plus compétent que le quidam moyen sur les durées d'interventions actuelles ? Je ne crois pas.

Il est peut-être bon de préciser aussi que si Hellyer croit au complot le 11/09, il croit aussi à la présence d'ETs sur Terre et à l'implication des gouvernements (opinion qui n'est pas venu de son travail au gouvernement mais de lectures de ces dernières années), en particulier les USA qui préparerait une "guerre intergalactique", et il soutient un site qui vend des "formations" à l'exo-politique, c'est à dire les relations diplomatiques avec les ETs...

http://www.politiquedevie.net/Extr [...] 121205.htm

Donc bon... tu nous permettra de prendre ce témoignage avec d'énormes pincettes. Où l'as-tu trouvé ?

 
 
Calixte vient de perdre le peu de crédibilité qu'elle avait encore!  Comment prendre les gens pour des débiles qui n'iront pas vérifier qui est ce Paul hellyer - dont je n'avais jamais entendu parler, bien que j'aie 42 ans et que je vive au Canada. La réponse est simple: j'étais à peine né, quand ce monsieur était ministre de la défense, ce qui le qualifie pour se prononcer sur les mesures de défense actuelles... De plus, il semble avoir un peu perdu la tête avec le temps, et être devenu un conspirationiste à tout crin, le genre à croire que les petits hommes verts sont parmi nous - on est pas loin du complot reptilien de ce fou qu'est David Icke - m'étonnerait pas qu'il ait lu ses livres et qu'il croit à ses délires.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Hellyer

Huhu!  

Ah oui d'accord v'la le niveau de l'argumentation  .
Ca m''apprendra à ne pas vérifier les témoins cités tiens.

Quoi quoi ?  

Rien rien