Reprise du message précédent :
En même temps il a pas parfaitement tord, tant qu'on a pas prouver qu'une chose était impossible il reste toujours une toute toute petite chance que ce soit vrai.

Le problème avec les explosifs c'est que justement personne n'a prouver que c'était possible, donc ça reste impossible.

(fausse manip)

 
Ok, mais heureusement que je n'ai pas le même esprit et que je n'ai pas fait le compte de toutes les fois ou j'aurais pu y faire appel, a la modération..
 

 
Voir ma réponse a la réflexion similaire de Cardelitre, un page plus tôt.
 

 
Raté, dans ce sens c'est pas vrai. Les mots c'est pas des chiffres.
Désolé mes mes prochaines réponses seront pas avant demain. Aplus.

 
 
C'est quoi la différence ? Visiblement moi c'est de cours de français dont j'ai besoin.

non, il se payait ma tête là, par rapport à une traduction au sujet de laquelle j'ai eu la flemme de préciser pourquoi je le reprenais...
rassure toi, pas besoin de cours de français...
Edit: orthographe

 
On n'est pas plus avancé.  
Cette affirmation ne tient pas debout, c'est tout.

mais surtout ne te gènes pas. la modération est la pour ça    
parce que ensuite c'est trop facile de jouer les victimes  

La mauvaise foi de leodagan est si patente que c'en est presque réjouissant...
 

Leodagan : "Mike Walter témoigne d'un missile."
Réponse collégiale de l'assemblée : "non, Mike Walters dit bien qu'il a vu un avion American Airlines et compare l'avion qui se précipite sur le Pentagone à un projectile/missile avec des ailes" (la traduction de missile étant difficile à déterminer ici)
Leodagan : "Allez allez, chuis grand seigneur, le pentagone je vous le laisse, de toute façon je m'en fous, reparlons du WTC..."
 
   
 

"des accessoires à l'argument" ? Tu te fous de nous ?
Ta comparaison de la structure de la tour à un arbre, c'est bien l'élément qui te permet de dire que la tour n'aurait pas dû tomber droite, non ? Et ça c'est accessoire ?
La "démolition non conventionnelle", c'est le coeur de ta théorie, puisque tu dis toi-même :

etc etc...
Tu affirmes à plusieurs reprises que la démolition n'a pû être que "non conventionnelle" et tu oses essayer de nous faire croire que c'est "accessoire" dans ta réflexion ?
 
Tu nous prends vraiment pour des jambons...

C'est quoi déjà?
If the facts don't fit the theory, change the facts....
 

Jusre une petite réflexion sur ce sujet.
 
On observe que 700 pages et 4 ans après son lancement le sujet est toujours vivant. On peut penser (j'aipas lu les 700 pages...) que les memes discussions sur les memes points se sont répétées de page en page avec des participants différents, c'est une sorte de mouvement perpétuel en quelque sorte. Quelqu'un arrive, bataille sur le topic pendant quelques jours ou semaines et, lassé, occupé par autre chose, une autre discussion si ça se trouve, s'en va.
 
On observe aussi qu'un nombre impressionnant de gens sont friands de complots en tous genres. ça a toujours été le cas de "Elvis qui n'est pas mort" aux "américains qui n'ont pas marché sur la lune c'était une production de Hollywood". Apparemment il y a quelques chose d'excitant à imaginer un complot sur tout (la mort de coluche par exemple, et 20 ans après, ces complots ne sont pas toujours de bon gout). La vraisemblance de ces complots n'est pas d'un intérêt central ce qui compte plutot c'est de contredire tous les arguments. Ce faisant certains font preuve d'une jolie imagination, pendant que d'autres obtiennent parfois leur moment de gloire, quelques mois avant que le soufflé retombe.
 
On pourrait parler aussi de la méthode scientifique pour le moins discutable (reconnaissons-le : dans les deux camps). Déjà il y a des camps. Peu de participants arrivent sans idée préconçue, mais au contraire chacun arrive persuadé d'avoir raison. Ce qui est un principe de base en science pour conclure à n'importe quoi. Il y a aussi les principes de logique expliquée de manière détaillée (comme "on a pas prouvé que c'était impossible donc c'est possible" ) qui ne veulent en général rien dire et surtout servent à démontrer n'importe quoi.
 
Bref au niveau sociologique c'est assez intéressant !

Conspiration ou pas conspiration, une chose me parait sur, les tours n'avaient en aucun à s'effondrer Oo
 
Comment on peut faire effondrer deux immenses tour en acier ? Vous vous rendez compte de la taille des ces batiments ? Le boeing a coté c'est un javelot..  
 
Bref, J'aimerai qu'on reconstruise une tour identique et qu'on fasse peter un boeing dessus, bien sur, on laissera personne ne poser de TNT dedans ou autre mini gremlins qui rongerais l'acier.. on verra bien si ca tombe aussi facilement. Si deux tours sont tombé comme des merdes alors celle ci devrai tomber. Je parierai toute ma fortune qu'elle tiendra le coup.
 
Un javelot n'a jamais fait effondrer un lycée parce qu'un eleve a sans faire expres envoyer son javelot sur le mur du lycée -_-

   c'est pourtant pas evident non?  
tu faisz passer ça pour une vérité établie, un truc évident alors que ce n'est pas le cas.
 
de plus toute les études scientifiques concluent à la meme chose : pas besoin d'explosif pour que le batiment s'effondre.

 
Après le grand arbre, le javelot! Les SQFP innovent.  

Et un javelot lancé à 300 km/h et "contenant" mille litres de kérozène ce serait toujours pareil ?

(au dela de la comparaison pourri + le fait qu'il ya des tas d'experts qui se sont penchés sur la question de l'éffondrement et qui ne relevent pas de problème particulier).

A moins bien sur qu'à part ton "bon sens" tu ais des preuves  

 
quelles études ? Les batiments ont été concus pour ne pas s'effondrer suite a un choc d'un boeing aussi gros / lourd que ceux qui ont percutés les tours.
 
De plus on apprend que l'acier n'a pas fondu, la température n'etait pas assez elevé et les flammes se sont ettoufé par manque d'air.  
 
Pour moi c'est évident. Apres j'en fais pas une verité absolue, mais pour moi ca l'ai  

Desolé je peux pas vous prouvez ce que je dis. Sinon ce topic serais deja clos

 
Mon dieu le mouvement perpétuel de l'ignorance....
- pas de faire fondre l'acier, juste le chauffer suffisament pour qu'il perde ses propriétés  
- le WTC était pas prévu pour résister à Boieng à pleine vitesse et plein de kérozène.
 
Les études pour l'éffondrement tu lis le topic et la 1ere page  
EDIT : et puis tiens déjà http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
 
C'est certain que c'est évident quand on se repose sur de fausses informations...

Je crois qu'il faudra d'abord que tu investisse ta fortune dans la construction de la tour. Aucun esprit sensée n'investira dans un projet aussi coûteux et inutile.
 

Mais des lycée, en acier eux aussi, se sont déjà effondrés, en moins d'une demi-heure, lors d'incendie bien moins intenses que ceux du WTC.

mouais, pas convaincu, je lis de tout sur le net, on a toutes les hypotheses, conclusions possibles.
 
Je penchais plus pour le fait que les tours aurais du tenir

 
Faut vraiment faire quelque chose contre le dopage là, parce que si un lycéen avec un javelot arrive à développer la même énergie cinétique qu'un boeing lancé à 800km/h ça devient flippant.... Note qu'au JO y craint plus personne le gonze, si il le lance depuis le sommet de l'Everest il le met aussi en orbite le javelot? Pasque là, les Et z'ont qu'a bieen se tenir...

Tu as déjà lu la 1ere page et le lien que je t'ai donné en 5 minutes ? Tu fais fort.  

j'en ai marre  
 
on en a discuté des milliers de fois ces arguments et comme d'hab t'as pas du prendre le temps de faire des recherches. . .
 
 
-des études? ben oui, cf l'article de la recherche, le pdf de l'entreprise de démolition, le nist... fin bon, ya plein de publication scientifique la dessus et personne n'a besoin d'explosif pour expliquer l'effondremnt.
 
-un boeing aussi lourd? non pas exactemnt.  de meme les conditions niveau vitesse et quantité de kerosène ne sont pas les meme. . .
[pour rappel, quand tu double la vitesse tu quadruple l'énergie cinétique. . .]
Les tours n'etaient pas concues pour résister eux impact des 747  
 
-non effectivement l'acier n'a pas fondu, il etait assez chaud pour perdre ses propriété physiques au niveau de sa résistance. . .
 
 
 
et effectivemnt ton sentiment n'est en aucun cas une preuve, et le plus inquiétant c'est que tu crois des choses sans avoir aucun argument pour défendre ton opinion

 
Mais je men fous de toi, tu me parles d'ignorance, j'ai pas envie de discuter avec toi.

   tu sers a rien sur ce topik quoi

 
Oui j'apporte aucune preuve, je disais juste que pour moi ca me parait gros que les tours s'effondre.  

ça va être bref là....

mais pouruqoi tu viens ici alors    
jveux dire si tu peux meme pas défendre tes convictions. . .

Sacrément de liens sur la premiere page, si l'auteur pouvais rajouter cette vidéo si elle n'y est pas encore,  
 
http://www.syti.net/Videos/Mysteres11Septembre.html

 
On va pas réentrer dans les débats qui ont du deja avoir lieu je pense qu'en 700 pages ont a fait le tour

autant ne pas venir discuter sur le topok  alors
 
en plus tu n'avait meme pas lu le 1er post, et tu nous raconte des choses fausses. . .

C'est pas faux

Non seulement t'apportes aucune preuve, mais en plus tu t'amènes la fleur au dents nous affirmer du haut de Ta Science Infuse que les différentes études faites par des scientifiques compétents dont c'est le métier sont fausses et que toi t'as raison.
 
Tu te rends compte un peu du délire là, ou alors tu trolles consciemment ?

en même temps c'est Yoskeletone, faut s'attendre à tout et surtout à rien  

 
on a quand même appris qu'un javelot ne pouvait pas détruire un Lycée....

Yesss! Merci Gargamail, j'avais perdu le post où tu faisais le compte total des témoignages.
 
signets -> premier post dès que possible.
 
Mots clés: témoignages visuels pentagone compte gargamail
 
 

La blague c'est que tu sembles frappé de cécité sélective. Si tu répondais à nos questions sans réponse? Tu crois qu'on a oublié et que si tu ne fais pas attention tu vas pouvoir changer de sujet l'air de rien?

Dans le premier post faudrait aussi rajouter l'article de La Recherche et le pdf de l'entreprise de démolition, il y a d'autres choses intéréssantes qui sont passés sur le topic mais faudrait noter au fur et à mesure parce que là... (et revoir un peu les liens parce qu'il doit y avoir quelques morts).

 
J'ai bien dis que j'avais rien a demontrer puisque j'ai aucune connaissance dans le domaine d'explosion de boeing sur des building   , j'ai jamais dit que j'avais apporté des preuves, et j'ai jamais sortie ma sciences, j'ai juste donner mon opinion suite a ce que j'avais pu lire et voir.
 
C'est toi qui délire vaudrai mieux que t'aille voir mes post et je te prie de quoter ou j'affirme de ma science infuse que j'ai raison.  

 
Là par exemple ?

  Mon tout premier message sur ce topique désopilant et instructif. J'ai pas lu les 700 et quelques pages, faut être indulgent.
Juste pour dire que je viens de visionner Loose Chance sur TV perso de Free, disponible avec sous-titres français, et également un autre docu sur les "veuves de Jersey", (très pratique cette TV perso).
 

Je ne crois pas une seconde aux thèses conspirationnistes. Malgré tout: les tours ont été conçues pour résister à l'impact d'un avion de ligne qui heurterait par accident le building, ce qu'elles ont fait puisque ce n'est pas l'impact qui les a fait s'écrouler mais la chaleur dégagé par l'incendie. Les tours ont été conçues au début des années 70. Les plus gros avions de ligne de l'époque ne devaient pas être beaucoup moins gros que les boings que se sont écrasés le 11 septembre, ni donc contenir beaucoup moins de kérozène que ceux d'aujourd'hui. Les gens qui ont conçu les tours en incluant expressement le crash d'un avion de ligne dans leurs plans savaient qu'un tel avion contient beaucoup de kérozène, liquide facilement inflammable et dégageant une température donnée.
Alors comment expliquer une telle bévue ? Oubli ?