Reprise du message précédent :

 
 
Ne confond pas " arabes " et " musulmans " car j'ai vu des images où le chef du village ( un noir ) avait comme esclave un blanc  

korigan,sven,grith et qq guignols se sont accordé a nuancer la chose !

 Alors, là, tu es près a croire un truc sortant d'un site foireux ou il n'y a que des affirmations gratuites, mais tu refuses une construction basée sur des faits.  
 
 Bon sang, mais c'était impossible de nourrir une telle population à l'époque. Il aurait fallu que l'intégralité du continent ou presque soit recouvert de champs cultivé et de paturages.  
 Regarde le paysage de l'Europe, même à l'époque il était déja constellé de champs et il l'est encore. Et il y a moins de champs cultivé et plus de forêts aujourd'hui qu'à l'époque moderne. Et à l'époque on nourrissait pas le quart de la population actuelle.  
 Comme je le disais plus haut, les rendements de l'époque étaient minables, insuffisant pour nourrir une telle populations. Ce n'est pas parce que mathématiquement on peu "remplir" un espace vide d'hommes, que celui ci l'a été.  
 
 La population européenne (l'europe de l'Ouest) est depuis longtemps très dense, c'est même une de ces caracteristiques les plus connues. Et pourtant, elle était faible comparée aux chiffres actuels. Et on pourrait donc considérer qu'à l'époque, si on utilise les méthodes de notre universitaire, elle était plus nombreuse, vu "qu'il y a la place". Alors faut il sur la base ces travaux remettre en question toute la démographie historique pour valider une théorie?

 
Je ne confonds pas arabes et musulmans et je parlent bien de muslmans, car les arabes ont commencé l'esclavage bien avant l'ère de l'islam et sache que dans cette réligion on doit traiter les esclaves comme sa propre famille et les affranchir, le devenir des noirs convertis à la chrétienteté était tout autre et s'ils refusaient ils n'avaient plus le droit de vivre mais bien sur je n'insinue pas que c'est un génocide : marche ou crève !

 
Je ne choisie jamais mes exemples au hazard.
Ici on est tous issus de plusieurs culture. Mais le fait d'etre descendant de x ou y ne justifie rien sur notre discour. Pourquoi ne pas parler de la guerre d'Indochine ? Pourquoi ne pas commémorer les 3/4 des guerres du monde qui touchent la France ??
 
Prendre le tmp... tu déformes le propos encore. Vas-tu aux commémoration de la premiere guerre mondial et de la seconde ? Et de la guerre d'Algérie tiens ??  
Tu ne peux pas interresser les gens sur des sujets qui ne les concernent pas. Va t-on commémorer les attrociter des croisades ? de l'invasion de Napoléon ?
 
Ici on est sur le topic sur la traite des negres. Si personne n'y pensait, on ne serait pas la pour en débat.

 
Moi je n'exclue aucune théorie car ce ne sont que des théories finalement des deux côtés. Et je comprends ton raisonnement à t'obstiner à dire que l'afrique ne pouvai tnourir une tel population. L'afrique d'aujourd'hui, malgré son pillage, pourrait subvenir à ses besoins mais elle ne profite pas de tout ca alors avant ils étaient moins et avaient plus de ressources !

 
 
 Mais l'Afrique actuelle dispose des moyens techniques et des connaissances en agricultures actuelles. Il est normal qu'elle puisse nourrir une forte population.
Mais l'Afrique du XVI siècle, comme le reste du monde, n'en disposait pas..  
 

 
 
Je sais tout cela  

qui concernait surtout des femmes blondes !

sauf qu'a l'epoque les diamants, l'uranium, le souffre et autres joyauseté ca aidait pas a vivre...
hormis les cereales et les bovins y'a pas grand chose qui puissent te filer a manger pour faire survivre une population entiere.
et a partir de la, faire survivre 800 millions de personnes avec comme seule "technologie" dans les champs, une charrue, bin ca te fais pas produire assez pour nourrir des plus d'un demi milliards de personnes...

 
Autant pour moi, j'avais oublié que le DTT était couramment utilisé en 1400, que les règles d'hygiène étaient aussi poussées qu'aujourd'hui et que du coup le taux de mortalité était le même qu'aujourd'hui.
 

 
Meme chose que plus haut, tu refuses de voir que malgré les difficultés, l'Afrique a beaucoup évolué depuis 1400, même dans les coins les plus reculés et que ta lecture de l'Afrique de 1400 à travers l'Afrique d'aujourd'hui est complètement abusive.
 
En 1400, il y avait 70 millions de chinois. 1400, c'est une période où la Chine est très avancée techniquement par rapport au reste du monde, il y a les rizieres etc...  
Si tu supposes  que la densité de l'Afrique Subsaharienne était la même qu'en Chine, ça ferait 140 millions d'habitants. Mais à qui veux-tu faire croire que les rendements en manioc ou en sorgho sont les mêmes qu'avec du riz ? Avec un matériel moindre que celui des chinois ?

MODE HS ON
La traite des blanches "viens ici ispice di counasse"    
MODE HS OFF

ah parce que prendre un panel de toutes les couleurs comme esclaves ca te dedouane de quoi que ce soit?
on fait dans le social maintenant en prenant des esclaves venant des 4 coins du monde?  

 
Un crime contre l'humanité, c'est vachement nuancé  

Ben la mortalité n'était pas forcément de la vraie mortalité, mais peut-être de la déportation en esclavage, ce qui fait stagner les chiffres de pop.
Mais il est aussi possible qu'une maladie agisse, comme la Peste Noire en Europe. A ce moment là la population Française a baissé d'un tiers, et on a eu du mal à récupérer...
La mortalité actuelle en terre d'afrique, il ne faut pas aller la chercher loin: conditions de vies trés difficiles, pas d'éducation, notamment sexuelle, et pas de médocs, à cause des grands laboratoires.

il faudrait que tu arrètes de faire une fixation avec ton champs et tes rendements
dans la culture africaine,
on vivait en parfaite harmonie avec le milieux naturel et on tirait avantageusement profit de tout ce que la nature prodigue . le gibier était naturellement très abondant, un éléphant ça nourrit bien un village tout entier
donc nous avons la chasse, la cueillette, des activités pastorales et agricoles ...  
la jungle c'est pas que de la verdure habitée par des saloperies de moustiques, la savane non plus    

 
Ben voyons tu mets en avant des problèmes connu aujourd'hui pour défendre tes thèses sur le passé !

 
Libre à toi d'ignorer ce détail je ne fait qu'appuyer là ou ca fait mal !

 
Oui mais malgré ca c'est là que le démographie est la plus forte !

 
Non, je compare l'Afrique de 1400 avec les autres régions du monde à la même époque, mais tu n'as pas l'air de saisir la nuance.  
 
Ceci étant dit, on tourne en rond, tu ne réponds pas à mes arguments donc fin du débat en ce qui me concerne (pour le moment du moins).

En Europe, à la même époque, sur 10 gosses qui naissaient dans une famille il n'y en avait que 2 ou 3 maxi arrivaient à l'age adulte...  

 
Tes arguments sont hypothétique tu t'appui sur des raisonnements que l'on pourra facilement contrer demain si on des preuves matérielles je ne le contenterais pas de tes "élucubrations hypothétique" que ca et plaît pas je m'en fou mais n'espère pas de moi que j'adhère à tes théories ! Et sinon sache que mes parents (je suis d'origine sénégalaise) me parle plus gens qui vivaient et ne manquaient de rien en pleine nature sans connaitre un yota des connaissances d'aujourd'hui, va lire le post de "les Borg" qui a fait des remarques qui collent plus à la réalité et que j'entends plus parler que tes théories !

 
Vous vous rendez compte que vous tirez dans le pied de vos propres arguments ? Une société fondée sur la chasse, la cueillette et l'élevage est totalement incompatible avec une forte densité. Seule une agriculture intensive permet de nourrir autant d'habitants.

 
Tu as une vision de l'agriculture à l'occidentale c'est pour ca va falloir te poser la question qu'avant l'avènement de l'occident des millions d'individu ont vécu de cette facon là dans le monde entier !

 
 
 alors là franchement j'ai faillit éclater de rire en lisant ça.  
 
 
C'est bien connue qu'une civilisation basée sur la cueuillette et la chasse, va permettre de dévellopper une forte population. Qu'est-ce que l'humanité est conne d'avoir dévellopper l'agriculture et l'élevage alors qu'il suffisait de se baisser pour rammasser des baies et chasser le gibier abondant gambadant joyeusement.  
 
 La seule façon de nourrir une abondante population, c'est l'agriculture, et l'agriculture céréalière (blé, mil, sorgo etc...) ou rizicole.  
 
 Pour refaire (encore!) un parrallèle avec l'Europe, tu crois que les paysans français ou anglais négligeaient eux aussi la ceuillette ou le petit gibier?  
Non, pourtant on tapait pas dans les 600 millions d'habitants.
 Tout ce que tu décris, c'est bon pour un nourriture d'appoint dès qu'une société atteint un seuil critique d'individus
 
 Dit moi, ton éléphant tu le bouffes? (a quelle sauce? Si tu as des recettes d'éléphants, fait tourner!)  tu t'en sers comme bête de somme? (Dresser un éléphant d'Afrique, bon courage...)  
 
 Merci pour ce post "distrayant", c'est bon de rire parfois.

 
Mais quel rapport avec ce que j'ai dit, nom de dieu ?  
 
Ouh là, t'es gentil, mais j'ai vraiment l'impression de parler à un collégien. Je viens de me rappeler pourquoi j'ai laissé tomber les topicàtroll... Bonne nuit.

Oui, parceque le manque d'éducation fait que le nombre des naissances est encore hallucinant! On en est encore à un taux de 8 enfants par femme dans certains pays africains, quand tous les pays du monde arabe sont à moins de 4 et tous les pays occidentaux à moins de 2!
Du coup, la mortalité peut rester relativement forte (même si elle a largement baissée en fait), la population augmentera toujours plus vite que chez nous.
Enfin, ça ne risque pas de durer éternellement, au vu de la pregression du sida (problème d'éducation aussi!): plus de 45% de contaminés au Gabon je crois.

Non, là je suis désolé, mais il a raison.  
Il n y a que l'agriculture intensive pour nourrir les densités de population actuelle. Les quantités necessaires sont colossales. Et si ca n'était pas le cas, on ne verrait pas peu à peu disparaître partout sur la planète des espèces sauvages mais chassées. Celle qui tiennent, ce sont les espèces élevées en batterie...
 
Non, les gars, faut bien vous rendre compte qu'à partir du moment où on dépasse un certain seuil de densité, seule l'agriculture et l'élevage organisé peut subvenir aux besoin de la population. C'est au centre de l'histoire démographique, cette notion. Ca date pas d'aujourd'hui.
 
Quand au fait que l'agriculture intensive soit proprement occidentale, c'est on ne peut plus faux. On est juste au jour d'aujourd'hui plus efficaces que les autres, mais les cultures intensives existent partout dans le monde.
Allez faire un tour en Lybie du côté des ronds de verdure du désert, ca pourra vous donner une idée.

 
Le jour ou tu auras le choix entre mettre une capote et manger on verra si c'est un problème d'éducation !

 
Vous me faîtes trop rire les populations sont dense que depuis aujourd'hui ! Et votre agriculture intensive sont seuls intérêts est le rendement et le profit au niveau financier au détriment de l'environnement des conneries comme la "vache folle" et qui est pour beaucoup de monde les écolo en premier une solution à court terme mais pas à long terme, vous racontez mais vraiment n'importe quoi.

tiens voila instruis toi, si tu peux
L’économie négro-africaine précoloniale et pré-traite : mythes et réalités
http://www.africamaat.com/article. [...] artsuite=2
Il fit également état (doc. cité, p. 325) de fouets fabriqués avec la peau d’hippopotame, sur les rives du fleuve Sénégal, et qui étaient exportés dans tous les pays  de céréales exportées du « Pays des Noirs » vers des agglomérations berbères et musulmanes (p. 339) ; des importations de sel (doc. cité p. 322) au Ghana et dans tous les pays des Noirs. Ces puissants courants commerciaux que connaissait l’Afrique kmt pré coloniale, et qui témoignaient du caractère marchand de l’économie, étaient alimentés par une production abondante et diversifiée : biens agricoles, artisanaux, miniers, industriels. Les produits agricoles commercialisés furent les céréales, les tubercules, les fruits...
 

Entre ça (un peu de commerce sans maîtrise de l'irrigation ni utilisation de la roue) et l'éléphant qui nourrit tout un village, on a de la marge

 
 Tu lis ce que tu écris toi même? Non serieux...  
 Enfin, je vais faire comme si je n'avais pas lu ton post d'avant ou tu nous racontais que la cueillette et la chasse permettait de faire vivre 800 millions de personnes.  
 
 Ton lien, là, il parle de quantité "importantes". Désolé, mais ça veut dire quoi? Importante pour l'époque, peut être . Suffisante pour faire vivre des centaines millions de personnes certainement pas.  
 On parle aussi de "quantité importantes" de céréales, de produits divers lorsque que l'on évoque le commerce Européen, les foires (de Champagne par exemple), ou le commerce Hanséatique ou méditerrannéen. Mais personne n'irait prétendre qu'il aurait alors permit de nourrir ne serait ce que la population actuelle de l'Europe. environ 350 millions d'habitants. (selon les limites qu'on donne à l'Europe actuelle).  
 J'ai l'impression que vous ne réalisez pas l'énormité des volumes de nourriture qu'il faut pour maintenir en vie (voir même en simple survie) 800 millions d'individus.

 
T'est le roi de la défection !

 
Arrête d'avancer ce chiffre de 800 millions tout le temps, on dit qu'il y'a plus de monde que ce que les officiels disent ! Mais à vous entendre l'afrique était un désert et même si officiellement il y'avait moins de 100 millions de personnes il n'y avait pas la capacité de nourir totu ca. Lors la dernière glaciation il y'a 70000 ans, selon l'INED, les 2/3 de la population mondiale se trouvait en Asie et en Afrique,  et quand on regarde aujourd'hui on a pas l'impression que ce fut le cas ! Et arrêtez de vous avancer comem vous le faîtes même l'INED n'a jamais pu quantifier les populations africaines elles parlent que d'approximations !

l'agriculture africaine n'était pas à la traine, et de nombreuses plantes viennent d'afrique  
http://www.un.org/french/pubs/chro [...] 403p68.asp
voci un exemple, source onu donc relativement objective
Au XVIIIe siècle, la colonie britannique du Nouveau Monde, établie en Caroline du Sud, a prospéré grâce à la culture et à l'exportation du riz. Qu'est-ce que cela à voir avec la linguistique, l'agriculture et le développement dans le monde moderne ? Un avertissement contre des suppositions importantes : la technologie agricole africaine est à l'origine de la prospérité de la Caroline coloniale.
 
Des siècles auparavant, les populations vivant sur la côte de Guinée, en Afrique, ont mis au point une technologie sophistiquée et très efficace pour la culture du riz, oryza glaberima. Tirant parti des estuaires de rivières à marée se jetant dans l'océan Atlantique, ils ont construit des digues et des canaux pour acheminer l'eau dans leurs champs. Avant la saison des semences, les fermiers africains acheminaient dans leurs champs l'eau de mer salée qui s'accumulait dans les estuaires pendant la marée haute. Quelques jours ou quelques semaines plus tard, ils laissaient l'eau douce s'écouler dans leurs parcelles de terre : l'eau salée avait éliminé les mauvaise herbes, et l'eau douce dessalait les terres tout en déposant une couche fraîche de limon, enrichissant le sol pour la plantation du riz.
 
Les paysans de la Caroline ont eu accès à cette technologie au XVIIIe siècle grâce à des experts guinéens. Mais contrairement aux conseillers expatriés d'aujourd'hui, ceux-là venaient non pas à titre d'expert mais comme esclaves, ce qui explique pourquoi leur rôle dans l'agriculture de la Caroline est passé longtemps inaperçu. Leur contribution a finalement été reconnue à sa juste valeur il y a seulement une vingtaine d'années grâce aux travaux d'intellectuels, tels que le professeur Judith Carney et le docteur Edda Fields.  
 
L'histoire des fermiers de Guinée n'est qu'un exemple des nombreuses inventions des Africains dans le domaine de l'agriculture au cours de l'histoire - et un exemple relativement récent. Nous savons aujourd'hui que l'agriculture et l'élevage du bétail en Afrique remontent à près de 11 000 ans. Vers 8500 av. J.-C., alors que les populations du Moyen-Orient commençaient à cultiver le blé et l'orge, les communautés africaines, qui vivaient séparément et indépendamment à plus de 1 000 km au sud, élevaient du bétail, premiers éleveurs connus dans le monde. Vers 7000-6000 av. J.-C., leurs descendants se sont également mis à la culture. La première culture fut celle du sorgho, plante aujourd'hui cultivée dans le monde entier (voir photos offertes par l'auteur).

 
 
 L'Afrique n'était pas plus un desert que l'Eruope ou l'Asie à la même période. Simplement, il ne faut pas avancer n'importe quel chiffres. Je te le répète encore, ce chiffre de 800 millions ne vient pas de moi, mais de l'universitaire sur les travaux de laquelle se base ce débat.  
 Et le fait qu'il y ait 70 000 les 2/3 de la population mondiale se trouve en Asie et Afrique n'a rien d'étonnant. Regarde le climat de l'Europe à l'époque... (on était en pleine ère glaciaire). Les populations migrent suivant les périodes.  
 
 Quand à la justification, ça fait 20 posts qu'on explique pourquoi une telle population est impossible pour l'époque, en Afrique ou ailleurs. L'Ined, c'est pas des rigolos et ça recoupe les chiffres habituellement admis par la communauté scientifique.

 
 
 Mais le problème n'est pas qu'elle soit ou pas à la traine, (chose que je n'ai jamais prétendu) le problème, c'est que techniquement il était impossible de produire à l'époque suffisament de bouffe à l'hectare. Les techniques traditionnelles, aussi performantes soient elles ne sont pas assez productives. Il faut des engrais chimiques et des pesticides pour atteindre des rendements suffisants. Crois tu vraiment qu'on se ferait chier a balancer des tonnes de produits chimiques couteux dans les cultures aux quatre coins du monde si il suffisait de techniques traditionnelles pour produire assez de céréales, de fruits et de légumes pour nourrir hommes et animaux?  
 Et ne me parle pas d'agriulture "bio", c'est un truc de riches incompatible avec les quantité nécessaires.  
 
 Et je ne parle ici que du problème de la nourriture, mais on peut y rajouter les problèmes d'hygiène, les maladies divers et variées qui décimaient les population etc... etc...

 
Alors dans ce cas là tu fait comme eux quand ils parlent de la population africaine avant l'esclavage : ils ne savent pas et ne s'avancent pas point à la ligne.