Reprise du message précédent :

m'ouais... je veux bien admettre la possibilité de m'être trompé sur ton cas bien particulier (j'arrive, pas eu le temps de tout lire) mais c'est parce que tu n'es pas clair, tu es ambigu. on ne sait pas vraiment ce que tu penses, en tout cas à la lecture de tes derniers posts. et en la matière, l'ambiguïté fait office d'adhésion aux thèses sus-citées.
 
peux tu dire que tu approuves sans réserves le point de vue défendu par des gens comme tyson2, skylie ou lordofthesith? si oui, ok, je reconnais mon erreur en ce qui te concerne.

maintenant le chiffre c'est plus 200 millions, mais 600 millions de morts
bientot ca sera un milliard    
c'est vraiment n'importe quoi ce topic...

 
Tu es plus choqué par le fait qu'on amplifie ce chiffre alors que les chiffres "officiels" tendant à diviser ce chiffre par 10 . . .

 
évite.
Entre toi, forumeur corso-réac, et une scientifique reconnue par ses pairs, l'Unesco et l'université de Harvard, je pense que ce n'est toi qui a le plus de crédit.

 
non mais ca peut etre qui vous voulez qui balance le chiffre, mais 600 millions de morts, laissez moi rire    

 
pour une superficie de 30 millions de km², ça fait 20 personnes/km².
La France suite à la grande Peste (milieur du 14 e siècle) comptait 45 habitants/km² (avec une pop de 17 millions de personnes à l'époque).
A toi de déduire...
 
 
p.s: sinon ce serait pas mal de répondre par des arguments et pas par des " ".

 
Bon déjà, laisse-moi te féliciter pour ton humour DECAPANT.
 
Et puis bon, si encore une fois tu savais lire, tu aurais compris qu'il n'est pas ici question du NOMBRE DE MORTS mais du NOMBRE DE DEPORTES !  
 
Révélation !    

 
Je me demande combien de voyages ça fait ?

 
Ton raisonnement s'applique à toute l'humanité. L'art de la guerre a évolué du casse-tête et du code de l'honneur vers les AMD.  

 
Au XVIeme siecle, la population totale mondiale aurait ete d'environ 500.000.000 d'habitants.
 
Alors, pitie, apprenez a etudier la fiabilite des sources, leur coherence et leur credibilite avant d'avancer des chiffres aussi ridicules que 600 à 800 millions d'habitants sur le continent africain en 1500.
C'est tout simplement grotesque.
 
Site de l'INED pour avoir plus d'info:
http://www.ined.fr/publications/po [...] 94/394.pdf
 
Site de l'INED qui donne 78 millions d'habitants pour l'Afrique Sub saharienne en 1500. Un peu plus credible deja (Institut National des Etudes Demographiques pour ceux qui l'ignorent).
 
Mon propos n'est pas de nier ou minimiser le commerce triangulaire, au contraire. Mais a toujours dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet sous le simple pretexte que cela rejoint vos convictions de jeunesse.
Un peu d'esprit critique et de capacites de raisonnement bordel ! Restez ouvert et lisez plutot que de passer votre temps a mettre en scene un melodrame.

 
Voila bien une reflexion digne des plus grands totalitarisme ! (en gras)

 
bien sur, et l'INED c'est quoi, des paysans ?

 
   
 
Avec ce genre d'arguments, des bombes sont tombées sur l'Irak  

 
Ouais tu fait ressortir que ceux qui t'intéresse moi je voit d'autres choses par exemple :  
 
 

 
Que c'est-il passé tout au long du XV ème siècle pour que la population africaine n'est pas évolué d'un yota c'est édifiant quand même pour un pays ayant une démographie très forte non ? D'ailleurs dans le siècle précédent la population a doublé cetet évolution à été stoppé net. Et regardez par la suite la démographie à tendance à stagner mais rien d'extraordinaire jusqu'au XX siècle et à partie de la la population se multiplie par 7 d'un seul coup ! Si quelqu'un peut m'expliquer ces irrégularités je suis preneur.

 
En quoi est-ce pertinent de souligné qu il est corse??  

 
Ben il l'avance lui même et s'en sert comme argument : défense qui est une lame à double tranchant !

Si tu lisais le PDF, tu constaterais que pour l'Afrique subsaharienne, avant 1500, nous n'avons que des approximations tres peu fiables.
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai donne un chiffre concernant 1500.
 
Maintenant, please, reflechis: les chiffres que je t'ai donne pour le reste du monde sont tres fiables (donnees statistiques deja tenues en Inde, Chine et Europe; reste negligeable).
 
Si tu connais un peu l'Afrique, son relief et son climat, et etant donne le type de structures existantes a l'epoque (populations majoritairement nomades, etc...) completement incompatibles avec un peuplement dense, crois tu que les chiffres avancees plus haut par tes soins sont plausibles.
 
Je veux dire, crois tu vraiment qu'ils puissent reposer sur une hypothese de depart correcte, sur une methodologie de recherche serieuse ? Reflechis et pose toi la question.

 
Je comprends plus ta démarche là : tu nous contre avec ce document qui émane d'une institution officiel en la matière, je fait mon analyse des chiffres je t'en fait part et là tu me parles "d'approximations très peu fiables" et tu me parles d'autres régions du monde qui ne sont pas le sujet. Défendre à tort son pain comme ca c'est du conservatisme !
 

Je n'ai pas le temps de suite de relire ce qu'ils ont marqué.
Mon point de vue est  
1) Que la traite négrière occidentale a été d'un ampleur colossale, qui a eu de grosses répercussions sur les populations notamment cotières de l'afrique de l'Ouest. Elle a été d'une telle ampleur que les flux de la traite perpétrée par les musulmans s'en sont vu sensiblement réduits.
2) Que les éuropéens de l'époque du commerce triangulaire utilisaient comme méthode des rafles, des réseaux de traite inter-tribaux bien établis et des noirs qu'ils réussissaient à placer.
3) Que c'est clairement un crime contre l'humanité, et au vu de la mortalité effrayante et des traitements infligés, presque un génocide, à ceci près que le mot génocide désigne, selon le Petit Robert, la destruction méthodique d'un groupe ethnique, et qu'en le cas présent ca n'était pas le but.
 
Tu vois là un problème et la négation d'une réalité quelconque? Ou t'arrête ta parano?
 
Si j'ai pu te paraître ambigu, c'est simplement car notamment la Question expliquait que les réseaux d'esclavagisme inter-afrique n'avaient eu que peu de rôle dans l'ampleur de l'esclavage européen. Or c'est faux, et sans parler avec quelque terme péjoratif genre "roitelet" ou je ne sais quoi, je citerait encore Universalis:

Et je répèterais, puisque sinon tu vas me dire ambigu, que ca n'excuse en rien les actes des européens de l'époque. Simplement faudrait pas non plus dire que ca n'a pas existé entre les peuples Africains eux-mêmes, car là c'est réécrire l'histoire.
Le fait d'ailleurs que cela ait existé chez eux et que ca nous ait permis d'embarquer toujours plus d'esclaves change quoi au crime contre l'humanité que nous avons perpétré? Faudrait m'expliquer.

 
Tiens d'ailleurs, si l'on veut jouer au petit jeu de korrigan73 (c'est-à-dire faire des déductions bancales, faire preuve de paranoïa aiguë, parler de sujets qui n'ont rien à voir, inventer des hypothèses bidons et comparer des choses incomparables), on pourrait dire: Napoléon, petit corse de son état (né à Ajaccio) a colonisé la France avec son coup d'Etat des 18 et 19 Brumaire !    Woooaaaah et en plus il a réhabilité l'esclavage !!    
Terroriste colonisateur corse ET pro-esclavagiste ! Que de défauts pour un seul homme !    
 
Le pire c'est que ce que je viens de dire est à peine exagéré par rapport aux propos que korrigan73 tient...
 
Donc, j'espère qu'il se rendra compte des énormités qu'il arrive parfois à nous sortir...    
 

ce qui est malheureux c'est que de telles accusations viennent d'une gamine de 17 ans, qui est adepte de la deformation de propos, de la calomnie et du mensonge ehonté, quand ce n'est pas tout simplement de la source foireuse.
quand tu vas chercher des sources chez des sites completement tordu, genre qui expliquent que y'avait 800 millions de gens en afrique a une epoque alors que l'ined lui en donne moins de 100, juste pour accrediter une these douteuse, bref, c'est l'hopital qui se fout de la charité ma petite.

800 millions de gens en Afrique, c'est maintenant. Et c'est le Continent le moins peuplé.

 
Ca c'est le rôle positif de la colonisation !

 
 
Ben Lord...Nous étions 1 milliard d'individus sur terre au début du XXème siècle, et 6 milliars à la fin. L'évolution est ici un peu supérieure parcequ'en Afrique ça ne s'est pas calmé sur la fin du siècle. Mais c'est la même chose.
Lire sur le sujet:
Géographie de la population
Daniel Noin,  
Editions Armand Colin  
 
C'es tout simplement l'effet de la transition démographie, et l'augmentation hallucinante de la population entre le moment où la mortalité est moindre et ou la natalité est toujours aussi haute, et celui où les deux courbes finissent par se rejoindre.

 
Tu tentes de m'expliquer quoi là ?

Que l'évolution de la population mondiale et sa multiplication par 6 tout au long du XXème siècle est un fait avéré et même un lieux commun et que comme tu sembles le découvrir maintenant, je te donne une piste pour avoir plus d'infos sur le sujet, et des infos plus fiables, provenant d'un géographe professeur émérite de l'Université de paris-I, qui utilise les stats de l'ONU, de l'Insee, et que sais-je encore. Tu dois bien pouvoir trouver ça rapidos en bibliothèque, et lire le premier chapitre qui doit faire 15 pages et concerne justement le problème de la transition démographique (enfin dans mon souvenir c'est ça). Ca t'expliquera de manière relativement complète les causes et projections des évolutions démographiques. Et surtout ça te l'expliquera mieux que je ne pourrais jamais le faire, moi qui ait fiché ce bouquin il y a bien deux ans de ça. Je voudrais pas raconter des conneries

 
Tu me parles du XX ème siècle dont je ne questionne pas l'évolution mais j'aimerais avoir des réponses sur les remarques que j'ai faîtes sur les siècles précédents !

 
Le pourquoi de la non augmentation de la population?
Mais la même!  
Au départ, forte natalité, mais aussi forte mortalité. Au XXème, au début forte natalité, mais mortalité qui baisse. Puis a la fin faible natalité et faible mortalité.
 
Durant la phase 2, la population a trés vite augmenté. Durant les autres phases, bien moins. Aujourd'hui, elle tendrait même à baisser, et c'est pour ça que les démographes revoient régulièrement leurs projections à la baisse.
Nous sommes dans la troisième phase (en Europe occidentale), et c'est bien pour ça que la population Allemande baisse et que la notre tend a faire pareil (ça serait déja le cas sans l'apport immigré).
Voila une piste: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] ographique

 
 
Oula, excès de pertinence, tu vas te faire des ennemis  

A Istambul, au palais de Topkapi, j'avais vu une carte montrant l'extension maximale de l'empire Turc à sa grande époque, il arrivait jusqu'à Vienne, et il a bien failli la prendre, là il aurait continué sur le reste de l'europe.
Des conquerants non occidentaux, il y en a eu quelques uns.

 
Et d'ou viens cette mortalité en terre d'afrique ? Et qu'est ce qu'il s'est passé au 15ème siècle ou apparemment selon l'INED mortalité = naissance ?

Encore ces chiffres foireux de 800 millions de personnes en Afrique au XVI siècle... Soit presque plus du double de la population mondiale de l'époque, Afrique comprise.  
 
 Ça ne dérange personne?  
 
 Comment une telle population aurait-elle pu exister à l'époque vue les rendement agricoles minable des l'époque, même avec de bonnes terres?  
 L'Asie ne portait pas une telle population malgré la riziculture.  
 Ou sont donc passée les traces des infrastructures nécessaire à la production et l'acheminement des quantité de nourriture necessaire pour permettre à l'époque de nourir autant de monde?  
 800 millions de personnes c'est approximativement la population africaine actuelle.  
 Il aurait de plus fallu un taux de fécondité phénoménale  et mortalité utlra faible pour l'époque pour arriver à de tels chiffres.  
 
 Franchement, j'aimerai bien qu'on m'explique comment une quelconque région du monde aurait pu, en l'état des connaissances (agronomique, médicales etc... arriver à une telle population.)    
 
 Désolé, mais ça me chiffonne.

 
800 millions c'est toi le premier a avancer ce chiffre, c'était plutôt de l'ordre de 400-600 millions avant toi ! En ce qui me concerne les chiffres officiels sont bien inférieurs à la réalité. En ce qui concerne le problème de la nourriture sache que l'afrique dispose des sols les plus riches en termes de ressources naturelles et là je parle d'aujourd'hui alors que la continent a été "honteusement" pillé par les européens et là ils sont les seules à avoir fait ca ! Les africains avaient de quoi vivre avec leurs terres aujourd'hui toutes ses ressources profitent à des prix ridicules aux occidentaux. Ton discours en tiens pas la route.
 
Extrait d'un article :
 

je suis d'accord avec toi mais cela fait un peu

pour inventer des morts, il faut bien commencer par inventer des vivants.    

Article très intéressant sur la démographie en Afrique lisez le passage sur l'incidence de la traite :  
 

 
 
 Non, ce n'est pas moi qui avance ce chiffre:
 

 
 Deuxio, l'Afrique à des terres, certes riches, mais l'Europe de l'Ouest, L'asie, etc... aussi. Et aucun de ces continents n'arrivaient à l'époque à des rendements suffisants pour faire croitre une telle population.
 
 Tu fais un anachronisme en parlant de la situation post-coloniale (et en citant l'article). Le problème actuel en matière d'autosuffisance alimentaire de l'Afrique est différent de ce qu'il était avant l'arrivé des colons sur le continent. Actuellement, c'est un problème économique (agriculture de plantation au dépend de la culture vivrière, dépendance aux produit agricoles importé, car moins chers que ceux produits localement etc...). A l'époque, c'était un problème technologique qui touchait le monde entier. Les rendement agricoles n'ont réellement décollé qu'avec l'avènement de chimie et la compréhension de certains processus. C'est les engrais chimiques qui ont permis de faire le "bond" necessaire pour nourrir tant bien que mal des milliards d'être humains.  
 Avant cela, il fallait compter sur des techniques archaïques.  
Techniques qui posent le problème de la surface cultivable et cultivée necessaire pour une telle population.  
   
 Ceci étant dit, je veux, bien reconnaitre que la colonisation de l'Afrique a part la suite freinée son essor démographique, justement du fait de la mise en place d'une agriculture de plantation. Mais cela ne peut pas s'appliquer à la période dont on parle.  
 

 
L'Europe a perdu 15 à 20% de sa population au XIV eme siecle, il me semble que l'Asie aussi, à cause de la peste noire et de famines. L'Afrique a peut-etre connu des catastrophes similaires  

 
C'est pas nous qui avancons ces chiffres mais Louise Marie Diop-Maes qui est écrivain réputée dans ce domaine et elle a au moins le mérite de dire que personne ne connait vraiment les chiffres sur la population africaine et elle a démonté tout voici ces propos sur cette question :
 

 
Oui guerre contre l'afrique en vue de l'assise occidentale pour mettre en marche la traite et la traite elle même !