Salut,
 
on en parle beaucoup et pourtant le sujet est vaste :
 
- La traite transoccidentale, connu par le commerce triangulaire ou bien "troc", durant 4 siècles des africains furent déportés de chez eux par les européens pour les amener en Amérique et dans les actuelles antilles !
 
- La traite transsaharienne, pratiqué par les arabes depuis 1500 ans.
 
- La traite intra-africaine qui est plus de la servitude tel pratiqué par les gréco-romains et faisant parti intégrante de la structure de la société.
 
Si la traite occidentale est la plus connu c'est par son caractère industrielle, notemment avec les navires négriers qui ont causé la mort de millions d'africains et que cette traite et directement responsable des problèmes actuelles de l'afrique avec l'aide du colonialisme ! Avec la loi Taubira la traite négrière est reconnu depuis 2001 comme crime contre l'humanité mais beaucoup parlent de génocide : on oublie que la bulle papale, par l'intermédiaure du pape Nicolas V, le Vatican va déclarer la guerre sainte à l’Afrique le 8 janvier 1454 pour légitimer et donner son aval à la traite demandé par les espagnols ! Ce "djihad" chrétien a amené les rois européens à partir en guerre contre les africains et leur royauté principalement et la traite commenca à partir de là !
 
Alors simple crime contre l'hulmanité ou génocide ? Et peut-on vraiment comparer la traite transaharienne et intra-africain à la traite transoccidentale ?

C'est un crime contre l'humanité (bien que à l'époque cela n'était pas définie, de plus les blancs considéraient pas les noirs comme des Humains donc c'est un peu HS). Génocide c'est dans les cas où ils exterminaient les tribus, non quand ils s'en servaient pour leur bas besogne.  
 
Exemple pour moi d'un génocide (ou tentative de génocide) : Extermination des indiens d'Amérique.
 
Un génocide est un crime contre l'humanité, un crime contre l'humanité n'est pas forcément un génocide.
 
Voilà mon rapide point de vue ^^°

je suis d'accord avec wendigo.
pour qu'il y ai genocide il faut que la volonté de destruction d'une ethnie soit clairement etablie.
et la c'etait pas le cas, les negriers ne voulaient pas massacrer les noirs, seulement s'en servir comme esclaves.
et j'englobe sous le terme negrier, autant les blancs de l'epoque qui faisaient du commerce triangulaire, autant les noirs eux memes qui ont tjrs pratiqué l'esclavage, et c'est tjrs le cas aujourd'hui.
 
par contre dire que l'esclavage perpetré par les blancs y'a trois cents ans je vois pas en quoi il est responsable des malheurs de l'afrique d'aujourd'hui, faudrai arreter de se flageller pour tout et n'importe quoi.
au passage, on n'est pas du tout, nous, responsable de ce qu'on fait nos ancetres...

C'est juste une version primitive de la directive Bolkenstein:
Aller chercher de la main d'oeuvre là ou elle est la moins chère pour faire le maximum de profit sur son dos.

 
Découpage arbitraire de l'afrique ? Colonialisme ? Pillage pure et simple de l'afrique pendant des siècles ? Main d'oeuvre gratuite ? Démographie locale complètement déstabiliser ? Tout ceci à eu des conséquences désastreuse sur l'humanité africaine et tu dis que l'occident n'a aucune responsabilité c'est quasi du négationisme négrier !

 
 
la tu dis n'importe quoi cf DarkSith
 
et puis notre passé fait parti de notre présent, que l'on soit ou non responsable (à titre personnel ou collectif) de ce qui s'est passé il y a plusieurs siecles, il faut vivre avec les conséquences que cela a entrainé!  

La traite transoccidentale est 1 crime contre l'hulmanité et aussi 1 génocide
le droit définit tres bien les actes de
1. atteinte volontaire à la vie
2. atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique  
3. soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe  
4. mesures visant à entraver ou favoriser les naissances
5. transfert forcé d'enfants  
 
quand aux autres traites, elles relèvent plus de violations des droits sur les prisonniers de guerre
pour La traite transsaharienne, tu parles de 1500 ans, c'est plus ancien que cela
l'islam date de 1426 ans je crois que c de la que vient la confusion
elle était pratiqué par les arabes mais aussi par les turcs, perses, bedouins, meme les juifs
vu que toute ces régions/peuples sont devenus musulmans
vu que les juifs sont des tribus arabes convertis au judaisme
ce n'est pas tout a fait faux

 
Exacte si je dit pas de conneries l'esclavage des noirs par les arabes à commencer avec les egyptiens et les pharaons qui mettait sous servitude l'éthiopie et là c'est même bien avant jésus christ !

ca doit faire le 10e topic que je vois sur ce sujet, certes c'est pas exactement le même sujet mais au fond on va en revenir a "les blancs sont ils ou non responsables de la situation de l'afrique aujourd'hui"

 
a cette epoque la il me semble que les egyptiens n etaient pas encore des arabes...

 
 
 Houla... tu ne sais pas dans engrenage tu viens de mettre le doigt... Dans dix pages tu seras un vilain colonialiste...  
 
 
 
 
 

 
 J'adore la minimisation de la traite transaharienne... Toujours "les bons" et les "mechants" hein?  
 
a la quelle on peut rattacher touts les arguments que tu cite plus haut:
 
1. atteinte volontaire à la vie
2. atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique  
3. soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe  
4. mesures visant à entraver ou favoriser les naissances
5. transfert forcé d'enfants  
 
   c'est repartie pour un tour.  

de toute facon les mouvements de populationq, esclavages, guerres etc ... sont propres à tous les pays et beaucoup ont su se relever, d'autres pas, mais est ce pour autant qu'il faut revenir sur un passé lointain pour se trouver une excuse et des coupables ? certains pays d'europe de l'est ont des conditions de vies déplorables également en raison de situations politiques et de guerres .... d'autres pays se sont retrouvés dans diverses guerres, genocides et se relèvent doucement et d'autres sont deja debouts.

 
 voila...

Il faut aussi faire le distinguo entre la traite occidentale, fondée sur l'infériorité du noir et la négation de sa condition d'homme. De la traîte arabes en particulier, qui elle ne faisait pas de distinguo entre noir et blanc.  
Quant à la traite intra-africaine, elle se résumait plus à une forme de butin de guerre comme ce fut le cas dans de nombreuses civilisations caucasiennes.
 
Ce qui me gène, c'est cette volonté de mélanger et de noyer l'horreur de la traîte occidentale avec les autres formes d'esclavage, afin de minimiser et pire de faire croire que finalement ce n'était pas la plus terrible. Qu'en gros les arabes ce sont montrés plus barbares. C'est de la négation. Tout comme je trouve insupportable que des historiens essaient de nous faire croire que l'esclavage était un des fondements des sociétés noirs, accentuant ainsi l'image du sauvage primitif.
Il y avait pourtant de grandes civilisations, techniquement avancées comme en témoigne plusieurs ouvrages de grands voyageurs arabes.
 
Et oui la traite négrière occidentale est un crime contre l'humanité et un génocide (d'accord avec wendigo sur sa définition).  
Et non un génocide n'est pas obligatoirement précédé d'une volonté et d'une planification. Des actes meutriers sans objectif d'extermination totale peuvent très bien et ont conduit à des génocides. Korrigan 73 devrait se plonger dans quelques ouvrages.

 
  A l'époque de l'antiquité tout les peuples pratiquaient l'esclavage, mais concernant les egyptiens, il est clairement qu'ils étaient noirs à l'origine. Et les ethiopiens ou nubiens plus exactement réduisaient aussi en esclavage leur frères ennemis egyptiens.  

c'est completement debile.
le pire des arguments restera la "demographie locale destabilisée".
en france, dans le dernier siecle on a subit deux guerres mondiales, et tellement de nos hommes sont morts sur les champs de bataille que la pyramide des ages en ressent encore les effets aujourd'hui.
PIRE le siecle d'avant, les guerres napoleonienne ont fait des dizaines de milliers de morts uniquement chez les hommes et la encore la france, comme l'europe s'en sont sortis.
le coup des "forces vives deplacées" c'est d'un debile...
pour repeupler un pays c'est pas dur, tu prends un etalon, tu le fais saillir qq genisses et en avant la marmaille...
alors si tu veux te flageller c'est ton droit, mais vient pas me dire que 300 ans apres un pays n'a pas pu se repeupler decemment, c'est de l'escroquerie pure et simple...

ok, vient voir mon grand que je te lapide pour le vase de Soissons...

 
Je ne comparerais le nombre de francais tyomber au combat par rapport aux américains, russes ou anglais surtout pour la deuxième guerre mondiale et sache que la principale force des armées francaises fut les tirailleurs sénégalais sans eux pas d'armées francaise ! L'escroc c'est toi en voulant ignorer des faits passés, négationsime donc, mais ce qui me choc le plus c'est ta comparaison hideuse des millions de morts d'africain à cause du commerce tringulaire avec les morts au combat des guerre mondiale ! Quan dà ton exemple de repopulation sache que sans les étrangers en Europe la démographie serait une catastrophe pour les prochaines décennie son a besoin de 50 millions d'immigrants, révise ton histoire-géo d'hier et d'aujourd'hui et soit mature dans tes propos !

 
 
Donc c'est pas faux ce que je dit !

non non.
deja sache que la seconde guerre mondiale est le conflit qui, dans l'histoire de l'homme a causé le plus de morts...70 millions, bien plus que n'importe quel autre truc, meme la traite negriere qui a eté causé par des noirs aussi bien que des blancs.
ensuite, pour la demographie, la france a eté bien plus durement touché que la russie ou les USA, il est morts des centaines de milliers de francais durant la seconde guerre mondiale, on a eté tres durement touché, tout comme l'allemagne, le pire de tout fut la pologne. et la pologne d'aujourd'hui s'en sort bien que je sache.
ensuite, pour la croissance demographique de l'europe actuellement je ne vois pas ce que ca a a voir la dedans, sachant que si on baisse niveau fecondité c'est simpelment parce que les gens n'ont plus les moyens de faire pleins de gosses...
quand a la "comparaison hideuse" crever au fond de la cale d'un bateau negrier parce que t'a eté vendu par la tribu d'a coté a un negrier europeen ca n'a rien de plus glorieux que de crever fusil a la main en defendant son pays...
 
edit:
au pasage pour les "tirailleurs senegalais" c'est faux, ils ont participé activement a la reconquete, et ils ont combattu tres bravement d'ailleurs, mais ils n'ont jamais eté la "composante esentielle" de quoi que ce soit...

 
Je savais ca tu m'expliques pourquoi tu compares les deux et en quoi cette affirmation nous fait avancer ?
 

 
Si tu veux jouer aux chiffres ceux qui ont payer le plus ce sont les russes !
 

 
Si tu suivais je répondais à ta remarque débile sur la repeuplement !
 

 
Hideux comme je l'ai dit ! Un crève comme un emerde parce que certains l'on déclarer inférieure et l'autre meurt au combat au nom de la liberté et tu compares comme ca innocemment !
 

 
Tu rigoles ou quoi lors de la seconde guerre mondiale, après la débacle de l'armée francaise il représentait le gros des troupes !
 
 

 
Ce qui est faux c'est que tu sous entends que les egyptiens étaient arabes alors qu'ils étaient noirs. Mais ce n'est pas grave. Sur le fond je saisis ta pensée.

 
 
 Il ne s'agit pas de minimiser l'horreur de la traite triangulaire, mais il ne s'agit pas non plus de faire passer les autres traites pour de sympathiques voyages de découvertes en pays étrangers. L'esclavage est une chose horrible, tenter de minimiser sa porté est indigne.  

 
 
il ressemble pas trop a un noir  
 

 
 
 Ça dépend si on parle de pharaon de la haute ou de la basse Egypte. Certains Pharaon étaient noirs, d'autres non. Ça a varié au cours de l'histoire. Tellement même que au final l'Egypte s'est vue dirigée par des pharaon d'origine grec (comme Cleopatre), après la conquête du pays par Alexandre.

 
Désolé yems93, mais un nez aquillin et un visage émacié on en trouve pas mal chez les populations noirs soudanaises et ethiopienne.
 
Je pourrais te poster une photo de ramsès II ou Toutmosis III pour lesquels le doute est difficilement permis sur leur caractère negroide. Mais je préfère me référer aux faits et aux conclusions d'egyptologues. Si tu souhaites en savoir plus réfère toi aux différents colloques sur l'egyptologie en particulier celui de Caire de 74 concluant sur l'origine negroide de la population egyptienne.
 
Mais bon on va pas s'étendre sur le sujet non plus.

 
Les ptolémées datent de la fin de la civilisation egyptienne (environ -350 av JC), on peut pas dire qu'ils est influés le développement de la société egyptienne qui avait plus de 3000 ans derrière elle et dont ils sont restés totalement étrangé.
A l'exception des pharaons Hyksos venus des environs de la Syrie et qui ont régné un peu plus d'un siècle vers -1670, il n'y a pas de cas avérés de pharaons blanc.
Par contre je trouve étrange que la question n'est jamais été tranchée scientifiquement, pourtant les momies de nombreux pharaons pourraient clore le débat. On ce demande bien pourquoi.

 
http://revel.unice.fr/cmedi/document.html?id=39
 
Pourquoi confonds-tu arabe et islam ?! L'esclavage transsaharien existaient encore très récemment. Inutile de se voiler la face. Deplus, tu mélanges génocide et crime contre l'humanité !
 
L'esclavage a pour but premier le déplacement de population et son aservilisement. non sa décimation. L'esclavage est un cime contre l'humanité. Pas un génocide.
 
Or je ne dis pas que lors de guerres, des génocides n'ont pas été tenté, mais la on sors du contexte "esclavagisme" et on passe à celui de colonisation du pays et évinction de sa population. Et là c'est un autre sujet, concernant des peuples en particuliers (certains peuples blancs, des peuples sémite (arabe juif, perse...) et aussi certains des peuples noirs).
 
Ne confondons pas !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arabes
 
Les arabes sont des gens nomades du désert à la base. Ils sont descendant du fils d'Abraham : Ismael. Donc le peuple juif existait avant le peuple arabe. Et donc les juifs ne sont pas des arabes convertis au judaisme. Réinvente pas l'Histoire et ne minimise pas ce qui t'arrange   .  
 

 
 
 Parce qu'en mélangeant tout ça lui permet de raconter n'importe quoi.

pas essentielle mais on les envoyait en 1ères lignes  cf  guerre de tranchée 1ère GM

 
 
 En effet, les Ptolémées n'ont pas vraiment été très efficace. Ils vivaient même plutot en vase clos, ne se mélangeant pas vraiment avec les Egyptiens, ce qui créait une sorte de conflit larvé entre dirigeant et sujet. (sans compter les tentatives d'apport de rites religieux purement hélenniques qui n'était pas vraiment du gout des autorités religeuse locales).  
 
 Enfin, faudrait que je me replonge dans l'histoire Egyptienne plus avant. Ça fait un baille que je ne me suis pas interressé réellement au sujet. (Il faut dire qu'elle est loin d'être simple).  

 
On va pas refaire l'Histoire de la WW1 et 2 ? On parle d'esclavagisme là...

le coran attribue l'origine des Arabes a Adam
tiré du lien que tu donnes    http://fr.wikipedia.org/wiki/Arabes
"la présence de ces populations bédouines est très ancienne, puisqu'on retrouve mention de leurs existences dans des textes assyriens et babyloniens datant du IXe siècle av. J.-C."
tu dis que le peuple hébreux/juif est plus ancien ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9breux
"Selon la Bible et les traditions hébraïques, les Hébreux sont originaires de Mésopotamie" actuelle Irak
maintenant si tu penses que l'irak ou les bedoins ne sont pas arabe, c toi qui a un problème avec l'histoire

justement, on est en plein dans le sujet
moi je parle des autochtones qu'on a enrolé de force dans l'armée francaise
à moins que tu croive que les tirailleurs sénégalais étaient enthousiastes a l'idée de servir de chair a canon  
dans une guerre de "blanc" et sur un autre continent

Bon je sens que ca va être dur mais bon :
 
1 - Fait une recherche d'islam par mot : On tombe sur ton post.
 
2 - Ca n'engage que toi, bien sur mais on est là pour en discuter. Donc pouvoir toi et moi réviser notre jugement où apprendre de l'autre.
 
Pour l'origine des arabes, je ne me réfère pas au Coran qui d'ailleurs n'attribue pas Adam comme Arabe vu que le seul "prophète" arabe reconnu est "Mohammed", tous les autres prophètes sortant de la communauté juive.
 
Le peuple hébreu dont sont issus la religion juives est plus ancienne oui ! Si l'ancienne irak était terre hébreux par le passé et qu'elle est arabe aujourd'hui, cela n'a aucun rapport.  
 
C'est comme si je te disais que nous, français, sommes issus d'une culture latine donc romaine, alors qu'il y a 2100 ans, elle était terre gauloise !
 
Donc ne fais pas de raccourci rapide.

 
  Tu confonds tout. Tu crois que la chair à canon est enthousiaste toi ? Donc si on suis ton raisonnement, les poilus à bout de force vers 17 qui voulaient rentrer chez eux, étaient contraint de rester sur ses positions et donc le gouvernement de l'époque leur faisait subir une sorte  esclavagisme ?! Soyons sérieux.
 
Les sénégalais comme les marocains, les algériens et les pays colonisés ont participé à la seconde guerre comme à la premiere en échange de leur indépendance ! Ensuite qu'elle a été accordé ou non c'est différent et hors sujet.
 
Es-tu anti-blanc ?!  

voila
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] 3%A7ais%29
En droit français, le génocide est un crime prévu et réprimé par les articles 211
Ce crime est défini comme le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :
atteinte volontaire à la vie ;  
atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique ;  
soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ;  
mesures visant à entraver les naissances ;  
transfert forcé d'enfants
 

"tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe"  
 
ne focalise pas sur un seul élément de la définition et prends la dans sont ensemble.
Un simple transfère d'enfant n'est pas un génocide !  
 
Géno cide : Tuer un gène, une ethnie, un groupe ! Pas seulement en délocaliser ses jeunes (ou ses vieux d'ailleurs)
 
Prenons la définition de torture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torture
 
"tortionnaire tient sa victime à sa merci, elle ne peut pas s'echapper. Les objectifs et les motivations du tortionnaire peuvent être divers :
 
informations, aveux ;  
punition d'une faute réelle ou imaginaire ;  
plaisir sadique ;  
"préparation psychologique", visant à convaincre la victime de sa faiblesse en vue d'obtenir sa complète soumission ;  
suivisme ordinaire du tortionnaire qui ne fait (selon lui) que suivre les ordres ou les procédures."
 
Si ensuite je te dis, que la police fait des pressions psychologiques lors d'interrogatoire. Ce ne font pas d'eux des tortionnaires.
 
Lorsqu'on focalise que sur un point d'une définition, la mauvaise interprétation est l'erreur qu'on peut commettre.

je répond a korigan qui polémique sur la "composante esentielle" des soldats africains
je souligne le fait que  
1. on les a forcé a s'engager dans l'armée. comme on a forcé certains immigrés a venir travailler en france
2. on les a assigné aux postes les plus dangereux
3. on les a arnaqué sur leur pension militaire
si tu contestes un des ces 3 points je veux bien mais ça ne fait pas de moi un anti blanc, c le sujet qui veut ça
fais un poste sur la cuisine ou la pattiserie francaise, et tu vera que ma position est différente