Reprise du message précédent :

l'iran c une democratie
ce n'est pas un seul mec qui decide
 
donc il y aura tjs un pour dire si on balance 1 missile  
on va en recevoir 10 000
 
il n'y a aucuns risque qu'ils fassent les cons  

certains n'ont pas de limite.
dans ce topic meme certains preconisent que tous les etats aient la bombe nucleaire.
d'autres affirment que c'est strictement civil.
etc etc etc...

l'iran n'est pas une democratie, ahmadinejade est le pion de khamenei...

Fraye -> Le problème n'est pas une questions de risque mais de possibilité

  Il n'est pas question d'une menace directe mais à long terme via une course à l'armement dans la région, course qui vire dangereusement dès qu'on aborde le problème de la bombe atomique. Alors si on ajoute à ca la situation politique et "judiciaire" de ce pays, personnellement ca me fout les jetons oui  

 
A ta place j'irai vite chercher du prozac chez le pharmacien du coin..
 

 
donc en gros, faut attaquer l'Iran parce qu'ils ont la possibilité d'avoir la bombe atomique.  
 
ça me rappelle un épisode d'une autre série.

c reconnue comme une democratie
et il y a d'autre pays bps mieux armer que l'iran qui risque de nous envoyer la bombe
 
ce debat c'est le meme que celui de l'irak  
avec les soi-disants armes de destructions massives
 
si ces pays n'avaient pas de petrole, on les ignoreraient.
 
petrole petrole et encore petrole voimà

 
 
ADM ? Irak ? ...  

 
ça doit être une coincidence.

Qui a parlé d'attaquer ? Négociation ensuite menaces ensuite pressions milliaires, frappes chirurgical et en dernier recourt, envahir le pays.
 
J'ai parlé de possibilité de nous frapper, cette possibilité est déjà en place ... mais non nucléaire à l'heure actuel. Et il n'est pas concevable de leur laisser cette possibilité, c'est aussi simple que cela !
 
Fraye -> Si il y en a un aveugler par le pétrole c'est toi dans ce cas ... on ne parle pas de business, on parle de notre sécurité ! Et au contraire on parle de sanctions voir d'embargo qui voudrais dire + d'exportation du pétrole iranien et tout ce qui suit ...

Je ne savais pas que l'on pouvait évincer des candidats un peu trop réformistes d'une élection présidentielle dans une démocratie.

les pays qui ont la bombes ne l'utilise pas
 
il y aurait longtemps que l' urss et les usa auraient ravagés le monde
c juste dissuasif pour empecher qu'un pays t'attaque justement
 
sinon il y a longtemps que la corée du nord aurait balancé ses bombes partout  
reflechis    
 

   
Dsl  

ce n'est pas ta faute t'es con  

Sans rire, tu as été en vacance loin de toute civilisation la semaine passé hein ? c'est ca ?
Même pas besoin de refléchir, il suffit de prendre une carte de l'extreme orient de lire le nom du gros pays juste au dessus de la Corée. Et encore ca c'est en supposant qu'ils l'aient ce qui n'est pas certain du tout.  

Enfin, c'est un débat sans fin ... il a plusieurs degrés de gens allant du Parano au Naif, j'espère que tous le monde est capable de ce classer ... perso je me considère comme réaliste
Débat sans fin et relativement un utile, j'interviendrais qu'en cas de besoin sur d'autres éléments ou ... la ça ne sert à rien  

 
rectification: tes interventions ne servent à rien.

C'est clair que les tiennens on servit à qqch, surtout cette dernière ...  

quand on dit "une bande de fanatique religieux"
 
la france a fait aussi des guerres de religion"
on va dire que c'était a une autre époque
 
mais la france aussi il y avait des bandes de fanatique religieux
 
certains pays sont tres en retard par rapport a la france et aux usa par exemple
presque tous les pays évoluent vers une forme de démocratie
et les pays ou il y a une dictature disparaissent a petit a petit  
il n'en reste pas bps.
 
on ne va pas dire que les usa c'est la meme chose que la france
l'iran non plus ce n'est pas pareille  
mais ca reste une democratie, differente de la notre mais democratie quand meme  

je crois que t'es completement a coté de la plaque.
il y a actuellement bien plus de dictature ou de gvt fantoche dans le monde que de democratie...

je suppose que c'est orchestrés par les E.T    

non, seulement par des superpuissances, avec a leur tete les USA...

les usa, la france, l'angleterre etc
 
donc ceux qui disent que l'Iran est dangereux  
qui pronent les beaux principes, un monde plus juste, plus beau, égalitaire etc..
 
c'est en réalité eux qui foutent la merde    

Marrant, ils avaient des têtes nucléaire pendant les guerres de religions? Sans doute ce qui a permis a Richelieu de reussir le siège de la Rochelle...

on en voit de drôles des fois  
comme si les électeurs ricains ne pouvaient pas êtres des illuminés, et comme si les illuminés (= iraniens, je traduis au vol) ne pouvaient pas être raisonnables
sans doute pas, parce que musulmans?  
c'est toi qui fais du pro-américanisme primaire, tout le monde sait que les ricains roulent pour eux-mêmes et alignent gaffe sur gaffe
 
j'avais répondu dans un autre topic :

zones instables??? tu te fous de qui??  
qui a armé les iarkiens contre l'iran? qui a déclenché la 1èrer guerre du golfe? qui a armé les talibans contre l'invasion russe? ce n'était certes pas la paix fraternelle avant, mais c'était "calme"
 
régime fantoche peut-être pour toi, mais élu
tes gouts et tes couleurs et tes dictatures tu te les gardes
 
bush défendant son pays, oui
contre le risque de manquer de pétrole, oui, ou de voir un gouvernement qui lui est opposé dans un endroit du monde
bon... c'est une façon de voir la défense
si je te croise dans la rue et que je te frappe, c'est pour garantir ma sécurité, donc t'inquiète, c'est légitime
 

bel exemple de tolérance et de démocratie
inutile de me répondre, je ne te lirai plus, t'es classé

ce qui a fait devenir le shah ennemi n°1 c'est sa rigidité en tant que roi héréditaire, et surtout sa répression brutale des manifestations, sur les conseils de ses amis ricains hein
les grosses boites de pétrole, ricaines pour l'essentiel, voulaient continuer d'exploiter le pétrole tranquillement, et ne pas devoir subir la pression des nationalistes et religieux
le shah aurait été plus souple avec l'opposition et les musulmans modérés, pour "désamorcer" les extrémistes, il serait toujours là
 

t'as le droit de n'y voir que de la folie, bien assis dans un appart bien au calme
j'y vois du désespoir d'obtenir une vie meilleure. je parle des palestiniens, les irakiens n'en sont généralement pas là, mais ça peut venir. ilo ne faut pas leur laisser comme dernier espoir de devenir un héros, tout le monde espère mieux
que tu penses que c'est _uniquement_ un lavage de cerveau par certains comme tu le dis, c'est ton problème, mais c'est une preuve d'hermétisme à la réalité, premier étape vers le même lavage de cerveau (pour une autrre cause)
 

la coïncidence c'est surtout que shox hait les arabes et ne se privait pas de le dire sur un autre topic aujurd'hui fermé
 

tes 95% sont fabriqués maison non?  
l'iran n'a pas intéret à détruire israel, à moins de vouloir se détruire aussi
un peu de respect pour les iraniens, ce sera plus acile de discuter avec eux
 
faut arréter le pro-américanisme primaire...
les raicains ont un vieux compte à régler avec l'iran, agiter ses manches en parlant de l'iran ça cause à l'américain moyen, rien à voir zavec la sécurité
t'es pas en train de dire qu'il faut bombarder l'iran, disons que t'aimerais bien, ça se voit trop
si tu veux faire qlq chose pour la paix avec le dialogue, tu vas en iran leur expliquer qu'ils se trompent, que tu détiens la vérité et qu'ils doivent changer de religion, c'est facile et tu seras bien reçu
 

parce que bush s'est engagé à leurs apporter gloire, beauté et fortune, en plus de la liberté?  
bush espérait faire payer la facture à l'europe, comme d'hab, bin non, tant pis pour lui
il garde quand même la haute main sur le pétrole irakien pour ce prix-là, rien que ça ça vallait le coup
d'ailleurs il ne part pas, c'est surement pas un hasard
en plus, les xxx milliards de dollars, il les paye a des entreprises ricaines ou pour une petite partie, à ses coalisés, c'est pas vraiment pour les irakiens hein

 
 
Prière à l'auteur du message de ne pas me lire, vu que ma réponse ne l'interesse pas.
 
Premièrement, on ne se connais pas, je ne suis pas ton pote. Alors tu sera gentil de t'adresser à moi avec un peut de respect. On est là pour débatre, et pour débatre il faut un peut écouter les autres.
 
Déjà, pour ce qui est de me taxer de racisme, je te prierais de bien vouloir éviter ce genre de raccourcis minables. Ai-je parler de musulmans ? J'ai parler d'illuminés oui, mais illuminé ne signifie pas musulmans. Les illuminés peuvent être capitalistes, musulmans, juifs, mormons, etc... Evites donc de me faire passer pour ce que je ne suis pas : un facho.
 
Revenir sur le caractère instable du proche orient ? A quoi bon. Je n'ai pas chercher les causes de l'instabilité. Je ne fait que constater celle ci. Et pour me contredir là dessus, il faut être de mauvaise fois. Si le moyen orient est une région stable, la corée est un paradis.
 
Mes goûts, mes couleurs, mes dictatures, j'en parle je ne les soutiens pas. J'ai une vision du monde qui m'entoure. Ce n'est pas la même que la tienne, tant pis. Mais essaye de rester un peut ouvert plutot que de jouer ton role de défenseur de la morale.
 
Bush défends les interets de son pays oui. C'est un fait. Encore une fois, ce n'est qu'un constat, je ne cautionne en rien ce comportement.
 
Je suis classé ? Ravis de l'apprendre, ca me fait très plaisir. Mais si ca peut te rassurer, tu m'a bien renseigner sur ce que tu es.

que bush va avoir besoin d'une "bonne guerre" pour faire oublier l'irak et ses conneries. c'est encore la meilleure façon de mobiliser un électorat contraire
mais ce ne sera pas l'iran, trop gros et trop risqué, ils vont s'étouffer dessus
 
 

tout ce que demande la corée du nord c'est du blé et du pétrole. deouis quelque temps, récent, même bush l'a compris et a ouvert sa bourse, donc par là ça roule
 
pour l'iran, c'est ça, il faut les bombarder pour préserver la paix, petit comique
fouteur de merde oui
 
dommage que le topic irak soit fermé, ça défoulerait certains
 
 

difficile à dire, il y une bonne partie de fanatiques qui fonctionneraient comme les japonais en 45 : combat jusqu'a la mort et attaque suicide etc, et une partie, celle qui crève de faim et de terreur du régime, qui favoriserait l'invasion et leur libération. que représente en % les parties, aucune idée. la guerre psychologique est difficile mais c'est aussi la meilleure voie : les convaincre que le régime ne tiendra pas, que leur grand leader est prisonnier, la cdn s'écroulera comme un chateau de cartes dès qu'ils ne seront plus surveillés, donc auront le sentiment de ne plus pouvoir être puni? coréen du sud c'est pas la joie, faut voir comment ils sont traités, mais pour un nordiste c'est déjà le paradis de pouvoir manger plusieurs fois tous les jours
je doute perso que les chinois leur permette d'utiliser la bombe, et finalement ils n'ont que ça de solide
 
 

la japon n'a qu'une minuscule armée et pas le droit d'aller se battre à l'étranger... même le monaco serait plus fort que les japs en cdn    
 
 

les millions de viet tués l'ont été malgré l'opposition de la "populace", justement. si nixon avait retiré ses troupes il n'y en aurait pas eu tant, de loin
mais la mode était à la guerre froide : "tout plutôt que le communisme!"  
bin voilà le résultat du fanatisme
"populace"... t'as l'air d'avoir une haute idée de la démocratie, toi aussi...
 
 

disons que quand on touche des sujet "affectivement marqués", on quitte la sphère de l'change rationnel, et certains ont des buts ou des valeurs non-dites qui polluent la discussion en introduisant des biais
exemple typique : certains sont juifs et défendent/défendront les usa contre toutes critiques parce que les usa protègent israel où ils ont de la famille, mais ils ne le diront jamais
un autre : il n'aime pas les arabe et souhaite qu'ils disparaisssent de la surface de la terre, si les ricains peuvent tous les vitrifier il jouirait, mais ne l'avouera jamais
 

les européens sont visés par cette idée dans la mesure où ils peuvent faire pression sur l'iran, à mon avis l'essentiel de cette "peur de l'iran" sert à la politique interne de bush, genre "regardez, je vais peut-être devoir faire la guerre à l'iran, ce diable, vous êtes avec moi??"  
il y a aussi des relayeurs du souhait de sharon que l'iran n'aie pas la bombe pour ne pas faire peser de risque sur israel, c'est sûr
mais je ne crois pas que ce soit eux qui en font le plus, même si ça compte aussi pour bush

et c'est pas demain la veille, me semble-t-il, que les iraniens serot traités avec rspect, la propagande "ce sont tous des fanatiques irresponsables!" marche bien chez certains
la comparaison avec les russes de fraye est pourtant très juste, les russes étaient les ennemis mortels des ricains quand ils étaient des méchants soviétiques, ilsne pensaient qu'a détruire la démocratie blabla, maintenant ce sont de gentils garçons un peu attardés...
un peu moins de mépris et de bourrage de crane, et certaines choses iront beaucoup mieux

qu'ils peuvent s'étouffer avec leurs chiffres
que peut-on espérer d'une bande de pirates qui a réelu bush
?
leur histoire a commencé avec le massacre des Indiens
et 500 ans plus tard, c'est toujours la meme idéologie

anti américain l'alladin ?  

on a bien laisser israel/apartheid/sioniste/raciste
une autre bande de fanatique religieux avoir la bombe.
en fait
ils ont volé les plans de la bombe à la France  
la terre aux palestiniens
respectent pas trop 1a religion des 10 commandements ces gens là

la france a montré l'exemple avec l'affaire colluche

les démocraties instaurent les dictatures
supprimer les démocraties = supprimer les dictatures  

anti-américaniste
anti-impérialiste
anti-colonialiste
anti-sioniste ...

JAPON  
Les anciens kamikazes nippons se rebiffent
 
(D'après AFP.)  
[13 août 2005]  
 
Soixante ans après la défaite de l'empire du Soleil-Levant, les kamikazes survivants sont scandalisés d'être comparés aux terroristes islamistes qui se font sauter au milieu de populations civiles. «Je me sens insulté quand on ose décrire nos missions comme si c'était la même chose que les attentats suicides de l'islam, s'insurge Hiroshi Shinjo, 83 ans. Nous, on a fait ça en pleine guerre, samouraïs contre samouraïs. Eux commettent des attaques à l'aveuglette qui visent à tuer des innocents.»
 
Hiroshi Shinjo était l'un des milliers de pilotes entraînés à la fin de la guerre pour tenter d'empêcher la défaite du Japon et percuter les porte-avions de l'US Navy. Mais la capitulation japonaise, le 15 août 1945, a changé son destin. Quand il évoque le sujet, Shinjo insiste sur l'ancien code d'honneur et de morale des samouraïs, le bushido (la voie du guerrier), qui pouvait les conduire au sacrifice suprême, le seppuku (le suicide rituel). En japonais, kamikaze signifie «vent divin», en référence aux typhons providentiels qui détruisirent les flottes d'envahisseurs du Mongol Koubilaï Khan en 1274 et en 1281. Mais les pilotes suicides sont plus simplement connus au Japon sous le nom de tokkotai (de tokko : unité d'attaque spéciale). Aux avions suicides se sont ensuite ajoutés des sous-marins miniatures, les kaitens, véritables «torpilles humaines».
 
A l'instar de nombreux terroristes islamistes aujourd'hui, les kamikazes japonais étaient bien éduqués, motivés par un idéal politique, en l'occurrence le nationalisme, et vénérés comme des héros par leurs proches. Ils étaient aussi honorés au cours d'un rituel spécial (bol de saké, battement de tambour) avant de partir pour la mission suicide.
 
Mais la comparaison s'arrête là. Hiroshi Shinjo refuse que cette tradition soit assimilée aux actes des djihadistes. «Moi aussi, je me fichais de la vie. Nous pensions asséner un coup à l'ennemi en écrasant nos avions sur ses navires afin de sauver la nation. Mais ces terroristes islamistes ont eu le cerveau lessivé, on leur ordonne de se sacrifier dans un acte fanatique.»
 
Ancien instructeur de vol des kamikazes, Chitoshi Sato, 78 ans, rappelle que les kamikazes japonais, contrairement aux islamistes, «s'attaquaient aux gens armés». Ex-ancien tokkotai de l'aéronavale, Shigeyoshi Hamazono, 81 ans, rappelle aussi que les missions des kamikazes japonais se sont terminées lorsque la guerre s'est achevée. «Le terrorisme, lui, est sans fin.»  
 
La grande différence réside dans les motivations des kamikazes. «Les pilotes japonais se sacrifiaient collectivement, au nom d'un ordre militaire. Dans les attentats suicides, les terroristes agissent de leur propre chef, la décision ultime repose entre leurs mains», explique Masayasu Hosaka, historien militaire et spécialiste des kamikazes.
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] tml?072230  

 
Moi j'aimerais bien savoir qui, à part les USA, à dit que l'Iran allait se doter de l'arme atomique?
 
edit: moi tout ce que je vois c'est qu'on empêche un pays de développer son nucléaire à des fins civiles sous prétexte que ça pourrait peut être entrainer quelque chose à la suite, et ça c'est innaceptable

 
Bah ceux qui pensent que le nucléaire iranien n'a pour but que de faire dans le civil, dormez tranquilles!

si vous pouviez éviter les noms d'oiseaux ça me ferait du boulot en moins.

Le lien entre Iran et corée du nord?
 
 les missiles sol-sol... Les shahabs sont dérivés de missiles vendus par les nord-coréens à l'Iran.
 
 Les derniers en date, les Shahab 6 (encore en dévellopement semble-t'il) auraient une portée de 6000 km. Largement suffisant pour atteindre l'Europe.  
 Les shahab 5 se contenteraient d'une portée de 5300 km.  
 
 http://www.fas.org/nuke/guide/iran [...] ahab-5.htm