devinez qui annonce ca.. C'est le pere de l'hypothese Gaia, James Lovelock, environnementaliste convaincu depuis des des decennies.
Il compare la menace actuelle a celle des nazis en 1938.. et il a pas tord, Greenpeace et Friends of Earth font pas mieux que la SDN , ils continuent a se la jouer sectaires anti-nucleaires apres cette annonce
 
http://science.slashdot.org/articl [...] reshold=-1
http://news.independent.co.uk/uk/e [...] ory=524313
 
une petite citation de l'article :

 
 
traduction:

 
Je suis agreablement surpris qu'un environnementaliste et pas des moindres ouvre enfin les yeux

bienvenue sur forum.hardware.com

 
?

 
le rapport avec la choucroute  

 
bienvenue sur Terre. Langue universelle : l'anglais

.fr

le minimum aurait qd mm été de traduire le quote

 
En gros, à choisir entre la grippe et la peste, il choisit la grippe. Moi j'aime pas être malade.
 
(sans compter l'argument totalement ridicule de l'agriculture ).
 
D'autre part, les craintes au sujet des risques des variations climatiques sont irrationnelles et grandement exagérées, il serait urgent que les 'environnementalistes' (c'est quoi, une secte ? ) reviennent sur leur position.

 
J'adore, ouvrir les yeux c'est être d'accord avec toi
 
Prodigy

 
alors, heureuse?

bah la senilité, ça nous guette tous.
 
et les dechets qui rayonnent 2miyons d'années, c'est trop cool ? et le facteur humain, c'est sans risque ?

 
merci
 
cela dit, un autre pb est à prendre en compte, c'est l'inversion de la polarité de la terre.
 
d'apres un reportage sur la 5eme, ça a commencé il y a 300 ans déjà et qu'il n'y avait pas d'humains vivants sur terre lors de la dernière inversion.
Mais en gros c'est cataclysmes partout, cancers pour presque tout le monde...
 
La vie est belle  

 
 
Raté.

 
tu vas qd mm pas m'obliger à chercher ?
 
edit : bon ok tu as raison
la derniere etait il y a 780 000 ans

 
Le rechauffement climatique et l'implication de l'homme sont des faits scientifiques
Les centrales nucleaires ne produisent que quelques milliers de tonnes de dechets radio-actifs, c'est aussi un fait.
entre quelques milliers de tonnes a l'abri sous protection militaire, et les centrales a charbon, gaz ou petrole qui rejettent des milliards de tonnes de CO2, empoisonnent les airs, les sols et les eaux, mon choix est vite fait
 
les moulins a vent : chers, defigurent les paysages, source non constante, production faible
les panneaux solaires : tres chers, fabrication qui demande beaucoup d'energie
l'energie hydraulique : deja employee depuis plus d'un siecle, cours d'eaux satures en barrages, barrages pas toujours ecologiques
 
l'avenir : la fusion, mais d'ici la on a au moins besoin d'une generation de centrales a fission

à l'abri ça veut dire quoi ? on n'a jamais entreposé des déchets aussi longtemps, alors il vaudrait peut être mieux éviter de mettre tous nos oeufs dans le même panier

 
Oui, et alors ? les conséquences possibles ne doivent pas amener à dire et faire n'importe quoi pour autant!
 
On n'est déjà pas fichus de régler un problème aussi banal que la sous-nutrition d'une partie du monde malgré nos ressources largement suffisantes, alors de là à tirer des plans sur la comète à vouloir sauver l'humanité de je ne sais quelle catastrophe...
 
(Enfin bon, il suffit qu'un affreux jojo médiatique sorte une fadaise, pour qu'aussitôt tout une horde de rigolos y voie une justification à leur propre absence de réflexion. Rien de bien nouveau sous le soleil. )

 
de je ne sais quelle catastrophe nucléaire ?

Mais que fait Roland Emmerich ? Il est notre messie et notre prophète !

Moi ya un truc qui me fais marrer! Les gens parlent du nucléaire sans rien y comprendre, la télé leur a dis que c'etais dangereux, alors c'est la vérité et c'est dangeureux!!!! Il faut un peu avoir l'esprit critique!!! Bon je n'irais pas jusqu'a dire que c'est innofensif, mais des mesure de sécurité sont prises! Je m'explique!
Dans une enceinte de beton entérré a 10 m de profondeur, les retombées des dechets radioactif sont quasi nul!!!! Bon faut pas non plus les sortir de la!
Ceci dit au lieu de dire OUAIS C'EST DANGEUREUX,ON VA TOUS MOURIR, je tiens a signalé que les roche grnitique emmettent plus de radiations que les cimetiére nucléaire en France , ce qui fait que la Bretagne est plus "dangeureuse" que la zone des centrale nucléaire! Si vous n'en etes pas convaincue vous n'allez qu'a faire des relevés vous même!!!!!

Nous, on s'en fout : on a largement de quoi bouffer.
Par contre, on a trop chaud l'été, il est légitime que l'on se préoccupe du réchauffement de la planète  

 
[Edit]Date de naissance :  03-03-1948   Je comprends pourquoi tu ne te soucies pas des conséquences du réchauffement de la planète toi...  

je rajouterais aussi que si le nucleair n'etais pas là noue payerons plus chere no facture. c'est un facteur non négligeable.
C'est malheureux a dire mais notre vie depend du prix a laquelle on y met ou du moin que les autre mettte. la preuve, regardé l'accident à l'aeroport CDG  

C'est encore le principe de la fuite en avant qui est utilisé ici : on résoud un problème avec une solution dont on ne connait pas les consequences ni les effets a long terme. On résoudra les problemes crées par le nucleaire plus tard, on s'en fou de toute facon ca sera les génération suivante.  
Pas sur que ce soit une bonne idée.

Oh mon dieu , les éoliennes défigurent les paysages ! C'est vrai qu'une centrale nucléaire c'est jolie !
Jdis ça , jdis rien mais , s'il y avait un poil plus de crédit pour le developpement des éoliennes , panneaux solaires , géothermie et autres (quand je dis plus de crédit , je veux dire par rapport au dev du nucléaire) et une plus grande sensibilisation a la dépense de l'énergie , je pense que c'est jouable sans le nucléaire

le stockage des dechets toujours incertain sur le long terme il me semble...  
 
quid du vieillissement du confinement ?  
quid d'eventuels mouvements tectoniques abimant les parcs de stockages etc...  
 
sans compter l'opacité presque totale du marché de retraitement des dechets.

En français, ça donne quoi ?  

 
L'embauche à grands frais de personnel incompétent, de la part d'EDF.
 
Non ?

Heu... Pour produire ce que produit une centrale nucléaire, il faudrait un p'tit paquet d'éoliennes hein
 
[Edit] Faut pas être binaire : vive le panaché  

tu veux dire que ca s'est ecroulé grace au nucleaire ?
 
je savais pas qu'il etait nucleaire l'aeroport  

a condition que le sol reste uniforme, sans faille et isolé de toute nape phreatique...
 
le top sera de les balancer dans l'espace, si possible vers une etoile et le probleme sera definivement reglé.

je m'en doute.
j'ai juste tendance a penser que l'on fait trop confiance a la stabilité souteraine d'une zone geologique et qu'on sous estime la tendance que peut avoir la terre a "tousser"...
 
disons qu'il s'agit d'un pari, que les specialiste estiment sans aucun risque, mais ca reste un pari.

 
http://www.dissident-media.org/inf [...] herno.html
 
Ca me fait vachement marrer tous ces enfants qui savent pas quoi inventer pour nous faire croire que le nucléaire c'est dangereux  

Ha mais j'ai pas dit le contraire. Mais un plan a grande échelle eolienne/solaire , ça peut surement fournir l'équivalent (Surtout s'il y avait plus de developpement ). Le but n'étant pas de faire un gros centre de production mais plein de petits .  
Je suis pas binaire , non plus (et le panaché c'est mal , je préfère la bierre )

De là à remplacer le nucléaire, je ne pense pas...
Sinon... Il me semble avoir lu (jadis) que la production des panneaux solaires nécessite d'utiliser des produits hyper polluants... Qq'un confirme ?

ok 50000 a 500000 morts liés au seul accident majeur en 50 années d'exploitation de ce type de production d'energie.
 
je te laisse faire le bilan pour le petrole entre les guerre, les changements de regimes politiques, les accidents du travail sur les plateformes marines etc...

Par Hubert Reeves (Article paru dans Le Monde du 2 avril 2002)