Reprise du message précédent :

 
à force de ne croire que ds l'arrivisme des humains, on finit par oublier qu'il y a aussi de par le monde des gens tout simplement haineux envers l'autre... et personne ne peut dire que ce genre de personne n'arrivera jamais au pouvoir
c arrivé avt ds de nbreux pays et je ne vois pas pkoi ça n'arriverait plus jamais

 
Entre pays ? Peu probable. Mais là n'est pas le danger.
 
Prodigy

il y a une nuance entre approuvé la loi du plsu fort et la voie de la raison non  
je vois mal israel vendre la bombe a des terroristes qui serait succeptible de la faire peter dans n importe quelle grande capital mondial mais je le sens bien de la part des mollha iraniens, ca les generaient pas beaucoup (leur commenditaires un peu plus )

mais ces gens haineux de l autre ont besoin de pognon donc de gens qui on les moyens de se payer une bombe y en a pas des masses donc tes haineux sont dependant des "banquiers"

 
et alors ? qd un pays comme l'arabie saoudite donne de l'argent à une organisation terroriste, tu crois que ce pays va suivre ensuite tout ce que fait l'organisation terroriste ?
ce pays va attaquer l'organisation aux prud'hommes ?

La proliferation a ete contenue pendant 50 ans uniquement grace a la guerre froide. Chaque Grand tenait son camp sous sa coupe et en proposant une protection nucleaire, rendait inutile un developpement national de l'arme.
 
Depuis que le monde est multipolaire, avec un pole americain, des allies plus ou moins surs et une pleiade de pays en froid avec les US, il est devenu essentiel pour ces pays de se proteger. Ce sentiment a ete accentue par la nouvelle doctrine americaine qui s'arroge le droit et le pouvoir de frapper qui elle souhaite quand elle le souhaite.
 
Les techniques etant toujours en constant progres, il est obligatoire que la technologie nucleaire se diffuse dans le monde. C'est juste une question de temps.
 
Je deplore cette situation, mais nous devrions nous y preparer. Je ne pense pas que la reponse americaine actuelle (la frappe preventive) puisse etre efficace: ils ne peuvent pas faire la loi par le flingue partout et tout le temps. On devrait plutot chercher je pense une concertation a l'europeenne avec une modernisation souple de ces regimes, pour les pousser vers l'occident en douceur et sans ruptures.

 
c beau, mais c purement démago (comme souvent )
 
concrètement ds 5 ans, tu crois que l'iran aura un régime islamique modéré ? tu crois que les us, et surtout israel vont prendre ce risque ?
et tu crois que l'irak adore l'iran et ne vois aucun pbs à l'arme nucléaire iranienne ?
je suis convaincu que si y avait pas la haine d'israel qui était la plus forte, la plupart des pays arabes seraient contre la course à l'armement nucléaire iranienne

les iranienne on le pouvoir d'obtonir du "nuclear power"
ils sont capable . vous connesez pas l'iran .  
il faut lire l'histoir d'un pays qu'il a 5000 an de l'histoir ecrite.
bush parle d'un pays de 250 an .
kia :kaola:  

Je ne vois aucun rapport entre les relations iraniennes et irakiennes et la necessite pour les puissances moyennes de developper un armement susceptible d'assurer leur independance. Il est evident que l'Iran ne developpe pas la bombe pour le bien du monde arabe mais pour son bien propre ! Et qu'aucun pays voisin n'en est tres content, puisque cela fait alors de l'Iran la puissance regionale de fait.
 
Quelle puissance moyenne du tiers monde prendrait aujourd'hui le risque de se retrouver contraint a l'obeissance totale aux USA faute de disposer d'un armement adhequat.
 
Je pense simplement que cette tension que font peser les US sur les pays moyennement puissant comme l'Iran, le Pakistan ou l'Indonesie est dangereuse. Ces pays sont susceptibles de basculer tres rapidement dans l'extremisme religieux (ou d'y retourner dans le cas de l'Iran). Si l'on regarde l'Iran, c'est un pays qui etait en voie de democratisation reelle ces dernieres annees, et qui avait abandonne son soutien au terrorisme international. Le mettre sur le grill n'est certainement que le meilleur moyen de le pousser a l'extremisme.
 
Quant au Pakistan ou a l'Indonesie, ce sont deux brasiers potentiels qui couvent sous le controle d'une junte militaire.
 
Ces pays, de part leur taille, leur puissance locale, etc... sont amenes a posseder a terme l'arme nucleaire s'ils le souhaitent. Le Pakistan l'a d'ailleurs deja et l'Iran peut l'avoir facilement.
 
Que leur proposons nous pour les en dissuader ?
 
Je pense que nous avons davantage interet a accepter le fait probable qu'ils vont avoir l'arme nucleaire plutot que de nous efforcer d'en repousser l'echeance, ce qui me parait perdu d'avance. Et nos efforts devraient porter sur la stabilisation de ces pays et leur modernisation. Apres tout, ce sont les meilleurs gages que nous avons qu'ils ne versent pas dans l'extremisme et l'utilisation d'ADM (ADM que de toutes facons ils possedent, meme si elles ne sont pas nucleaires).

mettez un lexique pcq j'ai mis du temps entre TNP et ADM

traite de non proliferation (ne concerne que le nucleaire il me semble)
 
armes de destruction massives (nucleaires, bacteriologiques ou chimiques)

je comprends ton raisonnement grith, mais je n'y adhère pas du tout
surtout lorsque tu parles de l'abandon du terrorisme de l'iran... m'est avis que bcp de personnes ds la région ne seront pas d'accord avec toi
 
tout est qst de principes et de ligne rouge, et c pour moi idiot et démago de croire qu'il est possible que tous adhèrent à une seule et même ligne rouge
et la stabilité de la région ne veut absolument pas dire la même chose pour l'iran et les us, et ce ne sera jamais le cas
 
la volonté de l'armement nucléaire iranien est certes inéluctable, la guerre ds la région le sera alors aussi
 
de plus, en suivant ton raisonnement, si la volonté d'un régime est inéluctable alors il faut l'accepter et s'adapter, ça me rappelle de mauvais souvenirs...

 
Non, je n'ai pas dit cela, au contraire. Je dis simplement qu'une action entraine une reaction.
 
La premiere motivation d'un regime est de rester en place. Si les USA indiquent clairement a ce regime qu'ils veulent le gicler, il est logique que ce regime prennent des mesures pour assurer sa propre survie.
 
En revanche, l'histoire nous a montre qu'il etait possible de faire evoluer un pays dans ses moeurs et coutumes sans pour autant faire sauter le regime. L'espagne franquiste me vient particulierement a l'esprit. Et ces dernieres annees, l'Iran a ete plutot sur une pente positive. Je regrette que nous provoquions betement un durcissement du regime qui risque d'aboutir a une course a l'armement nucleaire alors que nous aurions pu continuer a pousser ce pays vers la democratisation.
 
A trop vouloir forcer les choses, j'ai le sentiment qu'on obtient aucun resultat. Ah si: l'Irak.

Nautreu peupleu vinkra

 
par opposition à l'irak, je pourrais parler de la lybie
l'iran sur une pente positive ? tu dois parler de la population et pas des dirigeants, ou alors tu n'as vu les derniers résultats des 'élections' ?
tu n'as pas non plus dû suivre les derniers tests de missiles et d'anti missiles d'israel et d'iran)
 
mais tu as raison, si israel renonce à être un état juif et/ou si l'iran abandonne l'islam comme religion d'état, on peut être optimiste

Euh, tu n'as pas compris de quoi je parlais la.
Je ne parlais pas de la bombe d'Israel du tout.
 
Je disais "dire que peu importe le droit, ce qui compte c'est que les US n'ont pas envie que l'Iran ait la bombe parce qu'ils considerent que ce serait un risque, ca implique d'etendre le raisonnement a tout comportement illegal qui repose sur l'envie d'eviter des risques. Par exemple, ca justifie les massacres et l'expansion d'Israel, parce qu'apres tout peu importe le droit, ce qui compte c'est qu'Israel considere les palestiniens comme une menace, donc tout ce qu'elle peut faire est normal"

Pour un troisieme post, c'est particulierement ininteressant ce que tu dis. tu aurais pu t'abstenir.

 
L'Iran n'a pas besoin d'abandonner l'Islam comme religion d'etat Le Maroc a l'islam comme religion d'etat et n'est pas pour autant un danger mortel pour le monde civilise.
 
Bref, ce qui fait vraiment changer un pays, c'est la maturite et la modernite de sa population, pas celle de son regime.
 
Un regime totalitaire ne peut pas tenir longtemps un pays qui aspire a la democratie. En revanche, un regime democratique ne peut s'installer reellement dans un pays aux structures feodales.

 
je suis sur cette position moi aussi.
Le droit international n'existe qu'au service des plus forts. Je suis au moins cohérent la dessus

Dans la lignee des remarques pertinentes de Grith, je voudrais reinsister sur un point d'un precedent post:
Le TNP est une ARNAQUE pour les pays non-nucleaires.
 
Qu'y a-t-il dedans?
C'est simple:
- une contrainte pour eux de ne pas developper de nucleaire (y compris de ne pas faire de recherche dessus, pas seulement de ne pas produire la bombe)
- un "avantage" pour eux qui est l'assurance que les pays qui ont l'arme ne s'en serviront pas contre eux.
 
C'est evidemment un marche de dupes.
D'une part les US ont bien montre qu'is s'en battaient les couilles (discussions sur le fait de balancer des mininukes en Afghanistan).
D'autre part, n'importe quel pays peut sortir du TNP avec 6 mois de preavis. Cela implique que le jour ou les US, en admettant qu'ils veuillent respecter le traite ce que personne ne croit, veulent balancer une bombe sur l'Iran, il suffirait qu'ils previennent 6 mois avant. Ce n'est rien du tout, l'Iran ne peut pas se preparer, c'est tout comme si les US pouvaient frapper. Alors qu'a l'inverse, le jour ou l'Iran veut une bombe, s'ils veulent respecter le traite, ils commencent par sortir du TNP. 6 mois pares, ils commencent les recherches sur la bombe, et 5 ans et 6 mois apres ils en ont une. C'est evidemment du delire, c'est un traite qui ne presente QUE des inconvenients pour les non-nuclearises signataires, donc faut aps s'etonner qu'il ne soit pas respecte.
 
Conclusion: c'est totalement absurde d'essayer de faire respecter ce traite qui n'est qu'une arnaque.
Soit il faut dire les choises clairement (si tu bouges je te pete la gueule, parce que je suis le plus fort), soit il faut laisser tomber le traite (ou le garder pour la forme mais ne plus le respecter), soit enfin il faut un vrai avantage pour les pays sans le nucleaire.
Pour la derniere solution, c'est facile. Si des Etats tiennent a rester les seuls Etats nucleaires, qu'ils payent les autres pour qu'ils ne le deviennent pas, plutot que de conclure un marche de dupes sous la contrainte de la force. On fixe une redevance annuelle pour la possession de l'arme nucleaire, et ceux qui l'ont payent. Les autres touchent le pognon. Du coup un pays comme l'Irana le choix entre recevoir du pognon ou avoirl'arme. La au moins c'est un choix souverain, et si on est persuasifs, ils peuvent voir que leur interet est plus de se developper avec notre pognon que d'avoir une arme qui ne leur servira qu'a faire epouvantail.
 
Et au moins les riches payent pour ce luxe d'avoir la bombe, dont ils voudraient se reserver l'exclusivite.
 
Ca semble fou mais c'est pourtant bien ce qui se passe: la Coree les US lui propose une aide economique et des sous s'ils abandonnent. Mais c'est ridicule, ca veut dire que pour avoir des sous, il faut rechercher la bombe pour pouvoir faire du chantage. Ce serait bien plus intelligent d'officialiser ca, mais de filer au contraire les sous aux bons eleves plutot qu'aux mauvais. Si on donne des bonbons aux enfants qui pleurent pour les faire arreter de pleurer, on a vite tout le monde qui pleure dans l'espoir d'en avoir. Alors qu'en prevenant d'avance qu'on donnera des bonbons aux enfants sages, en general ca marche mieux pour atteindre l'objectif de ne pas avoir d'enfant qui pleure.

vrais vrais je partage ton avis GregTtr

Oui, toi tu es un sale extremiste partisan du regne du plus fort, mais au moins comme tu dis, tu es coherent.
Je prefere encore ca a qqn qui dit que "le probleme n'est pas la legalite mais le fait que l'on se sent agresse" quand il s'agit d'empecher l'Iran d'avoir la bombe, et qui va ensuite dire qu'Israel n'est pas sympa d'annexer les terres palestiniennes et de tuer et raser tout ce qu'ils peuvent tuer et raser sans se prendre trop de blame.
Les deux vont ensemble, et j'approuve ta coherence meme si je n'approuve pas la facon dont elle se traduit

N'en étant pas moi même partisan, force est de reconnaitre qu'il a raison. Le droit international est bel est bien au service des plus forts.

 
Ben oui, ce sont les forts qui définissent les lois, c'est comme ça.  
 
En France aussi, État de droit : les majors ont du poids ==> les CDs sont taxés, peu importe la couleur du gouvernement. Les routiers et les taxis ont du poids ==> Ils récoltent des privilèges par rapport aux automobilistes qui n'en ont pas.
 
En diplomatie, c'est pareil, sauf qu'on change d'échelle.

Tu peux néanmmoins comprendre que ça génère des jalousies ?

 
Le seul resultat en diplomatie, c'est que certains qui ont le potentiel de devenir des forts s'empressent de le faire.

Pour étudier l'histoire (notamment les conflits), je peux vous dire qu'aucun état ne peut tolérer qu'une menace ne se profile, pour sa sécurité nationale (et c'est légitime).
 
Il faut voir les implications de l'armement de l'Iran. S'ils n'ont pas maintenant la capacité de nous faire du chantage nucléaire (c'est à dire qu'ils n'ont pas encore les ICBM (missiles ballistiques) capables de nous atteindre, mieux vaut prévenir que guérir.
 
Oui, les ADM sont une horreur, qu'elles soient dans les mains de gentils ou de méchants. Le fait est que si vous vous retrouvez enfermé dans une sale avec un type qui est schyzophrène (avec une personnalité gentille et une autre de gros psychopathe) et qu'il y a un flingue au milieu de la salle, il vaut mieux que ce soit vous qui l'ayez dans vos mains que lui. On pourra arguer que les états démocratiques ne sont pas blancs comme neige. C'est vrai. Mais la probabilité de voir un état démocratique balourder une bombe H sur un pays tiers pour des raisons idéologiques/religieuses/guerre d'agression (à la sauce XIX° siècle, je ne parle pas de l'Irak) est infiniment moindre que de voir un état comme l'Iran le faire. Les pays démocratiques ne tiennent pas de discours officiel avec 'mort à xxxx' (mort à Israel dans le cas iranien).
 
Les pays démocratiques à possèder la bombe sont:
-France
-GB
-USA
-Inde
-Israël
 
On peut ajouter le Japon qui discute actuellement de l'acquérir face... à la menace Nord Coréene. On placera la Russie et la Chine entre les deux, vu que ce sont des régimes authoritaires, mais stables.
 
Les pays non-démocratiques à possèder la bombe sont:
-Pakistan
-Corée du Nord
 
L'Iran s'arme et en réponse, l'Arabie Saoudite cherche actuellement à s'armer de la bombe (avec l'aide pakistanaise).
 
Parmis tous ces pays, ceux qui possèdent les vecteurs pour projetter leurs bombes à longue distance (+3000 km):
 
-France
-USA
-GB
-Chine
-Russie
 
Donc comme on peut le voir tous ceux qui sont capables de pulvériser n'importe quel pays sur la carte grace à leurs ICBM/SNLE ne sont à priori pas ceux qui lanceront une attaque délibérée. Ils n'ont pour le moment aucune raison de se bombarder mutuellement, sachant qu'ils peuvent tous s'entretuer (vu les liens commerciaux USA-Chine, c'est impensable pour le moment).
 
L'Inde est un pays démocratique mais est encore vieux jeu au niveau de son conflit avec le Pakistan. Ils ne sont pas loin de l'animosité France-Allemagne du siècle passé, d'autant que le parti des ultras Hindous reste influent, donc ils sont plus susceptibles d'aller bombarder le Pakistan.
 
Le Pakistan est très instable, si la dictature s'effondre, c'est le merdier total, les islamistes auront la bombe. Or les islamistes, sous forme terroriste (donc apatride) peut faire péter une bombe n'importe où, vu qu'ils n'y aura nul part où un pays occidental pourra répliquer (et pis à la limite, si c'est pour 'leur' Allah, ils s'en branlent que 30 millions de pakistanais se fassent pulvériser).
 
Israël détient légitimement la bombe atomique, puisque ce pays risque une éradication pure et simple par ses voisins hostiles, qui la souhaite. La bombe israélienne est le résultat de la guerre froide, lorsque la France a fournit la technologie nucléaire à ce pays. Jusque dans les années 80, les pays voisins représentaient une menace réelle et crédible au niveau conventionnel (et là, il ne faut pas se leurrer, en cas que leur victoire, ç'aurait au mieux été la fin d'Israël comme Etat, au pire une nouvelle Shoa). Avec la fin de l'aide soviétique en 1991 et la faillite des régimes arabes, ils ne représentent plus la même menace au niveau conventionnel. Vu la qualité de leur armement conventionnel (T72 pour la plupart, si ce n'est l'Arabie Saoudite ) et de leurs troupes, ils ne font pas le poids face à Tsahal. Mais la menace s'est déplacée. Vu que l'URSS n'est plus là pour les armer, ils se sont retournés vers les ADM comme outil principal.
 
L'Iran a peut être une lame de fond démocratique (et il faut espérer qu'elle renversera le régime des ayatollahs, sans une intervention US), il n'en demeure pas moins que c'est toujours un régime avec une composante islamiste très puissante, et pire que tout, possède sa propre armée idéologique en parallèle avec l'armée régulière. Et devinez quoi? C'est cette armée idéologique qui est en charger des missiles ballistiques et de la bombe A. Même si la tête du gouvernement peu paraître OK, l'armée idéologique peut balourder des missiles sous l'impulsion des neuneus fondamentalistes.
 
La prochaine génération de missiles iraniens pourra atteindre le Sud de l'Italie, à partir du sol iranien. Je veux bien que les italiens soient nos ennemis sur les terrains de foot, mais c'est inacceptable. Ce sont nos alliés de l'OTAN et ce sont des membres de l'UE. A ce rythme là, dans 10 ans l'Iran pourra atteindre la France. Est ce que vous pourrez dormir l'esprit en paix sachant qu'un pays comme l'Iran est capable de désintégrer votre copine/femme ?  
 
Bush a utilisé le même argument pour l'Irak, mais dans ce cas particulier, il a mentit pour vendre sa guerre à la con. La menace iranienne est elle réelle.
 
On l'a déjà échappé belle à plusieurs reprises pendant la guerre froide avec la menace nucléaire (1962 avec Cuba, les années 80 avec l'affaire des SS 20...), je ne veux pas que ça recommence. On ne laisse pas quelqu'un susceptible de vous faire du mal se ballader avec un flingue parce qu'il a le droit de faire comme tout le monde.
 
De cette menace résulte la décision des USA et de la France de s'équiper de mini-nukes (mini-bombes A qui sont assez puissantes pour détruire tout un complexe sur quelques km de rayons, mais pas trop pour éviter qu'on se retrouve avec 30 millions de morts).
 
Franchement, si l'Iran ne s'arrête pas, pas d'autre choix que d'y aller pour leur marrave la gueule (d'une façon plus subtiles que les américains espérons-le. Enfin vu les derniers conflits, la France fait beaucoup plus dans la dentelle que les ricains, en respectant les civils), je serai le premier à applaudir. Autant j'étais opposé à la guerre d'Irak, autant je supporterai celle d'Iran. Je ne veux pas que mes gamins ne grandissent avec une épée de Damoclès au dessus de la tête comme nous l'avons vécu sous la guerre froide (je suis né en 81).

Le probleme, meme si l'on est d'accord avec ton analyse est le suivant:
 
Aucun pays ne peut maraver la gueule a l'Iran tout en maintenant l'Irak sous controle. L'armee US serait aujourd'hui incapable d'ouvrir un deuxieme front comme celui en Irak. Et c'est pourtant la plus capable de toutes, loin devant les autres.
 
La maniere forte, face a une telle multiplicites d'adversaires, ne peut fonctionner. Tu en stopperas un, mais les autres seront devenus intouchables car equipes.
 
Si tu choisis la maniere forte pour imposer tes vues, tu dois avoir la capacite a toi tout seul de les imposer au monde entier. Sinon, tu echoueras obligatoirement.
 
En revanche, et je rejoins GregTr la dessus, donnons une vraie motivation aux pays susceptibles de developper la bombe pour ne pas le faire. Que cette motivation soit economique me parait le plus simple.
 
Mais la encore, ayons un discours clair et qui s'applique a tous. Israel n'aurait jamais du avoir la bombe, le parapluie americain suffisant amplement a assurer sa defense atomique contre des attaques qui ne pouvaient etre que conventionnelles.
 
En acceptant que l'un des pays occidentaux s'equipent en depit du traite, on a legitime tous les non respects qui ont suivi et on a perdu toute credibilite encore une fois.
 
Ah oui, une derniere chose quand meme. Je n'aime pas les islamistes. Je n'aime pas les integristes de tous poils. Mais jamais le Pakistan n'a utilise la bombe dans ses multiples conflits avec l'Inde. Et je prefere personnellement avoir des Etats comme l'Iran avec la bombe plutot qu'avoir une bande de terroriste hors de tout controle se trimballant partout avec.
 
Rien n'est pire que la proliferation hors de controle.

En ce qui concerne l'iran, il parait evident aujourd'hui que si elle essaye d'avoir la bombe (donc fabriquation d'infrastructure ect) et bien elle se fera bombarder.
Un peu comme l'irak il y a 10 ans.
Et puis il y a pas tellement de pays qui tient tant a avoir la bombe.

y aura embargo économique sur l'iran bien avt qu'il y ait une guerre... et si guerre il y a, ce sera plus sûrement une action militaire israélienne ponctuelle comme celle menée par israel en irak en 1981
bon, évidemment, que cela enflamme ou pas cette région, éminemment pacifique, n'est pas certain
 
sinon, pour le tpi en lui même, je suis qd même d'accord avec gregTR, et une sorte de subvention à payer pour ceux ayant l'arme atomique serait une bonne chose... en théorie
car je pense pas que bcp de français accepteraient un impot supplémentaire...

 
c justement là qu'est la plus gde inquiétude

 
ils l'ont vraiment ou ce sont des armes USA dans le cadre de l'OTAN

Ils l'ont depuis la fin des annees 50 je crois (a peu pres en meme temps que la France).
 
Sinon, bombarder l'Iran alors que l'Irak est au bord de la perte de controle, que l'Afghanistan n'est pas pacifie (on manque de troupes pour cela, meme si les journaux n'en parlent pas bcp), ce serait suicidaire.
 
Tu bombardes et apres tu fais quoi ? Tu ramasses tes dents pendant que tout le moyen orient finit de s'embraser ?
 
Sinon sur la credibilite des occidentaux, les americains nous ont cause bcp de torts avec leurs recherches bacteriologiques et chimiques. Ils ne respectent pas les traites signes sur le sujet, et ce sont des ADM bien plus dangereuses que les armes nucleaires, dont le deploiement et l'utilisation sont tres complexes.
 
Bref le respect des traites... difficile de justifier des bombardements avec.

 
bien avant la france, car c'est eux qui nous l'ont filé, avec une 'fuite' anglaise volontaire.
L'histoire officielle retient que nos ingénieurs l'ont trouvée seuls

Bah quand les israeliens on bombarder les installation nucleaire irakienne il c'est pas passer grands chose.
Aucune guerre n'a était declaré et pas besoin d'envoyer de troupe.

 
grith parlait je pense d'une opération militaire comme en irak

C clair.
 
Le seul truc qui me surprend c'est que la majorite ici trouve ca bien.

 
fabuleusement bien expliqué

Au fait, moi c'est GregTtr
Et, Vicenzo, c'est as le TPI (Tribunal Penal International) mais le TNP (Traite de Non-Proliferation).
 
Pour l'impot, ca aurait le merite de montrer les choses clairement: non les francais n'aimeraient peut-etre pas, mais ca pourrait etre marrant.
Du genre le traite qui dit qu'avoir l'arme nucleaire, ca se paye 10 euros par an et par habitant aux pays qui ne l'ont pas (partages entre ceux qui ne l'ont pas).
Au moins on saurait qu'on paye nos 10 euros pour le plaisir d'etre une puissance nucleaire.
C'est une marque de standing apres tout.

 
pfffiouuu, g failli gagner le point godwin de la journée moi

N'importe quoi.
Les voisins d'Israel ne cherchent pas la bombe ou du moins sont loin de l'avoir. Et ils ne la cherchaient certainement pas il y a 30 ans quand Israel l'a eue, alors ca ne peut certainement pas constituer une justification.
 
Et de tte facon l'allie americain est bien suffisant.
 
Israel detient legitimement la bombe parce que c'est un pays souverain et qu'il n'a donc ni plus ni moins le droit que n'importe quel autre d'avoir la bombe, et c'est tout.