Reprise du message précédent :
Nouveau proverbe à mediter,auteur Orbis:
"Mieux vaut se disputer maintenant,plutot que devoir se faire la guerre nucléaire plus tard"

4- jusqu'au récent démentellement d'un réseau d'espions au pentagone via AIPAC

 
la « taupe israélienne »
Larry Franklin = analyste du Pentagone  
 
Steve Weissman AIPAC  
Keith Rosen    AIPAC  
AIPAC = lobby pro-israélien aux usa
 
diplomates de l'ambassade d'Israël à Washington
 
http://www.a7fr.com/news.php?id=60696
http://www.washingtonmonthly.com/f [...] rozen.html
 
 
3- depuis la vol des plans de la bombe atomique francaise

 
L'histoire d'une bombe secrète  
 
Alors que les Etats-Unis, l'Union soviétique et la Grande-Bretagne cherchent à empêcher, avec le traité de non-prolifération (TNP) [3] , que d'autres pays entrent dans le club nucléaire - dont font partie en 1968 les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Etats-Unis, URSS, Grande-Bretagne, France et Chine), un sixième pays s'infiltre dans le « club », réussissant non seulement à y entrer par la porte de service du nucléaire civil mais une fois dedans à se rendre officiellement invisible : Israël.
Au moment même où, en 1968, le TNP est ouvert à la signature, Israël est déjà en train d'installer ses propres armes nucléaires. L'histoire du nucléaire israélien est désormais à peu près élucidée grâce, en particulier, à la publication de la Fédération des savants atomistes américains : Bulletin of Atomic Scientists. Le programme nucléaire israélien a démarré dès la naissance de l'Etat d'Israël en 1948. Dès cette année est constitué au sein de l'armée un « corps scientifique » (Hemed Gimmel). En 1949, sur ordre du ministère de la défense, une équipe de ce corps scientifique a effectué des prospections dans le désert du Néguev à la recherche de réserves d'uranium. Ayant trouvé du minéral à basse teneur d'uranium, le corps scientifique perfectionne un procédé pour l'extraire et développe même une nouvelle méthode pour produire de l'eau lourde (qui sert de modérateur dans les réacteurs nucléaires).
Le rôle décisif de la France et la comédie du nucléaire pacifique À cette étape, Israël a besoin d'un réacteur. Pour l'avoir, il s'adresse secrètement à la France avec laquelle existe déjà une collaboration nucléaire : les savants israéliens ont participé, aux débuts des années cinquante, à la construction d'un réacteur à eau lourde et d'une installation de retraitement à Marcoule. La réponse positive de Paris arrive à l'automne 1956 : la France accepte de fournir à Israël un réacteur nucléaire de 18 mégawatts. Quelques semaines plus tard, les forces israéliennes envahissent le Sinaï égyptien pour aider la France et la Grande-Bretagne à occuper la zone du canal de Suez, après la nationalisation par Nasser de la Compagnie qui exploitait le canal. Une fois finie la crise de Suez, pour récompenser Israël, le gouvernement français envoie ses Réacteur Dimona propres techniciens pour construire dans le plus grand secret, dans un bunker souterrain à Dimona, dans le désert du Néguev, un réacteur nucléaire de 24 mégawatts de puissance. Pour faire parvenir les composants du réacteur en Israël le gouvernement français va faire de la contrebande, déclarant aux douanes françaises qu'ils font partie d'une installation de dessalement destinée à un pays de l'Amérique latine. De leur côté, les autorités israéliennes font de leur mieux pour cacher la nature réelle des travaux de construction qui sont alors photographiés en 1958 par un avion-espion américain : sans crainte de se contredire, elles déclarent d'abord qu'il s'agit d'une usine textile, puis d'une station agricole et enfin d'un centre de recherche métallurgique... En même temps, en 1959, elles acquièrent secrètement de la Norvège 20 tonnes d'eau lourde sur la base d'un contrat, connu... trente ans après, qui contraint l'acquéreur à l'utiliser uniquement pour des usages pacifiques. Juste après, en 1960, le général De Gaulle, craignant qu'un éventuel scandale affaiblisse la position internationale de la France en pleine guerre d'Algérie, demande au Premier ministre israélien Ben Gourion de rendre public le projet de Dimona. Celui-ci refuse. Le contentieux se résout par un compromis formel : la France complètera la fourniture des composants du réacteur et du matériel fissile, et en échange Israël révèlera l'existence du réacteur et s'engagera à l'utiliser seulement pour la recherche nucléaire civile. En décembre 1960 Ben Gourion annonce au monde l'existence du réacteur, garantissant que celui-ci sera utilisé à des fins exclusivement pacifiques.  
 
 
Le double jeu des Etats-Unis  
 
Dans les années soixante, les Etats-Unis entrent officiellement [4] en scène et demandent à Israël de soumettre le réacteur de Dimona à des inspections internationales. Le gouvernement israélien accepte en posant une seule condition : les inspections doivent être effectuées par le gouvernement américain, qui ensuite en communiquera les résultats. Alors, entre 1962 et 1969, vont arriver à Dimona des inspecteurs envoyés par Washington. Ignorants ou malhonnêtes, ces experts ne s'aperçoivent pas que les locaux qu'ils visitent sont une mise en scène avec de faux instruments qui miment des processus inexistants du nucléaire civil et que sous le pavé sur lequel ils marchent, il y a un énorme bunker de huit étages où l'on construit les armes nucléaires...
Le président Lyndon Johnson peut alors assurer officiellement que l'installation est utilisée seulement pour des objectifs pacifiques. La comédie du nucléaire pacifique continue. Entre temps, en 1965, une société américaine, la Nuclear Materials and Equipment Corporation à Apollo (Pennsylvanie) constate la disparition de 90 kg d'uranium enrichi qui, selon toute probabilité, sont arrivés en Israël...
 
Dans les années soixante-dix, le gouvernement israélien établit une relation secrète avec un partenaire particulier : l'Afrique du Sud de l'apartheid. Ce pays lui fournit au moins 550 tonnes d'uranium et, en échange, reçoit d'Israël le savoir technologique qui lui permet de construire des bombes nucléaires.
 

israel est la matrice de tous les vices
la nature même de cet état ( spoliation, apartheid, meurtres ) l'oblige a une continuelle fuite en avant
le même constat peut etre fait sur les usa et la condition passée/présente des Indiens
je le regrette, mais israel risque d'entrainer l'occident dans sa chute
je comprend qu'en tant que juif cela te déplaise, tout comme je le suis pac les dictatures arabes
mais c'est toi qui n'est pas crédible en niant la réalité
pour preuve mes réponses a tes négations plus haut
nier des événements qui sont de notoriété publique, c'est ça ta tactique ?

 
tu sais que je vais finir par bien t'aimer . Voila du discours franc, pas d'un gauchiste qui n'assume qu'aux deux tiers ses prises de position.

 
Juste les USA à les soutenir inconditionnellement ! N'oublions pas la "polémiqueuse" résolution européenne qui a condamné Israel et la politique d'Ariel Sharon en 2002.

cela sent le racisme anti juif ce que tu dis la...peut etre que je me trompe
dire qu'israel est la matrice de tous les vices,sent à plein nez la partialité et la haine
les juifs etaient en terre d'israel bien avant la construction des pyramides,cette terre ils ne l'ont pas volée car ils ont toujours ete dessus;la majorite des pays du monde ont ete creé apres la creation d'israel en 1948 et souvent au mepris des populations en place et avec des frontieres dessinées à la regle.de plus,les arabes du proches et moyen orient ont colonisé en massacrant et en faisant fuir les populations locales,c'est pourquoi on ne voit presque plus certains peuples dans certains pays ,qui etaient nombreux sinon majoritaires(les armeniens de turquie,les populations non arabes aveant la conquete musulmane du maghreb,etc..les exepmles sont nombreux).si il y a un peuple au proche orient qui merite d'avoir son pays,c'est bien israel,bien plus que ses voisins arabes qui se maintiennent par le dictature...a bon entendeur

 
Va falloir un jour arrêter cette amalgame de mettre dans le même panier antisionisme et antisémitisme, on peut être contre le politique d'Israel sans être contre l'individu juif !
 

 
  Tu rigoles j'espère l'état d'Israel est le dernier crée sur cette planète tout les autres l'ont été jusqu'a des siècles avant !
 

 
Ouais tu oublis un peu les croisades dans tout ca ou musulmans et juifs ont combattu côté à côté contre l'ennemi chrétien. Ce qui arrive aujourd'hui en Israel est inévitable tu arrives pas comme ca dans des terres que tu déclares comme état et que tu réduis les gens sur place à des sous-merde, à l'époque les juifs en Israel sortait du traumatisme de la shoah et bien cela ne les a pas empêché de foutre les palestiniens dans des camps bravo la mémoire.  

 
euuuh : tous les pays décolonisés ça fait déja une paire d'Etats créés après 48 ...

 
Relis bien ce qu'il a dit les pays décolonisés ont pris l'indépendance c'est tout leurs frontières a été dessiné bien avant, ce qui est pas le cas d'Israel qui a été crée de A à Z !

1)antisionnisme rime souvent avec anti semitisme.
dire qu'israel est "la matrice de tous les vices" est plus que l'antisionnisme,c'est de l'anti semitisme,meme si il ne le dit pas ouvertement,celui qui a dit ça est surement anti juif.un raciste ne va pas dire qu'il est raciste,il va utiliser des arguments tordus pour insinuer qu'il est anti juif;en plus l'argument de dire que celui la est responsable de tous les maux,c'est faire paril qu'hitler qui a pris les juifs pour des boucs emissaires afin de justifier le genocide.
 
2)bien des etats ont ete créés apres 1948,revise ton histoire du monde.
si tu regardes la carte du monde,tu verras que bcp d'etats ont des frontieres dessinees à la regle,et des delimitations qui ne respectent pas la geographie des peuples;cela ne serait pas important si un peuple acceptait de faire partie d'un pays,mais ce n'est pas souvent le cas:par exemple,les kurdes en iraq et turquie,les armeniens en turquie,les kabyles en algerie...
 
3)les juifs ne sont pas arrivés au proche orient,ils etaient deja là;il est donc normal et naturel qu'ils aient un etat à eux.
 

 
Oui mais il faut bien faire la différence entre les deux faut voir les dérives des deux côtés : y'a aussi ceux qui vont traiter d'antisémite tout ceux qui critique Israel !!!
 

 
Mon histoire du monde va bien tu ne m'a pas compris, les frontières fait à la règle des pays qu etu parles ont été fait lors de la colonisation pas la décolonisation. Et de tout les peuples du monde qui était exclu et sans patri seule Israel a trouvé réponse pour les juifs t'a dernier remarque est valable pour tout ceux dans le même cas !

non, c'est le contraire, les lois françaises sont pour tout le monde en france, ceux qui s'y opposent ont tort, par définition
si elles contrarient certains c'est dommage mais c'est ainsi
que certains aménagements puissent être apportés au cas par cas, pourquoi pas, mais pas question de changer les "moeurs" (façon de vivre) pour faire plaisir à certains contre la plupart
il n'y a pas une morale "absolue", même pas celle du coran, c'est l'avis de la majorité qui compte
donc code napoléon, interdiction du foulard et des pitbull, même si ça sert à rien, oui
je ne suis vraiment pas un admirateur de sarko et de ses lois démago, mais je ne veux pas qu'on touche à la possibilité de les faire
 
tu m'as bien fais marrer avec le carambar casher

rien a voir, un crime pasionels n'est pas par essence premedité, ls crimes d'honneurs eux le sont.
quand tu fais bruler ta soeur, parce qu'elle s'est envoyé en l'air avec le boulanger sans ta permeission bah ca c'est un crime d'honneur.
quand tu flingues ta femme parce qu'elle est en train de s'envoyer en l'air avec le boulanger dasn ton pieu ca c'est un crime passionel...
ne fais pas d'amalgame douteux entre le crime passionels et le crime d'honneur, ce sont deux conceptions bien eloignées, alors legitimiser le premier, par l'existence du second dans les regimes occidentaux c'est, au mieux, de la malhonneteté intelectuelle...

 
 
acte d'accusation + enquête != 'réseau d'espionnage démantelé'
 
ah mais tout à fait : l'iran joue le même jeu qu'israel il y a 40 ans. Je n'y vois tjs pas de 'vol', comme je ne vois pas de 'vol' concernant l'iran

 
bla bla bla...
moi aussi je peux dire que l'islam et son interprêtation actuelle risquent d'entrainer l'ensemble du monde arabe vers l'abime vers lequel il tend déjà comme le nationalisme arabe l'a fait en son temps.
 
Je regrette également que ta résollution d'un problême passe par l'effacement d'une donnée plutôt que par la résolution d'une équation.
Tout ramener à israel ne sera jamais la réponse pour que le monde arabe sorte du marasme. Mais de plus en plus d'acteurs importants du monde arabe semblent s'en rendre compte heureusement

 
J'ai les même sources que toi pour la lapidation : les journaux  

 
Ca c'est de la source !

 
Au moins il va au bout de ses idées, commes ses idoles les mollahs, prôner la destruction totale d'un pays quel qu'il soit, wéé super. Comme tu le dis le même discours avec d'autres termes et la c'est la levée de bouclier mais boaf là c'est l'entité sioniste ou le grand Satan, c'est un discours normal.
C’est une telle caricature que ça en devient hallucinant, je me demande s'il se rend compte de l'image qu'il renvoit.

En veulent-ils ? Tu leur attribues des plans qu'ils n'ont pas forcément. La logistique nucléaire et le fait d'être un pays musulman ne sont pas consubstanciels. L'un n'entraine pas l'autre forcément.

À partir du moment où les médias de masse soutiennent "l'État", et font leur apologie malgré ses crises, cela s'appelle une dictature. Le principe d'indépendance de l'organe informationnel est la base d'une démocratie saine.  
Puis je signale au passage (là je relève la partie "on voit bien que tu ne sais pas ce qu'est une dictature", puisqu'apparemment tu dois avoir au moins 70 ans pour avoir vécu sous la dictature nazi, à moins que tu l'aies vécu ailleurs) qu'une dictature ne dépend pas du degré de violence physique exercé sur ses habitants, mais bien aussi du degré de mensonge et de connivence extistant entre les hommes politiques et les leaders d'opinion (quelqu'ils soient). Il est désormais plus simple et moins honéreux dans notre société ou "démocratie" post-moderne, dite informationnelle, de cacher des choses ou de discréditer des personnes publiques que de les tuer ou les torturer. Tout ceci étant fait pour que l'illusion de démocratie conserve sa place dans les esprits étrangers et que "nous" puissions, comme le font radicalement les pays occidents les plus puissants depuis le plan Marshall de 1947, dispenser les pays émergents d'une "bonne parole" idéologique, en gros empreinte d'éthnocentrisme.
 

Alladin ira dorénavant répandre sa haine ailleurs.

 
Alors là je vote pour toi    

 
Si vis pacem, para bellum
 
Logique qui nous a amené à la première guerre mondiale  

 
Et qui nous a pas évité la seconde . . .

 
où ai je dit qu'il y avait un rapport avec le fait que ce soient des pays musulmans ? tu m'as mal compris si tu crois que c'est ce que je veux dire. Moi je parlais juste des dernières craintes de l'AIEA et évidemment des usa.  

 
pour moi souligner les défauts évidents d'une dé"mocratie n'"n fait pas une dictature et en aucun cas je ne mets sur le même plan les usa, la france, l'arabie saoudite ou la corée du nord.
 
Je trouve ça hyper dommage que de plus en plus de gens ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont de vivre dans une démocratie imparfaite plutôt que dans un régime autoritaire.
Demandez à vos gd parents s'ils estiment être dans une dictature actuellement en France...

 
 
Je crois amha que ceux qui vivent dans sous les dictatures, les vraies, aimeraient bien se payer le luxe d'exprimer comme toi le fond de leur pensée sans craindre pour leurs vies. À choisir, je préfère une apparence de démocratie qu'une dictature.  

Mea culpa, mes yeux sont passés trop vites sur les "deux seuls" pays non musulmans de la liste.

 
Parce que eux vivaient dans une dictature ?

j'appelle la france de vichy un régime non démocratique effectivement.

Je ne les mets par sur le même plan, d'une part. D'autre part, il ne faut pas croire qu'il n'y a qu'une défition de la dictature. L'autoritarisme prend beaucoup de formes dans une "démocratie" selon ce que les esprits avisés et aux pouvoirs veulent en faire.
En outre, dire cela ce n'est pas jeter le pierre à perte, c'est prendre conscience qu'il faut, pour les citoyens, ne pas laisser les "démocraties occidentales" être manipulées par des logiques individuelles et mercantiliste. L'exemple du "Patriot Act" au Stazunis est révélateur d'un endormissement politique, d'un biais administratif et legislatif, et d'une volonté de tout contrôler.
Pour ta dernière phrase, qui par ailleurs est tout à fait juste, j'y réponds déjà dans le post que tu quotes.

Tu as tout à fait raison. Mais encore une fois, la "dictature" (ou enfin sa logique autoritaire et d'omniprésence) dépend du régime dans lequel elle apparaît. Donc loin du sens que tu sous-entends.
 
Je répéte bien, encore une fois, que je suis bien heureux de vivre sous nos cieux, et que c'est dans une perspective évolutive que j'exprime ces idées. Et toutes proportions gardées par ailleurs, si c'était un leader d'opinion important qui s'exprimait il ne bénéficierait pas des mêmes lattitudes que moi dans la prise de parole.

 
là par contre je suis ENTIEREMENT d'accord avec toi  

 
On est en temps de guerre c'est pas comparable !

 
Primo c’est ta définition (à ce compte là toutes les démocraties modernes sont des dictatures) qui n’est pas celle communément admise par tous, je prends mon dico :

 
Déjà si intellectuellement ça ne te gène pas de mettre sur le même plan l’Iran et les USA, je ne vois pas en quoi ce que je peux dire te feras changer d’avis.  
Ensuite, non je n’ai pas 70 ans mais ayant vécu de nombreuses années hors de France et dans des pays qui, même s’ils sont loin d’être des dictatures type Iran ne sont pas pour autant des démocraties (opposition muselée, parti unique…)  
Là où je vis actuellement il m’arrive aussi de me rendre dans d’autres pays aux régimes tout aussi autoritaires et pour finir je connais un peu les USA et la mentalité américaine bien que n’y résidant pas, donc oui je peux comparer.
Si je te dis cela, ça n’est pas pour raconter ma vie, mais pour tuer dans l’œuf les arguments du style musulmans =/ occident…etc je ne crois pas à l’excellence du modèle occidental dans tous les domaines.  
Toi, tu ne dois pas bien connaître les Etats-Unis c’est sûr pour croire que la presse se résume à Fox news. Pour ta gouverne la presse est libre aux USA, LE NYT par exemple à viré sa cuti dés 2003, suivis par bon nombres d’éditorialistes américains, CNN entre autres. Tu peux dire que leur politique extérieure est exécrable, que Bush est un reborn illuminé, entourés de faucons belliqueux mais en aucun cas, si tu veux garder un minimum de crédibilité, que les USA sont une dictature.
Quant à ta dernière phrase, je te citerais le vieux Churchill :
""La démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres."

alladin a ecrit :"je critique une idéologie raciste, le sionisme et pas une race ou un groupe  
 
ce n'est pas une raison pour spolier les palestiniens  
sous prétexte que cela est arrivé très souvent a d'autres  
 
quel est le rapport entre ces arabes et les palestiniens ?  
a moins que pour toi arabes = turc = perses = bedouins = berbères = afro = musulmans  
la colonisation s'est faite en convertissant les populations ou en faisant payer un tribu à ceux qui refusaient  
elle était relativement pacifique car les conquérants disposaient d'une supériorité tactique et militaire "
 
1)s'attaquer au sionisme n'est pas du racisme,mais on constate souvent que ceux qui sont anti sionistes,sont aussi anti-juifs.
2) en ce qui concerne la spoliation,quand israel est devenu independant en 1948,l'etat a offert aux habitants palestiniens de rester et de proteger leurs habitations,ce qui voulait dire qu'ils devaient abandonner l'idee de faire la guerre ou la guerilla;les palestiniens,presque tous,n'ont pas voulu et ont preferé la guerre;en voulant faire la guerre,ils ont donc abandonné leurs habitations,qui elles ont ete alors confisquees;ce qui se defend,car on ne laisse pas la maison de celui qui a choisi de devenir votre enemi;de plus,l'onu a proposé un plan de partage en deux ,de ce qui sera en gros Israel;les palestiniens l'ont refusé et ont choisi la guerre.le resultat pour eux,c'est qu'ils ont tout perdu ,au lieu d'avoir un pays à cote d'israel.ce n'est donc pas de la spoliation,comme tu le pretends,mais plutot le resultat du mauvais choix palestinien avec ses consequences..
 
3) le rapport entre les arabes et les palestiniens,c'est la religion et l'ethnie.israel est un petit pays,encore plus petit que la corse,et pourtant les pays arabes autour d'israel ne veulent pas,ou n'ont pas voulu la paix;les palestiniens auraient pu accepter le plan de partage mais ils l'ont rejeté;et arabes et juifs auraient pu vivre cote a cote en paix,mais non.L'egypte,la jordanie,le liban,ont bcp de terres desertes,qui ne sont pas exploitees,mais ils n'ont jamais propose a l'onu de repartager ou de donner qq terres aux palestiniens;ils ne pouvaient pas supporter le fait qu'il y ait des non arabes au proche orient car ce sont des expansionnistes et des nettoyeurs ethniques;ils ont nettoyé ethniquement le maghreb,et il ne reste que qq traces de populations non arabes (coptes d'egypte,kabyles d'algerie,..);pareil pour les musulmans en turquie qui ont fait du nettoyage ethnique en eliminant le gros de la population armenienne.L'islam,c'est l'expansion,la conversion par la force et la soumission.le but de l'islam c'est la conversion du monde,et peu importent les consequences pour les non musulmans.c'est d'aiilleurs pour cela que les musulmans sont tellement anti israel:parce que israel est une tache dans leur expansion,et que l'islam a reculé,ce qui est le contraire de ce que veut le coran.Pour moi,la haine d'israel est une grosse hypocrisie musulmane,qui soit disant veulent la justice,mais qui eux dans leur histoire,l'ont rarement pratiquee viv a vis desnon musulmans qu'ils ont conquis;ce sont juste des expansionnistes qui veulent convertir le monde de gre or de force.

 
 
Je n'avais pas vu les posts suivants désolé.
 
Là je te rejoins sur le PA mais les démocraties "traumatisées" mettent plus de temps à réagirent, et l'opinion publique est surtout plus malléable (cf à une échelle moindre la bavure à Londres), les voix s'élèvent aux USA et pas que celles des artistes.

Vous n'avez pas fini de vous cassez les ... avec la religion ?