Reprise du message précédent :
Voila encore du baratin de l'iran
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] wh168.html

Si Israel attaquait preventivement l'Iran pour lui retirer sa supposee capacite nucleaire, alors elle meriterait de se prendre des dizaines de milliers de morts.
 
Si l'Iran attaque Israel, ce sera intolerable, si Israel attaque l'Iran, ca ne le sera pas moins.

Je ne vois pas en quoi "elle meriterait de se prendre des dizaines de millier de mort".
Franchement on peut dire se qu'on veut mais Israel sais tres bien que l'iran est un pays hostile, et quand on a un pays hostile devant sois on évite de le laisser devenir trop puissant.
Si on aurait fait pareille avec l'allemagne dans les années 30 on aurait pas eu tant de probleme.

israel à tout intéret à attaquer l'iran,il en va de sa survie à long terme au moyenh orient.
 
ils feront comme en irak,attaque surprise et foudroyante sur tous les objectifs nucleaires iraniens,et ce sera un succés.

 
D'apres se que j'ai lu hier les expert internationaux sont pessismiste sur la destruction des installations nucleaire iranienne.
D'apres eux leur installations seront tres tres bien protegé et profondement enterré.
Donc (toujours d'apres eux) l'attaque n'aura que peu d'effet.

 
tu ne peux pas proteger une attaque de haute altitude et au guidage laser!
 
2)les usa possedent des bombes les "baby" je sais plus quoi qui sont capables de bouger des montagnes,les mémes qu'ils ont utilisé dans les montagnes afghanes pour bombarder ls grottes où s'etaient refugés les talibans.

 
la source http://www.bethel-fr.com/voxdei2/a [...] id=11007.6

 
 
ON dit ce qu'on veut,peut étre ont ils raison,mais je n'y crois pas un seul instant,israel militairement a les moyens de perforer la croute terrestre de plus de 30m.
 
De plus l'iran ne pourra pas riposter,d'une part car israel est allié avec l'inde,la russie,la turquie et les usa,et puis ils sont surtout nettement superieur en armes,l'iran subirait une defaite en quelques jours.

Euh perforer la croute terrestre?    
Et puis pour la perforation sa reste a voir je pense que les iraniens protegeront au mieux leur installation.
 

 
Je ne vois pas en quoi sa ne va pas empecher l'iran de riposter    
Vu que les pays du genre en on un peu rien a foutre des alliés et de plus on va pas faire la guerre pour 3 missile qui eclate.
 

 
Oui sauf qu'on risque pas de les envahir, l'iran c'est pas l'irak la population et totalement differente et beaucoup plus hostile.

 
 
tu ne m'as pas l'air au courant de ce que sont les guerres modernes,pas besoin d'envahir un pays pour battre son armée.

Je ne comprends pas...
Tu parle de quel type d'attaque?
Parce que le "battre sont armée" n'est pas tres explicite  

 
l'armée du pays qu'il veut battre !

 
tout depend de la nature de la riposte iranienne,mais celle ci se fera par voie terrestre car en cas de guerre la marine et surtout l'aviation iranienne se ferait laminer en quelques heures,aprés il y aurait un affrontement terrestre qui serait de toute façon fatal à l'iran car les armées iraniennes seraient ecrasées par l'aviation et sa puissance tactique devastatrice.

Non mais je comprends pas.
On parle d'envoyer quelque missile donc comment Israel pourrait battre l'armée iranienne dans sont ensemble?
 
EDIT: D'apres se que j'ai lu il y a quelque jour l'armée iranienne n'a nullement l'intention d'envahir Israel.
Mais juste (d'apres se qu'il dise) d'envoyer des missiles (par voix terrestre je crois) sur des installations militaire israelienne.
Enfin bon sa sera un peu comme l'irak en 1981 sauf que l'iran a de meilleurs missile.

 
effectivement l'irak est envahie et son "armée" n'est toujours pas vaincue    
 
 
Une guerre c'est pas 'je te balance 3 missiles sur la gueule', surtout qu'il n'y a pas que le nucleaire comme adm ( arme bacterio & co, qui peuvent tres bien arriver par un missile ).  
 
Et vu la tension internationale actuelle, on se passerait bien de ce genre d'initiatives.

 
personne n eparle d'invasion israelienne en iran,ni de frappes non conventionelle des deux cotés car le premier qui s'y risquerait serait aneanti.

Si on prend le précédent de l'Irack en 1991, malgrès la suprématie totale des USA et de ses aliés, Saddam avait réussi à envoyer des Skud sur Israel. Evidemment, le faible niveau technologique de ces engins ont fait qu'il n'ont pas trop fait de dégats. Les Patriot, de leur côté, n'en ont abattus quasiment-aucun (d'après les déclarations du Pentagon dans le milieux des années 90)
 
On peut considérer que l'Iran avait le même niveau technologique que les irackiens en 1991. Par contres, ils n'ont pas subi le même traitement par la suite et ont certainement améliorer leur arsenal depuis.  
 
Par ailleurs, les technologies de missiles anti-missiles restent assez aléatoires.  
 
Israel se retrouve donc un peu comme le Japon et la Corée du Sud face à la Corée du Nord, très forte mais aussi vulnérable.
 
Je pense que les déclarations de Bush sont donc surtout à prendre dans leur contexte: les élections US où il faut se montrer "fort". Mais je ne suis pas sûr qu'ils vont attaquer l'Iran pour la même raison qu'ils n'ont pas fait grand-choses contre la Corée du Nord: l'Iran est devenu trop dangereux!

 
Oui c'est se que je voulais dire, on ne peut pas battre une armée sans envahir un pays.
 

 
Exactement l'armée iranienne serait deja une autre paire de manche que l'armée irakienne affamé.
Et en plus envahir un pays de 60 millions d'habitant  

 
alors ce serait le bon pretexte pour israel d'eradiquer de la planéte l'iran à tout jamais et ils ne s'en priveront pas,question d'espace vital.

oups erreur d'effaçage de post...

 
Justement, c'est pour eviter ce genre de debordement et d'escalade qu'il serait bon de calmer le jeu et de "negocier".
 
Maintenant, si israel considere que negocier avec l'iran, ça revient à baisser son froc...
 
De toutes façons, tot ou tard, certains pays auront la bombe et tot ou tard, elle arrivera aux mains d'une nation du moyen orient.
 
maintenant, soit on est intelligent et raisonnable et on essaie de faire baisser la tension, soit au joue au super hero et on en accepte les consequences.

 
Bah c'est impossible qu'il utilise le bombardement nucleaire pour quelque missile qui tombe sur leur sol...

 
le temps que les missiles israelien arrivent, il est possible que l'Iran balance les siens, avec plein de truc chimiques ou autre
 
remarque ça implique plus de problème au Moyen-Orien car tous morts ! (et oui, les gaz ne connaissent pas les frontières, ni le mur)

 
si les missiles sont non conventionelles,l'attaque israelienne sera nucleaire,il ne peut en étre autrement.

 
 
Avec la tension actuelle, ça serait la meilleure chose que israel puisse faire pour reduire en cendre tout le moyen orient, israel compris...

remarquable site à lire absolument!

il me semble qu'il faut faire la différence entre le bombardements d'installations nucléaires militaires et le bombardement de dizaines de milliers de civils (si tu parlais de militaires, alors pourquoi pas).

 
C'est assez clair il me semble la position iranienne: si Israel ou les US les bombardent ils riposteront. Ils considerent d'ailleurs que grace a ces missiles moyenne portee, ils se mettent a l'abri d'un raid israelien ou americain.
 
Bref, encore une fois, on assiste a une position defensive justifiant la course a l'armement. C'est sous la pression d'une agression americaine ou israelienne que le gouvernement iranien accelere son programme. Comme la Coree du Nord avant lui d'ailleurs. On voit la tout le paradoxe du discours americain. Quant au discours israelien, il est pire, puisque ce pays se considere avoir le droit de developper illegalement l'arme nucleaire, mais est pret a frapper militairement ces voisins qui feraient de meme.
 
Faudrait pas prendre le reste du monde pour des cons tout de meme...

 
Mais qu'est ce qu'on en a à foutre de la morale par rapport à ce problème, bordel?!  
 
La morale pour avoir la bombe atomique? mais franchement faut arrêter les conneries bordel! Autoriser les pays islamiques à se procurer l'arme atomique, ce serait la pire connerie à faire! Comme de donner un flingue à un psychopathe      
 
On est obligés de faire deux poids deux mesures dans ces cas là! Parce que ceux qui dirigent les pays comme l'Iran, le Liban ou d'autres pays islamiques sont de vrais fous!

 
Faut pas tout mélanger hein  
 
Tout le monde n'a pas ton discours ultra-démago, et tant mieux d'ailleurs

 
Tu parles de ça comme d'une compétition... c'est pas les jeux olympiques  
 
Et puis 5000 ans d'histoire ne prouvent rien... Sinon l'Iran serait la 1ère puissance mondiale, ce qui est loin d'être le cas

 
Completement faux... tu es bien lobotomise par la propagande toi. Ils ne sont pas fous, loin s'en faut. Ils sont completement conscient et ce sont simplement des dictateurs qui s'appuyent sur le religieux pour renforcer leur emprise sur leur population.
 
Il faudrait arreter de croire que les dirigeants arabes sont fous. Ils sont des dictateurs, et il n'y a pas plus pragmatique qu'un dictateur. Regardez le guignol de Lybie qui fait ses courbettes pour vous en convaincre !

 
Putain, c'est pas un rapport "plus fort/plus faible", c'est un rapport "pays démocratique stable/pays islamique instable et dangereux"  
 
Tu fais exprès d'être aussi démago ou quoi?

 
Tout dépend de ce que tu comprends par "fou"... Si tu utilises le mot "fou" pour qualifier les gens qui réfléchissent pas à ce qu'ils font, alors tu te méprénds sur le sens de mes propos: je sais parfaitement que les dirigeants islamistes réfléchissent et préparent longuement chaque décision qu'ils pourraient prendre.
 
Ca ne veut pas pour autant dire qu'ils n'ont pas des projets visant à la destruction et à la menace des pays non-musulmans, ce qui englobe largement les pays occidentaux.
 
Comment ceux-tu en appeller à la morale équitable (l'histoire de la suprématie de la loi du plus fort sur le plus faible ) face à des dirigeants animés de tels desseins? Ne me dis pas que l'Iran ne profère pas des propos largement menaçants par rapport à l'occident. Et c'est loin d'être le seul pays islamique dans ce cas

 
Qu'on t'il concretement fait pour ca ? Le terrorisme d'Etat (qui avait d'ailleurs d'autres motivations que celles que tu evoques) est mort a la fin des annees 1980.
 
Les discours des dirigeants arabes fustigent l'occident... C'est vrai. Mais en attendant que font ils contre l'occident reellement ? Rien. Rien, car ils ne peuvent rien faire et le savent pertinement.
 
Ces discours sont des parades verbales destinees a occuper les foules et a les empecher de se poser la question quant a l'utilite de leur regime et de ses dirigeants.
 
Qui un pays arabe a t'il agresse depuis 15 ans ? Le Liban ? Difficile de dire qui etait dans son droit et qui ne l'etait pas dans ce merdier. De toutes facons, c'etait un conflit tres local. Le Koweit ? On est quasiment sur aujourd'hui que Albright et l'administration americaine a tendu un piege a Saddam, lui laissant croire qu'ils laisseraient faire... Et encore une fois, ce n'etait pas l'Occident qui etait vise.
 
Ah ca, en paroles et discours, ils sont forts les dirigeants arabes. Mais dans les faits...

ils financent sans doute quand même un peu le terrorisme... (pour certains)

Grith> Le terrorisme constitue en quelque sorte leur "forces d'élite" destinée à frapper l'occident. Tu te doutes bien qu'ils ont pas les moyens de faire une attaque militaire en bonne et due forme...
 
Cela dit, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas d'armée valable que le terrorisme qu'ils financent et soutiennent n'est pas une menace pour nous autres occidentaux, voire pour le reste du monde... Quand les dirigeants islamiques clament publiquement qu'il faut répandre le sang dans les alliées de la grande infidèle (l'Amérique) et imposer l'Islam au niveau mondial par le biais de la guerre sainte (le djihad), excuse moi, mais ça se comprend qu'on renâcle à l'idée de leur laisser avoir l'arme atomique...

 
C'est ce que je te dis, mais tu n'as pas l'air d'avoir vu l'argument:
Le terrorisme d'Etat, s'est termine depuis le milieu des annees 80 !
Aujourd'hui, plus un seul gouvernement arabe ne finance le terrorisme.
 
Maintenant, on a un terrorisme islamiste different, en opposition generalement avec les regimes en place dans les pays arabes. Son mode de financement, ce sont les familles saoudienne (mais pas les Saoud qui sont d'ailleurs directement menaces par ce terrorisme) et les reseaux islamistes genre Freres Musulmans et consorts. Ces reseaux veulent renverser les regimes en place dans les pays arabes, qu'ils considerent comme corrompus, pour revenir a un pseudo ordre moral.
 
C'est d'ailleurs ce qui rend la lutte contre ces reseaux bcp plus dur qu'a l'époque du terrorisme d'etat (Lybie, Syrie et Iran principalement).

Et l'Iran trouve qu'Israel est un pays hostile.
 
Celui qui frappel e premier est responsable, sinon c'est, encore une fois, la loi du plus fort et de la jungle (qui s'arroge le droit de determiner quand une attaque n'est qu'une defense preventive et quand c'est une agression?).
 
Le seul point de vue tenable de facon absolue (par opposition a un point de vue asymetrique, genre "tel pays detient la Verite" et le "Bien", au mepris du fait quemalheureusement, le pays d'en face risque de dire la meme chose mais de facon opposee), c'est soit "chacun fait ce qu'il veut et a toujours raison", soit "celui qui frappe le premier a tort", soit encore "a tort celui qui est condamne par la majorite".
 
Tout le reste est partial.

Si tu lisaiss et essayais de comprendre, tu verrais que je n'ai pas dit le contraire, mais simplement que contrairement a la plupart, j'exhibe l'hypocrysie qu'il y a derreire tout cela.
Oui, nous avons raison. Il n'empeche, nous avons decrete que nous avions raison de ne pas respecter des regles multilaterales.
tout ce que j'explique et reexplique, c'est qu'il est logique que dans de telles conditions, les autres pays fassent de meme et que s'ils pensent qu'ils ont raison, ils fassent ce qu'ils veulent.
 
Peu importe aufinal qui a raison, ce qui compte c'est qui pense avoir raison, puisque c'est ce sur quoi chacun se base.