Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
5450 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  53  54  55  ..  64  65  66  67  68  69
Auteur Sujet :

Bush réaffirme que l'Iran doit abandonner son programme nucléaire!!!!!

n°6309639
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 18:57:56  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

coincoincanard a écrit :

Les soldats font la guerre parce que c'est leur métier. [:spamafote]
D'autre part, oui, bien évidement, les Etats Unis sont allés en Iraq pour le pétrole, c'est évident.
 
 
 
Le coup des armes de destruction massive était excessivement gros, c'est sur.


 
Bon bah ca me fais plaisir d'entendre ca de ta part  :)
On est d'accord sur le motif de la guerre.  :bounce:  
Et c'est vrai que les soldats americains n'ont rien a voir dans tout ca. Ils executent.

mood
Publicité
Posté le 14-08-2005 à 18:57:56  profilanswer
 

n°6309680
xtress
Feu sauvage.
Posté le 14-08-2005 à 19:04:45  profilanswer
 

Donc, on peut en déduire que l’affaire de l’Iran tourne toujours autour du pétrole et pas le bla bla habituel, menace contre Occident, Israël avec leurs ADM etc.


---------------
xtress, un jour, une émotion.
n°6309682
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 14-08-2005 à 19:05:40  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

Je ne vois pas ce que l'eau et l'electricité viennent faire la dedans.


 
 
y'a quoi d'important alors? :??:


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°6309687
Friday Mon​day
Trop de hérissons écrasés...
Posté le 14-08-2005 à 19:06:22  profilanswer
 

nocomment a écrit :


Et c'est vrai que les soldats americains n'ont rien a voir dans tout ca. Ils executent.


 
Les militaires américains sont des professionnels, ils sont donc d'accord pour se faire tuer.


---------------
Friedrich Nietzsche : Le christianisme et l'alcool, les deux plus grands agents de corruption
n°6309693
show
Posté le 14-08-2005 à 19:07:27  profilanswer
 

clarius a écrit :

juste un truc avec saddam au moin l'Irak cetait tranquille


les Kurdes aussi! et puis les Israëliens pouvaient dormir tranquilles ;-) (tout comme les Irakiens qui étaient contre le régime...); un brave homme :jap:

scOulOu a écrit :

Ca doit être ça y'a une génération spontannée de fous qui éclôt comme par hasard après l'invasion de l'Irak. Mais il n'y a aucun rapport entre les deux, c'est une coïncidence [:petrus75]


il n'y a pas de hasard :-)
 
il y a des peuples oppressés, des pays en marge, des paumés à la recherche d'eux mêmes et de leurs racines puis des hommes qui profitent de tous ces gens qui n'appartiennent pas au monde occidental ou qui n'ont pas trouvé leur place dans le monde occcidental...
 
parmi les manipulateurs, l'homme très riche ayant pu financer et organiser une structure s'est clairement démarqué! c'est visiblement grâce à lui que des gars comme Mohammed Atta ont pu vivre dans la débauche occidentale jusqu'à la mort
un brave homme également :jap:
 
voila l'origine du malaise; à partir du 11 septembre, toutes les pulsions sont devenues sensibles et c'est ainsi que les pauvres gens que j'évoquais au dessus se sont décomplexés au point de vouloir participer au défoulement général... voila l'unique moteur de l'entreprise terroriste qui semble désormais ne plus avoir besoin de patron pour tourner

coincoincanard a écrit :


Le coup des armes de destruction massive était excessivement gros, c'est sur.


Bush est un idiot et je préfère m'abstenir de dire ce que je pense de Rumsfeld et de la fine équipe qui calque sa politique sur les prophéties de l'ancien testament...
 
mais tout ce qu'ils font n'est pas idiot même si la forme est toujours abominable; c'est trop pesant de laisser des dingues en paix pour se donner l'impression de respecter "des cultures différentes"


Message édité par show le 14-08-2005 à 19:10:01
n°6309701
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:10:06  profilanswer
 

Friday Monday a écrit :

Les militaires américains sont des professionnels, ils sont donc d'accord pour se faire tuer.


 
Oui c'est vrai.  Mais je dirais plutot qu'ils sont d'accord pour tuer. :p  :p

n°6309730
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:18:32  profilanswer
 

xtress a écrit :

Donc, on peut en déduire que l’affaire de l’Iran tourne toujours autour du pétrole et pas le bla bla habituel, menace contre Occident, Israël avec leurs ADM etc.


 
Principalement le pétrole oui. Même si ici le problème des ADM est quand même plus tangible.

n°6309735
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:19:16  profilanswer
 

nocomment a écrit :

Oui c'est vrai.  Mais je dirais plutot qu'ils sont d'accord pour tuer. :p  :p


 
C'est leur métier. Peut on leur en vouloir de le faire ?

n°6309740
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 14-08-2005 à 19:21:19  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

C'était mieux avant ? Prk les américains devraient encore mettre des dizaines de milliards de dollar en Irak alors qu'il en on déjà mit + de 200 et qu'il en verront jamais la couleur en retour ?
Tu penses que c'est simple ?
 
Tu a réfléchit avant de les traiter d'abruti ? Remet toi en question parce que j'ai bien envie de te retourner ton adjectif qualificatif !


ALors t'es gentil, mais les jugements pleins de sagesse d'un petit branleur de 18 ans complètement inculte, je m'en passe [:itm]
Oui, avant l'invasion des autres connards y'avait pas ces coupures d'eau et d'électricité. Et c'est un peu à ceux qui ont foutu le bordel de réparer, aux dernières nvelles. [:spamafote]
 

coincoincanard a écrit :

Alors qu'une guerre civile ne provoque pas du tout ce genre de désagrément c'est vrai. On s'entretue, mais en respectant l'igyene de vie des habitants


Y'avait une guerre civile, sous Saddam ? Première nouvelle.
 

Citation :


Et d'autre part, grace à l'intervention des terroriste (que j'orai la pudeur de ne pas traiter d'"abrutis" ), il parait que des milliers d'enfants americains n'ont plsu de parents.
La guerre fait des dégats c'est sur, c'est injuste. Mais de là a ne les tolérer que dans un sens, non merci.


Le rapport, entre le 11/09 et l'invasion de l'Irak ? A part les mensonges éhontés des autres ordures, bien sûr.

n°6309741
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 14-08-2005 à 19:21:22  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

C'est leur métier. Peut on leur en vouloir de le faire ?


 
 
non bien sur, tout comme on ne peut en vouloir a l'iran de vouloir se proteger


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
mood
Publicité
Posté le 14-08-2005 à 19:21:22  profilanswer
 

n°6309742
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:21:28  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

C'est leur métier. Peut on leur en vouloir de le faire ?


Surement pas, de toute facon soit ils tuent soit ils se font tuer. Mais on va dire qu'ils ont "cherché la merde".

n°6309743
mikestewar​t
Air Roll Spinnin'
Posté le 14-08-2005 à 19:21:55  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

Principalement le pétrole oui. Même si ici le problème des ADM est quand même plus tangible.


 
Sauf que la Corée du Nord l'a déjà l'arme atomique. Mais les USA ne font rien même si c'est un cas plus urgent. Faut croire que le fait d'avoir du pétrole ou pas joue beaucoup sur la politique extérieure des US.  ;)


Message édité par mikestewart le 14-08-2005 à 19:23:14
n°6309749
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 14-08-2005 à 19:24:03  profilanswer
 

mikestewart a écrit :

Sauf que la Corée du Nord l'a déjà l'arme atomique. Mais les USA ne font rien même si c'est un cas plus urgent. Faut croire que le fait d'avoir du pétrole ou pas joue beaucoup sur la politique extérieure des US


Et aussi que l'épouvantail de la CdN est bien pratique pr s'assurer l'obéissance de la CdS et du Japon...

n°6309772
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:29:45  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

ALors t'es gentil, mais les jugements pleins de sagesse d'un petit branleur de 18 ans complètement inculte, je m'en passe [:itm]
Oui, avant l'invasion des autres connards y'avait pas ces coupures d'eau et d'électricité. Et c'est un peu à ceux qui ont foutu le bordel de réparer, aux dernières nvelles. [:spamafote]


 
T'as raison de bien insister sur les insultes comme ca. Ca travail bien pour ta crédibilité.
 

scOulOu a écrit :

Y'avait une guerre civile, sous Saddam ? Première nouvelle.


 
Remise dans le contexte : on parlait de ce qui aurait pu venir en cas de non intervention americaine en Iraq avant la mort d'Hussein.
 

scOulOu a écrit :

Le rapport, entre le 11/09 et l'invasion de l'Irak ? A part les mensonges éhontés des autres ordures, bien sûr.


 
Le rapport ? On parlait de la corélation entre l'intervention en Iraq et les actions terroriste.
D'autre part quelqu'un a parlé des victimes de la guerre tuée au nom de l'impérialisme americain. Il me semblait necessaire de rappeler que des americains (aussi innocents que les population d'Iraq) sont mort au nom de l'impérialisme religeu de certains.

n°6309775
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:30:57  profilanswer
 

Yems93 a écrit :

non bien sur, tout comme on ne peut en vouloir a l'iran de vouloir se proteger


 
Je ne reproche pas à l'Iran de vouloir se protéger. Le problème est de le faire par le biais des armes de destruction massive.

n°6309779
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:31:49  profilanswer
 

mikestewart a écrit :

Sauf que la Corée du Nord l'a déjà l'arme atomique. Mais les USA ne font rien même si c'est un cas plus urgent. Faut croire que le fait d'avoir du pétrole ou pas joue beaucoup sur la politique extérieure des US.  ;)


 
Comme je l'ai souligné plus tot, oui.

n°6309783
darksith
Posté le 14-08-2005 à 19:32:55  profilanswer
 

La première raison de l'invasion de l'Irak et peut-être de l'Iran c'est pas le pétrole mais la pacification de la région au pofit d'Israel . . . vu ce qu'il se passe en Irak et le début du retrait annoncé pour la fin de l'année c'est mal parti. De plus aux USA Bush n'a plus autant de soutien dans son propre parti les gars ont enfin compris qu'ils ont été berné et vu que l'Irak leur a couté 1 milliards de dollars par semaine ils sont pas près de partir faire une autre guerre !

n°6309794
coincoinca​nard
Posté le 14-08-2005 à 19:36:02  profilanswer
 

darksith a écrit :

La première raison de l'invasion de l'Irak et peut-être de l'Iran c'est pas le pétrole mais la pacification de la région au pofit d'Israel . . .


 
La pacification de la région au profit d'Israel ???  :heink:  Le seul conflit d'influence qui pourrait motiver toutes ces guerre serait de garder un minimum de controle sur une Arabie Saoudite entourée par des pays plus ou moins béliqueux.

n°6309797
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 14-08-2005 à 19:36:47  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

T'as raison de bien insister sur les insultes comme ca. Ca travail bien pour ta crédibilité


Ces connards ont passé leur temps à nous mentir et nous traiter de lâches et de traîtres avant l'invasion et pdt la camapgne électorale, dc je me réserve le droit de les insulter [:itm]
 
 

Citation :


Remise dans le contexte : on parlait de ce qui aurait pu venir en cas de non intervention americaine en Iraq avant la mort d'Hussein


Bah y'aurait pas eu de guerre civile, vu que grâce aux ricains Saddam a pu tranquilt écraser le soulèvt chiite de 91 prtant encouragé par ces derniers.
 
 

Citation :


Le rapport ? On parlait de la corélation entre l'intervention en Iraq et les actions terroriste


Les actions terroristes qui ont suivi, faut arrêter de tout mélanger. C'est pas toi qui causait de crédibilité ?
 

Citation :


D'autre part quelqu'un a parlé des victimes de la guerre tuée au nom de l'impérialisme americain. Il me semblait necessaire de rappeler que des americains (aussi innocents que les population d'Iraq) sont mort au nom de l'impérialisme religeu de certains.


A la différence que :
- 3000 morts ricains (avec qui les irakiens n'avaient rien à voir) vs 10.000 morts irakiens directt imputables aux ricains
- attentats terros vs invasion planifiée par un pays démocratique

n°6309806
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 19:38:02  profilanswer
 

scOulOu -> On me l'avait encore jamais fait celle là ... je pense que l'on va s'arrêter là, je n'ai pas envie d'en venir au mots pour des types qui n'en valent pas la peine.
 
Si les USA avait un peux de reconnaissance pour ce qu'il on déjà fait, p-e qu'il continuerais avec autant de motivation ... mais avec ne majorité de gens comme toi, ca n'aide pas ;)
 
Tu à l'air de t'arrêt sur une unique chose, les mensonges de bush ... mouarff quel ouverture d'esprit !!  
Faut regarder un peux plus loin ;)
 
Je ne répondrais pas 2 fois à qqun de ton acabit ;)


---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6309808
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:38:14  profilanswer
 

Je considère qu'on aborde un theme très complexe dont on n'a pas tous les éléments de réponse, et a partir ce la , tout le monde a un peu raison et un peu tord. Il doit y avoir des choses plus subtiles qui nous echappent surement.

n°6309815
darksith
Posté le 14-08-2005 à 19:39:52  profilanswer
 

coincoincanard a écrit :

La pacification de la région au profit d'Israel ???  :heink:  Le seul conflit d'influence qui pourrait motiver toutes ces guerre serait de garder un minimum de controle sur une Arabie Saoudite entourée par des pays plus ou moins béliqueux.


 
Si tu suivais l'actualité tu sauras que l'Arabie Saoudite a pris ces distances vis-à-vis des USA depuis le 11 Septembre malgré ce qu'on peut laisser croire !

n°6309830
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 19:42:55  answer
 

computersmsa a écrit :

C'était mieux avant ? Prk les américains devraient encore mettre des dizaines de milliards de dollar en Irak alors qu'il en on déjà mit + de 200 et qu'il en verront jamais la couleur en retour ?
Tu penses que c'est simple ?
 
Tu a réfléchit avant de les traiter d'abruti ? Remet toi en question parce que j'ai bien envie de te retourner ton adjectif qualificatif !


tu veux pas te renseigner sur le niveau de vie irakien avant les guerres  ? sur leur accés a l'eau a l'electricité; aux soins, a l'alphabetisation etc.
Bon je passe sur l'investissement americain (les pauvres !) parce que la je vois pas bien quoi repondre a part lire un peu sur le sujet les investissement militaire le petrole tous ca (on va bientot dire que les americains ont fait une intervention purement humaniste  :sweat: )
 
enfin je vois que le niveau des threads actualité s'ameliore....

n°6309832
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:43:16  profilanswer
 

NOUVELOBS.COM | 11.08.05 | 15:16
 
Dans un sondage USA Today/CNN/Gallup, une majorité d'Américains estiment que la guerre en Irak était une erreur et les a rendu plus vulnérables. Une majorité d'Américains (57% contre 34) estiment que la guerre en Irak a rendu les Etats-Unis plus vulnérables à des attentats et au terrorisme, selon un sondage USA Today/CNN/Gallup publié mardi 9 août.
Ils sont également 56% (contre 41%) à estimé que les Etats-Unis devraient retirer au moins une partie de leurs troupes en Irak, et 33%, un record, estiment qu'il faudrait retirer l'ensemble des troupes.
 
51% contre Bush
 
Enfin, 54% (contre 44%) des 1.004 adultes interrogés entre les 5 et 7 août estiment que la guerre en Irak a été une erreur, et 56% (contre 43%), que ça se passe mal en Irak.
Cette même enquête, dont la marge d'erreur est de trois points, donne au président américain George W. Bush un taux d'approbation de 45%, contre 51% qui désapprouvent sa politique.
 
 
 
Vous en pensez quoi?
 
 

n°6309836
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 19:44:36  answer
 

nocomment a écrit :

NOUVELOBS.COM | 11.08.05 | 15:16
 
Dans un sondage USA Today/CNN/Gallup, une majorité d'Américains estiment que la guerre en Irak était une erreur et les a rendu plus vulnérables. Une majorité d'Américains (57% contre 34) estiment que la guerre en Irak a rendu les Etats-Unis plus vulnérables à des attentats et au terrorisme, selon un sondage USA Today/CNN/Gallup publié mardi 9 août.
Ils sont également 56% (contre 41%) à estimé que les Etats-Unis devraient retirer au moins une partie de leurs troupes en Irak, et 33%, un record, estiment qu'il faudrait retirer l'ensemble des troupes.
 
51% contre Bush
 
Enfin, 54% (contre 44%) des 1.004 adultes interrogés entre les 5 et 7 août estiment que la guerre en Irak a été une erreur, et 56% (contre 43%), que ça se passe mal en Irak.
Cette même enquête, dont la marge d'erreur est de trois points, donne au président américain George W. Bush un taux d'approbation de 45%, contre 51% qui désapprouvent sa politique.
 
 
 
Vous en pensez quoi?


 
que les americains sont anti-americain primaire  :jap:  :D

n°6309840
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:45:23  profilanswer
 


 
 
Moi aussi c'est ce que je pense mdr :pt1cable:

n°6309841
vyse
Yaissssseee
Posté le 14-08-2005 à 19:45:24  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

scOulOu -> On me l'avait encore jamais fait celle là ... je pense que l'on va s'arrêter là, je n'ai pas envie d'en venir au mots pour des types qui n'en valent pas la peine.
 
Si les USA avait un peux de reconnaissance pour ce qu'il on déjà fait, p-e qu'il continuerais avec autant de motivation ... mais avec ne majorité de gens comme toi, ca n'aide pas ;)
 
Tu à l'air de t'arrêt sur une unique chose, les mensonges de bush ... mouarff quel ouverture d'esprit !!  
Faut regarder un peux plus loin ;)
 
Je ne répondrais pas 2 fois à qqun de ton acabit ;)


 
Etre reconnaissant de quoi bourdel? :o
 
D'avoir foutu le boxon dans un pays qui, même si c'était pas la joie, gardait un équilibre grâce à un homme fort au pouvoir. Qu'ils aient viré Saddam est une chose, qu'ils détruisent le pays totalement pour ça, c'en est une autre.
 
Saddam a été manipulé par les USA pendant la guerre du golfe, et depuis, il avait décidé qu'il ne se laisserait plus jamais berner, et c'est pourquoi il n'a jamais cédé, et ça lui a valu d'être arrêté et de voir son pays réduit en ruine...
 
Tout ça c'est de la connerie en barre, et le pire c'est que les autres états laissent faire. Dire qu'on est pas d'accord et faire des discours bidons c'est bien, mais s'affirmer à plusieurs et reconnaitre que ce qu'ils font la bas c'est de la merde, c'est autre chose :o

n°6309855
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 19:51:10  profilanswer
 

mikestewart a écrit :

Sauf que la Corée du Nord l'a déjà l'arme atomique. Mais les USA ne font rien même si c'est un cas plus urgent. Faut croire que le fait d'avoir du pétrole ou pas joue beaucoup sur la politique extérieure des US.  ;)


La corée du nord est un autre problème !
Il y a autant de spécialistes qui pensent qu'ils l'ont qu'ils ne l'ont pas ...
 
Dans le cas ou ils l'ont, c'est triste à dire mais l'on ne peut rien faire ...
Dans le cas où ils ne l'ont pas, je parle de certitude, que peux on faire ?  
L'armée conventionnel nord coréenne est TRES puissante, proche politiquement avec la chine ... Taiwan, la Corée du Sud et le Japon risque gros ... ça pourrait mettre le KO dans le monde technologique, ça pourrait être le départ d'une 3 ième WW, la fin du monde ?
Bref, avec les incertitudes actuel nous ne pouvons rien faire :(
 
Concernant l'Iran, on peut encore agir, IL FAUT agir :)


---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6309866
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 19:53:03  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

La corée du nord est un autre problème !
Il y a autant de spécialistes qui pensent qu'ils l'ont qu'ils ne l'ont pas ...
 
Dans le cas ou ils l'ont, c'est triste à dire mais l'on ne peut rien faire ...
Dans le cas où ils ne l'ont pas, je parle de certitude, que peux on faire ?  
L'armée conventionnel nord coréenne est TRES puissante, proche politiquement avec la chine ... Taiwan, la Corée du Sud et le Japon risque gros ... ça pourrait mettre le KO dans le monde technologique, ça pourrait être le départ d'une 3 ième WW, la fin du monde ?
Bref, avec les incertitudes actuel nous ne pouvons rien faire :(
 
Concernant l'Iran, on peut encore agir, IL FAUT agir :)


 
Tu penses vraiment qu'on est pas sur le point d'entrer dans une 3eme guerre mondiale avec les crises du moyen orient, le terrorisme...?

n°6309890
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 19:58:42  answer
 

computersmsa a écrit :

La corée du nord est un autre problème !
Il y a autant de spécialistes qui pensent qu'ils l'ont qu'ils ne l'ont pas ...
 
Dans le cas ou ils l'ont, c'est triste à dire mais l'on ne peut rien faire ...
Dans le cas où ils ne l'ont pas, je parle de certitude, que peux on faire ?  
L'armée conventionnel nord coréenne est TRES puissante, proche politiquement avec la chine ... Taiwan, la Corée du Sud et le Japon risque gros ... ça pourrait mettre le KO dans le monde technologique, ça pourrait être le départ d'une 3 ième WW, la fin du monde ?
Bref, avec les incertitudes actuel nous ne pouvons rien faire :(
 
Concernant l'Iran, on peut encore agir, IL FAUT agir :)


non mais stop quoi, deja l'armée trés puissante de corée du nord mon cul oui, ils seraient meme pas capable de nourrir leurs soldats en cas de conflits....
Et le vrai danger actuellment c'est malheureusement le gvt americain qui le fabrique de plus ne plus, deja l'irak et ensuite leur gestion du "conflit" avec l'iran est desastreux: ils ne peuvent pas, a moins de se tirer une balle dans le pieds, ouvrir un 3e frond. Leur seul alternative serait effectivement des frappes sur des sites sensibles mais je pense que ce serait la la plus grosse erreur a faire, je crois que malheureusement ca metterai definitivement le feux au poudre :/

n°6309894
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 19:59:22  profilanswer
 

vyse -> Dans l'immédiat ils ont fait plus de mal que de bien, mais à moyen terme et à long terme si tous ce mes bien en place, démocratie ... c'est magnifique, je n'ai pas d'autre mots.
Quant au pétrole ... il y en a déja pas assez pour les Irakien eux même, aux dernières nouvelles les américains n'en tire pas bcp pour eux que je sache ! Je vais faire une recherche, voir si il y a des chiffres :)
 
J'avoue que je suis un peux dans le brouillard comme tous le monde sur les raison ... elles doivent multiples.
Ca aura déjà permit d'enlever l'embargo sur l'Irak ... rien que pour ça c'est positif à moyen terme.
 
Mais que je sache, Irak n'est pas le sujet du topic :jap:


---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6309899
mikestewar​t
Air Roll Spinnin'
Posté le 14-08-2005 à 20:00:18  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

Bref, avec les incertitudes actuel nous ne pouvons rien faire :(
 
Concernant l'Iran, on peut encore agir, IL FAUT agir :)


 
A ce moment là autant laisser tomber l'Iran tout de suite.

n°6309921
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 20:05:51  profilanswer
 

nocomment a écrit :

Tu penses vraiment qu'on est pas sur le point d'entrer dans une 3eme guerre mondiale avec les crises du moyen orient, le terrorisme...?


Non, on ne doit pas avoir la même définition d'une guerre mondiale ... c'est plutôt local.
 
hellstrike -> Renseigne toi ... c'est pas une super puissance c'est certain, mais on peux considérer la Corée du Nord comme la 5 ième puissance militaires mondial au niveau conventionnel après les USA, la Russie, la Chine et l'Inde ;)
 
C’est sur leur PIB n’est pas énorme, mais 40 % de  celui-ci va dans les caisses de l’armée, et on estime cette somme à pas loin de 20 Milliard de $ ;)
 
Tu aura comprit que la géostratégie est une de mes passion, mais je ne suis absolument pas un spécialiste.


Message édité par computersmsa le 14-08-2005 à 20:07:18

---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6309946
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 20:11:06  answer
 

computersmsa a écrit :

Non, on ne doit pas avoir la même définition d'une guerre mondiale ... c'est plutôt local.
 
hellstrike -> Renseigne toi ... c'est pas une super puissance c'est certain, mais on peux considérer la Corée du Nord comme la 5 ième puissance militaires mondial au niveau conventionnel après les USA, la Russie, la Chine et l'Inde ;)
 
C’est sur leur PIB n’est pas énorme, mais 40 % de  celui-ci va dans les caisses de l’armée, et on estime cette somme à pas loin de 20 Milliard de $ ;)
 
Tu aura comprit que la géostratégie est une de mes passion, mais je ne suis absolument pas un spécialiste.


 
mirroir magique je l'ai dis avant desolé :o
 
Et bon la puissance militaire nord coréennne doit bien valoir la puisance de la terrible 4e armée du monde : celle d'irak  :jap:  
la corée c'est peanuts en soi, c'est ce qu'il y'a derriere elle, la chine, le souci.
edit je parle en conventionel la


Message édité par Profil supprimé le 14-08-2005 à 20:12:43
n°6309958
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 20:14:09  profilanswer
 

Peanuts ?  :lol:  :lol:  
Franchement ...  :sweat:  


---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6309971
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 14-08-2005 à 20:16:09  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

Peanuts ?  :lol:  :lol:  
Franchement ...  :sweat:


 
 
le problème c'est que tes sources sont les mêmes que celle qui disaient que l'irak etait une des meilleurs armée au monde (t'es embrigadé quoi)


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°6309981
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 20:18:00  answer
 

computersmsa a écrit :

Peanuts ?  :lol:  :lol:  
Franchement ...  :sweat:


oui completements elle vaux rien sans son nucléaire la cdn hein ils crevent tous la dalle, au moindre conflits comme dis plus haut ils seraient meme pas capable d'approvisionné en nourriture leur soldats, la corée fait peur car c'est actuellement le seul etat qui a un gars assez cinglé pour vraiment utilisé la bombe en cas de souci.
edit comme tu le dis tu as l'air feru de geostrategie eh bien la premiere chose a faire pour toi ca va etre de multiplié les sources pour avoir un resumé de ce qui se rapproche le plus des faits. Faut essayer d'avoir l'avis le plus neutre possible (loin d'etre evident) et parfois se mettre a la place des populations pour comprendre comment elle réagissent (aka facile d'expliquer la haine de la popualtion irakienne vs les americain qd tu passe d'un regime ou t'es besoin primaire [pyramide de maslow] sont satisfait qd tu ferme ta gueule a je creve la dalle et j'ai la malaria mais je suis libre... )


Message édité par Profil supprimé le 14-08-2005 à 20:23:06
n°6310001
nocomment
Banni d'Infos-du-Net
Posté le 14-08-2005 à 20:22:07  profilanswer
 

computersmsa a écrit :

Non, on ne doit pas avoir la même définition d'une guerre mondiale ... c'est plutôt local.
 
hellstrike -> Renseigne toi ... c'est pas une super puissance c'est certain, mais on peux considérer la Corée du Nord comme la 5 ième puissance militaires mondial au niveau conventionnel après les USA, la Russie, la Chine et l'Inde ;)
 
C’est sur leur PIB n’est pas énorme, mais 40 % de  celui-ci va dans les caisses de l’armée, et on estime cette somme à pas loin de 20 Milliard de $ ;)
 
Tu aura comprit que la géostratégie est une de mes passion, mais je ne suis absolument pas un spécialiste.


 
Oui c'est local mais regarde les participants , c'est vachement international : USA , Angleterre , Italie j'en passe... Et avec le terrorisme, les victimes tombent meme en Europe.
C'est vrai que ce n'est pas une WW a l'ancienne mais ca y ressemble , non?

n°6310011
computersm​sa
Posté le 14-08-2005 à 20:23:54  profilanswer
 

Yems93 a écrit :

le problème c'est que tes sources sont les mêmes que celle qui disaient que l'irak etait une des meilleurs armée au monde (t'es embrigadé quoi)


Qui a dit cela ? C'est tellement idiot que je n'ai jamais du faire attention ... l'Irak n'en avait pas les moyen avec l'embargo, et on attaque pas une des meilleurs armées du monde avec 200 000 soldats toutes branche comprise et 10-15 % de l'effectif disponible au niveau infanterie blindée/aviation ... sans parler du résultat.


Message édité par computersmsa le 14-08-2005 à 20:26:54

---------------
www.compumsa.eu : le meilleur e-commerce informatique :D Surtout pour les Belges :)
n°6310048
Profil sup​primé
Posté le 14-08-2005 à 20:28:54  answer
 

computersmsa a écrit :

Qui a dit cela ? C'est tellement idiot que je n'ai jamais du faire attention ... l'Irak n'en avait pas les moyen avec l'embargo, et on attaque pas une des meilleurs armées du monde avec 200 000 soldats toutes branche comprise et 10-15 % de l'effectif disponible au niveau infanterie blindée/aviation ... sans parler du résultat.


houla tu dois etre un peu jeune la reference faite est celle de l'invasion du koweit (invasion faites avec la bénédiction americaine il l'ont bien entubé qd meme :D ) avant l'embargo les mechants irakien qui tues les bébé dans les couveuses etc (sont fort dans le mytho quand meme :o )

n°6310088
vonstaubit​z
Posté le 14-08-2005 à 20:37:47  profilanswer
 

vonstaubitz a écrit :



  • Pour 2005, voir dans Checking Iran’s nuclear ambitions, au chapitre 7: "the challenges of U.S. preventive military action". Ceux qui sont pris par le temps pourront lire directement les conclusions, page 125. A retenir: "should Iran be found responsible for encouraging or commissioning an act of anti-U.S. terrorism that results in significant loss of U.S. life."


=> quelqu'un a-t-il lu ce dernier document (Checking Iran’s nuclear ambitions)?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  53  54  55  ..  64  65  66  67  68  69

Aller à :
 

Sujets relatifs
centrale nucleaire au japon: 4 mortsKerry-Bush et Israel
Michael Moore 20h30 sur Canal + dans BUSH DE LA (dim 18/07/04)Programme de cinéma a l'avance? :heink:
Le monde selon BushVideo de contre-courant sur France 2 "la guerre des Bush" ?
[ Bush vs Reagan ] Qui est le plus médiocre des présidents US ?programme sportif avec ce matos precis...?
"Seule l'energie nucleaire peut arreter le rechauffement global"Le président George W. Bush a chuté au cours d'une promenade en vélo
Plus de sujets relatifs à : Bush réaffirme que l'Iran doit abandonner son programme nucléaire!!!!!


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)