Reprise du message précédent :
 
 
US President George W Bush says he still has not ruled out the option of using force against Iran, after it resumed work on its nuclear programme.  
He said he was working on a diplomatic solution, but was sceptical that one could be found.
[...]
"All options are on the table," said Mr Bush, when asked about the possible use of force during an interview for Israeli TV.  
 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/m [...] 147892.stm
 
http://newsimg.bbc.co.uk/media/ima [...] 03body.jpg

 
Il y a vraiment des boulets dans ce monde, c'est pas possible

Quand le G8 (et pas Bush tout seul) interdit à l'Iran de poursuivre son programme nucléaire, ils interdisent à celle-ci d'enrichir de l'uranium pour le transformer en plutonium et vu que l'Iran possède aussi de l'eau lourde il POURRAIT fabriquer une bombe nucléaire.
Mais du plutonium on en a aussi et qu'est ce qu'on en fait, je vous le donne émile : de l'électricité.
Un centrale au plutonium produit beaucoup plus qu'une centrale à l'uranium.
Alors vaut il mieux empecher l'Iran d'avoir la bombe et avoir de l'electricité ?
Le G8 n'a pas qu'une arme de dissuasion, ils ont un frein technologique pour les geneurs.

tu ne confondrais pas G8 et AIEA?  
 
 
 Sinon, Alladin, tu en as d'autres des comme ça? Non, là c'est collector... Au fait, ils précisent quelle type de bombe? Bombe A (du genre Hiroshima), bombe à Hydrogène? (même dans ce cas, il en faut plus d'une et selon les vents dominants, les voisins d'Israel en prendrait aussi plein la tronche Sans compter les contamination des fleuves etc... etc...), une arme tactique (de celle que russe et americain envisage(aient) d'utiliser sur des concentration de troupe en cas d'invasion de l'Europe de l'ouest), Une "bombe sale"? etc... etc... etc...  
 
 C'est beau les conneries qu'on peut lire parfois.

Allez vas y que je te remets de la sauce confrontation occident/islam    
 

je croit que le plus simple pour lui serai qu'il crée son propre Forum, un truc du genre "hainedisrael.com" il pourai déverser librement ces hectolitres de bile...  

 
On peut avoir raison et être un boulet quand même  

http://amconmag.com/2005_08_01/article3.html

cette info me rappelle cette image :
 

Il faut que je vende mes participations dans le caviar iranien.

Mais quelle bande de malades  
 
Et après y'en a qui viennent chialer "ouin l'Iran avec l'arme nucléaire est une menace pour le monde"...  

c clair que sa fait froid ds le dos...mais quelle crédibilité ont-peut donné à ce type articles ? sachant qu'un plan pareil resterai top secret  ?
mais bon les pays qui soutienne le térrorisme joue avec le feu depuis longtemp de tte façon ...depuis le 11 septembre ont arréte pas de leurs dir d'arréter ça, que tuer des innocents ds des attentats c trés mal...alors forcement aprés ils se mettent eux meme en danger avec de possible réactions incontroler des USA...  

 
 
les gauchos sont nos amis il faut les aimer aussi.

 
 
Les mêmes qui viennent d'élir le candidat le plus conservateur à la présidence?
Faut arreter de penser que l'Iran va bientot basculer; les jeunes bougent un peu mais la majorité de la population soutient trés largement les mollahs.
C'est un regime autoritaire oui, mais c'est surtout un regime basé sur la religion, et ça ne se renverse pas si facilement.

La véritable menace pour le monde entier ce sont les Etats-Unis. Regarde une carte du monde, et notes où il y a des militaires américains, porte-avions, etc, etc tout cela sous couvert de lutte contre le terrorisme ou autre -moi-même, je ne me souhaite pas être victime d'acte terroriste un jour mais quand je sors de chez moi chaque matin, j'ai plus de risque d'être victime d'accident de la route que d'acte terroriste. Alors, le bruit fait autour c'est les cerveaux ramollis exprès par les médias et les politiciens.
 

T'as raison : il suffit que Bush le dise pour que ça soit vrai, Bush (et la clique autour de lui) ne mentant jamais.  

D'après toi, tous les terroristes réunis ont-ils fait plus de morts civils ou moins que les seuls Etats-Unis au Vietnam par exemple ? A moins que tu considères que les morts civils asiatiques ou autres ne sont pas de vrais morts.
 

Un régime non démocratique "ami" des Etats-Unis n'est pas considéré comme gênant. Si tu n'as pas compris ça, c'est que tu n'as rien compris à la politique des Etats-Unis. Et toute la fumisterie concernant le respect du droit international, des droits de l'homme, de lutte contre le terrorisme, etc, etc, c'est pareil.
 

les fachos sont nos amis, même si on n'a aucune envie de les aimer

Jimmy Carter a traité les Etats-Unis de "principal coupable dans l'érosion du TPN
"prétendant protéger le monde des menaces de prolifération en Irak, en Libye, en Iran et en Corée du Nord, les dirigeants américains ont non seulement abandonné les garde-fous existants du traité, mais ils ont annoncé des plans de développement de nouvelles armes".
On parle à l'ONU d'"obstructionnisme" américain…

l ex-URSS, avec ses centaines d'installations nucléaires et ses milliers de techniciens sous-payés, constitue un terrain très propice au marché noir de matériaux nucléaires,  
600 cas de trafic illicite recencés
60 bombes ont "disparues"

 
Ah ? je pensais qu'il ne voulait faire que du civil  

 
Une intervantion lamentable. Ca se résume ici soit à de la stupidité, soit à de l'antiaméricanisme primaire.
 
"Le plus grand danger c'est les Etats Unis" : pitoyable, je crois que l'erreur c'est de penser ca au contraire. Toute définition de bien et de mal est injustifiable bien entendu. Mais je préfère faire confiance en ceux qui vénèrent l'argent plutot qu'en ceux qui vénèrent un Dieu quelconque. La puissance américaine est bien moins dangereuse qu'une éventelle puissance Iraniènne ou coréenne, car elle est contrôllée par les lobby et les électeurs, et non par des illuminés.
 

 
Remarque ridicule : pour quel pays au monde celà n'est pas valable ? Rapelle moi qui a vendu son programme nucléaire à l'Iran.

 
Corée du Nord ? Pakistan ? Et pour ce dernier qui est le "home sweet home" du terrorisme et d'al-qaïda ! L'amérique de Bush a provoqué cette situation quand tu vois ce qu'ils ont fait en Irak pas étonnant que ces pays veulent l'arme nucléaire pour dissuader. Quand au risque d'utilisation de tels armes on devrait s'occuper du cas Coréen ou Pakistanais beaucoup plus instable que l'Iran !

 
 
Va dire ca aux Irakiens ! Tu as plus de chance aujourd'hui de mourir sous une bombe américaine que dans un attentat !

 
Et tu as des chiffres pour étayer ce genre d'affirmation ?

 
Très simple : depuis le 11 septembre, qui est le plus gros nombre de mort dans un attentat avec près de 3000 morts, les autres attentats font jusqu'a des centaines de morts et c'est rare et bien tout ca est incomparable par rapport au civil mort sous les bombes de la coalition en Irak ou sous les massacres russes en Tchethcénie simple statistique !

Bonjour à tous,  
Comme c'est mon tout premier post chez hardware.fr je vais essayer de pas trop dire de conneries.
Pour ce sujet, je pense comme vous que Bush a surement pour ambition de préparer le terrain a une future "invasion" et comme par hasard chez le deuxieme producteur de petrole. Moi je trouve ca etrange, il devrait faire un tour du coté de la Corée du Nord s'il a un si grand coeur.
D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi on devrait interdire a un pays souverain de preparer sa defense nationale...
D'autant que jusqu'a aujourdhui les USA ont été les seuls a utiliser des armes "de destruction massive" Iroshima... sur des civils. Dites moi si je me trompe

 
On veut pas que ça se renverse surtout...
 
Moi ce qui me pète le cul , c'est que si jamais ils foutent leur nez là dedans, ils vont vouloir instaurer une connerie de démocratie à l'occidentale, parce qu'ils pensent que c'est super méga cool

 
Ce n'est pas ce que j'ai demandé. C'est trop simple d'extrapoler de la sorte. J'aimerai bien savoir combien de mort on fait les attentats en Iraq depuis l'intervention americaine...

 
on estime les pertes civiles irakiennes de 10000 à 30000 morts.  

 
Celà dit, kle pétrole a la mauvaise idée de se situer dans les zones les plus instables au monde.
 

 
Bush n'a jamais prétendu avoir grand coeur, il ne fait que défendre son pays. La Corée n'a pas de moyen de préssion directe sur les Etats Unis (pas de matière première critique, telle que ledit pétrole). Le seul risque avec la Corée du nord est qu'elle lance une guerre ouverte contre les Etats Unis. Et je ne vois pas où serai son interet dans un tel acte. Donc Bush n'a aucun interet a aller provoquer la Corée du Nord.
 

 
Parce qu'il s'agit de plus que de défence nationale dans ce cas. On parle d'une déstabilisation du Moyen Orient. On parle de donner une arme de destruction massive a un régime fantoche.
 

 
Trop simple. La France et l'Allemagne ont utilisé des gazs de combats pendant la 1ere guerre mondiale. Autorisons donc à nouveau les gazs de combats pour tout le monde.

 
Du fait des bombardements americains ou des attentats iraquiens. Quelle proportion ??

 
D'après le site http://www.iraqbodycount.net/database/ (dont jai beaucoup de doute) il y'a eu 7350 morts du au bombardement et le reste 15 000 environs sont du au conditions sanitaires et attentats, j'ai pas plus précis mais le problème c'est q'un organisme à parler de 100000 morts civils en Irak donc voilà y'a un petit fossé quand même ! Et quand j'ai lu des articles ou l'armée américaine a déversé autant de bombe en Irak que toute la seconde guerre mondiale et qu'en fin de compte il n'y a que 7350 morts soit un village bien peuplé et une toute petite ville j'ai des doutes !
 
Bon cet exemple me contredit un peu quand même . . .

ne détourne pas la question.
C'est du fait que les USA ont envahi l'Irak.
 
Maintenant, tu peux aller te rendormir.

Ouais, c'est vrai... Ça craind la démocratie.
edit: et zut, le temps que je reponde d'autrs ont posté... Donc, je vous propose ce petit jeu:
 
 Toi aussi, découvre à qui je répondai!.
 
 
 Tips: C'est sur cette meme page.  

 
En fait quand je parlais de grand coeur , je faisais allusion à ses fameuse declarations dans lesquelles il prone la democratie, la liberté , le pouvoir au peuple blablabla....S'il etait honnete , en tant que superpuissance , je pense qu'il devrait faire ce genre d'interventions pour tous les pays instables. Mais il ne le fais que pour les pays ou il trouvera un interet finacier.
 
De toute facon le monde est parti pour etre la colonie des Usa...

 
Celà dit, la concentration des populations entre l'Allemagne et L'iraq n'a rien à voir. Chiffres à vérifier en effet. Mais même en arrivant à un ratio 50/50, il est inadmissible de dire que l'intervention américaine est responsable des problèmes de l'Iraq à 100%.
 

 
Supair.
 
C'est vrai qu'on devait bien se marrer sous le régime de Saddam. On fesait des petites fètes en son honneur, on rigolait avec les soldats en faction dans les rues.    
 
Les américains ne sont pas des anges, mais Hussein n'en était pas un non plus.
 

 
On se connait ??  

 
C'est pas déjà fait depuis la fin de la seconde guerre mondiale et la fin de la guerre froide !