Reprise du message précédent :

le problème est plus humain que culturel; à moins qu'on considère que les irakiens étaient naturellement soumis à Saddam et qu'ils attendaient sa chute pour se soumettre aux extrêmistes (ceux là même qui à défaut de diriger le pays, se font exploser au beau milieu des civils irakiens)

 
 
arrete de foutre ton anti americanisme primaire, ton excuse passe partout est gonflante  

 
Je n'ai rien contre ton brillant esprit deductif mais je te fais part aussi du mien , certes de moins bonne qualité.

De toute façon, c'est comme 2+2, Irak actuel est 100X pire que sous Saddam, quel que soient les arguments des défenseurs des droits de l'homme. Simple constant sans chercher trop loin.  
Il n’y aurait peut-être pas eu les attentas à Madrid et Londres s’ils avaient pas foutu la merde en entraînant les espagnols et britanniques.

 
Cette notion de "pas la même culture" n'a plus aucun sens. Le monde entier a une seule et même culture : l'argent.
 
Les Etats Unis ne font que mettre en place des gouvernement qui le laisse circuler plus librement. Les notions de démocratie n'ont que peut d'interet dans ces conflits (comme toujours, mais le peuple a besoin de se voir dans le bon role peour cautionner ce genre d'intervention).

 
Non non ils n'ont pas du tout foutu la merde au MO, pas du tout exacerbé le terrorisme. Ils gèrent trop bien, en fait

 
De la même facon que le fameux "c'est les americains qui ont foutu la merde. De toute facon ils ne savent faire que ca" C'est au moins aussi gonflant.

 
 
la guerre en irak, c'est du foutage de merde de la part des ricains donc y'a rien de gonflant a part si tu veux te voiler la face, mais après ca me regarde pas.  

 
Ce n'est pas la question de "gérer". Les américain n'ont pas enfanté le terrorisme. Le terrorisme doit etre au moins aussi vieux que la religion. Les conflits de civilisations et de religieux sont tellements importants dans la régions que le terrorisme n'a pas besoin d'un agent exterieur pour se développer.
 
Il a par contre besoin d'un agent exterieur (au hasrad, une cible) pour etre mit en évidance.

 
oui oui y a qu'à voir depuis le WTC :  
depuis que Bush a décidé de nettoyer au karcher le moyen-orient, il n'y a plus un seul attentat terroriste depuis le 11/09

 
Pourquoi reduis -tu nos propos a de l'anti americanisme primaire?? Tu adoptes une attitude hautaine  qui conduit toujours a des discussions sans echanges! Meme si tu n'est pas d'accord avec certains d'entre nous , il y a une facon de s'exprimer que tu ne maitrise pas et qui s'appele la courtoisie.
Maintenant quand tu parles d'absence de fondement,c'est vraiment faire preuve de mauvais foi : meme s'ils ont mit en evidence les carences democratiques de la region, les americains n'ont rien arrangé et n'ont causé que terreur et guerre civile.
 

 
Et rabacher que la situation était idyllique avant l'intervention américaine, se n'est pas se voiler la face ?
 

 
Donc pour résumer, on en arrive au point de légitimer les attentats à l'aveugle pour la simple et bonne raison qu'on trouve qu'il vaut mieux ignorer des tyrants en Moyen Orient plutot que de sinquiéter de la menaces qu'il représentent.

ce n'est pas gonflant
ce sont les propos de ceux qui ne voient des problèmes que lorsque la télé en parle...
ils sont logiquement choqués de voir qu'une intervention puisse induire un traitement médiatique aussi important et mettant en avant une violence quotidienne et gerbante! c'est tout à fait humain (et également naïf puisque le fait que les JT nationaux n'aient pas parlé de Saddam pendant des années ne signifie pas que Saddam avait un comportement angélique durant tout ce silence radio)

 
T'es vraiment incapable de penser autrement qu'en binaire ou tu le fais vraiment expres ?
 
Ou alors tu ne comprends pas ce que tu lis : personne n'a légitimé quoique soit

Oh que si. Tu crois qu'on convainc des mecs d'aller se faire exploser s'ils ont pas la haine ?
L'impérialisme ricain en Irak (à la limite du néo-colonialisme) est une véritable incitation à la haine de l'Occident. La plupart des diplomates (mêmes chez les ricains) étaient contre cette connerie, Londres et Madrid (ainsi que le bordel en Irak) ont montré qu'ils avaient raison.

 
J'ai perdu la courtoisie quand on m'a fiermenet répondu que "je ne savait pas lire"
 

 
Prenons le problème autrement : que se serait-il passé si Hussein avait gouverner jusqu'à sa mort ? Comment les choses auraient-elles dégénérées plus encore dans une lutte de pouoir interne en Iraq ?

 
 
Je sais pas en tout cas dire que quelqu'un ici a parler de "situation idyllique" c'est etre malhonnète. Chacun son truc remarque.

 
je viens de le démontrer (fierement ?   )

renseigne toi sur la vie des personnes qui se font exploser et tu verras que la folie est l'unique responsable de tout ce bordel
 
il y a ceux qui se font formater dès le plus jeune âge et qui sont incapables de penser, ceux qui ont vécu à l'occidentale jusqu'au gavage et donc jusqu'au suicide puis les autres...
 
ce sont des extrêmistes qui ne protègent rien et surtout pas un peuple ou une culture

1. Y'aurait eu plein de morts en Irak, comme aujourd'hui Mais y'aurait l'eau et l'électricité, et Londres et Madrid ne se seraient pas pris de bombes ds la gueule.
2. En guerre civile, p-e. Comme ce qui est en train de se passer actuellt.

 
Tu crois que les kamikazes japonais avaient de vrais raisons d'en vouloir aux americains ? La manipulation aide bien à pousser les gens à ce genre d'actes ? On envoies un kamikaze se faire exploser comme on envoie un soldat tuer des civiles : en lui bourrant le crane.

 
Bonne question  à laquelle je ne puis repondre. Je ne m'appuis pas sur des hypotheses , sinon je pourrais te retorquer ce qu'il se serait passé si Bush s'etait tué avec son Bretzel? mdr.
Mais honnetement Saddam aurait conduit a la perte de son pays.
Ce que je conteste, c'est que les USA, font des declarations  pompeuses dans lesquelles ils promettent paix amour et democratie en Irak. Il s'y rendent, font des milliers de morts, instaurent le chaos, et moi, avec ma telecommande , l internet et le peu d'infos qui me parviennent je constate que rien n'est fait . Ca me rend triste

Ca doit être ça y'a une génération spontannée de fous qui éclôt comme par hasard après l'invasion de l'Irak. Mais il n'y a aucun rapport entre les deux, c'est une coïncidence

juste un truc avec saddam au moin l'Irak cetait tranquille

 
Tranquille quand meme pas mais moins pire qu'actuellement ca c'est sur a 100%

Rien à voir, ne t'en déplaise. Les kamikazes japs étaient des militaires qui obéissaient aux ordres alors que là il s'agit de civils souvent relativt éduqués qui sont attirés par le terrorisme islamiste.

 
Je ne vois pas ce que l'eau et l'electricité viennent faire la dedans.
 

 
Ouais, mais s'attacher à ces déclaration, c'est être un peut naif. Aucun pays n'ira risquer la mort de soldats pour des principes.

 
Bien entendu. Faute d'etre tranquile, au moins on en parlait pas. On pouvait continuer à faire le plein de sa caisse sans penser aux gens qui mourraient au proche orient.

Et là, on fait plein pour plus cher et pense toujours pas aux gens qui mourraient au proche orient  

 
Ca ne diffèrent absolument pas. Je ne vois pas comment une personne psychologiquement stable et de surcroit éduquée peut se résoudre à se faire exploser dans un bus.
 
Il y'a necessairement intervention d'un agent exterieur. Une influence (néfaste ?) qui pousse ces gens à croire en le bienfait de leur suicide. Les civiles sont là aussi transformés en soldats.

Lecture :
 
http://www.checkpoint-online.ch/Ch [...] eaire.html
http://www.iranfocus.com/french/mo [...] oryid=1471
http://www.clubic.com/forum/index.php?showtopic=296978
 
De plus l'Iran à signer le traité de non-prolifération nucléaire, on ne peut pas laisser l'Iran se doter d'arme nucléaire et être par la même occasion à porter de missiles équiper d'ogive nucléaire ...
 
L'Iran est un pays dangereux et imprévisible, un pays riche et puissant par la même occasion !
Oui, il y a très peux de risques de voir l'Iran ce décider comme ça du jour au lendemain de raser Paris, Berlin et Londres et autres, mais il y a 95 % de change de voir l'Iran accomplir leurs promesses suprêmes, anéantir l'État d'Israël, dieux sais ou cela peux mener ...
 
Il faut aussi arrêter l'anti-américanisme primaire digne de la couche "crétin" de l'Europe !! Les Américains n'n’ont aucun intérêt d'allé intervenir en Iran ou presque, dans en majorité dans le cadre de l'OTAN qu'il nous soutiennent. Faut arrêter de penser que tout le monde il est gentil, les américains sont des Satan...
 
Oui c'est dégelasse d'empêcher un pays de faire ce qu'il veut ... mais il s'agit de notre sécurité ... et dans ce cas il faut arrêter le pacifisme primaire type fine fleure ! On ne rigole plus ...
 
Je ne suis pas en train qu'il faut raser l'Iran, mais il faut le maximum pour empêcher le nucléaire militaire iranien... de force ou pas, part si possible en priorité le dialogue.
 
Nous ne pouvons plus faire marche arrière et les laisser faire ... on serait complètement discréditer.
 
   

Les conditions de vie décentes, ça te dit qqch ? Grâce à l'intervention des autres abrutis, pas mal d'irakiens se retrouvent sans eau ni électricité, et on peut pas dire qu'ils se pressent des masses pr remédier à la chose.

 
en effet

 
T'as déjà entendu parler du sens figuré ?
Je me fous du prix du plein dans ce cas là. Mais c'est trop facile de dire qu'à l'époque de Hussein, les Iraquiens étaient peinards. Non, c'est faux, on ignorait la situation en Iraq.

 
Personne n'ira risquer de soldats pour ces principes certes mais :"Ces décès portent à 1 781 le nombre de GI morts en Irak depuis l'invasion de mars 2003, selon un décompte de l'AFP établi à partir des chiffres du Pentagone." (sources Lemonde).
Alors dans ce cas soit ils sont completement cons et vont faire la guerre pour le plaisir, soit ils y vont pour le petrole et dans ce cas c'est une invasion pitoyable et injustifiée.
C'est forcement l'une des ces trois raisons.
Maintenant quand je vois les amreicains dire qu'il ny avait pas d'armes de destcruction massive ( motif de l invasion) je trouve que c'est du pur foutage de gueule et que c'est un discredit fatal a la politique americaiine
 

C'était mieux avant ? Prk les américains devraient encore mettre des dizaines de milliards de dollar en Irak alors qu'il en on déjà mit + de 200 et qu'il en verront jamais la couleur en retour ?
Tu penses que c'est simple ?
 
Tu a réfléchit avant de les traiter d'abruti ? Remet toi en question parce que j'ai bien envie de te retourner ton adjectif qualificatif !

 
Alors qu'une guerre civile ne provoque pas du tout ce genre de désagrément c'est vrai. On s'entretue, mais en respectant l'igyene de vie des habitants.
 
Et d'autre part, grace à l'intervention des terroriste (que j'orai la pudeur de ne pas traiter d'"abrutis" ), il parait que des milliers d'enfants americains n'ont plsu de parents.
La guerre fait des dégats c'est sur, c'est injuste. Mais de là a ne les tolérer que dans un sens, non merci.

 
Les soldats font la guerre parce que c'est leur métier.
D'autre part, oui, bien évidement, les Etats Unis sont allés en Iraq pour le pétrole, c'est évident.
 

 
Le coup des armes de destruction massive était excessivement gros, c'est sur.

Et tu connais ce que est le sable et le verbe ramer?  
 
Ta phrase sous-entendait que maintenant "on pense aux gens qui mourraient au proche orient" bizarrement le nombre de morts ne se réduit pas au contraire.

 
Bon bah ca me fais plaisir d'entendre ca de ta part  
On est d'accord sur le motif de la guerre.    
Et c'est vrai que les soldats americains n'ont rien a voir dans tout ca. Ils executent.