Reprise du message précédent :

Euuuuh... quel rapport avec le lossless ?    

Aucun, il était tard et j'ai fait un lapsus (je lisait des articles sur le SACD en même temps).
 
Erratum :
bon, on compresse, okay !
On fait "tenir" deux album sur 700Mo, daccord, mais avec quoi envoit-on ça sur un ampli ?
La convertion num/analo, se fait où ???

Toujours aucun rapport avec le sujet, mais bon. La réponse est : c'est toi qui voit. Soit tu sors en numérique de ta carte son vers un DAC ou un ampli, soit tu laisses la carte son faire la conversion.

Okayyyyyyy, sur l'ordi !  
Mouais, j'imaginais mettre ça sur un lecteur mp3 de salon...
 
La conversion numerique analogique des ordi est-elle aussi bonne que celle des plantines à 600€ ?
Avec quelle type de carte son ?
 
Veuillez pardonner mon imprécision  

Il n'y aucun lecteur de salon à ma connaissance qui lise le lossless. Je vois pas bien l'intérêt, en plus. Pour économiser sur les CD-R ?    

Déjà, il y a très peu de platines à 600 € qui lisent le MP3, mais je suppose que tu sautes du coq à l'âne et que tu penses en fait au CD50 d'Atoll ? La réponse est "ça dépend", tu dois t'en douter. Il y a des topics entiers dédiés à ça, mais oui, certaines carte son font tout aussi bien que les DACs de lecteurs de salon. Pour bien moins cher si tu possèdes déjà l'ordinateur (ce que l'on peut supposer puisques tu postes ici   ).

salut
question : j'utilise "lame" , si je passe à un encodeur lossless pourrais-je continuer a les lire avec mon player ?
en clair : est-ce-que mon player (winamp ) peut lire les 2 format ( mp3 normal et lossless )???

Oui, en mettant au besoin le plugin correspondant au format lossless.

ok ! MERCI
je vais essayer !

re salut !
j'ai fait l'éssai et ça marche trés bien, mais je ne gagne pas beaucoup au niveau "poids" du fichier 5mo sur 35mo!
log utilisé : EAC et FLAC !
solution pour gagner au niveau poids du fichier sans rogner trop sur la qualité ??? merci
             

sans trop rogner = format avec perte
tu n'es pas dans le bon topic
(ex : mpc, aac, ogg)
 
en lossless tu gagneras un poil en utilisant le format APE mais rien ded'extraordinaire (~5%)

Je sais pas ce que tu as fait exactement, mais 5 Mo de gain sur 35, ce n'est pas possible. Ca devrait être au moins le double, voire plus.

voila comment est configuré FLAC.exe  dans EAC :
- taux de compréssion              64 Kbits/s
-ligne de commande additionnellle  %s %d  
sinon dans FLAC frontend je n'ai touché a rien !!

 
Dans EAC, à partir du moment où une ligne de commande est entrée, ce n'est pas pris en compte.

ben je ne comprends pas, car j'ai mis ce que "Kurtnoise" à mis  
comme exemple sur son topic //unite-video.com/phpbb/viewtopic.php?p=55157#55157 !
donc quel sont les réglages à faire ??? merci

histoire de comprendre, quel est la durée de ta track et son poids ?

Non, ce sont des réglages tout à fait corrects.
 
Lire en première page les liens de "‣ Ou trouver des comparatifs ? " pour avoir une idée de la compression qu'on peut espérer.

OptimFROG 4.510 pre-release
 
vu sur HA
Le changelog

 
A venir :

 
A vous (nous?) de jouer :  it would be great to have extended support (more plug-ins for other players, sound editing tools)
 
Guru, il va falloir mettre ta table à jour (peut-etre en profiter pour y inclure Alac dans les mêmes conditions que les autres maintenant que cela est possible)

Le décodeur 'libre' ALAC est largement moins performant que celui d'iTunes (beaucoup plus lent, genre ~50% !). Pas possible donc.

Mise à jour de la doc ^^
 
- Correction du lien pour le MPEG4 ALS.
- Modification concernant la date de finalisation pour ce dernier.
- Mise à jour pour l'OptimFROG.
- Mise à jour du tableau récapitulatif.

Mouais moi je comprends pas que l'autteur passe autant de temps à faire des tests et retests des formats de compression lossy à des débits ridicules et si peu pour le lossless.....

Tu veux des tests ABX pour le lossless ?    

 
Bah c'est quand même plus intéressant d'écouter plutôt que de simplement comparer les tailles de fichiers (quand on a les oreilles qu'il faut ).

Taille et vitesse.
Enfin l'interêt c'est aussi de populariser le lossless et d'offrir pas mal de documentation (ça manque pas mal en français) pour les newbs en galère.

N'importe qui peut réaliser un comparatif de formats lossless. Il ne faut aucune compétence particulière. Pour les tests ABX, c'est déjà plus dur. En outre, circulent pas mal d'idées reçues sur des performances des encodeurs lossy, que seuls des tests permettent de remettre en question. Pour le lossless, outre le fait que ces formats restent cantonnés pour l'heure à une population réduite, il n'y a pas grand chose à analyser. Enfin, l'aspect le plus discriminant des formats lossless n'est pas leur performance, mais plutôt leur aspect fonctionnel. Le format Apple par exemple a beau être peu performant, le fait qu'il soit supporté par des baladeurs lui apporte un plus très important qu'aucun bench ne mettra en évidence.
 
Enfin, si tu veux des comparatifs et de la documentation en français sur le lossless, je t'invite cordialement à en faire. Ce n'est pas sorcier.

moi je pige qu'un mot sur deux en englais , donc le max d'info    en français sur les codec lossless ne serait pas un mal !
le MP3 etait trés bien à l'époque des "petits" disk dur et du bas-débit, mais maintenant vu leur taille en GO et le haut-débit, cela serait bien de retrouver une qualité ! non ???

Pourquoi "ne serait..." ? La collecte et l'organisation des infos en langue française existe grace à kurtnoise:
http://unite-video.com/phpbb/viewt [...] 5157#55157

oui je connait le forum de Mr kurtnoise trés bien fait par ailleurs!, mais plus les gens ( qui parle anglais ) parleront et traduiront sur les codecs lossless! plus ce sera facile pour les newbies (comme moi ) de les utilisés !
pour remplaçé ce "vieux" MP3, car je connais des jeun'z qui ne voit pas la différence entre un CDA et un un MP3 encoder sur plusieurs birate ( ex: 128 kbit/s )

 
Ah oui ? Si les jeunz en question ont un peu de bon sens, il y a peu de chance qu'ils troquent leur MP3 qui leur offre entière satisfaction à 128 kbps contre des encodages lossless à 1000 kbps (600 s'ils écoutent Schubert, ce qui est malheureusement peu probable) qui ne sonneront pas mieux à leurs oreilles et qui de surcroit ne seront pas lisibles avec leur baladeurs. Une documentation ne changera rien.

oui je pense comme toi , pour l'instant    
mais vu les capacités de stockage qui augmente sans cesse!
si il y plus de gens qui se servent des codec lossless, les industriels en prendront compte    
enfin j'ose l'espéré    
histoire d'éduquer "nos" jeun'z à avoir de la qualité et non de la quantité !

Oui, mais s'ils n'entendent pas de différence, il n'y a pas de raison valable à ce qu'ils changent d'avis. Une documentation complète ne les aidera pas à percevoir les défauts qu'ils n'entendent pas aujourd'hui. Donc si des personnes sont ravies par les encodages avec pertes, le lossless ne leur apportera que des désagréments - surtout pour un usage nomade.
 
La documentation peut servir à aider ceux qui sont déjà convaincus par le lossless, mais certainement pas à convaincre qui que ce soit. A part peut-être les personnes vraiment confiantes et très certainement naïves, qui aiment tellement se la jouer audiophile en public (moi mes petites oreilles, je les nourris au flac et à rien d'autre... - exemple récent) sans avoir jamais pris la peine de réaliser un test en aveugle.

tu as peut etre raison !
moi perso je ne me la pète pas avec mes format FLAC ou autre! mais j'arrive à entendre une différence sur du 128kb/s et un CDA!  
tu sait les gouts et les couleurs ....
et surtout je ne risque pas de devenir comme tous ces "idiophiles" à traquer le moindre détail ( le cable secteur, pointes j'en passe et des meilleurs   )
je ne cherche pas une guerre pro-lossless ou anti, pro linux ou anti etc... je m'en fout je laisse ça à d'autres  

Tu n'es pas le seul à pouvoir faire le distinguo entre le mp3 à 128 et le CD de référence.
La question est: quel est l'intérêt de présenter une documentation sur le lossless à des personnes qui ne peuvent pas distinguer le CD d'un encodage à débit moyen ? Ou plutôt : présenter une documentation à ces personnes les inciteront-elles à migrer vers le lossless ?
 
Je ne doute pas que certains changeront d'avis. Cela a déjà pu être noté à plusieurs reprises :
 
 
newbie: "le mp3 à 192 kbps est qualité-CD. Il est scientifiquement prouvé que seuls des chats peuvent faire la différence avec le CD".
 
Déboule aussitôt en trombe une cohorte de maniques pro-EAC, pro-qualité, pro-faicommemoi...
 
les gourous: "sacrilège! des tests en aveugles [note du scénariste: qu'ils n'ont pas tentés] ont prouvés que c'est faux".
 
newbie: "mouais, les tests en aveugles c'est subjectif. Moi je crois aux mesures et aux tests de pros".
 
Murmures gênés parmi les gourous... Soudain, l'un d'eux décide de ranger lès règles du discours au placard, et sors sa documentation poudre aux yeux destinée à séduire les âmes en perditions.
 
les gourous: "Voici des illustrations qui te prouveront que nos formats font mieux que le MP3 à 192 kbps".
Sont postés plusieurs liens pointant vers des captures illustrant graphiquement les méfaits du pré-écho, les coupures fréquentielles, et autres trucs contredisant jolis et faciles à comprendre qui  n'ont pour seuls défauts que de contredire leurs affirmations précédentes au sujet de la seule validité des tests en aveugles.  
 
newbie: Wouahhh... Si j'auré su....
 
Et voilà un newbie de plus à rejoindre la cohorte des spécialistes du web, qui s'auto-conforte dans ses propres chimères et qui ira vendre à tout va *la* qualité et brandir les tests ABX à tous ceux qui les contrediront, alors même qu'ils n'en auront jamais réalisés un seul de sérieux.
Voilà comment notre newbie, qui déclarait il y a peu que le MP3 était suffisant à tous ceux qui ne prétendent pas au statut de Batman, va affirmer devant tout le monde que le MPC est tellement supérieur au MP3 à 192 kbps (donc supérieur à ce qui est parfait ?) ou encore que le lossless ne convient qu'aux vrais durs (pas d'oreilles, mais des chevilles assurément).
 
 
 
La documentation sur le lossless ne convaincra donc que les girouettes (autrefois mp3 à 128, avant-hier à 192, hier mpc et aujourd'hui lossless), et ne sera vraiment utile qu'à ceux qui chercheront autre chose qu'une qualité d'écoute (archivage, réencodage, etc...). Pour ces personnes, la synthèse de Kurtnoise offre plus que le nécessaire. Le seul élément absent de ce texte est celui de la propagande. Et très sincèrement, je n'ai guère envie de passer mon temps à rédiger un texte destiné à convaincre les autres de faire comme moi. Je l'ai assez fait par le passé. Si des personnes sont ravies avec leur WMA à 64 et bien temps mieux pour elles. Tant qu'elles ne viennent pas affirmer que c'est parfait pour "l'oreille humaine" et autres exagérations généralisantes, elles sont en droit d'utiliser en paix ce qui leur va à ravir.
 
 
 
EDIT: lien corrigé

Sympa pour les girouettes...
Y a 4 ans, j'avais pas trop les moyens de me payer un disque dur 120 Go

Pareil pour moi

Ta collection au format Monkey Audio devait être restreinte alors

Je crois (mais peut-être m'abusé-je ?) qu'il a, comme tout le monde, commencé par le mp3, avant de migrer vers le mpc puis le lossless. Une vraie girouette

J'ai extrait mes premières plages de CD avec un disque dur unique de 6GB, qui devait héberger l'OS, les logiciels et mêmes les photos de mon appareil numérique. Le lossless est une étape d'un long cheminement qui n'est sans doute pas achevé. Récapitulatif des étapes :
 
 
1/ MP3@128 avec l'encodeur mp3 super-professionnel et hyper-cher (donc forcément mieux) de Fraunhofer, cracké et 'optimisé' par Radium. Passé un certain temps, j'essaie de trouver une solution qui permette d'encoder de manière aussi parfaite mais à débit moindre. Je suis très impressionné par le WMA8 (qui vient de sortir) à 64 kbps. J'entends parler de Vorbis, mais les encodeurs disponibles à ce moment ne permettent pas d'encoder à moins de 128 kbps. Peu de temps après sors le mp3pro, et je crois que seuls l'absence d'outils d'encodages intégrables à un extracteur (je ne jure alors que par Easy CDDA extractor, en version 3 ou 4) m'empêche de franchir le pas vers ce format. J'en reste du coup à Radium.
 
 
2/ Automne 2001: découverte du VBR avec le site --r3mix, et quelques semaines à osciller entre --r3mix, --dm-preset extreme pour enfin, avec la sortie de lame 3.90, porter mon hésitation entre --alt-preset standard, extreme et même insane (le VBR et les fichiers .cue ne font pas bon ménage). Début du militantisme en faveur de LAME.
 
 
3/ Début 2002: lassé de ne pouvoir jouer mes encodages mp3 sans pouvoir éviter le blanc entre morceau (mp3cue pour Winamp: nul à chier, seeking imprécis, etc...), et ennuyé par la découverte de distortions sur mes disques de clavecin, je décide de migrer vers le MPC. J'ai hésité quelques temps, parce que la nouvelle version du format (SV8) est dite imminente Finalement, j'opte pour ce format et renonce donc bêtement à la compatibilité directe avec mon discman mp3, acheté quelques mois aupravant. Encodage en extreme, puis en insane après quelques tests ABX très limités. Evidemment, grosse phase de militantisme pro-mpc et ouverture de la chasse à la sorcière mp3 et à l'oggre vorbis.
 
 
4/Après 18 mois d'utilisations de ce format, je totalise plus de 600 CD encodés au format mpc, mais aussi deux ou trois échantillons ABXables à -q10. Une personne sensée n'en aurait cure, mais nourri à la croyance que ce format devait en théorie être ultra-transparent avec le blindage --insane, j'en prends un coup au moral. Cela ruine mon projet de discothèque virtuelle 'qualité CD'. Entre le printemps 2003 et le début de l'année 2004, mes travaux d'extractions sont donc sérieusement ralentis. D'ailleurs ils ne sont pas les seuls à être dans ce cas de figure : le développement du MPC est guère plus actif, avec un développeur vaquant à d'autres envies. Mes seuls encodages se font alors en lossless (Monkey's Audio -high je crois). Mes disques durs arrivent logiquement à saturation, et lassé de gèrer la pénurie d'espace par des gravures sur CD-R toujours trop petits, je finis par ne plus rien graver, et donc ne plus rien extraire... Je me laisse tenter par flac, et réencode mes fichiers .ape en .flac, pour retourner finalement en .ape (le format de tag de flac est incompatible avec mon fonctionnement à moi). Cette expérience me permet de goûter aux joies du changement de format sans obligation de passer par le bagne EAC. Par contre, j'achète un baladeur mp3 à mémoire flash, et les encodages à débits moyen commencent de nouveaux à m'intéresser. Mon premier test à 128 kbps est publié sur HA.org à ce moment là.
 
Début 2004 : achat d'un disque dur de 120 GB, et dans la foulée orgie d'extraction en lossless, que je ne pense pas encore garder définitivement, mais destinés à faire la jonction jusqu'à la sortie d'un encodeur lossy satisfaisant. Peu de temps après,une erreur de manip (partionnement) me fait perdre une trentaine de Gigas d'encodages dont certains issue de CD plus précieux que d'autres. Je peux récupérer les fichiers avec un logiciel de récup, mais il me faut pour cela 30 Gb d'espace vierge sur un autre disque dur. Achat d'un second disque de même capacité peu de temps après sous le regard réprobateur de mon assembleur. Je me retrouve ainsi avec 240 GB de disque libre, ce qui rend à mes yeux le MPC ou tout remplaçant aussi utile qu'un congélateur en plein pôle nord. A ce moment, je renonce définitevement à réencoder en lossy mes rips effectués en lossless, et l'adopte comme solution définitive et surtout tranquilisante (fini les artefacts et killer samples).
 
Fin de l'histoire ? Non. Reste mon baladeur mp3 que je dois régulièrement alimenter. Je commence à saisir l'intérêt à disposer de formats lossless rapides au décodage (et plus ils le sont, et plus sont rapides les "transcodages" vers le mp3). Je retente sans conviction flac, l'abandonne à nouveau aussi sec. Puis sors au courant de l'été 2004 WavPack version 4. Je l'essaie avec encore moins de conviction que flac, mais la nouvelle version dépasse toutes mes espérences : seeking ultra-rapide, vitesse de décompression encore meilleure que celle de flac, robustesse, flexibilité de l'asymétrie, APEv2, icônes rouges et en plus un développeur actif. En un rien de temps, je décide de tout avoir en rouge, et passe les dernières semaines de l'été 2004 au réencodage de toute ma librairie lossless.
 
Reste les méandres de la musique en balade. A la médiocrité de mon baladeur mp3 répond celle des encodeurs de ce même format. Les dernières versions de LAME sont inutilisables à mi-débit avec ma musique classique. L'ancienne est supérieure, mais vraiment lente. Après quelques tâtonnements avec Gabriel, sort la version alpha 5 de lame 3.97 qui commence à présenter des progrès qualitatifs intéressants sans rien sacrifier de la vitesse. Les versions suivantes amélioreront toutes encore la qualité. Après des centaines de tests réalisés de mon coté, enthousiastes mais fastidieux et surtout bouffant beaucoup de mon temps libre, je commence à sérieusement être agacé par la mentalité des prétendus objectivistes auto-promue "scientifique", "rigoriste" et "non-biased" qui anime le forum de référence, mais qui est incapable de se bouger le petit doigt dès lors qu'il s'agit de faire autre chose que de taper les mêmes recommendations basées sur des tests d'avant-guerre, et qui ne font rien d'autre au final que d'induire les utilisateurs en erreur, fatiguer les développeurs et donc nier les objectifs premiers du forum. Rendu violemment sceptique envers la totalité de ce qui a été affirmé jusqu'alors sur le forum d'HA et que j'ai jusqu'alors bêtement répété en maints autres endroits, je m'amuse à vérifier par moi-même la validité de certains outils (notamment MPC), avec les conséquences affligeantes que certains ont pu lire sur HA.org. Est-ce vraiment surprenant ? L'esprit de départ semble définitivement éloigné, avec des membres non-développeurs aussi actifs que des minéraux et des administrateurs dont l'objectivité et l'impartialité doivent désormais faire ménage avec la défense éperdue pour la survie d'un format presque entièrement momifié et avec celle des intérêts d'une société de gravure teutone.
 
 
 
J'en arrive finalement à disposer aujourd'hui d'un format dédié PC définitivement parfait, répondant à mes besoins, et d'encodeurs dédiés à l'usage nomade étant de plus en plus performants. Ironiquement, je retrouve avec le mp3 à 128 kbps mes premiers amours En plus, j'ai accumulé suffisement d'expérience et de confiance pour pouvoir tester par moi-même les différents outils sans devoir me fier aux imprécations rarement impartiales malgré toutes leurs apparences de rigueur apportées par ceux qui les défendent. Enfin, à force de papillonner entre mp3, mpc, presets et formats lossless, et de faire des tests mettant successivement en lumière la supériorité de l'aac iTunes, de l'aac Nero, du MPC, de LAME alpha et du WMAPro, je suis définitement vacciné contre l'esprit de chapelle, les fondamentalismes puérils (mon encodeur il est plus mieux que le tiiiien) et de la volonté d'imposer mes propres choix soit en les présentant comme absolus soit en discréditant toute alternative.
 
 
 
Voilà pour l'historique de ma relation avec les outils de codage audio. C'est hautement inintéressant, mais comme tous les psychopathes à tendance audiophile je dois aimer à lire ma propre prose M'enfin, si d'autres veulent conter leur propre histoire et évolution, pourquoi ne pas créer un topic là dessus

 
Comment, tu n'as pas connu l'époque funeste où il fallait 48 heures de l3enc.exe sous DOS pour encoder un CD avec un Cyrix 166 ? Je suis déçu. Un mythe s'effondre.
 
Sinon c'est vrai qu'elle est jolie l'icône rouge des .wv (à condition d'avoir installé FooBar, sinon c'est assez médiocre) Vu que je suis aussi un amateur de Ancient music / Baroque / Classique / Soundtracks... peut-être pourras-tu répondre approximativement à ceci : on stocke combien de dizaines de CDs sur un 120 Gigôt ?

on va dire en heures.
200 heures pour 100Go pour une compression rapide en wavpack. Peut-être plus sur du classique et des anciens morceaux.
 
gURuBoOleZZ je te répondrais plus tard

ça ressemblait à quoi les pb sur le mpc en insane ?