Reprise du message précédent :
HA est de nouveau en ligne et mon topic est là. J'attends encore la réponse officielle de Josh, mais il semble bien que Zoom a trouvé la cause. Si c'est bien ça, il ne s'agit  alors pas d'un bug mais d'une fonctionnalité. Original...

"it's not a bug, it's a feature"
 
   

Disons que je vais tout de même attendre encore quelques heures pour voir si Josh ajoute quelque chose, et si c'est le cas quelle sera sa conclusion.
 
Mais à priori, maintenant que le coup du -m ou -M est élucidé, il est clair que les presets FLAC sont conçus comme tels, et qu'il faut donc s'attendre à du -0 et -3 qui compressent le mono rippé en stéréo comme si c'était de la vraie stéréo. Je trouve ça complètement absurde mais bon...
 
Je signalerai la cause de cette différence dans la synthèse de mon test comparatif. Mais je laisserai les résultats tels quels, car je considère que quelqu'un qui rippe ses CD n'a pas à se préoccuper de savoir si tout ou partie d'un CD particulier est en mono ou en stéréo. C'est au codec d'adapter son algorythme en fonction du contenu du fichier.

Tout à fait.
Et mettre un warning signalant cette "feature" comme cela a été suggéré, je ne trouve pas que cela ferait très sérieux.

C'est clair.   Mais j'avoue que c'est la seule manière diplomatique que j'ai trouvée pour exprimer la surprise ressentie en comprenant l'explication.
 
C'est d'autant plus ridicule que les presets -4 à -8 d'une part, et -1 et -2 d'autre part, sont quasiment identiques en termes de taux de compression.

Bon. Ca va faire 24h depuis le post de Josh, donc je pense que le fil d'HA ne bougera plus, et que mon sarcasme "pas un bug mais une fonctionnalité" un peu prématuré était finalement justifié.
 
Avisse donc aux utilisateurs de FLAC : si vous avez des disques avec des morceaux en mono, évitez soigneusement les presets -0 et -3. Moi je m'en fous, j'utilise Wavpack.  

Désolé, doublon.  

Et paf ! Encore un truc bizarre. Lors d'encodages avec Wavpack -fx2 et -fx3, j'obtiens rigoureusement le même poids, à l'octet près. Et ceci sur 20 CD entiers.  
 
Est-ce que quelqu'un pourrait tester avec un ou deux morceaux, juste pour vérifier ?

TTA lossless audio compressor v3.3
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=34031
 

 
Je me souviens avoir eu un résultat similaire sur un seul fichier, j'avais mis ça sur le coup du hasard, mais je viens de réessayer avec un album entier et effectivement c'est pareil.

Merci.   Décidément, j'en aurai trouvé, des trucs bizarres, lors de ce test. Et j'ai encore 9 presets à faire, je suis peut-être pas au bout de mes surprises.
 
Pour TTA nouvelle version, j'ai refait mon bench. Je n'ai pas encore reporté les temps d'encodage, mais le taux de compression est en tout cas  rigoureusement identique à la version précédente, à l'octet près. Et je n'ai pas rèussi à trouver de "what's new" où que ce soit. Sont un peu opaques, chez TTA.  

 
Au sujet du what's new, pareil, mais j'ai regardé sur sourceforge la différence entre le readme 3.2 et 3.3. C'est à prendre avec des pincettes mais j'ai pas vu de changement majeur: http://cvs.sourceforge.net/viewcvs [...] 1.1&r2=1.2

Bien vu ! Je n'avais pas osé me lancer dans le CVS. Visiblement, le support du format "wave extensible" est le seul changement. Et ils ont sucré au passage l'allusion au taux de compression à peu près identique pour tous les codecs populaires (qui était pour le moins contestable).

J'ai reporté les scores de TTA 3.3 dans ma feuille OOo, et du coup j'ai compris quel était le plus gros changement par rapport à la 3.2 et pourquoi ses développeurs restent aussi évasifs dans leur annonce. TTA 3.3 est 2 fois plus lent à l'encodage/décodage que la 3.2, tandis que le taux de compression n'a pas changé d'un iota. Cela fait de TTA le codec le moins efficace du quatuor FLAC/Wavpack/MA/TTA. Et de loin...   Franchement malhonnête de leur part de taire un truc pareil.

Dans ce cas quel est l'interet de la MAJ vers 3.3???

Mystère et boule de gomme. J'ai posté sur le fil de la news d'HA, et aucune réponse pour l'instant. Je m'attendais pas trop à des commentaires d'utilisateurs, puisqu'il ne doit pas y en avoir plus de 6 dans le monde, mais j'espérais une réponse des dévs, quand même.  

Video/Son a son Jean Cau...

Ca y est, réponse du dév' de TTA. C'était une erreur.

Crotte, faudra que je refasse mon bench.  

Je n'ai toujours pas fini mon test, mais je touche au but : plus que Wavpack -hx5 et TTA 3.3 (j'avais fait la 3.2). Evidemment, il me restera aussi à mettre tout ça en ligne, avec tous les détails qui vont bien, les beaux tableaux, les descriptifs, les commentaires, la méthodologie, etc.
 
En attendant, et histoire de faire un p'tit up, voici un tableau provisoire classé par ratio :
 

 
On remarquera que la hiérarchie n'est pas la même que celle du test de Guru sur la musique dite "classique", ce qui en un sens me fait plaisir, puisque mon test est du coup moins redondant.
 
Je rappelle les bases du test : PIV 3,0 Ghz, 20 CD dont 10 stéréo et 10 mono (rippés en stéréo). Uniquement de la musique dite "populaire", dans la tendance de ce que les radios américaines appellent "classic rock".

Tu comptes mettre en ligne un tableau détaillé (avec les taux relatifs pour chacun des 20 disques, à l'instar de celui-ci ?).
 
Je me demande si tu es tombé sur des disques mono à problèmes, tels que ceux que j'ai rencontré, ou wavpack était largement à la traine (50 à 90 kbps en plus) par rapport à ses rivaux ?

Punaise les vitesses d'encodage de Wavpack en mode qssymétrique sont quand même abusées

 
Tout-à-fait, et je me suis d'ailleurs largement inspiré de ta feuille pour créer la mienne (limite repompage, on va dire, mais je comptais te demander l'autorisation avant de mettre la version définitive en ligne ). Je vais faire aussi des tableaux récapitulatifs différents pour le mono et le stereo. En attendant, si quelqu'un veut jeter un oeil sur les résultats bruts de décoffrage, voici l'URL de ma feuille Open Office :
http://perso.wanadoo.fr/borabora/profiles.sxc
 
Les lignes concernant les bitrates sont en cours de réorganisation et il vaut mieux ne pas s'y fier (j'ai bougé pas mal de trucs). Le reste est bon, normalement. Evidemment, si quelqu'un y voit des erreurs dans les formules ou autres, j'accueillerai les commentaires avec avidité.   Idem si vous voyez des incohérences dans les chiffres (en dehors de celles que j'ai déjà signalées dans les deux dernières pages de ce fil et qui ont trouvé une explication).

Oui, il y a des inconsistances assez énigmatiques sur Wavpack et le mono. Je n'ai pas encore regardé en détail parce que je voulais avoir tous les chiffres, mais je pense que ça va être intéressant.   Je pars dans une heure pour une teuf d'anniversaire et vais pouvoir laisser tourner la bécane, ça devrait me permettre de faire Wavpack -hx5 et peut-être tout finir demain si je suis pas trop lent pour la rédaction des textes et la mise en page. Je vais d'abord faire une version anglaise histoire de toucher le plus de monde possible, puis je ferai une VF.
 
@Zurman : Clair, surtout -hx6 qui m'a demandé la bagatelle de 46h et des poussières pour mes 20 CD.  

Quelqu'un peut-il mettre en ligne le tableau dans un format lisible par Excel (j'ai désinstallé oO) ? Merci

C'est fait.   Même URL, juste changer l'extension pour .xls.

merci

Merci encore pour le fichier.
J'ai un peu décortiqué les données concernant les albums monos, et je trouve confirmées les expériences que j'avais établies de mon côté. Alors que les taux de compression obtenus par flac et wavpack -fx5/6 ne se distinguent, en stéréo, que par les décimales (soient moins de 14 kbps), il se trouve que trois disques enregistrés en monophonie plombent littéralement les performances globales de WavPack 4 par rapport à son concurrent direct.
 
 

 
Pour chacun de ces trois disques, la compression exprimée en pourcentage perd en effet 4 points entre WavPack -fx6 et flac -5. Cela représente environ 60 kbps, ce qui en soi est déjà conséquent, mais qui s'avère en réalité beaucoup plus préoccupant si l'on garde à l'esprit que le débit de flac est à peine supérieur à 300 kbps pour deux de ces disques. Forcément, trois belles tôles (taules ?) dans le bulletin, ça plombe une moyenne !
 
 
Par contre, je suis assez étonné par les valeurs trouvées pour un de ces disques, celui de Jerry Lee Lewis :

 
Ici, c'est wavpack qui se montre plus performant de 6% (soient près de 90 kbps). En tout cas avec le mode -fx6. Car la différence entre -f et -fx6 est tout bonnement ahurissante : 45% -> 38%. L'on gagne 100 kbps entre le mode fast et son optimisation (qui je le rappelle n'a aucune incidence négative sur la vitesse de décodage). De toute évidence tu tiens là un album "limite" pour le format. A ce titre, peux tu vérifier s'il s'agit d'une mono véritable ? Je me rappelle être un jour tombé sur un disque pour lequel WavPack4 était vraiment un champion, et après vérification, j'ai pu constater que les deux canaux du fichier de référence n'étaient pas absolument identiques (mais très proches de l'être). Les autres formats semblaient au contraire peiner à coder cette mince différence. Or, on constate sur ce disque que TTA et Monkey's Audio sont en retrait, ce qui est peu courant.
 
 
Enfin, pour les six disques mono restants, les performances comparatives de WavPack -fx et flac ne trahissent rien d'anormal, et restent similaires aux performances comparatives obtenues avec les 10 disques stéréophoniques testés en un premier temps.
30% des disques mono testés posent de graves problèmes de compressibilité à WavPack 4. Je n'ai pas de données chiffrées à offrir, mais je dirais à vue de nez que de mon côté, 20 à 25% des CD souffrent du même handicap. Des valeurs assez proches.
 
J'espère que la publication de ce test en anglais suscitera quelques réactions de la part de David Bryant. Pour info, je lui ai soumis il y a quelques mois de cela des échantillons trahissant les mêmes difficultés pour son format. Pris par sa vie privée et professionnelle (The Life of Bryant   ), il n'a pu donner suite à cette histoire ; ensuite, c'est RockBox qui l'a stimulé. J'espère donc que ton test suscitera en lui quelques réminiscences

Quelques remarques: tu as utilisé comme formules de calculs
 
encoding speed pour (10 ou 20 albums) = somme des encoding speeds individuels (de ces 10 ou 20 albums) / nombre d'albums
decoding speed pour (10 ou 20 albums) = somme des decoding speeds individuels (de ces 10 ou 20 albums) / nombre d'albums
bitrate pour (10 ou 20 albums) = somme des bitrates individuels (de ces 10 ou 20 albums) / nombre d'albums
ratio pour (10 ou 20 albums) = somme des ratios individuels (de ces 10 ou 20 albums) / nombre d'albums
 
Si tu utilises les formules suivantes qui me paraissent plus justes, les résultats sont différents:
 
encoding speed pour (10 ou 20 albums) = durée réelle de lecture pour ces 10 ou 20 albums / somme des encoding time individuels (de ces 10 ou 20 albums)
decoding speed pour (10 ou 20 albums) = durée réelle de lecture pour ces 10 ou 20 albums / somme des decoding time individuels (de ces 10 ou 20 albums)
bitrate pour (10 ou 20 albums) = total size (de ces 10 ou 20 albums compréssés) / durée réelle de lecture pour ces 10 ou 20 albums
ratio pour (10 ou 20 albums) = 100 x total size (de ces 10 ou 20 albums compréssés) / total size (de ces 10 ou 20 albums NON compréssés)
 
De même il auraient fallu utiliser des formules similaires à ces dernières pour calculer les caractéristiques par album à partir des caractéristiques par piste - ces dernières étant l'objet des mesures. edit: Cela semble avoir été la cas.

Merci pour toutes ces remarques.    

Peux-tu me dire comment vérifier ça ? Je me rappelle l'avoir déjà lu 2 ou 3 fois sur HA, mais pas moyen de retrouver l'un de ces posts. Il faut copier un canal et le coller sur l'autre en l'inversant ou quelque chose dans le genre ? Mais je n'ai pas trouvé comment faire avec Audacity.  

Oulah, très juste !

 
Je ne sais pas si Audacity offre cette fonctionnalité.
Un moyen tout aussi simple : enregistre chacun des canaux dans un fichier indépendant, puis réalise une comparaison bit-to-bit avec foobar2000 ou EAC.

Bingo ! Ce n'est pas du mono véritable, EAC me donne des différences sur l'ensemble du fichier. J'ai eu l'idée après de faire une capture d'écran, superposer les deux canaux dans Photoshop et faire une soustraction. Il y a plein de pixels parasites aux extrémités du spectre. Bref, un mastering bâclé.
 
Moralité : je suis bon pour vérifier de la même manière les 9 autres, au cas où, puis refaire tous les encodages du JLL avec un autre CD.    

t'as aussi WavAnalysator pour détecter les vrai/faux monos.  
 
dl direct

Je ne parlerais pas de mastering bâclé. Rien oblige les éditeurs à livrer leurs numérisation de bandes monophoniques en mono parfaite. D'ailleurs, je ne suis pas certain qu'en connectant une platine à l'entrée stéréo d'un appareil de capture (PC ou autres) on obtienne la restitution d'une parfaite monophonie.
 
Je pense qu'un certain nombres de disques mono sont dans ce cas de figure, et que par voie de conséquence ils méritent d'être inclus dans ton comparatif, et dans la rubrique mono.

Vu sous cet angle, effectivement... Et en plus ça m'arrange.  

Néanmoins, je pense qu'il serait judicieux d'accompagner les résultats de ton tests de quelques commentaires (je me doute que tu songes à le faire, si ce n'est déjà bouclé), incluant quelques précisions techniques sur les disques monos. Ce disque particulier pourrait mériter qu'on s'y attarde un peu ; mais compte tenu de grandes disparités entre les albums (28->45%), je pense que certains bénéficient d'un gros lowpass ou système de réduction du bruit mais pas d'autres. Simple hypothèse à vérifier - et si elle se vérifie, le mentionner peut-être à caractère informatif.

Oui, j'y songeais, même si je ne pensais pas entrer trop dans le détail des "anomalies" sur cette page, mais plutôt porter le(s) problème(s) sur HA. Et non, ce n'est pas bouclé, car j'ai oublié de lancer mon encodage -hx5 hier avant de partir pour ma soirée et je n'ai rien fichu aujourd'hui.

J'avais pensé à ça, mais sans trop savoir qu'en dire. Est-ce que mettre une capture d'écran d'Audacity pour chacun de ces CD serait édifiant pour un développeur ou un spécialiste (ce que je ne suis évidemment pas) ? Si oui, qu'est-ce qui à ton avis serait le plus parlant comme représentation entre :
 
* Forme d'onde
* Forme d'onde (dB)
* Spectre
* Hauteur
 
Tant qu'à faire, et même si j'y passe encore une dizaine de jours (mes vacances sont finies ), j'aime autant en faire quelque chose d'utile et de complet.    

 
J'hésitais à te le proposer
Je ferais figurer des captures représentant le spectre (un truc dans ce genre), mais uniquement si l'on peut en tirer quelque information utile. Si par exemple les plus forte compression peuvent être expliquées par un fort lowpass ou par un bruit extrêmement réduit. L'illustration fréquentielle serait parlante. Dans le cas contraire, je doute que cela puisse réellement servir (mais cela fera joli, voire pro aux yeux de certains ).

Je vais faire ça, alors.   Si ça peut contribuer à peut-être nous donner un Wavpack un poil plus optimisé pour le mono, je serai le premier à en être content, puisque j'en ai un paquet, du mono.

Heu... je n'ai lu que les premiers messages (déjà long )
Mais je n'ai pas trouvé avec quels lecteur décoder le SACD ?
Merci  

Euuuuh... quel rapport avec le lossless ?