Reprise du message précédent :
j'utilise en effet un éditeur hexa
pour l'APE la longueure du blanc dépend du profil, d'un glitch en fast à plusieurs secondes en insane.
j'ai testé l'APE et tous ces preset. j'ai choisi l'insane car la vitesse d'encodage reste viable pour moi et que je me sers de l'APE uniquement en archivage. Pour les morceaux que j'écoute j'avais le FLAC, j'ai le wavpack maintenant ainsi que le mpc

l'un de vous aurait il la ligne de commande pour le stags sous EAC ?
 
j'ai ça pour MAC par exemple

je m'auto réponds :
 

 
en utilisant wapet.exe

Je confirme les deux points après quelques tests menés ces 2 derniers jours. Je comptais faire les 21 presets mais j'ai abandonné avant. La différence entre Normal -x4 et -x6 est tellement dérisoire qu'il est inutile que je me cogne -x5. Les presets au-delà de -hx3 donnent un temps d'encodage tellement long qu'ils sont impraticables. Et je n'ai pas fait -hx2 mais on peut facilement voir où il se place puisque la fourchette de tailles de fichiers entre -hx1 et -hx3 est très faible.
 
Bref, voila la synthèse. C'est sans doute pas complètement représentatif car je n'ai testé qu'avec 6 CD, tous rock/jazz/reggae, dont 2 mono, un  Armstrong et un Velvet Underground. Mais ça donne quand même une idée, et ça recoupe complètement ce que dit gURuBoOleZZ. J'ai fait aussi les 5 presets MA pour avoir une idée de ce que je perdais en place.
 
Taille des 6 albums en WAV : 3274 Mo. J'ai un P4 3,06 Ghz non oc.
 
Dans l'ordre décroissant de poids de fichiers (E = temps d'encodage en secondes, D = temps de décodage, T = Taille des fichiers en Mo) :
 
MA Insane :
E = 2841"
D = 3495"
T = 1662 Mo
 
MA Extra-High :
E = 1040"
D = 1074"
T = 1666 Mo
 
MA High :
E = 488"
D = 598"
T = 1681 Mo
 
MA Normal :
E = 430"
D = 518"
T = 1689 Mo
 
WP -hx3 :
E = 11310"
D = 416"
T = 1717 Mo
 
MA Fast :
E = 301"
D = 387"
T = 1718 Mo
 
WP -hx1 :
E = 1434"
D = 428"
T = 1726 Mo
 
WP -h :
E = 435"
D = 421"
T = 1727 Mo
 
WP -x6 :
E = 15058"
D = 302"
T = 1739 Mo
 
WP -x4 :
E = 4881"
D = 278"
T = 1742 Mo
 
WP -x3 :
E = 1985"
D = 262"
T = 1760 Mo
 
WP -x1 :
E = 658"
D = 265"
T = 1764 Mo
 
WP -x2 :
E = 1172"
D = 258"
T = 1764 Mo
 
WP (normal) :
E = 264"
D = 261"
T = 1768 Mo
 
WP -fx5 :
E = 1921"
D = 223"
T = 1784 Mo
 
WP -fx6 :
E = 2322"
D = 225"
T = 1784 Mo
 
WP -fx4 :
E = 1451"
D = 229"
T = 1788 Mo
 
WP -fx2 :
E = 593"
D = 228"
T = 1807 Mo
 
WP -fx3 :
E = 622"
D = 225"
T = 1807 Mo
 
WP -fx1 :
E = 406"
D = 230"
T = 1809 Mo
 
WP -f :
E = 241"
D = 228"
T = 1812 Mo
 
Conclusions en vrac :
 
* gURuBoOleZZ ne voyait pas de différence entre -fx5 et -fx6, je n'en voie pas non plus. En outre, je n'ai aucune différence, ou alors moins d'un Mo, entre normal -x1 et -x2, et entre -fx2 et -fx3. Et seulement 3 Mo pour les 6 CD entre -x4 et -x6, ce qui me laisse penser que -x5 doit être semblable à l'un des deux, sans doute -x6.
 
* Effectivement, les -x appliqués aux presets normal et high n'ont quasi pas d'intérêt. Le gain est dérisoire à moins de monter à des temps de compression invraisemblables.
 
* Le mode high donne un taux de compression sympa, mais on perd l'avantage du temps de décodage exceptionnel, ce qui fait perdre le plus gros de l'intérêt de WP. MA fast encode/décode plus vite et compresse mieux.
 
J'ai finalement arrêté mon choix sur le mode Normal, sans -x, plutôt que  -fx5. En moyenne par album, le temps de déco est seulement de 7 secondes supérieur à du -fx5, tandis que l'encodage est plus de 7x plus rapide, et le poids des fichiers un chouia inférieur (gain de 2,5 Go environ pour 1000 albums, donc 5 Go avec la sauvegarde).
 
Par rapport à MA Normal que j'utilisais, je vais perdre environ 12,5/13 Go. Mais encodage 1,63x plus rapide, et surtout, puisque c'était le but : décodage 2x plus rapide.
 
Si quelqu'un veut plus de détails, ne pas hésiter.

Quelle version de Wavpack et Monkey's Audio as-tu utilisé ?

Joli test    
 
Je comprends mieux les raisons de passer à Wavpack (décodage plus rapide notamment)
 
Mais perso ca me conforte dans l'idée de rester sur Monkey : le preset High me parait etre un compromis excellent.
 
(c'était bien Monkey 3.99?)

Il me semblait bien que j'oubliais quelque chose ! C'était MA 3.99 et WP 4.10.
 
Tant que j'y suis, les 6 CD sont : Led Zep 4, Goodbye cruel world d'Elvis Costello, Ray Charles Live, Rastaman vibration de Marley, Louis and the good book d'Armstrong et The Velvet Underground featuring Nico. Les 2 derniers sont mono.

BoraBora> joli test. Dans quelques jours, je publierais mes résultats (classique uniquement).
 
P.S. Un gain satisfaisant existe tout de même entre le mode par défaut et -x4 je trouve. Un peu lent certes, mais sur une bécane moderne et un peu de patience...

C'est vrai, mais j'ai fait un calcul avec une très grosse louche et ça me donnerait pas loin de 230 heures d'encodage.   Comme je ne peux pas laisser tourner la bécane en permanence, ça me prendrait presque un mois pour tout convertir. Pour peu qu'il sorte un WP 4.20 dans 2 mois, je l'aurai un peu mauvaise !  

Tu peux préciser la durée de la playlist (les 6 albums), afin de que je puisse calculer la vitesse obtenue sur ton CPU, ostensiblement plus puissant que le mien ?

Pas de problème, je regarde ça dès que je rentre chez moi.
 
P.S. : pour -x4, j'ai basé mon calcul à la grosse louche sur (4881/6)x 1000. Je dois pas être encore à 1000 CD mais je n'en serai plus loin à la fin de l'encodage.
 
Edit du soir (espoir) : L'ensemble fait 5h 24m 45s.

Je fais un up pour que mon edit au-dessus soit pris en compte et j'en profite pour poser une question. Hier, j'ai eu un message bizarre à la fin d'une série d'encodages. Or je viens juste de le ravoir encore :
 
**** 1212 files successfully processed ****
'cho.' n'est pas reconnu en tant que commande interne ou externe, un programme éxecutable ou un fichier de commandes.
Appuyez sur une touche pour continuer.
 
C'est le type de message que l'on a quand on essaye de lancer un truc sous DOS qui n'est pas censé se lancer. Qu'est-ce que ça peut bien être, ce 'cho.' ?   Je précise que j'utilise le front-end de Speek.

pour ceux qui utilisent mpeg audio collection, la dernière version intègre normalement la gestion du wavpack, sauf que chez moi à par me dire que le fichier existe, il ne récupère ni les tags ni les caractéritiques du fichiers
avez vous le même résultat ?

Quel est ton format de tag ? Il me semble que MAC ne supporte pas (encore) l'APE V2, donc pour avoir les infos il faut tagger en id3V1

il suport l'APE V2 puisque mes APE passent sans pb
http://mac.sourceforge.net/
 
What's new:
 - FLAC support
 - WavPack support
 - OptimFROG support
 - AAC support
 - support for files encoded with Monkey's Audio 3.98
 - mpc support for SV 7.1 and all profiles
 - mpc fix: will now read files with different sample rates correctly
 - mpc encoder detection
 - genre tag support (thanks to Maurizio Belvisi)
 - new powerful tagger and renamer
 - the tag editor now supports writting of ID3v1, ID3v2, APEv2 and Vorbis Comment tags
...
 
 
il me marque WV file comme si il ne reconnaissant pas l'extension

je m'etait arrete a la 2.90, qui supportait deja pas mal de formats de compression mais peu de tags. Cette 2.93 en est deja loin.

semble t'il il y a eu un changement dans le header à partir de la version 4.0 de wavpack. il est possible que ce changement perturbe MAC
j'espère qu'ils vont faire une mise à jour

J'ai créé un tableau reprenant les données de BoraBora, et indiquant les ratio, débits, et vitesses d'encodage/décodage.
 
http://www.foobar2000.net/divers/s [...] arious.htm

moi qui pensait que le décodage était toujours plus rapide que l'encodage...
merci gURu pour cette synthèse

Ouah la classe ! Du coup, je regrette d'avoir eu la flemme de faire -x5 et -hx2. Allez, ce soir je complète !

A propos de mes résultats de décodage WP, justement, je soupçonne certains légers écarts entre modes identiques (F, N ou H) de pouvoir être causés par une activité disque irrégulière. Certains temps de décodage sont tellement courts qu'il suffit d'un peu de swap ou je ne sais quel process système qui s'active soudainement pour créer quelques secondes de différence sur l'écriture disque.

Si tu as assez de mémoire vive, tu peux employer le speedmeter de foobar2000 en mettant les fichiers en mémoire tampon. Cela renforce la précision des mesures de décodage. D'après tes mesures, une sérieuse différence existe entre le mode par défaut et -x6 : ce n'est pas normal.
 
 
Sinon, plutôt que de prendre les mesures pour des échelons manquants, peut-être devrais-tu privilégier d'autres formats, comme flac ou tta.

 
Ou faire les deux    
 
Très intéressant comme test.  

Je pense pas avoir assez. J'ai 512 Mo, donc dans les 380 Mo de libre sous XP une fois lancé Foobar et 2 ou 3 bricoles résidentes. Pour le test, j'ai rippé chaque CD sous forme d'image avec cue sheet, afin de n'à n'avoir que 6 chiffres à additionner à chaque fois. Du coup, chaque fichier doit faire plus de 400 Mo, certains beaucoup plus.
 
Sinon, je suis au boulot donc je ne peux pas regarder ce qu'est ce composant Foobar : est-ce qu'il me permettrait d'avoir un temps total d'enco/déco à la fin ? Si c'est le cas, je pourrais utiliser des tracks au lieu d'une image. A condition bien sûr qu'il mette en tampon chaque track après l'autre et non la totalité en une fois.
 
@langoustator : oui, je crois que je vais faire les deux, je commence à me piquer au jeu.  

Le speedmeter est un "format" du diskwriter. Il permet de mesurer la vitesse de décodage de manière très précise. Il est même possible (mais pas nécessaire) de renforcer la précision grace à une mise en tampon des fichiers. Bien entendu, si chaque fichier prèse 400 MO au moins, ce sera difficile. C'est d'autant plus ennuyeux qu'avec des fichiers d'une telle taille, la fragmentation peut être suffisemment importante pour avoir un impact sur la vitesse réelle.
 
Mais rien ne t'empêche de réaliser un test sur un 1/2 album. Je ne pense pas que les valeur de décodages varient d'un type de musique à l'autre.

De ce côté, je pense que ça va. J'avais fait une défrag' il y a 2 semaines, je suis en NTFS et il me reste plus de 30 Go de libre sur ce dur.
 
Question bête, du fait que je n'ai jamais utilisé le diskwriter de Foobar, mais les divers GUI d'encodeurs : affiche-t-il un log à la fin avec le temps total de décodage ? C'est le problème que j'ai avec la ligne de commande de WP : elle affiche le temps d'enco/déco individuel de chaque fichier mais ne fait pas la récap' à la fin, contrairement à l'interface graphique de Monkey, avec laquelle on a les deux. C'est pour ça que j'ai préféré utiliser des images de CD que des morceaux, parce que saisir dans un tableur 100 timings à chaque test, c'est le cauchemar.

foobar2000 affiche (dans la console) le temps (millisecondes) et la vitesse (nn,nn) de tous les encodages réalisés avec les encodeurs en CLI (pointant donc sur un .exe).
Pour les décodages, la durée et la vitesse ne sont affichées qu'au travers du diskwriter/speedmeter (c'est logique, puisqu'en lecture c'est x1 pour tous).
 
J'utilise systématiquement foobar2000 pour mes mesures chiffrées (mais rien n'empêche de les croiser avec d'autres GUI).
Pour mon test en cours d'achèvement, je pense que je créerais un fichier d'une heure composé d'extraits de tous les albums encodés. Je pourrais donc le stocker en RAM pour les tests de vitesse de décodage).

je vais regarder ça ce soir.

J'en ai un peu bavé avec le CLI et le reste, mais ça y est presque. Il n'y a qu'avec TTA que je n'y arrive pas : il fait carrément planter Foobar, console comprise.  
 
Tout d'abord, confirmation de tes doutes sur l'écart entre les temps de décompression du mode défaut et de -nx6. J'ai réencodé le 1er de mes 6 CD et refait les mesures avec speedmeter. Dans mon test avec écriture sur le disque, j'avais respectivement 52" pour Normal et 64" pour -nx6. Avec Speedmeter, j'obtiens 43" et 42". Ecart infime, plus logique effectivement. Ca me donne envie de tout refaire, du coup !
 
En attendant, voici les résultats de TTA 3.1, dans les mêmes conditions que les tests ci-dessus :
 
TTA 3.1 :
E = 307"
D = 349"
T = 1755 Mo
 
Globalement, c'est pas mal du tout, mais il ne domine dans aucun des 3 critères face à Flac, Monkey et Wavpack. Ils vont devoir l'améliorer encore s'ils veulent passer dans le trio de tête.

La version 1.1.1 de FLAC est officiellement sortie:
http://flac.sourceforge.net/news.html
 
Edit : arf j'ai oublié une lettre.

Avec un peu de retard, et pas encore totalement achevé dans sa présentation, mon comparatif des formats lossless (débits, vitesses) appliqué à une sélection de disque de musique classsique :
 
http://foobar2000.net/lossless/

Très instructif et très bien présenté

Joli test. Faudrait que je fasse la même chose sur un autre genre musical , mais d'abord, il me faut un nouveau PC (233 inside)

Cela ne serait pourtant pas sans intéret de faire ce genre de test sur un processeur peu rapide car il n'est pas inenvisageable de monter un PC dédié a la musique avec un processeur volontairement downcloké pour éviter la chaleur et le bruit, le tout dans un petit boiltier discret...

Mon PC fait un bruit du tonnerre, chose que j'espère ne plus voir se repoduire avec le prochain.
L'idée n'est pas mauvaise, mais encoder 20 albums, ça prendrait un peu des plombes (j'ai fait du speex tout le week-end et c'était pas bien rapide), seul le décodage serait intéressant à mesurer.

Très beau test. Les progrès en vitesse de décompression avec WavPack 4.2 sont impressionnants ! Un tel progrès, si vite après la 4.1, il y a de quoi jubiler. Décidément, Wavpack est vraiment le codec le plus prometteur, en termes de développement.

Le mode hybride du wavpack est aussi interessant.
Que vaut la partie lossy seule en terme de qualité par rapport à du mpc par ex.
Une utilisation pourrait etre de graver la version complete sur DVD pour du stockage, et de ne garder que la version lossy sur son PC pour l'écoute. Cela a t il un sens (par rapport à une reconversion mpc, mp3 ou mp4 par ex) si on a pas le matos pour entendre la diff entre lossy et lossless ?

Je crois que c'est surtout dans cette optique que le mode hybride est utilisé. Ca peut néanmoins poser deux problèmes : le premier, c'est que les supports CD-R ne sont pas bien fiables, et il y a peu de chances pour que les DVD-R le soient plus. Le deuxième, c'est que toutes les opérations à faire sur les fichiers obligent à les reconstituer, si l'on veut garder l'avantage qualitatif du lossless : graver un CD, transcoder etc. Au minimum, il faut remettre le fichier lossy et le fichier de correction dans le même répertoire. Ca risque donc de devenir assez lourd, assez vite.

Mise à jour de mon test (flac 1.1.1), avec mise en ligne du détail des 20x22 encodages.
 
http://foobar2000.net/lossless/

aaa oué Très impréssionnant la page détaillée...et très instructif d'ailleurs.
 
Juste une p'tite remarque de typo, utilise plutôt ce lien concernant les tests sur Real.
 
 
 
@BoraBora : je te suis pas sur la non-fiabilité des supports CD-R et DVD-R....c'est quand même assez costaud pour peu que l'on ne fasse pas n'importe quoi avec.

Pour les DVD-R, je crois que personne ne sait encore trop, mais pour les CD-R, on connaît maintenant à peu près leur fiabilité, surtout pour les CD-R vendus depuis 2 ou 3 ans : fiabilité à peu près nulle. Des erreurs commencent à apparaître dans un délai qui va de quelques semaines à 1 ou 2 ans grand maximum. Ca ne veut pas dire que le CD sera complètement illisible, évidemment, mais c'est à peu près inévitable, y compris sur des CD rangés dans une armoire et jamais lus (jusqu'au jour où...).