Reprise du message précédent :

Bon en a déjà parlé, mais ça n'a pas changé. Le problème est que les lecteurs audio sous Linux (pour une énorme majorité) sont conçu d'abord comme des interfaces pour GStreamer (le plus souvent) ou Xine. Et de toute façon, la demande des utilisateurs est souvent ailleurs (un plugin Wikipedia, une recherche de pochettes, une interface à la iTunes...).
 
Sinon, j'ai jamais pu blairer ces lecteurs où il y a affiché systématiquement 200 fois sur la même colonne "The Beatles".

alors, encore merci pour toutes ces précisions.

pour répondre un peu,

effectivement, la rechercher *.wav m'a pas traversé l'esprit, je sais pas pourquoi. trop facile, sans doute ! (quel crétin je peux faire !)

d'après ce que j'ai lu sur les sites de lossless, cette histoire de pre-gap sert à éviter de décaler les pistes quand tu rippes des copies de copies de copies ... je comprends donc l'intéret de ce truc, ceci dit, ayant uniquement des originaux, et ne désirant pas les regraver (et si je les regrave un jour, je mourrais pas d'avoir des silences un peu décalés), je dois pas trop m'en soucier ... acuraterip sert-il à autre chose qu'à ce calcul de gap par correction d'offset de lecture ?

mis à part les anomalies pour -0 et -3, ça reste cohérent d'un niveau à l'autre, je trouve.
j'irais ptet me renseigner un peu plus à l'occasion, j'ai vu qu'il y avait un mode --super-secret je sais plus quoi inutile hidden mode, aussi ... mais là le -8 me convient vraiment. j'ai réencodé une petite dizaine de CD aujourd'hui, FLAC en -8 sur un P4 630 finit sa compression en général le temps qu'EAC fasse son "spin up drive" entre chaque morceau... mais bon, il est possible aussi que le PC que j'utilise soit pas très optimisé (HDD et lecteur en IDE sur la meme nappe, ce qui fait que les commandes IDE font un peu ramer le windows, et HDD de rip en SATA à coté)

les tags m'intéressent pas trop en dehors des tags standards - artiste, année, titre, album ... -, mais tu fais bien de le signaler. quand j'ai adopté foobar, je trouvais la gestion des tags trop chiante, je faisais tout par nom de fichiers ... depuis, j'ai tout repris et tout retaggé bien comme il faut car c 10 fois plus pratique ... foobar a été une bénédiction à ce niveau-là. pour son mass-tagger scriptable (enfin le "guess from filename", surtout ) et pour, surtout, m'avoir obligé (et ça n'a pas été facile ni sans réticence de ma part) à passer aux tags.

par contre, (et là c plus pour HTL que je parle) j'ai pas de soucis avec foobar pour lui faire mettre des tags "tracknumber" à 2 chiffres avec un zéro devant ? (j'ai vérifié j'utilise pas de fonctions de padding sur ma colonne "tracknumber" )
mais la pluspart des tags sont réflétés dans les noms de fichiers, style %artist% - %album%\%tracknumber% - %title% ou %artist%\%year% - %album%\%tracknumber% - %title%
je met toujours des tracknumber sur 2 chiffres dans les noms de fichiers, premièrement pour faire régulier, deuxièmement parce que le bug (enfin la feature de tri "naturel" : 1, 2 ... 9, 10, 11 ...) de XP n'existe pas sous 2000 (qui trie "normalement" : 1, 10, 11 .. 19, 2, 20, 21 ... 29, 3, 30, etc. si on ne met pas les zéros devant les 9 premiers numéros)

j'ai pas trop testé sous linux, mais effectivement j'ai été un peu géné par les comportements des lecteurs multimédia de ubuntu, qui sont pas pratique du tout pour gérer ma collection ... je crois que j'ai meme passé ma partoche NTFS sur laquelle elle est stockée en read only pour etre sur

et enfin, pour MEI, l'interface de foobar 2000 est user-friendly, surtout par rapport aux version 0.8 ou les premières 0.9, les 0.9.5 ou 6 qu'on voit maintenant sont super chiadées. alors que les versions que j'ai connu au tout début, ça avait limite l'air d'un invite de commande, foobar "nu".

sans aller jusqu'à créer des usines à gaz comme on en voit dans le topic du plus beau foobar2000, l'interface de base est cohérente et permet de voir les possibilités que t'offre le soft si tu es pret à y consacrer quelques heures.

moi j'utilise pas mal de plugin foobar, mais en dehors de columnui, c essentiellement des plugin de lecture (lecture directe de fichiers archive style RAR, plugin de lecture de formats audio plus ou moins bizarres, plugin pour lire les .lnk et aller chercher les fichiers linkés ... ceci dit ça a ptet été intégré de base dans les dernières versions, je sais pas trop, je fais plus gaffe !), et les skins qu'on trouve ne me conviennent pas - trop blanches et trop tape-à-l'oeil pour un lecteur qui va passer 90% de son temps caché derrière les autres fenètres, voire réduit en barre des taches

FtY

Non, c'est l'offset qui mal ou pas réglé va décaler de quelques frames l'ensemble du CD à chaque copie de copie. En pratique, c'est un faux problème puisqu'on parle de pouillèmes de secondes (1 frame = 1/75ème de seconde). Mais l'offset est utilisé par Accuraterip donc utile. Ceci dit, l'offset est réglé avec un wizard à l'installation d'EAC ou dBPowerAmp, donc ça ne pose un problème que pour les P2Pers. Et il me semble même que des softs permettent maintenant de vérifier avec AC un rip fait avec un offset différent de celui fixé par AC (à vérifier).
 
Le pregap évoqué sans cesse dans les discussions sur les cue sheets, c'est la partie du CD qui précède l'index 01 et qui est éliminée si tu rippes par track dans EAC avec l'option par défaut "Append gaps to previous track". Puisqu'il n'y a pas de "previous track" avant le 1er morceau, tout ce qui le précède n'est pas rippé. Mais redisons-le encore, c'est un faux problème puisqu'il ne s'agit au mieux que d'environ 2 secondes de silence.
 
Dans les très rarissimes cas où ce pregap contient de l'audio, il fait toujours plus de 2 secondes. Et dans ce cas, EAC te le signale en affichant la 1ère piste en rouge. Il peut alors être éventuellement utile de ripper ce pregap, si le lecteur optique le permet (car ce n'est pas le cas de tous, tout comme tous les lecteurs de salon ne permettent pas de le lire).

Non non, rien à voir entre les gaps et l'offset.  

bon, faut que je révise les trucs que j'ai pu lire, alors ...
 
enfin merci encore pour les explications !

Je parlais uniquement pour les fichiers audio WavPack (aucun problème avec un autre type de fichier).
Par exemple: après rip avec EAC, les numéros de pistes des fichiers WV obtenus sont bien avec deux digits. Mais dès qu'un tag est modifié ou créé (je veux dire n'importe quel champs - ou après écriture des valeurs RG) dans un fichier wv avec foobar2000, le numéro de piste se met en format "1, 2 ... 9, 10, 11 ..." (regarder dans "properties" ). Et ensuite, impossible de les remettre sur deux digits avec foobar2000 (même si tout est nickel dans la prévisualisation quand on essaie de modifier les tracknumbers).
C'est pas un problème en soit pour foobar2000 dans le sens où on peut utiliser "$tracknumber(2)" pour l'affichage de la playlist ou pour (re)nommer les fichiers.  
(je sais pas si je suis clair)
C'est juste que quand j'utilise ces fichiers wv dans un autre lecteur (oui avec un autre OS), je n'aime pas avoir "1, 2 ... 9, 10, 11 ..." dans la colonne "numéro de piste". Du coup je refais systématiquement les numéros de pistes avec MP3Tags pour les avoir sur deux digits.

foobar a legerement evolue depuis la version 0.7    
Il faut reessayer, sans a-prioris    
 
 
Sur les actuelles il offre le choix de l'interface au premier lancement, et c'est tres intuitif. En testant avec quelques vielles tantes c'est le lecteur le plus facilement pris en main, largement devant iTunes, qui est de pire en pire il faut dire.

Petit ajout à mon précédent post:
- en fait ça le fait apparemment avec les fichiers avec tags Apev2 (donc mpc aussi)
- même sans padding dans la colonne tracknumber (càd en utilisant juste %tracknumber% au lieu de $tracknumber(2)   ), les numéros de pistes sont effectivement tous affichés dans l'onglet playlist avec deux digits même si ce n'est pas le cas dans "properties" - ni dans un autre lecteur que j'utilise.

T'as plus qu'à enfiler un gilet pare-balles en kevlar double épaisseur et aller faire un report de bugs sur HA.  

Old news:
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =49583&hl=
Tiens ça doit être à l'époque où j'ai commencé à utiliser Linux, je crois.  
(et oui certains lecteurs audio font la différence entre DISC et DISCNUMBER)
 
Je rigole en (me) relisant:
"Intended behaviour or something? " -> bug ou feature, la tête ou le bide?  

 
J'interviens tardivement dans ce débat pour rebondir à ces propos.
FLAC, de l'aveu du développeur, avait pour but de proposer un format d'encodage qui soit léger au décodage. Tu remarqueras que tous les test montrent qu'à ce niveau FLAC est nettement plus rapide au décodage que WavPack -f. Un utilisateur qui focalise son attention sur les ressources mobilisées au décodage optera pour flac plutôt que wavpack -f : plus rapide au décodage, et meilleur taux de compression en prime.
Il suffit donc de changer l'angle d'approche des formats lossless pour voir que non seulement WavPack n'est pas le meilleur en tout mais aussi que FLAC est loin d'être le plus mauvais encodeur. Les données du débat sont d'ailleurs largement boulversées avec l'apparition d'encodeurs utilisant le GPU des PC. Actuellement, il n'existe à ma connaissance qu'un encodeur FLAC utilisant CUDA et ce dernier, s'il est épaulé par une bonne carte graphique, permet d'accroître encore le ratio de compression tout en fusillant les autres pour la vitesse.  
 
 
Dans tous les cas, et BoraBora l'a déjà signalé je crois, les différences ne sautent qu'aux yeux des utilisateurs les plus passionnés par ce débat. Les différences de ratio s'expriment en pour-cent voire en fraction de pour-cent, et les vitesses de décodage sur PC sont entravés par d'autres facteurs (disque dur, fragmentation, nombre de threads lancés). Pour beaucoup, ces différences sont insignifiantes. D'autres facteurs sont parfois ignorées de ces mêmes passionnés : d'aucuns préfèrent TAK (le plus performant techniquement, et de loin) sans prendre en compte l'absence totale de support matériel voire logiciel (la même remarque vaut, à un degré moins critique, pour WavPack). Un peu comme si un ami féru d'automobile recommanderait sur ce forum une voiture précise parce qu'elle est 1,17% plus rapide en ligne droite et parce qu'elle consomme 0,04% de carburant en moins – en ignorant d'autres aspects pratiques ailleurs considérés comme essentiels qui sont le confort du véhicule ou le nombre et la proximité de concessionnaires dans le pays.
 
J'en parle d'autant plus librement que j'ai été longtemps un utilisateur de WavPack – passablement irrité par le succès de FLAC – et si mes souvenirs sont bons j'avais pas mal milité pour la diffusion de ce format après qu'il soit sorti en version 4 (c'était en 2003 je crois). Je suis finalement passé à FLAC, d'une part parce que dernier avait vu ses performances techniques augmenter avec la sortie de la version 1.13 (1.12.1, publiée par Garf, pour être exact), que ces gains n'ont cessé de croître depuis, et qu'il n'y avait pas de raisons pour moi de rester avec un format si son rival était parvenu à présenter une fiche technique plus alléchante pour mes besoins (à l'époque de mon Duron 800 MHz, les différences étaient critiques). D'autre part, il ne devenait que plus évident que FLAC était le seul format lossless a avoir quitté la confidentialité dans laquelle ces formats étaient tous, sans exception, enfermés depuis leur création, en gagnant une visibilité aussi bien du côté des fabricants que, l'un n'allant pas sans l'autre, du côté des consommateurs. Cela voulait dire meilleur support logiciel, meilleures chances aussi de pouvoir en lire PC éteints. Et cela a finalement plus de prix à mes yeux que les quelques gigaoctets que je vais épargner en utilisant un format développé uniquement à cette fin et qui se verra confiné à l'univers des PC et peut-être à l'un ou l'autre de ces baladeurs multi-formats qui ont pris le parti de lire tout ce qui était possible de lire et d'en faire payer à l'acheteur le prix fort.

Ca fait plaisir de te revoir dans le coin.  

à tout le monde

J'ai posté une question sur HA, que je vais poser aussi ici, au cas où :
 

Si quelqu'un maîtrise les batches Windows et les commandes "--import-tags-from=FILE" et "--export-tags-to=FILE" de metaflac mais a des problèmes avec l'anglais, je peux le refaire en français.
 
Coïncidence amusante, le posteur qui se plaignait de ne pouvoir utiliser le tag "VERSION" a lancé un topic coup de gueule sur le support des tags dans les lecteurs logiciels, peu de temps après le mien un peu plus haut : Taggers, media players and you, An open letter to developers of music players and taggers. Ca ne fera évidemment pas avancer le biniou d'un chouia, mais ça fait toujours plaisir de se sentir moins seul.  

je crois que tu as parfaitement résumé le cheminement de la pensée qui m'a au final décidé pour le FLAC.

j'apprécie également bcp l'analogie avec le monde de l'automobile ...
merci pour ton intervention

ah pardon, je n'avais pas compris ça comme ça.
j'utilise pas wavpack du tout (ni les tags APE v2 parce que trop limité niveau support dans les autres players ), donc je peux pas tester. j'ai bidouillé pas mal sous foobar au niveau de la customisation de l'interface, donc je vois ce que tu veux dire ...

enfin bref.

là que je suis sur paris, je vais acheter un nouveau graveur DVD en SATA pour mes futurs rips. je voulais du benQ, liteon ou plextor, mais meme plextor j'ai pas trouvé sur montgallet ! ... je sais pas si c bien le topic, mais si vous avez des modèles LG ou samsung à conseiller ?

FtY

Je ne peux pas te conseiller un modèle puisque je n'en ai pas acheté depuis une éternité (à prendre dans le sens informatique, c'est-à-dire un peu plus de 3 ans   ), mais le truc assez impératif à vérifier est qu'il puisse lire l'HTOA. Sauf si tu as accès à un autre lecteur qui le peut (au boulot ou ailleurs), auquel cas l'HTOA étant quand même très rare ce n'est pas vraiment un souci. J'ai un NEC qui ne cache pas l'audio et qui se comporte ma foi à la perfection depuis donc plus de 3 ans. Il ne lit pas l'HTOA mais j'ai un vieux Plextor au boulot qui est à moitié mort mais me suffit bien pour 1 CD sur 300 qui comporte une HTOA valant la peine d'être écoutée.  
 
Au passage, je suis gavé par Plextor depuis très longtemps. Je n'en ai jamais eu un qui me fasse plus d'un an avant de commencer à déconner. Il faut dire que j'ai fait la connerie de ripper en mode "secure" dans EAC pendant des années, et il n'y a probablement pas pire pour flinguer prématurément un lecteur optique.

tiens, merci, en cherchant HTOA sur google, j'ai retrouve des sites que j'avais visité ya assez longtemps, qui tiennent des bases de lecteurs audio à jour pour savoir qui fait quoi, C2, accurate stream, overread lead in / lead out, etc.

(daefeatures.co.uk et cdfreaks.com ... j'aurais dû les bookmarker à l'époque ... )

bon, ben je vais bouquiner tout ça et je verrais bien, au pire, pour ce que ça coute aujourd'hui, un graveur DVD SATA, j'peux meme en acheter 2 ou 3.

j'ai eu un plextor qui m'a laché au boulot, mais c'était un des rares graveurs de la boite, donc il a dû pas mal marcher. et plextor me l'a échangé gratuitement sans discuter, donc moi j'ai pas de mauvais souvenirs ... je crois que tu voulais parler du mode paranoid sous EAC, le mode secure c ce que j'utilise sans arret (remarque, j'ai bien 2 graveurs SCSI yamaha qui m'ont laché ! ... mais vu l'age, je le leur reproche pas)

Perso a l'epoque j'avais eu un graveur CD LG tip top... mais leur graveur DVD n'ont pas le meme comportement.
 
Ce graveur CD c'etait quand meme le seul lecteur optique que j'ai eu qui lissait les CD sans fin de session comme si de rien n'était.    (impec pour la fameuse protection Sony ou fallait jouer du feutre)

bon, en fait l'ODD que j'utilise pour ripper actuellement est un plextor IDE, je vais tenter déja de le passer sur une autre nappe pour la vitesse de rip.
(là il est sur la meme nappe que le HDD système)

j'ai pris un LG SATA, parce que j'ai vu que, autant 99% des samsung ne lisaient pas dans les lead in / lead out, autant la proportion de LG lisant dans l'une ou l'autre de ces zones particulières était plus importante. puis il était un poil moins cher .

voilà, on verra bien ce que ça donne

aussi bien ça me donnera l'occasion de tester la vitesse d'encodage en FLAC -8 avec un P III 1.1 GHz si je branche le plex sur mon PC de repli

merci encore à tous.

FtY

Ca n'a strictement aucune incidence, ça. Ca ne dit même pas si tu pourras lire l'HTOA (qui n'est pas dans le lead in).

ben j'en ai profité pour m'inscrire sur daefeatures et faire les tests. mon plex 750A et le LG font le HTOA, par contre le plex ne lit pas du tout lead in/lead out (meme que ça me fait des sync error sur la fin de pas mal de CD ...), et le LG lit le lead in.
 
et je suis assez halluciné par la vitesse d'encodage du FLAC sur mon celeron 1.3, j'ai monté mes 2 yamaha qui fonctionnent parfaitement (à bas les cartes SCSI bas de gamme !), et l'encodage de 2 thread en // se fait en 3x pour chaque thread - et pourtant ya bien qu'un core sur les CPU de cette époque
 
et la fonctionnalité de test du FLAC est super-pratique (plantage de PC > flac tester > on récupère tous les fichiers déja encodés sans erreur, on refait les 2 derniers qui étaient en cours d'encodage quand le PC a flanché ... !)

c'est pas étonnant
mon core 2 duo, doit encoder en x20 de mémoire

mais du coup, ça permet d'envisager sereinement ce genre de format sur des PC vraiment riquiqui, et pourquoi pas des puces de décodage spécialisées ... ça prends vraiment rien comme ressources !

 Bonjour
 
 Je suis en train de ripper des cd sur mon mac et je me demande si il vaut mieux les encoder en apple lossless ou bien en flac.
 
 En terme de qualité est ce que cela fera une différence ?
 
 Merci d'avance.

losless = losless
à toi de voir la rapidité, taggage et la compatibilité des formats

 Mais il dois bien y avoir des différence au niveau du rendu non ?
 
 J'ai remarqué que certains de mes cd encodés en flac étaient plus puissants au niveau du son.
 
 Quand je suis a peine a 15% du volume de ma chaine  certains albums en flac  sont déjà pratiquement trop fort pour ma pièce alors qu'avec le format applelossless je peux facilement pousser le volume a 30 %.
 
 Mais bon je n'y connais pas grand chose alors peut être que ca n'a rien a voir avec la qualité  mais j'ai quand même l'impression que le son est plus claire quand j'ai moins besoin de monter le son ...

On voit pas bien comment il pourrait il y avoir une différence, et si c'était le cas quelqu'un s'en serait aperçu, depuis le temps. Un fichier compressé en lossless, c'est le même principe qu'un fichier Word compressé en .zip. Rien d'ajouté, rien de retiré.

C'est totalement absurde. Quand tu parles de chaîne, j'imagine que tu veux dire "mon PC" ? Si c'est le cas, c'est probablement que le volume de ton logiciel n'est pas le même selon que tu lis un CD ou des fichiers sur ton dur.

Bora (ou autre), tu peux poster un screen ou la ligne de commande de ton encodage FLAC directement via EAC STP ?

Je n'encode pas à partir d'EAC. Dans MultiFrontend, ma ligne est :

Mais j'imagine que ce n'est pas suffisant pour EAC.

Les différences de volumes ne sont pas absurdes. Si l'on encode ses CD avec iTunes au format ALAC, le logiciel ajoutera des données SoundCheck (une sorte de ReplayGain).
Ainsi, selon le lecteur utilisé et le type de musique encodée, il est possible de se retrouver avec 10 décibels d'écarts entre un même CD encodé selon deux manières différentes.
Autre possibilité plus inquiétante : l'un des extracteurs audio normalise les pistes.
 
thibault255 : les différences que tu as constatées ne sont pas alarmantes et sont normalement logicielle. Pour en être certain, tu devrais nous indiquer les logiciels que tu utilises pour l'extraction, l'encodage et la lecture.

Frandon > j'utilise quasiment la meme ligne que borabora, avec les tags en plus ( << -8  -V -T "artist=%a" -T "title=%t" -T "album=%g" -T "date=%y" -T "tracknumber=%n" -T "genre=%m" %s >> dans EAC) , et je confie le delete input file à EAC directement (dans l'onglet compression, juste sous la case où tu mets ta ligne de commande, ya une case "delete WAV file after compression" )

par contre, j'utilise pas le padding, je laisse EAC gérer le tag id3v2 tel quel, je sais pas exactement comment il se débrouille ! (aussi bien il met effectivement du padding)

ya une option dans l'onglet "IDtag" d'EAC, qui te permet de créer un tag id3v2 avec un padding prédéfini, par défaut 4 kb (ce que fait borabora avec -P 4096)

edit : avec un peu de chance, en relisant, je me dis que c flac qui gère le tag, et il doit me faire un tag avec un padding de dingue, comme le souslignait borabora ya quelques pages ... faudra que je récupère ça avec foobar, je crois ... mais c pas très important, pour le moment ça me fait gagner plein de place le FLAC, je peux bien perdre quelques ko par fichier pour du padding qui ne me sert à rien

bref.

fini de ripper ma collection ya un petit moment, non seulement j'ai pu ripper tous les CD que j'ai en double (un bon paquet de led zep d'avant les "newly digitally remastered from the original master tapes" ), mais en plus ça tient sur le 250 Go que j'ai dédié à ça, alors que les WAV ne tenaient plus.

par contre, j'ai pas de stats exactes sur la place que ça prends, ou le temps d'encodage.

je reste assez époustouflé des performances en encodage et en décodage du FLAC, qui reste très léger sur des configs meme modestes ou surchargées, voire les 2.

je crois que j'ai eu plus de problème de perf d'accès disque que vraiment de puissance CPU, et pourtant avec un celeron 1.3 GHz / 384 Mo, c'était pas gagné

merci encore aux différents intervenants qui ont répondu lors de mes interrogations de l'époque !

Le padding FLAC est de 8 Ko par défaut (pour des morceaux de moins de 20 minutes). Pour le FLAC, ce n'est d'ailleurs pas de l'id3v2, mais du Vorbis Comment. En forçant le padding à 4 Ko au lieu de 8 Ko, je gagne un peu moins de 300 Mo (600 Mo avec la sauvegarde) sur l'ensemble de ma discothèque. Presque rien, donc, mais puisque je ne remplirai déjà jamais les 4 Ko de tags, autant le faire. Evidemment, pour ceux qui intègrent la pochette dans les tags, même les 8 Ko par défaut sont insuffisants.  

ah, effectivement j'ai confondu, EAC peut te mettre les tags dans des ID3 v1 ou v2, mais comme tu le dis, FLAC les mets dans du vorbis. donc moi j'ai mes tags au format vorbis.

à priori ça gène pas trop foobar , par contre j'ai pas réussi à voir dans foobar quels tags étaient présents dans le fichier - mais j'utilise une vieille version !

meme 4 ko de padding pour les tags ça me parait énorme !

par contre du coup je dois avoir plusieurs version d'Echoes avec des padding plus gros encore ... faudra que je m'amuse à tout reprendre avec foobar à l'occasion

merci encore de ces précisions que j'ai dû voir dans les wiki consacrés à chaque format à une époque (ça entre par un oeil, ça ressort par l'autre )

Ca, même avec une version ancienne, ça ne me semble pas normal.  

Oui, ça laisse de la place. Même pour un zinzin des tags comme moi.

Plus de 20 minutes, c'est 64 Ko de padding par défaut. Te prends pas la tête pour si peu.

hum, même parmi mes titres de classique ou de jazz, doit pas y avoir masse de chansons de plus de 20 minutes, effectivement

bon, après la question des tags, moi je me sers juste des tags standard - à une époque on m'avait suggéré de prendre plusieurs tags, style les musique d'anime, que je tagge "anime" que ce soit de la jpop ou des OST de style classique (les OST de Saint Seiya !), on m'avait dit de faire un tag "catégorie = anime" et un tag "style = classique" ou autre ... mais ça vis à vis de ma façon d'écouter (par random complet en général), ça m'apportera rien ... donc je laisse faire

pour le type de tags, je vois vraiment pas sous foobar ... quand j'ai un MP3, j'ai un truc dans tagging "mp3 tag type" qui me dit si c du ID3v1, v2, ou APE ... mais sur un FLAC, j'ai rien de spécial - pas meme dans les propriétés du fichiers ou les propriétés du morceau ... il me dit que c du FLAC, entre autre chose (channel=2, samplerate=44100, etc.) ... mais sans préciser le type de tag ... m'enfin c pas le topic foobar ici, je vais voir si je trouve un truc dans la FAQ de foobar à l'occasion, ça m'ennuie quand même un peu de pas savoir quel type de tag ya sur les fichiers

misato: flac ne supporte que les tags de type « vorbis comment ». Pas d'ID3, pas d'APE.  
foobar2000 ne précise donc pas le type de tags, puisqu'un seul est possible.

J'avais compris de ton premier post que tu ne voyais pas les tags eux-mêmes. Grillé par GuRuBoOleZZ.  

j'aimerais quand meme que, quand je teste "$info(tagtype), il me sorte "vorbis" comme valeur, pas ... rien !

et je viens de voir qu'effectivement, les tags que je croyais avoir forcé en ID3v2 sont bien en vorbis - ou en tous cas, foobar me donne pas le type de tag.

ouais, non mais j'étais pas au point donc pas clair sur ce que je disais, désolé.

en tous cas, grace à ça, ça m'évitera de me prendre la tete pendant des heures le jour où je retagge toute ma collection, au moins je saurai que je peux pas utiliser les ID3V2 comme je fais d'habitude.
ça m'ennuie un peu car j'utilise une extension de l'explorateur windows qui permet de voir les ID3 dans les propriétés du fichier : http://www.mutschler.de/mp3ext/

ceci dit, à priori ya mieux et plus récent, et surtout qui supporte le vorbis comment : http://www.softpointer.com/AudioShell.htm

je vais voir ce que ça donne

edit : audioshell fait ce qu'il dit, mais je regrette déja l'autre extension que j'utilisais, qui changeait les icones des MP3 en fonction du bitrate !
bon, ben j'ai remis l'autre avec audioshell, pour les icones ... je suis faible

Hello,
 
J'ai quelques albums en APE que je veux passer en FLAC. Jusque là pas de souci majeur avec foobar, un coup de convert et c'est good.
Sauf que les albums ont été rippé avec la méthode du cue + 1 seul fichier. Là aussi pas de souci foobar gère. Par contre, en ouvrant un des cue, je viens de me rendre compte que les infos replay gain sont dedans, et que ces mêmes infos ne sont pas reprise dans les flac que j'ai généré.  
J'en viens donc enfin à ma question : est ce que foobar à ignoré le replay gain pendant le transcodage, et il me suffit juste de le regénérer. Ou plus grave, est ce que le fichier en sortie à définitivement été altéré ?
 
En espérant avoir été clair

A moins d'avoir coché cette case (et préciser RG album ou tracks), foobar2000 ne tient pas compte des valeurs RG des fichiers source pendant la conversion:

je savais que j'aurais ma réponse ici
 
Bon bah j'aurais pas à me casser la tête plus que ça pour la conversion